Судья <...> Дело 22-2133
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 6 декабря 2017 года
Ивановский областной суд в составе
председательствующего судьиГусевой Л.В.,
при секретаре Жданове Д.С.,
с участием:
осужденной Тюпаковой Я.Н. посредством видеоконференц-связи
прокурора Горланова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Тюпаковой Я.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново 18 октября 2017 года, которым осужденной
ТЮПАКОВОЙ ЯНИНЕ НИКОЛАЕВНЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением суда осужденной Тюпаковой Я.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденная Тюпакова Я.Н., считая принятое решение незаконным, необоснованным и немотивированным, просит о его отмене и удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении.
Обращает внимание на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, отсутствие взысканий, наличие поощрений, признание вины, трудоустройство, участие в культурно- массовых мероприятиях, общественных работах, активное участие в жизни отряда и колонии, заключение психологов, согласно которому ее условно- досрочное освобождение является целесообразным.
Считает, что наличие рецидива преступлений по приговору суда, по которому в настоящий момент ею отбывается наказание, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Полагает, что выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.
В судебном заседании осужденная Тюпакова Я.Н. поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить.
Прокурор Горланов А.Е. считал доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и просил оставить постановление без изменения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
Тюпакова Я.Н. осуждена Красногвардейским районным судом города Санкт- Петербурга от 13 марта 2015 года ( с учетом апелляционного определения Санкт- Петербургского городского суда от 14 июля 2015 года) по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания- ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая осужденной Тюпаковой в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что представленные сведения свидетельствуют лишь о добросовестном отношении осужденной к труду, что, однако, не является основанием считать, что осужденная полностью доказала свое исправление и твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания. Поэтому, принимая во внимание данные обстоятельства, а также, тот факт, что осужденная на момент постановления приговора имела две непогашенные и неснятые в установленном порядке судимости за совершение умышленных преступлений против собственности, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденной.
Согласно п.2 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденной, ее отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденной к совершенному деянию и то, что осужденная частично или полностью возместила причиненный ущерб или иным образом загладила причиненный в результате преступления вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности ее условно-досрочного освобождения.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе таким, как наличие прежней судимости.
Характер совершенного осужденной преступления, его тяжесть, последствия, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие неснятых и непогашенных в установленном порядке судимостей не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они учитываются судом в приговоре при назначении наказания.
Указывая на недостаточность оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, суд первой инстанции в полной мере не учел, что по прибытии в учреждение осужденная практически сразу была трудоустроена и по настоящее время добросовестно трудиться, нарушений не имеет, систематически получает поощрения от администрации исправительного учреждения, в том числе за труд и активное участие в мероприятиях воспитательного характера, которые посещает и старается реагировать на них правильно.
Приведенным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, что привело к несоответствию вывода суда фактическим обстоятельствам дела.
Указание суда в постановлении на наличие непогашенных и неснятых в установленном порядке судимостей на момент постановления приговора, по которому осужденная отбывает наказание, противоречит положениям ст.79 УК РФ и свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Осужденная Тюпакова Я.Н. в своем ходатайстве просила освободить ее условно-досрочно от отбывания наказания, ссылаясь на отбытие необходимой части срока, положительную характеристику, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений и отсутствие взысканий, искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие социальных проблем по освобождении.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Разрешая ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение Тюпаковой и ее отношение к труду, а также иные сведения, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.
Тюпакова Я.Н. отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-7 ФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания в исправительной колонии нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. В течение всего периода отбывания наказания она трудоустроена, имеет 6 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду. К работам без оплаты труда относится добросовестно, вину по приговору суда признала, поддерживает социальные связи с родственниками, социально-трудовые вопросы в случае ее освобождения решены. Администрация учреждения, психолог учреждения поддержали ходатайство осужденной и считали целесообразным ее условно-досрочное освобождение.
При принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает отбытие осужденной более трех четвертей срока наказания, отсутствие у нее взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, а также к работам без оплаты труда, раскаяние в содеянном, поддержание социальных связей, мнение администрации колонии.
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что осужденная Тюпакова характеризуется положительно, на протяжении всего периода отбывания наказания доказала, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
По изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного осужденной Тюпаковой Я.Н. ходатайства и возможности ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
При этом суд, с учетом положений ч.2 ст. 79 УК РФ, считает необходимым возложить на осужденную Тюпакову обязанности, которые должны ею исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.
Руководствуясь ст. 389.16, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 октября 2017 года в отношении ТЮПАКОВОЙЯНИНЫ НИКОЛАЕВНЫ отменить, апелляционную жалобу осужденной Тюпаковой Я.Н. удовлетворить.
Освободить ТЮПАКОВУЯНИНУ НИКОЛАЕВНУ от дальнейшего отбывания наказания по приговору Красногвардейского районного суда города Санкт- Петербурга от 13 марта 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев и 14 дней.
На основании ч.2 ст. 79, ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Тюпакову Я.Н. в период условно-досрочного освобождения обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной;
- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной в день, установленный этим органом.
Разъяснить осужденной Тюпаковой Я.Н. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.В. Гусева
