дело №
ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 областной суд в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
при ведении протокола секретарем ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
С.
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи ФИО4, выступления прокурора С., полагавшего постановление оставить без изменения, осужденного С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд
У С Т А Н О В И Л:
осужденный С. отбывая наказание в ИК строгого режима обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ходатайство обосновал отбытием срока, позволяющего обратиться с такого рода ходатайством, трудоустройством в исправительном учреждении, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери – инвалида 2 группы, обеспечением местом работы в случае освобождения, наличием полученных в исправительном учреждении поощрений.
Постановлением судьи осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства.
В апелляционной жалобе С. не соглашаясь с вынесенным решением, просит его отменить. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Проверив представленные материалы личного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение представляет собой освобождение лица от дальнейшего отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Всесторонне и полно исследовав материалы личного дела осужденного, суд установил, что С. отбыл более 2/3 срока наказания; он трудоустроен на предприятии исправительного учреждения; в беседах с представителями администрации не допускает нетактичного поведения; наказание отбывает в обычных условиях; получил 4 поощрения за добросовестное отношение к труду во 2,3,4 кварталах 2015 и в 1 квартале 2016 года.
Вместе с этим судом установлено, что за время отбывания наказания С. допускал нарушения, за что на него налагались взыскания. Осужденному дважды объявлялись устные выговоры за курение в неотведенном месте и невыполнение требований сотрудника ИУ, выговор за хранение неразрешенного предмета, а также водворение в ШИЗО на 15 суток за нарушение формы одежды. Из характеристики видно, что осужденный не всегда содержит в надлежащем порядке свой внешний вид и спальное место. Отношения в коллективе поддерживает с отрицательно характеризующимися осужденными. К имуществу учреждения относится безразлично. Мероприятия воспитательного характера посещает под контролем сотрудников колонии.
Представитель администрации исправительного учреждения указывал на нецелесообразность удовлетворения ходатайства осужденного.
Указанные обстоятельства привели суд к обоснованному выводу о том, что С. не доказал, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы осужденного о том, что динамика его поведения в период отбывания наказания изменилась в лучшую сторону не соответствует материалам дела, так как видно, что С. получал взыскания на протяжении всего времени отбывания наказания. На момент обращения в суд с данным ходатайством осужденный имеет непогашенное взыскание, законность наложения которого не может быть рассмотрена в данном судебном заседании.
Руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденному С. в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Судья ФИО4
