Дело № 22-1342/17 Судья Бокин Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Благовещенск 15 августа 2017 года
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,
при секретаре Поповой Н.Н.,
с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Королёва Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Сафронова И.М. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайств осуждённого Сафронова И.М. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 08 августа 2013 года - отказано, а также постановлено считать кассационные жалобы осужденного Сафронова И.М. неподанными, а приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2012 года – вступившим в законную силу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Королёва Р.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
23 мая 2017 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области в удовлетворении ходатайств осуждённого Сафронова И.М. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 08 августа 2013 года - отказано, а также постановлено считать кассационные жалобы осужденного Сафронова И.М. неподанными, а приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2012 года – вступившим в законную силу.
В апелляционной жалобе осуждённый Сафронов И.М. выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, при этом указывает, что при вынесении постановления от 23 мая 2017 года суд не учел существенные моменты и даты при обращении им с жалобой на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2012 года и ходатайства о восстановлении срока обращения с кассационной жалобой, поскольку срок подачи фактически им не был нарушен, так как он обратился с жалобой до вручения ему копии приговора Благовещенского городского суда от 26 декабря 2012 года; суд при вынесении постановления от 23 мая 2017 года не учел, что постановлением Благовещенского городского суда от 29 июня 2016 года частная жалоба поданная им 27 июня 2016 года, была возвращена для пересоставления, установлен срок - 5 суток с момента получения копии постановления, которое было получено им 06 июля 2016 года, последний день пересоставления жалобы был 11 июля 2016 года; суд не учел и не отразил то, что установлено материалами дела и апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11 апреля 2017 года, что 11 июля 2016 года им через администрацию ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области подавалась кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судьи от 08 августа 2013 года; суд не учел и не отразил в постановлении от 23 мая 2017 года заявление об отводе председательствующего от 22.05.2017 года, направленного в Благовещенский городской суд 22 мая 2017 года; суд при вынесении постановления от 23 мая 2017 года нарушил ст.ст.231, 248-249 УПК РФ, он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания;
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
В силу ч.1 ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.
Уважительными могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Как следует из представленных материалов, Сафронов И.М. был осуждён приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2012 года с изменениями, внесёнными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 4 апреля 2013 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.
5 августа 2013 года осуждённый Сафронов И.М. обратился с кассационной жалобой на постановленный в отношении него приговор.
8 августа 2013 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области кассационная жалоба Сафронова И.М. оставлена без рассмотрения и возращена осуждённому в связи с пропуском срока кассационного обжалования приговора. Сафронову И.М. разъяснено, что кассационная жалоба, поданная с пропуском срока обжалования судебного решения, подаётся в суд вместе с ходатайством о восстановлении срока для его жалования.
27 июня 2016 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступила частная жалоба на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 8 августа 2013 года.
29 июня 2016 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области частная жалоба возвращена Сафронову И.А. для пересоставления и уточнения требований, осуждённому установлен срок - 5 дней с момента получения копии данного постановления. Как указывалось в постановлении, жалоба Сафронова И.М. не соответствовала требованиям ст. 375 УПК РФ, была составлена в соответствии с требованиями закона, который не действовал на момент вынесения приговора.
Согласно имеющейся расписке, 6 июля 2016 года осужденный Сафронов И.М. получил копию постановления от 29 июня 2016 года о возврате жалобы для её пересоставления, последний день подачи жалобы был 11 июля 2016 года.
В материалах дела имеется кассационная жалоба на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2012 года и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 08 августа 2013 года, поданные Сафроновым И.М. - 11 июля 2016 года.
Кроме того, 25 ноября 2016 года в Благовещенский городской суд Амурской области от осуждённого Сафронова И.М. поступили кассационная жалоба на приговор суда от 26 декабря 2012 года и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи от 8 августа 2013 года.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе осужденного о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного решения, указал, что осужденным Сафроновым И.М. не подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2012 года, таким образом, осужденным Сафроновым И.М. не выполнены требования, изложенные в постановлении Благовещенского городского суда Амурской области от 8 августа 2013 года.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного Сафронова И.М. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 8 августа 2013 года, так как осужденный подал 11 июля 2016 года и 31 октября 2016 года в Благовещенский городской суд Амурской области ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, без кассационной жалобы на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 8 августа 2013 года.
Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и приходит к выводу, что судебное решение об отказе, вопреки доводам осужденного, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, является обоснованным и мотивированным. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что осужденный имел реальную возможность подать кассационную жалобу на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 08 августа 2013 года в установленный законом срок.
Учитывая, что осужденный Сафронов И.М. подал в Благовещенский городской суд Амурской области ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования без кассационной жалобы на постановление Благовещенского городского суда от 8 августа 2013 года, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайств осужденного о восстановлении срока обжалования постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 8 августа 2013 года не имеется, ввиду не обжалования осужденным постановления суда от 8 августа 2013 года, мотивировав свои выводы надлежащим образом.
Данных о том, что указанное обстоятельство препятствовало осуждённому принести жалобу лично в установленный законом срок, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы относительно отвода судьи не обоснован, поскольку заявленный председательствующему судье отвод разрешен в соответствии с требованиями закона.
Доводы Сафронова И.М. о рассмотрении ходатайства в его отсутствие, единолично судом, являются необоснованными, поскольку уголовно-процессуальным законодательством установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается судьей вне судебного заседания. Более того, из представленных материалов следует, что осужденный Сафронов И.М. неоднократно извещался о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства, извещение было направлено электронной почтой осужденному Сафронову И.М.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайств осуждённого Сафронова И.М. о восстановлении срока обжалования постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 08 августа 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайств осуждённого Сафронова Игоря Михайловича о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 08 августа 2013 года отказано, а также постановлено считать кассационные жалобы осужденного Сафронова И.М. неподанными, а приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2012 года вступившим в законную силу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Сафронова И.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в президиум Амурского областного суда.
Председательствующий: Ю.В.Мельниченко
