Председательствующий по делу Дело №33-3446/2019
Судья Эпова Е.А. (№ дела в суде 1-й инст. 2-808/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Малолыченко С.В.,
судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 03 октября 2019 г. гражданское дело по иску Тараева М. С. к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе истца Тараева М.С.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 10 июня 2019 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Тараева М. С. к ГУЗ «ГКБ № 1» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать».
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Тараев М.С. обратился в суд с иском, указывая на то, что работал в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» в должности <данные изъяты> в период с <Дата> по <Дата> Приказом № от <Дата>Тараев М.С. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание. <Дата> истец получил на руки трудовую книжку и копию вышеуказанного приказа. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку оно основано на необоснованных и незаконных приказах о применении в отношении него дисциплинарных взысканий. Так приказ № от <Дата> был издан, когда истец только начал работу <данные изъяты>, не до конца освоил все навыки, необходимые для работы, в связи с чем не мог выполнить возложенную на него работу по уборке помещений и уходу за больными в сроки, установленные ему старшей медсестрой Елепиной И.А. При этом локальными актами не было установлено время для уборки. Считает, что выполнял все свои должностные обязанности добросовестно. Далее в отношении истца был издан приказ № от <Дата>, согласно которому он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и нарушил Кодекс профессиональной этики и служебного поведения работников. Данные приказы были вынесены на основании докладных Жуковой Г.А., Елепиной И.А., Тютиной Е.А., Трифоновой И.В. Данные докладные истец считает необоснованными и поданными для увольнения истца, поскольку он требовал соблюдения его гражданских и трудовых прав. Приказом № от <Дата> на истца снова было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников на основании докладной Трифоновой И.В. и докладной секретаря руководителя Старициной Н.А. Однако на основании докладной Трифоновой И.В. на истца уже было наложено дисциплинарное взыскание в соответствии с приказом № от <Дата>, таким образом, имеет место наложение двух дисциплинарных взысканий за один проступок.
Приказом № от <Дата> в отношении истца была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Основанием для вынесения данного приказа стало обращение пациентов палаты №. В данном случае ответчиком не было учтено, что Тараев М.С. сделал пациентам замечание, касающееся санитарно-эпидемиологического режима.
Истец указывает на нарушение работодателем процедуры увольнения, поскольку приказ № от <Дата> и приказ № от <Дата> вынесены на основании одного и того же обращения пациентов палаты №. Приказ № от <Дата> уже свидетельствует о расторжении трудового договора с истцом, поэтому не было оснований для издания приказа № от <Дата> Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред. Все приказы о дисциплинарных взысканиях в отношении истца являются незаконными, поскольку не содержат описания дисциплинарного проступка, примененные наказания не соответствуют тяжести дисциплинарного проступка.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд признать вышеуказанные приказы о дисциплинарных взысканиях неправомерными и отменить их; признать приказ № от <Дата> неправомерным и отменить его; признать увольнение истца незаконным и восстановить его на работе с <Дата>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере 91 630 руб. из расчета 88 календарных дней и среднедневного заработка в размере 1 041,25 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (т. 1 л.д. 3-9, 227-234).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 98-114).
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, приведенным истцом доводам, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судом не был учтен довод Тараева М.С. о том, что работодатель при вынесении приказа № от <Дата> не учел объяснения истца, что истец первый день работал <данные изъяты>, ранее работал только <данные изъяты> и не знал специфику работы <данные изъяты>. Разница между этими двумя должностями имеется, о чем пояснила свидетель Жукова Г.А. Судом не учтен довод истца о нарушении работодателем требований закона при вынесении приказа № от <Дата> – в тексте приказа не указано, когда и какой дисциплинарный проступок Тараев М.С. совершил. По мнению истца, суд не верно не отменил приказ № от <Дата>, поскольку дисциплинарный проступок, изложенный в докладной Жуковой, не нашел своего подтверждения в ходе служебного расследования. Смену он передал <данные изъяты>Тютиной Е.А., которая расписалась в журнале. Замечания последней в журнале появились позднее и являются сфальсифицированными. Отмечает, что Жукова, Тютина и Елепина заинтересованы в его увольнении, поскольку он является работником, отстаивающим свою гражданскую позицию. Полагает, что приказом № от <Дата> ему необоснованно вменено нарушение этических норм, поскольку данное обстоятельство не следует из докладной Жуковой. Обращает внимание, что при служебном расследовании учтена докладная Трифоновой от <Дата>, которая является основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказу № от <Дата>. Указывает, что приказ № от <Дата> вынесен в отсутствии достаточных оснований, без учета тяжести совершенного проступка и степени вины. Истец оспаривает докладную Трифоновой от <Дата>, указывая, что не оскорблял и не угрожал ей, свидетелей этому не имеется, он лишь высказал критику в ее адрес. Его действия, изложенные в докладной секретаря Старицыной Н.А., не связаны с выполнением им своих служебных обязанностей, полагает, что не являются проступком его действия по заглядыванию без разрешения в кабинет главного врача. Полагает, что критика действий Трифоновой и заглядывание в кабинет главного врача выходят за рамки определения дисциплинарного проступка, закрепленного ст. 192 Трудового кодекса РФ. Обращает внимание на то, что из приказа № от <Дата> не понятно, какие нормы он нарушил. Полагает, что в данном случае также не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Он лишь сделал замечание пациентам палаты № по несоблюдению санитарно-противоэпидемического режима отделения и запрету курения. Кроме того, указывает на незаконность приказов от <Дата> и <Дата> в связи с тем, что степень ответственности за нарушение профессиональной этики была определена без учета мнения комиссии по этике, как того требует Кодекс. Также считает нарушенной процедуру привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку оснований для издания приказа от <Дата>№ «О прекращении трудового договора с работником» после его увольнения на основании приказа от <Дата>№ у ответчика не имелось. Полагает, что со стороны ответчика усматриваются намеренные действия по его увольнению с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, поскольку привлечение его к дисциплинарной ответственности и увольнение произошло в короткий срок. Считает, что об умысле организации его уволить свидетельствует и тот факт, что комиссия по защите прав пациентов не дождалась от него объяснений по обращению пациентов от <Дата>, приняв решение об его увольнении. Также работодатель не дождался от него объяснений по обращениям пациентов от <Дата> и <Дата>, издав приказ об увольнении. На основании изложенного, истец просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 121-128).
В дополнениях на апелляционную жалобу истец Тараев М.С. обращает внимание на нарушение судом процессуальных норм права. Так, указывает на нарушение судом ст. 156, 163, 177 Гражданского процессуального кодекса РФ при допросе в суде свидетелей, которые сразу же после допроса удалялись из зала суда, в связи с чем, по его мнению, имели возможности обсудить, какие вопросы задаются судом, и дать не противоречивые показания. Полагает, что сотрудники ГУЗ «Городская больница № 1», давшие показания в суде, заинтересованы в его увольнении. Кроме того, обращает внимание на то, что председательствующий по делу также была косвенно заинтересована в исходе дела, поскольку заняла позицию ответчика, была некорректна с Тараевым М.С., в связи с чем им была подана жалоба на действия судьи и заявлен судье отвод, который председательствующим был отклонен. О не беспристрастности и предвзятости судьи свидетельствует аудиопротокол по делу. Также указывает на то, что судом необоснованно не приняты дополнительно заявленные им исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку компенсации за молоко в размере 53,46 руб., поэтому просит судебную коллегию рассмотреть дело с учетом увеличенных ранее исковых требований. Полагает, что суд недостаточно мотивировал свое решение, в нем отсутствуют выводы судьи по своему внутреннему убеждению, отсутствует ссылка на доказательства, на которых основан тот или иной вывод судьи.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Черновского района г. Читы выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, считает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В отношении истца был вынесен приказ № от <Дата> в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей и наличием у него дисциплинарных взысканий. Основанием для наложения дисциплинарных взысканий стали докладные Елепиной И.А., Трифоновой И.В., Жуковой Г.А., Старицыной Н.А. из-за ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей. Кроме того, показаниями свидетелей в судебном заседании было доказано грубое и неуважительное отношение истца к своим коллегам. Показания свидетелей не вызывают сомнений. Довод истца об умысле коллег и работодателя для его увольнения необоснован, поскольку сразу после ознакомления с приказом об увольнении Тараев М.С. передал в отдел кадров заявление об увольнении по собственному желанию. При вынесении решения суд исходил из подтверждения фактов наличия со стороны истца недоброжелательности, грубого отношения, отсутствия понимания состояния больных, нарушения медицинской этики, что является основанием для наложения дисциплинарного взыскания. Суд пришел к обоснованным выводам на основании полного и всестороннего исследования доказательств, применил верные нормы материального и процессуального права. В процедуре привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушений не имеется. На основании изложенного прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2, л.д. 136-138).
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на жалобу (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)), заслушав пояснения истца Тараева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Чижову Н.В., возражавшей против жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора Ангарской О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции судебной коллегией не установлено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).
В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
На основании правовой позиции, отраженной в п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с <Дата> истец Тараев М.С. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты> (т. 1, л.д. 40).
Приказом от <Дата>№ истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т. 1, л.д. 16).
Оспаривая свое увольнение, истец обратился с иском в суд.
Разрешая требования истца о восстановлении на работе, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения истцом должностных обязанностей при наличии наложенных на него ранее и не снятых дисциплинарных взысканий и, соответственно, правомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как верно установлено судом, основанием для привлечения Тараева М.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил приказ от <Дата>№ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения (т. 1, л.д. 15).
Как правильно указано судом, основанием для издания данного приказа явились нарушения, выявленные комиссией по защите прав пациентов ГУЗ «ГКБ № 1», изложенные в протоколах от <Дата> и <Дата>, обращение пациентов от <Дата>, объяснительная Тараева М.С. от <Дата>, приказы о дисциплинарных взысканиях от <Дата>, <Дата>, <Дата> (т. 1, л.д. 118-131).
В соответствии с выводами комиссии по защите прав пациентов ГУЗ «ГКБ № 1», изложенными в протоколе от <Дата>, по фактам, указанным в обращении пациентов от <Дата>, комиссией рекомендовано привлечь Тараева М.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение законодательства о здравоохранении РФ в части несоблюдения приоритетов интересов пациентов в процессе оказания медицинской помощи (п. 1, 2 ст. 6, гл. 2 ФЗ-323 от 21.11.2011); за систематическое нарушение требований Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения, осуществляющих свою деятельность на территории Забайкальского края (ст. 8, 9, 11 раздела III «Взаимоотношения медицинского работника и пациента» Кодекса); за систематическое неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 1.4, 2.13 (уход за пациентом), п. 2.1 (уборка палат) должностной инструкцией, а именно, грубое, хамское, неэтичное отношение к пациентам, которое является серьезным дисциплинарным проступком, с учетом неоднократных жалоб пациентов и коллег, постоянно повторяющиеся нарушения этических норм и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, при наличии действующих дисциплинарных взысканий от <Дата> в виде замечания, от <Дата> в виде выговора, от <Дата> в виде выговора (т. 1, л.д. 120-129).
Согласно обращению пациентов от <Дата>Тараев М.С. во время выполнения своих служебных обязанностей по уборке их палаты с <Дата> допускал грубое отношение к ним и оскорбительные высказывания, что негативном образом сказывалось на их выздоровлении (т. 1, л.д. 124-125).
Комиссией по защите прав пациентов ГУЗ «ГКБ № 1» в протоколе от <Дата> указано, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение (т. 1, л.д. 120-123).
Вопреки позиции истца в жалобе и суде апелляционной инстанции, факты допущения Тараевым М.С. грубого отношения к пациентам палаты № и оскорбительных высказываний нашли свое подтверждение как в ходе заседания комиссии по защите прав пациентов, так и в ходе судебного заседания.
В связи с этим судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные доводы истца о том, что им делались только замечания пациентам по поводу соблюдения режима в стационаре – нарушения санитарно-эпидемиологических норм и запрета курения, исключительно в корректной форме.
Приказом № от <Дата>Тараев М.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины и недобросовестное выполнение должностных обязанностей. Основанием послужили докладные Елепиной И.А. и Трифоновой И.В. от <Дата>, объяснительная Тараева М.С. (т. 1, л.д. 79).
Вопреки позиции истца в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, обстоятельства невыполнения им должностных обязанностей и в чем конкретно они выразились следуют из докладных Елепиной и Трифоновой, согласно которым <Дата>Тараев М.С. ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по уборке палат и по уходу за пациентами (т. 1, л.д. 80-81).
Отсутствие в приказе ссылки на нарушение Тараевым М.С. конкретных пунктов должностной инструкции не свидетельствует о необоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности и не влечет признание приказа незаконным. Оценивая в данной связи доводы апелляционной жалобы Тараева М.С. о том, что он не умеет осуществлять уход за пациентами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и также отклоняет данные доводы, поскольку истец имеет среднее медицинское образование. Кроме того, как следует из установленных по делу обстоятельств, Тараеву М.С. неоднократно показывали и разъясняли, какие манипуляции следует совершать при уходе за пациентами, и как осуществлять уборку палат и смену белья. Также из объяснений истца Тараева М.С. в суде апелляционной инстанции следует, что он работает в медицинских организациях с 2012 г. в должности <данные изъяты>.
В соответствии с приказом № от <Дата>Тараев М.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения, осуществляющих свою деятельность на территории Забайкальского края, <Дата>. Основанием послужили докладная Жуковой Г.А., объяснительная Тараева М.С., акт служебного расследования от <Дата> (т. 1, л.д. 87).
Из докладной и.о. старшей медсестры травматологического отделения Жуковой Г.А. следует, что <Дата>Тараев М.С. вновь ненадлежащим образом выполнил свои функциональные обязанности по уборке палат и уходу за пациентами, смену не сдал, подпись в журнале передачи смены не поставил (т. 1, л.д. 88).
В соответствии с актом служебного расследования от <Дата> установлены ненадлежащее выполнение Тараевым М.С. своих должностных обязанностей, ношение им бейджа, оформление которого не соответствует нормативным требованиям, подтверждены факты неуважительного, грубого отношения к коллегам и пациентам, Тараев М.С. на замечания реагирует неадекватно, самокритика отсутствует, принципы медицинской этики и деонтологии нарушаются, допускаются факты вмешательства в лечебный процесс в части выдачи пациентам рекомендаций по лечению и реабилитации (т. 1, л.д. 91-96).
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности по приказу от <Дата> работодателем была учтена докладная <данные изъяты>Трифоновой И.В. от <Дата>, которая впоследствии положена в основу приказа от <Дата>, судебная коллегия их не принимает, поскольку данная докладная основанием для привлечения к ответственности <Дата> не являлась, она лишь фигурирует в акте служебного расследования, в котором указано, что комиссией принята во внимание данная докладная, и в решении комиссии указано на то, что в соответствии с этой докладной следует провести заседание Этической комиссии.
В связи с этим, доводы жалобы о повторном привлечении к дисциплинарной ответственности за одно и то же деяние, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, вменение Тараеву М.С. нарушение п. 10 ст. 5, пп.6 п.1 ст. 6 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения следует из обстоятельств, установленных комиссией по служебному расследованию, в том числе, из докладной Жуковой.
Так, из докладной Жуковой следует, что Тараев М.С. не менял постельное белье пациентам, не обмывал тяжелобольного, при этом, пациентам сказал, что это сделает вечерняя смена, смену сдать не соизволил, не поставил подпись в журнале передачи смены. Данные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о неуважительном и грубом отношении к пациентам и коллегам, нарушении принципов медицинской этики и деонтологии.
Несмотря на то, что факт ношения истцом бейджа неустановленного образца не отражен в докладной Жуковой, данное обстоятельств было установлено в ходе служебного расследования, и не свидетельствует о том, что такое нарушение им не было допущено. Кроме того, данное нарушение является дополнительным основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, а не единственным.
Судебная коллегия не принимает доводы истца Тараева М.С. в суде апелляционной инстанции о том, что он носил бейдж неустановленного образца по вине ответчика, который не обеспечил его таковым, поскольку при вменении истцу данного нарушения речь шла о том, что на бейдже не указана должность Тараева М.С., при этом было установлено, что он представлялся медицинским братом, а также давал указания и советы по лечению.
Согласно приказу № от <Дата>Тараев М.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения, осуществляющих свою деятельность на территории Забайкальского края, <Дата>, <Дата>. Основанием послужили докладная <данные изъяты>Трифоновой И.В. от <Дата>, докладная секретаря руководителя Старицыной Н.А. от <Дата>, объяснительные Тараева М.С. от <Дата>, от <Дата>, Протокол № заседания этической комиссии ГУЗ «ГКБ №» от <Дата> (т. 1, л.д. 102).
Из докладной Трифоновой И.В. следует, что <Дата>Тараев М.С. допустил в ее адрес оскорбления, угрозы, в связи с тем, что она вносит замечания по его работе в дефектурный журнал. Также указала на то, что Тараев М.С. в рабочее время собирает по палатам благодарности в свой адрес (т. 1, л.д. 103).
В докладной Старицыной Н.А. последняя указала на неэтическое поведение Тараева М.С., который не поверил, что главный врач отсутствует в кабинете, убедившись в этом самостоятельно, и позволил себе разговаривать с ней на повышенных тонах (т. 1, л.д. 104).
На заседании этической комиссии согласно протоколу от <Дата> вышеизложенные факты нашли свое подтверждение (т. 1, л.д. 109-113).
Вопреки доводам жалобы истца об оговоре его со стороны Трифоновой, несмотря на отсутствие свидетелей состоявшегося между ними разговора и конфликта, пояснения Трифоновой о высказывании Тараевым в ее адрес оскорблений и угроз в опосредованном виде подтверждается пояснениями Жуковой Г.А. из протокола заседания этической комиссии, которой Трифонова в расстроенных чувствах позвонила после случившегося и рассказала о том, что изложено Трифоновой в докладной.
О произошедшем конфликте между Трифоновой и Тараевым свидетельствует также и копия дефектурного журнала, из которого следует, что Тараев ненадлежаще выполнил свои должностные обязанности и Трифонова не приняла у него смену, что и послужило причиной неэтического поведения со стороны Тараева в отношении Трифоновой.
Факт непрофессионального отношения к своим обязанностям на заседании комиссии подтвердил заведующий отделением травматологии Бусоедов А.В.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Тараева М.С. о том, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности по приказу № от <Дата> ему необоснованно вменено нарушение этических норм по обстоятельствам, изложенным в докладной секретаря руководителя Старицыной Н.А. от <Дата>, поскольку из этих обстоятельств не следует нарушение Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения, осуществляющих свою деятельность на территории Забайкальского края.
Однако, вменение нарушений из докладной Трифоновой И.В., и установленных в ходе заседания этической комиссии, по мнению судебной коллегии, является достаточным для привлечения Тараева М.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что соответствует тяжести проступка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку по каждому факту от истца истребовано объяснение, дисциплинарные взыскания применены в месячный срок со дня обнаружения, при этом, вопреки доводам жалобы, каждое дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка, учтено предшествующее поведение работника, а также личность Тараева М.С.
Вопреки позиции истца в суде апелляционной инстанции, из обжалуемых приказов и оснований, по которым они вынесены, следует, какие дисциплинарные проступки совершены Тараевым М.С., и за неисполнение каких должностных обязанностей он привлечен к дисциплинарной ответственности.
Суд верно установил, что факт ненадлежащего выполнения Тараевым М.С. должностных обязанностей и нарушения этических норм также подтверждается показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей сотрудников и пациентов ГУЗ «ГКБ № 1».
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела и установленными по делу обстоятельствами из объяснений сторон и показаний свидетелей подтверждено со стороны истца недоброжелательное, грубое отношение к пациентам, отсутствие понимания состояния больного, что является недопустимым, нарушает медицинскую этику и деонтологию.
При этом, судом обоснованно не оставлена без внимания докладная психолога ГУЗ «ГКБ №1» Власовой М.Ю. от <Дата>, из которой следует, что деятельность <данные изъяты>Тараева М.С. негативно влияет на работу медицинского персонала отделения, который провоцирует разлад и конфликты между членами коллектива, вследствие чего ухудшаются отношения с пациентами, страдает репутация не только отделения, но и больницы в целом (т. 1, л.д. 140-147).
Судом верно отмечено, что в рассматриваемом споре работодатель вправе предъявлять повышенные требования к дисциплине, профессиональным и личным качествам работника, поскольку это обусловлено характером выполняемой работы и занимаемой должности в условиях стационара медицинского учреждения, оказывающего экстренную, неотложную помощь.
При таких обстоятельствах, объективно установив совершение истцом дисциплинарного проступка, при наличии наложенных на него ранее дисциплинарных взысканий, что образует систему дисциплинарных правонарушений, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об обоснованном применении к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку он имел непогашенные дисциплинарные взыскания, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и отсутствии правовых оснований для восстановления его на работе.
При этом на законность увольнения не влияет наличие двух благодарностей в адрес Тараева М.С., как на то обращает внимание истец. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, наличие записей в журнале о благодарностях состоялось после того, как стали поступать жалобы на ненадлежащее выполнение истцом своих должностных обязанностей. Судебная коллегия также учитывает, что работодателем не установлена принадлежность одной из благодарностей, каким пациентом она написана.
Не усмотрев нарушений трудовых прав истца при увольнении, при привлечении к дисциплинарной ответственности за проступки, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований – о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении и допущенной в отношении истца дискриминации, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Оценивая доводы истца о том, что причиной его увольнения послужило предвзятое отношение к нему руководства и коллег, судебной коллегией они отклоняются, как несоответствующие действительности, поскольку факты неэтического поведения Тараева М.С. подтверждаются не только показаниями свидетелей сотрудников ГУЗ «ГКБ №1», но и показаниями свидетелей пациентов больницы, говорить о заинтересованности которых, вопреки доводам истца в суде апелляционной инстанции, вообще не может идти и речи.
При этом судебная коллегия отмечает, что неприязненное отношение, как на то обращает внимание истец, у пациентов сформировалось к истцу в процессе выполнения истцом служебных обязанностей, и не может свидетельствовать об оговоре истца свидетелями.
Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает заинтересованности сотрудников ГУЗ «ГКБ № 1», в частности, Жуковой Г.А., Тютиной Е.А., Елепиной И.А. в увольнении Тараева М.С. Показания этих свидетелей, также как и других, стабильны, существенных противоречий не имеют, оснований для оговора истца свидетели не имеют, показания давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными материалами дела.
Исходя из изложенного, оснований для критической оценки показаний допрошенных в суде свидетелей в связи с тем, что после допроса они удалялись из зала судебного заседания, что, по мнению истца, указывает на возможность согласовать свои показания, судебной коллегией не усматривается.
При этом судебной коллегией учитывается, что судом дана оценка показаниям допрошенных свидетелей с учетом оценки всей совокупности представленных доказательств.
Вопреки позиции истца, удаление свидетелей после допроса из зала судебного заседания не является существенным нарушением, влекущим отмену постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности приказов от <Дата> и <Дата> в связи с тем, что степень ответственности за нарушение профессиональной этики была определена без учета мнения комиссии по этике, судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с п. 1.6 Положения об Этической комиссии государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1», являющегося приложением № 2 к приказу от 28.09.2018 № 762 «Об этической комиссии государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1», этическая комиссия не созывается в случаях, если в ходе работы Комиссии по служебному расследованию или Комиссии по защите прав пациентов возникают вопросы по соблюдению этических норм и правил служебного поведения, так как полномочия по установлению / не установлению фактов нарушения этических норм и правил служебного поведения возложены на вышеуказанные комиссии (т. 2, л.д. 68-74).
Доводы Тараева М.С. о несоответствии локального акта работодателя – Положения об Этической комиссии государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» Кодексу профессиональной этики и служебного поведения работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения, осуществляющих свою деятельность на территории Забайкальского края, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Забайкальского края от 23.12.2015 № 776, в связи с чем, по его мнению, увольнение истца является безусловно незаконным, поскольку степень его ответственности за нарушение профессиональной этики была определена без учета мнения комиссии по этике, судебная коллегия не принимает исходя из следующего.
Так, согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Из содержания ст. 12 ТК РФ следует, что локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие, в том числе, в связи с отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом.
Несмотря на то, что локальный акт работодателя не соответствует требованиям акта субъекта РФ в части определения степени ответственности за нарушение этических норм без обязательного созыва этической комиссии в случаях работы Комиссии по служебному расследованию или Комиссии по защите прав пациентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца работодателем не нарушена, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности за проступки по приказам <Дата> и <Дата> соответствует требованиям трудового законодательства и допущенные истцом проступки соответствуют тому понятию дисциплинарного проступка, которое дано в ст.192 ТК РФ.
Так, согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок – неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что п. 1.6 Положения об Этической комиссии государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» никем не оспорен в установленном законом порядке, продолжает свое действие, данный пункт не противоречит требованиям ТК РФ, в связи с этим, оснований для запрета применения данного пункта у работодателя не имелось.
При этом судебной коллегией учитывается, что в исследуемом споре заседание этической комиссии созывалось <Дата>, и по ее результатам нарушение со стороны Тараева М.С. этических норм было установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности произведенного увольнения в связи с вынесением работодателем двух приказов от <Дата>№ и № судебной коллегией также отклоняются, поскольку приказ № от <Дата> является кадровым, то есть для внутреннего использования, который обязывает кадровую службу произвести определенные действия при увольнении.
Издание работодателем, наряду с приказом № от <Дата> об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказа № от <Дата> о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не свидетельствует о незаконности увольнения истца и несоблюдении ответчиком установленного трудовым законодательством порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судебной коллегией отклоняются доводы истца в апелляционной жалобе о намеренных действиях работодателя по увольнению его с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, поскольку из установленных по делу обстоятельств таких действий со стороны работодателя не усматривается.
При этом судебная коллегия отмечает, что нарушение трудовых обязанностей (уборка палат и уход за пациентами) и этических норм носит систематических характер, и, вопреки доводам жалобы, не в короткий промежуток времени, так, в частности, первый проступок истцом совершен <Дата>, четвертый – <Дата>.
В этой связи не может свидетельствовать об умысле ответчика в увольнении истца и вынесение работодателем приказа № от <Дата>, как на то обращает внимание Тараев М.С.
Вопреки позиции истца решение об увольнении принято с учетом полученных от него объяснений по факту обращения пациентов от <Дата> (т. 1, л.д. 126-18).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неполучение объяснений Тараева М.С. по жалобам пациентов от <Дата> и <Дата> не является нарушением процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку данные обращения основанием для вынесения приказа об увольнении не являлись.
Судебная коллегия ознакомившись с материалами гражданского дела, в том числе, с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, не усматривает в действиях председательствующего по делу судьи косвенной заинтересованности в исходе дела, как на то обращает внимание истец. Отвод, заявленный председательствующему, рассмотрен, и обоснованно отклонен.
Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованности непринятия судом дополнительно заявленных Тараевым М.С. исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку компенсации за молоко, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что данные исковые требования не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку компенсация за молоко не входит в состав заработной платы.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению указанные дополнительные исковые требования. При этом судебная коллегия отмечает, что права истца в данной связи ничем не нарушены и он не лишен возможности обратиться в суд с отдельным исковым заявлением с такими исковыми требованиями.
Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на п. 2.13 должностной инструкции, согласно которому санитарка обязана совместно с палатной медицинской сестрой участвовать в соблюдении пациентами с недостаточностью самостоятельного ухода правил личной гигиены – умывании, подмывании, стрижке ногтей, расчесывании, бритье, в связи с чем Тараев М.С. ставит под сомнение обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности, по мнению судебной коллегии, не влияет на законность привлечения его к ответственности, поскольку указанный пункт инструкции не освобождает истца от выполнения этих обязанностей в отсутствие палатной медсестры, и он не вправе отказаться от выполнения этих манипуляций. Кроме того, в своих объяснительных истец не ссылался на то, что палатной медицинской сестрой ему отказывалось в совместном проведении данных действий. Материалы дела также не содержат сведений о том, что Тараев М.С. обращался к руководству с просьбой об оказании ему помощи при выполнении своих должностных обязанностей при помощи и с участием палатной медсестры.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерности увольнения истца проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черновского районного суда г. Читы от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Малолыченко
Судьи Ю.А. Казакевич
С.Ю. Радюк
Копия верна С.В. Малолыченко
