Судья Медведева Т.В. Дело №33а-1177/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Федотовой Н.П., Виноградовой Т.И.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Ярославль по докладу судьи Федотовой Н.П.
26 февраля 2019 года
административное дело по апелляционной жалобе ООО «Рыбинский электромонтажный завод» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Рыбинский электромонтажный завод» оставить без удовлетворения».
По делу установлено:
ООО «Рыбинский электромонтажный завод» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ярославской области, в котором с учетом уточнений (л.д. 111-113) просило о признании актов проверок №76/12-3612-18-И от 24.08.2018 г. и №76/12-3633-18-И от 24.08.2018 г., заключение государственного инспектора труда от 24.08.2018г., предписаний №76/12-3613-18-И и №76/12-3634-18-И от 24.08.2018 г. незаконными.
В обоснование требований указано, что на основании распоряжения на проверку №76/12-2056-18-И от 23.07.2018г. руководителя ГИТ в ЯО была проведена внеплановая документарная проверка ООО «РЭМЗ» по факту несчастного случая на производстве с Николаевой И.Н. В ходе проведения проверки составлен акт проверки ГИТ в ЯО №76/12-3612-18-И от 24.08.2018г., в соответствии с которым, инспектор ГИТ в ЯО установил нарушение ООО «РЭМЗ» ст.212, 228, 229, 229.1, 230 ГК РФ, регулирующих порядок проведения расследований несчастных случаев на производстве. На основании данного акта проверки Обществу было выдано предписанию от 24 августа 2018 года № 76/12-3613-18-И, которым ГИТ в ЯО обязало ООО «РЭМЗ» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: соблюдать требования трудового законодательства при расследовании несчастных случаев, в частности, сохранять до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была до происшествия; принимать необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования; включать в состав комиссии представителей выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников ООС «РЭМЗ» в срок до 07.09.2018 г.
С вышеуказанными актами проверки и предписаниями административный истец не согласен по следующим основаниям. Николаева И.Н. принята на работу в ООО «РЭМЗ» по бессрочному трудовому договору № 34 от 11.11.2016 г. на должность контролера кабельных изделий на участок по производству армированных шнуров и удлинителей. Руководству ООО «РЭМЗ» не было известно о травме правого глаза от электротока, полученной контролером кабельных изделий Николаевой И.Н. 07.05.2018 г. около 09 часов 30 минут. Николаева И.Н. самостоятельно покинула рабочее место, сообщила начальнику участка ФИО1 по телефону, что находится на больничном с бытовой травмой глаза, что подтверждено больничным листом №298 088 492 418 от 07 мая 2018 г. Непосредственные очевидцы случившегося отсутствуют. Должностным лицам, ответственным за организацию расследований несчастных случаев на производстве информации о производственной травме у Николаевой И.Н. не поступало. Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для организации проведения расследования несчастного случая на производстве предусмотренные 227 ТК РФ, т.к. видимых повреждений у работника не наблюдалось, со слов работника в этот же день она ушла на «больничный» с диагнозом «бытовая травма» (шифр 02). 04 июня 2018г. от Николаевой И.Н. в адрес ООО «РЭМЗ» поступило заявление о несчастном случае на производстве. После чего была создана комиссия для расследования производственной травмы (приказ от №163 от 04.06.2018г.), которое проводилось в установленные законом сроки с 04.06.2018 г. по 02.07.2018 г. В результате проведенного расследования комиссия пришла к выводу, что 07.05.2018 г. несчастного случая на производстве от воздействия электрического тока, при котором Николаева И.Н. получила электротравму правого глаза, не было.
На основании распоряжения на проверку №76/12-2392-18-И от 16.08.2018г. ГИТ в ЯО была проведена внеплановая выездная проверка по факту несчастного случая на производстве с Николаевой И.Н. В ходе проведения проверки был составлен акт проверки ГИТ в ЯО №76/12-3633-18-И от 24.08.2018г., в соответствии с которым инспектор ГИТ в ЯО установил факт несчастного случая на производстве, произошедшего с работником Николаевой И.Н. 07.05.2018 г.
На основании указанного акта проверки Обществу было выдано предписание от 24 августа 2018 года № 76/12-3634-18-И, согласно которому ГИТ обязала ООО «РЭМЗ» составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с Николаевой И.Н. 07.05.2018 г., форма Н-1, на основании Заключения государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в ЯО от 24.08.2018 г. Основание ст. 229 ТК РФ в срок до 07.09.2018 г., а также акт расследования от 02.07.2018 г. признать утратившим силу на основании решения государственного инспектора труда. Основание ст. 229.3 ТК РФ.
С данными требованиями ООО «РЭМЗ» не согласно по следующим причинам. Согласно Заключению государственного инспектора труда вина работодателя заключается в неудовлетворительной организации охраны труда на участке армированных шнуров и удлинителей ООО «РЭМЗ», выразившейся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением требований безопасности и охраны труда при проведении контролером кабельных изделий Николаевой И.Н. работ по проверке целостности токопроводящих жил и отсутствия короткого замыкания между ними в проводах ПВС-ВП 3X1,5-250-80-16-10,3, с нарушением правил охраны труда, требований техники безопасности, ст.212 ТК РФ, п.6 «Технологической инструкции УПП-4», п.3.14 Должностной инструкции контролера кабельных изделий ООО «РЭМЗ», что повлекло легкое травмирование пострадавшей. Общество не согласно с указанными выводами ГИТ в ЯО, т.к. все меры по обеспечению безопасных условий труда были работодателем приняты. Государственным инспектором труда было установлено, что Николаевой И.Н. был проведен вводный инструктаж по охране труда, она была ознакомлена с должностной инструкцией контролера кабельных изделий ООО «РЭМЗ», прошла инструктаж по охране труда на рабочем месте, обеспечена средствами индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормативами, на основании протокола №0103/099-17 допущена к работе в качестве электротехнологического персонала к работам в электроустановках напряжением до 1000В, 2 группа электробезопасности. Согласно Протоколу №19/2016 от 30.11.2016 г. заседания комиссии по проверке знаний соблюдения требований охраны труда работников ООО «РЭМЗ» Николаева И.Н. сдала Программу обучения в объеме 20 часов первично с результатом «хорошо».
В ходе проведения выездной проверки, а также в ходе проведенного технического расследования работодателем в рамках расследования несчастного случая на производстве была произведена проверка безопасности «Устройства прозвонки провода УПП-4», на котором работала Николаева И.Н. Также было проведено исследование указанного устройства в электротехнической лаборатории. На основании экспериментов, протокола электротехнической лаборатории было установлено, что «Устройство прозвонки проводов УПП-4» находится в технически исправном состоянии, соответствует заявленным паспортным данным и считается безопасным для эксплуатации. Искрообразование при замыкании жил отсутствует. Таким образом, вина работодателя в ходе проведения проверки ГИТ в ЯО не нашла своего подтверждения.
Представитель административного истца дополнительно пояснила, что оспариваемые предписания со стороны ООО «Рыбинский электромонтажный завод» исполнены во избежание привлечения к административной ответственности. Указала, что акты проверок и заключение нарушают права административного истца, поскольку могут быть использованы в качестве доказательств по потенциальным гражданским спорам по возмещению вреда Николаевой И.Н. по факту несчастного случая. Настаивала, что вывод инспектора о наличии несчастного случая на производстве сделан бездоказательно. Работодатель намерен получить заключение профпатолога по факту травмы Николаевой И.Н., однако этому препятствует Николаева И.Н., не предоставляя медкарты.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГУ – ЯРО ФСС РФ указывают на отсутствие оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя ООО «Рыбинский электромонтажный завод» по доверенностям Соколянскую Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, в том числе материалы проверок ГИТ ЯО в 2х томах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований, не имеется, Государственным инспектором труда ГИТ в Ярославской области при составлении заключения о несчастном случае, произошедшем 07.05.2018 г. на производстве, не допущено нарушений действующего законодательства, акты, заключение и предписания составлены в результате проведенного в установленном законом порядке расследования уполномоченным должностным лицом, их содержание соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам происшествия, не нарушает права и законные интересы заявителя и не возлагает на него незаконных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для признания их незаконными.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Общий порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен ст. ст. 227-231 ТК РФ, обязательные требования по организации и проведению расследования, оформлению и учету несчастных случаев – Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. № 73 (далее - Положение).
В силу ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
В силу абз. 1 ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор груда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абз. 2 ст. 229.3 ТК РФ).
Абзацем 6 ч. I ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Судом установлено, что 15.05.2018 г. в ГТИ в ЯО было направлено извещение МУЗ Городская больница <данные изъяты> о пострадавшем от несчастного случая на производстве, который имел место на ООО «РЭМЗ» 07.05.2018 г. с Николаевой И.Н.
В связи с получением данного извещения, учитывая, что ООО «РЭМЗ» извещение о несчастном случае в ГИТ по ЯО не направило, руководителем ГИТ по ЯО издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки №76/12-2056-18-И от 23.07.2018г.
В ходе проведения проверки был составлен акт проверки ГИТ в ЯО №76/12-3612-18-И от 24.08.2018г., в соответствии с которым, инспектор ГИТ в ЯО установил нарушение ООО «РЭМЗ» ст.212, 228, 229, 229.1, 230 ТК РФ, регулирующих порядок проведения расследований несчастных случаев на производстве. На основании данного акта проверки Обществу было выдано предписание № 76/12-3613-18-И от 24.08.2018, которым ГИТ в ЯО обязала ООО «РЭМЗ» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: соблюдать требования трудового законодательства при расследовании несчастных случаев, в частности, сохранять до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была до происшествия; принимать необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования; включать в состав комиссии представителей выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников ООО «РЭМЗ», - в срок до 07.09.2018.
На основании жалобы Николаевой И.Н. на необъективно проведенное расследование несчастного случая в ГИТ ЯО, руководителем ГИТ ЯО было издано распоряжение №76/12-2392-18-И от 16.08.2018 г. о проведении внеплановой выездной проверки.
По итогам проведения проверки был составлен акт проверки ГИТ в ЯО №76/12-3633-18-И от 24.08.2018г., в соответствии с которым инспектор ГИТ в ЯО установил факт несчастного случая на производстве, произошедшего с работником Николаевой И.Н. 07.05.2018г. На основании указанного акта проверки Обществу было выдано предписание от 24.08.2018 г. № 76/12- 3634-18-И, согласно которому ГИТ обязала ООО «РЭМЗ» составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с Николаевой И.Н. 07.05.2018 г., форма Н-1, на основании Заключения государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в ЯО от 24.08.2018г. Основание ст. 229 ТК РФ в срок до 07.09.2018 г., а также акт расследования от 02.07.2018 г. признать утратившим силу на основании решения государственного инспектора труда. Основание ст. 229.3 ТК РФ.
Согласно Заключению государственного инспектора труда вина работодателя заключается в неудовлетворительной организации охраны труда на участке армированных шнуров и удлинителей ООО «РЭМЗ», выразившейся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением требований безопасности и охраны труда при проведении контролером кабельных изделий Николаевой И.Н. работ по проверке целостности токопроводящих жил и отсутствия короткого замыкания между ними в проводах ПВС-ВП 3X1, 5-250-80-16-10, 3, с нарушением правил охраны труда, требований техники безопасности, ст. 212 ТК РФ, п. 6 «Технологической инструкции УПП-4», п. 3.14 Должностной инструкции контролера кабельных изделий ООО «РЭМЗ», что повлекло легкое травмирование пострадавшей. Государственным инспектором труда было установлено, что Николаевой И.Н. был проведен вводный инструктаж по охране труда, она была ознакомлена с должностной инструкцией контролера кабельных изделий ООО «РЭМЗ», прошла инструктаж по охране труда на рабочем месте, обеспечена средствами индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормативами, на основании протокола №0103/099-17 допущена к работе в качестве электротехнологического персонала к работам в электроустановках напряжением до 1000 В, 2 группа электробезопасности. Согласно Протоколу №19/2016 от 30.11.2016г. заседания комиссии по проверке знаний соблюдения требований охраны труда работников ООО «РЭМЗ» Николаева И.Н. сдала Программу обучения в объеме 20 часов первично с результатом «хорошо». В ходе проведения выездной проверки, а также в ходе проведенного технического расследования работодателем в рамках расследования несчастного случая на производстве была произведена проверка безопасности «Устройства прозвонки провода УПП-4», на котором работала Николаева И.Н. Также было проведено исследование указанного устройства в электротехнической лаборатории. На основании экспериментов, протокола электротехнической лаборатории было установлено, что «Устройство прозвонки проводов УПП-4» находится в технически исправном состоянии, соответствует заявленным паспортным данным и считается безопасным для эксплуатации. Искрообразование при замыкании жил отсутствует.
19.09.2018 г. обстоятельства несчастного случая были рассмотрены экспертной группой отделения ГУ – ЯРО Фонда социального страхования РФ, комиссия по расследованию данных случаев квалифицировала этот случай как страховой.
Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны государственного инспектора труда ГИТ в ЯО при составлении заключения о несчастном случае, произошедшем 07.05.2018 г. на производстве, не допущено нарушений действующего законодательства, акты, заключение и предписания составлены в результате проведенного в установленном законом порядке расследования уполномоченным должностным лицом, их содержание соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам происшествия, не нарушает права и законные интересы заявителя и не возлагает на него незаконных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для признания их незаконными.
При этом суд также учел, что на момент рассмотрения дела предписания №76/12-3613-18-И и №76/12-3634-18-И от 24.08.2018г. со стороны ООО «РЭМЗ» исполнены, что документально подтверждается административным ответчиком. В связи с чем обжалуемые акты в настоящее время не предполагают для ответчика совершения каких-либо действий, не препятствуют в осуществлении прав, свобод и реализации законных интересов.
Доводы о незаконности требования предписания № 76/12-3613-18-И от 24.08.2018, ссылаясь на то, что работодатель не был уведомлен о случившемся с Николаевой И.Н. незамедлительно в связи с чем не мог принять соответствующие меры по расследованию случившегося, а после поступления 04.06.2018 заявления Николаевой И.Н. о несчастном случае на производстве ООО «РЭМЗ» создал комиссию по расследованию производственной травмы, и в установленный ч.2 ст. 229.1 ТК РФ месячный срок комиссия работодателя провела расследование, выполнила мероприятия, предусмотренные ст. 229.2 ТК РФ, с составлением заключения в виде Акта, опровергаются материалами дела.
То обстоятельство, что работодателю - ООО «РЭМЗ» стало известно о несчастном случае с Николаевой И.Н. непосредственно после него, около 10 часов 00 минут 07 мая 2018 г., подтвержден протоколом опроса пострадавшей Николаевой И.Н., протоколом опроса должностного лица - начальника участка по производству шнуров и удлинителей ФИО1, протоколами опроса очевидцев – мастера участка по производству кабельной продукции ФИО2, скрутчика ФИО3, опрессовщика участка по производству кабельной продукции ФИО4, которым Николаева И.Н. еще в цехе рассказывала об обстоятельствах травмы, высказывала жалобы на правый глаз.
Согласно медицинскому заключению по учетной форме № 315/у, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 15.04.2005 №275, 07.05.2018 у Николаевой И.Н. врачи диагностировали «электротравму правого глаза».
Таким образом, работодателю - ООО «РЭМЗ» в лице непосредственного начальника Николаевой И.Н. и согласно СУОТ (Системе управления охраной труда) на предприятии, должностному лицу, ответственному за охрану труда на участке по производству шнуров и удлинителей, ФИО1, стало известно о несчастном случае на производстве в день несчастного случая - 07.05.2018.
Однако, соответствующие меры по расследованию случившегося предприняты не было, в связи с чем требования предписания в данной части законны и обоснованы.
Доводы относительно незаконности предписания № 76/12-3613-18-И от 24.08.2018 в остальной части (сохранять до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была до происшествия; включать в состав комиссии представителей выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников ООО «РЭМЗ») работодателем ООО «РЭМЗ» не приведены.
Доводы о незаконности требований предписания № 76/12-3634-18-И от 24.08.2018 основаны на том, что в рамках расследования несчастного случая с Николаевой И.Н. комиссия работодателя проверила безопасность «Устройства прозвонки проводов УПП-4», в том числе в электротехнической лаборатории, и пришла к выводу о невозможности получения Николаевой И.Н. электрической травмы.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслушивающими внимания возражения административного ответчика о том, что вывод о невозможности получения 07.05.2018 в ООО «РЭМЗ» Николаевой И.H. электротравмы правого глаза сделан работодателем в отсутствие партии проводов, с которыми работала 07.05.2018 Николаева И.Н., спустя значительное время после несчастного случая. Кроме того, такой вывод противоречит медицинскому заключению о получении Николаевой И.Н. электротравмы правого глаза 07 мая 2018 года. При том, что Николаева И.Н. обратилась в специализированное медицинское учреждение сразу после получения травмы на производстве.
Оснований не доверять выводам медицинского заключения у суда не имелось.
Доводы об отсутствии в заключении государственного инспектора труда степени вины работника Николаевой И.Н. в процентах при установлении нарушения правил охраны труда и техники безопасности Николаевой И.Н. не соответствуют требованиям законодательства РФ.
Согласно п. 8 ст. 229.2 ТК РФ только установленная комиссией по расследованию несчастного случая (государственным инспектором труда в установленных законом случаях) грубая неосторожность застрахованного, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, является основанием для установления степени вины застрахованного в процентах.
Термин «грубая неосторожность» установлен Межгосударственным стандартом ГОСТ 12.0.002-2014 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Термины и определения». Пункт 2.2.58 ГОСТ 12.0.002-2014 дает определение: грубая неосторожность: сознательное нарушение требований безопасности или их грубое непреднамеренное нарушение из-за незнания требований безопасности труда при выполнении данной работы. Примечание - определение термина приведено с позиции безопасности труда.
Согласно заключению государственного инспектора труда от 24.08.2018 грубая неосторожность в действиях работника – пострадавшей Николаевой И.Н. установлена не была. В связи с чем не было оснований для установления вины работника в процентах.
Таким образом, доводы о незаконности оспариваемых предписаний не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы и истребовании медицинской документации, признан несостоятельным, и не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Заключение эксперта является одним из доказательств по административному делу, и назначение экспертизы в силу ч.2 ст.59, ч. 2 ст. 77 КАС РФ является правом суда.
Суд первой инстанции на основании статей 60, 77 КАС РФ правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку совокупность представленных по делу доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу.
Таким образом, процессуальных нарушений в данной части судом допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и не могут служить поводом к отмене данного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рыбинский электромонтажный завод» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
