Судья Кожевникова Ю.А. Дело № 33-2307/21
УИД 18RS0021-01-2021-001323-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Ступак Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мираевой О.Н.,
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 июня 2021 года частную жалобу Трубицына В. Е. на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года, которым отказано в принятии искового заявления Трубицына В. Е. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Можге Удмуртской Республики (межрайонному) о восстановлении пенсионных прав,
УСТАНОВИЛ:
Трубицын В. Е. (далее – Трубицын В.Е.) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Можге Удмуртской Республики (межрайонному) (далее - УПФР) о возложении обязанности произвести выплату пенсии по ст. 123 Закона РФ от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», уточнить размер пенсии от заработка 2 270,02 рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что на пенсию истец вышел в 1997 году в период действия Закона № 340-1. Размер пенсии определен истцу по Закону № 173-ФЗ с последующей индексацией.
Определением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года Трубицыну В.Е. отказано в принятии его иска к УПФР о восстановлении пенсионных прав по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) - имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В частной жалобе Трубицын В.Е. просит определение судьи отменить, полагая, что основания для отказа в принятии иска отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения истца.
Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № по иску Трубицына В.Е. к УПФР о восстановлении пенсионных прав, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанная норма процессуального права предусматривает отказ в принятии иска в случаях, когда право на судебную защиту уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Отказывая в принятии иска Трубицына В.Е., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2013 года оставлены без удовлетворения исковые требования Трубицына В.Е. к УПФР о возложении обязанности с 1 марта 2013 года исчислить размер пенсии с трудовым стажем 45 лет по ст. 18 Закона РФ от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» без применения индивидуального коэффициента и при этом включении в трудовой стаж для исчисления размера пенсии по ст. ст. 89, 91, 94 Закона РФ от 20 ноября 1990 года № 340-1 периоды учебы в техническом училище №<адрес>, военной службы по призыву в двойном размере, учебы в сельхозинституте, полуторный стаж работы на Крайнем Севере, период работы с 23 марта 1997 года по 31 декабря 2001 года, то есть заявленное требование уже разрешено.
Как видно, и в рассмотренном, и в заявленном иске Трубицын В.Е. во существу не согласен с размером пенсии, определенном УПФР, и полагает, что пенсия должна быть ему назначена в размере, определенном по Закону от 20 ноября 1990 года № 340-
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о тождественности споров в части предмета и основания иска. Как видно, предметом и рассмотренного, и заявленного иска является возложение на Пенсионный фонд обязанности выплатить истцу пенсию, исчисленную по нормам Закона РФ № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации»; истец не согласен с расчетом размера пенсии по нормам Федерального закона № 173-ФЗ. Заявленные Трубицыным В.Е. доводы являлись предметом оценки Можгинского районного суда Удмуртской Республики при вынесении решения от 25 апреля 2013 года, новых оснований заявленных требований истцом не приведено.
Кроме того, из материалов дела следует, что определениями Можгинского районного суда УР от 16 мая 2014 года, от 13 мая 2016 года, от 1 апреля 2019 года, от 28 февраля 2020 года производство по аналогичным искам Трубицына В.Е. прекращено на основании абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ, а определением судьи того же суда от 16 ноября 2018 года в принятии аналогичных исковых требований отказано.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания для отказа в принятии иска Трубицына В.Е. к УПФР о восстановлении пенсионных прав на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Трубицына В. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.А. Ступак
