судья .... №22-68/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2022 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Гудкова О.А.,
судей Касым Л.Я., Маненок Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ивановым Р.С.,
с участием прокурора Елисеевой И.Н., осуждённого Калмыкова А.И. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Соловьева А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Калмыкова А.И. и защитника - адвоката Фоменко О.П. на приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым
КАЛМЫКОВ А. И., (...),
осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Калмыкова А.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Калмыкова А.И. под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу - в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о процессуальных издержках по делу.
Заслушав мнение осуждённого Калмыкова А.И. и защитника - адвоката Соловьева А.Е.,поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Калмыков А.И. признан виновным в умышленном убийстве потерпевший.
Преступление совершено в период с ХХ.ХХ.ХХХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Калмыков А.И. виновным себя в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осуждённый Калмыков А.И. не согласен с приговором суда, просит заменить назначенное наказание (...). (...). Указывает на наличие смягчающих обстоятельств - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, признание вины, раскаяние в содеянном. Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек в размере (...) рублей в связи с заявленным им отказом от услуг адвоката.
В своей апелляционной жалобе защитник - адвокат Фоменко О.П. считает приговор незаконным и необоснованным, а наказание – несправедливым и не отвечающим требованиям ст.43 УК РФ. Указывает, что Калмыков полностью признал свою вину в совершённом преступлении и с самого начала следствия давал признательные показания, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления. При этом Калмыков характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение не поступали, не судим, (...) а поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, который высказывал угрозы Калмыкову(...). Обращает внимание на состояние здоровья Калмыкова, (...), и обстоятельства преступления. Утверждает, что суд необоснованно назначил Калмыкову слишком суровое наказание. Отмечает, что суд не мотивировал в приговоре решение о невозможности исправления Калмыкова без его реального наказания в местах лишения свободы и не указал, почему не применил к нему в качестве альтернативы принудительные работы. Пишет, что суд не удовлетворил ходатайство Калмыкова об освобождении его от уплаты процессуальных издержек в связи с отсутствием у него доходов и отказом от предоставления ему адвоката. Заявляет, что подсудимый вправе заявить отказ от защитника в устной форме, поэтому решение суда является неправомерным, и тот должен быть освобождён от уплаты процессуальных издержек. Просит изменить приговор, снизить размер наказания, применить положения ст.53.1 или ст.73 УК РФ, полностью освободить Калмыкова от уплаты процессуальных издержек.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чучулаева А.А. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы осуждённого Калмыкова А.И. и защитника - адвоката Фоменко О.П. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения или отмены приговора.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого Калмыкова А.И. в содеянном, а также мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Вывод суда о доказанности виновности Калмыкова А.И. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.
Виновность Калмыкова А.И.в совершении преступления подтверждается приведёнными в приговоре показаниями самого осуждённого, полностью признавшего свою вину, и показаниями свидетелей свидетель, свидетель №2, свидетель №3, свидетель №4 об обстоятельствах происшествия. Данные показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены в основу приговора.
Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний и о наличии существенных противоречий в данных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, виновность Калмыкова А.И. подтверждается протоколами осмотра места происшествия, при котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и изъят нож (...) заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у пострадавшего потерпевший обнаружены: (...) повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего; (...). Смерть потерпевший наступила в результате (...), осложнившихся острой обильной кровопотерей. Все колото-резаные ранения образовались в результате не менее трёх травматических воздействий плоским колюще-режущим предметом типа ножа ((...)), заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, по которому установленные у потерпевший колото-резаные ранения (...) могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ при обстоятельствах, указанных Калмыковым А.И. в ходе проверки показаний на месте, а именно в результате двух ударов ножом ((...)), протоколом выемки, согласно которому у Калмыкова А.И. изъяты рубашка и тапки со следами вещества бурого цвета ((...) заключениями судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств, согласно которым на рубашке и тапках Калмыкова А.И. и на изъятом ноже обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевший(...)), заключением криминалистической экспертизы, по которому на футболке потерпевший обнаружены три колото-резаные и одно резаное повреждения ((...)), протоколом явки с повинной Калмыкова А.И. ((...)), протоколом проверки показаний на месте с участием Калмыкова А.И. ((...)) и другими доказательствами.
Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.
Исследовав всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Калмыкова А.И. в инкриминируемом преступлении.
Действия осуждённого Калмыкова А.И. квалифицированы правильно. Доказанность вины и правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия полагает доказанным наличие у Калмыкова А.И. умысла на причинение смерти потерпевший. Установлено, что он умышленно неоднократно нанёс пострадавшему удары ножом в область жизненно важных органов, причинив ему тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила смерть потерпевший на месте преступления. О наличии умысла на убийство, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, характер и локализация причинённых повреждений.
При квалификации действий Калмыкова А.И. судебная коллегия не считает, что он действовал в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). По мнению суда, поведение пострадавшего на месте происшествия не может быть признано повлекшим сильное душевное волнение (аффект) у Калмыкова А.И.. Кроме того, из материалов дела следует, что на момент происшествия тот находился в состоянии алкогольного опьянения.
Действия осуждённого не могут быть признаны необходимой обороной от поведения пострадавшего. Факт неоднократного нанесения потерпевший ударов ножом очевидно не был вызван сложившейся на месте происшествия обстановкой. При этом судом обоснованно учтено, что пострадавший потерпевший никакими предметами Калмыкову А.И. не угрожал.
В соответствии с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Калмыков А.И.(...). При этом в период инкриминируемого деяния Калмыков А.И. не обнаруживал признаков какого-либо другого психического расстройства (...)), в связи с чем мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими ((...)).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять выводам комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, осуждённый Калмыков А.И. с учётом данных о его личности обоснованно признан судом вменяемым.
При назначении наказания Калмыкову А.И. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого.
При этом суд обоснованно учёл смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Других обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.
Суд правомерно при назначении наказания учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельств в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, не соглашаться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного осуждённому наказания судебная коллегия не усматривает, так как размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.
Назначение реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст.53.1 и ст.73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции мотивированы.
Вид исправительного учреждения судом определён Калмыкову А.И. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Обжалуемым приговором с осуждённого Калмыкова А.И. взыскано в доход федерального бюджета в счёт возмещения расходов на вознаграждение труда защитника - адвоката Фоменко О.П. за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства (...) рублей.
При этом доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании с осуждённого данных процессуальных издержек являются несостоятельными. Так, при вынесении соответствующего решения судом первой инстанции были учтены материальное положение Калмыкова А.И., его трудоспособный возраст и отсутствие у него иждивенцев, а также приняты во внимание нормы ст.132 УПК РФ. Определённая к взысканию с осуждённого в доход федерального бюджета сумма - (...) рублей - судом надлежащим образом мотивирована.
Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб в материалах уголовного дела отсутствуют заявления Калмыкова А.И. об отказе в предоставлении ему защитника на период предварительного следствия и судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении КАЛМЫКОВА А. И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу,а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.А.Гудков
Судьи Л.Я.Касым
Н.В.Маненок
