судья *** №22-414/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2022 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Гудкова О.А.,
судей Касым Л.Я., Маненок Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ивановым Р.С.,
с участием прокурора Дубейковской Т.В., осуждённого Зарубаева Д.В. в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Закировой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Зарубаева Д.В. и защитника - адвоката Максимкова О.Н. на приговор (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым
ЗАРУБАЕВ Д. В., (...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
осуждён за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по пп.«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В отношении Зарубаева Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания: отбытое по приговору от ХХ.ХХ.ХХ наказание - ХХ.ХХ.ХХХХ.ХХ.ХХ; время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до вступления приговора в законную силу - на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день.
Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.
Заслушав мнение осуждённого Зарубаева Д.В. и защитника - адвоката Закировой Д.А., поддержавших апелляционные жалобы, а также выступление прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Зарубаев Д.В. признан виновным в совершении:
- в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 40 минут ХХ.ХХ.ХХ высказывания угрозы убийством в отношении потерпевший №1;
- в период с 20 часов 04 минут до 23 часов 59 минут ХХ.ХХ.ХХ высказывания угрозы убийством в отношении потерпевший №2, потерпевший №3 и потерпевший №4;
- в период с 12 до 21 часа ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения принадлежащих потерпевший №6 денежных средств в сумме (...) рублей с проникновением в жилище;
- в период с 05 до 06 часов ХХ.ХХ.ХХ открытого хищения принадлежащих потерпевший №6 денежных средств в сумме (...) рублей;
- в период с 10 до 18 часов ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества потерпевший №5 стоимостью (...) рублей.
Преступления совершены в (.....) и на территории (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Зарубаев Д.В. полностью признал себя виновным в совершении кражи имущества потерпевший №5 и не признал вину в совершении других преступлений.
В апелляционной жалобе осуждённый Зарубаев Д.В.выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что его вина в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, не подтверждается материалами дела. При этом потерпевший потерпевший №1 на следствии и в суде заявил, что он (Зарубаев) не высказывал угроз убийством, однако суд не принял это во внимание, а также факт нахождения потерпевший №1 в нетрезвом состоянии. Пишет, что ножа у него не было, а свидетель свидетель №3 не подтвердил показания потерпевший №1. Сообщает, что из показаний потерпевший №1 следует, что тот видел нож с выкидным лезвием, а свидетель №3 пояснил о кухонном ноже. Кроме того, к показаниям свидетель №3 в суде следует относиться критически, так как тот совершил кражу из его жилища,в связи с чем между ними сложились неприязненные отношения. Не согласен с решением по факту угрозы убийством потерпевший №2, потерпевший №3 и потерпевший №4, поскольку судом незаконно указано как отягчающее обстоятельство алкогольное опьянение,тогда как сотрудники полиции не возили его на освидетельствование, а в деле нет справок, подтверждающих его опьянение. Кроме того, его наказывают за одно преступление уже третий раз, что судом проигнорировано. Не согласен с решением по факту открытого хищения денежных средств у потерпевший №6 - считает, что этот эпизод не доказан. Так, явка с повинной получена незаконно и не может являться доказательством, поскольку он был сильно пьян, написал явку под уговорами оперативника Ж при отсутствии защитника. Вместо опознания была проведена очная ставка, на которой потерпевший №6 пояснила, что преступление совершил другой человек. Свои пояснения потерпевший №6 подтвердила в суде, указав, что не видела татуировок на руках, которые имеются у него. Поясняет, что по его жалобе следователя М отстранили от дела, поскольку она угрожала ему. Не согласен с решением по факту кражи (ч.2 ст.158 УК РФ), так как данный эпизод не доказан. При этом явка с повинной дана им в алкогольном опьянении и без адвоката, а показания свидетеля свидетель №7 в суде лишь подтверждают его невиновность. Указывает, что свидетель №7 пояснил, что в ходе следствия не читал документы и подписал их, будучи в сильном алкогольном опьянении. Утверждает, что он заявил об отказе от адвоката в связи со своим материальным положением, но суд взыскал с него 20000 рублей за юридические услуги адвоката Г.. Кроме того, в судебном заседании он заявил, что защищать себя будет сам, отказался от адвоката Г. по утрате доверия, в связи с чем суд заменил защитника. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство, процессуальные издержки в сумме 20000 рублей отнести на счёт средств федерального бюджета.
В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Зарубаев Д.В. утверждает, что к показаниям оперативника Ж следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом. При этом свидетель свидетель №6 не является его гражданской женой, поэтому суд необоснованно оценил её показания критически. Заявляет, что суд незаконно расценил как смягчающие обстоятельства его явки с повинной по эпизодам ч.2 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ, которые были получены без адвоката. Кроме того, является незаконной явка с повинной, полученная от него по эпизоду ч.1 ст.158 УК РФ в отсутствие адвоката. Обращает внимание, что ему отказано в очных ставках со свидетелями свидетель №7 и свидетель №3.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Максимков О.Н. не согласен с приговором ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также несправедливости наказания. Так, утверждения Зарубаева о его невиновности в совершении преступления по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХ не опровергнуты и не нашли надлежащей оценки в приговоре. Пишет, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевший №2потерпевший №3, потерпевший №4, которые между собой не соотносятся, а также противоречат показаниям Зарубаева и свидетеля свидетель №6. Иных доказательств, подтверждающих вину Зарубаева в совершении преступления, суду не представлено. Пишет, что суд необоснованно не принял во внимание, что за совершённые действия Зарубаев уже осуждён приговорами от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ и понёс юридическую ответственность, в связи с чем нарушен закреплённый ч.2 ст.6 УК РФ принцип справедливости. Считает недоказанным осуждение Зарубаева по факту угрозы убийством в отношении потерпевший №1. Сообщает, что указанный в приговоре нож в качестве вещественного доказательства не предоставлен и не осмотрен, в связи с чем невозможно сделать вывод о реальности угрозы. Заявляет, что судом сделан необъективный вывод о реальности угрозы убийством на основании показаний потерпевший №1, который в суде заявил, что в ходе конфликта с Зарубаевым он не был испуган. Полагает, что при отсутствии достоверных и достаточных доказательств Зарубаев по этому эпизоду должен быть оправдан за отсутствием состава преступления. Отмечает, что в основу доказательств виновности Зарубаева в преступлении в отношении потерпевший №6 положены написанные им в отсутствие защитника заявления, которые в процессе предварительного следствия надлежащим образом не были проверены, а указанная в них информация не нашла подтверждения. Так, при проведении очной ставки и в судебном заседании потерпевший №6 заявила, что преступления в отношении неё совершил другой молодой человек, но при вынесении приговора суд не дал надлежащей оценки её пояснениям, а также показаниям Зарубаева о его непричастности к совершению преступлений. Считает, что судом надлежаще не оценены данные в суде показания свидетеля свидетель №7, который не подтвердил подписанные им на предварительном следствии показания и указал о причастности к преступлениям иных лиц. Обращает внимание, что по делу не проведено ни одного опознания, причастность других лиц к преступлениям в отношении потерпевший №6 не проверялась. Выводы суда основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора, в связи с чем Зарубаев должен быть оправдан. Просит изменить приговор,оправдать Зарубаева по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п.«б» ч.2 ст.158, пп.«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и ввиду непричастности к этим преступлениям, а также значительно снизить с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иовлев Д.С. просит оставить приговор без изменения, а жалобу защитника - адвоката Максимкова О.Н. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные обстоятельства, время и место преступлений, а также проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого Зарубаева Д.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.
Вывод суда о доказанности виновности Зарубаева Д.В. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.
Виновность Зарубаева Д.В. в совершённом тайном хищении имущества потерпевший №5 подтверждается приведёнными в приговоре пояснениями самого осуждённого, полностью признавшего свою вину, показаниями потерпевшего потерпевший №5, свидетелей свидетель №1 и свидетель №2, а также другими материалами дела и сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность Зарубаева Д.В. в высказывании им угроз убийством в отношении потерпевший №1 (эпизод от ХХ.ХХ.ХХ) и в отношении потерпевший №2, потерпевший №3, потерпевший №4 (эпизод от ХХ.ХХ.ХХ) подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями потерпевших потерпевший №1, потерпевший №2, потерпевший №3 и потерпевший №4, свидетелей свидетель №3, свидетель №4 и свидетель №5 об обстоятельствах происшествий. Указанные показания являются в целом последовательными, согласующимися между собой, а также подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.
Согласно показаниям потерпевшего потерпевший №1 в судебном заседании вечером ХХ.ХХ.ХХ к нему домой пришёл Зарубаев, который вёл себя агрессивно и говорил, что он должен ему деньги. При этом Зарубаев достал из рукава куртки нож и замахнулся им на него. Тогда он перехватил руку Зарубаева и стал её удерживать, опасаясь нанесения удара. Затем Зарубаев несколько раз пытался ударить его ножом, в связи с чем он опасался за свою жизнь и здоровье. В дальнейшем к ним подошёл свидетель №3, который отобрал у Зарубаева нож. О случившемся он сообщил в полицию.
Из показаний свидетеля свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и подтверждённых в судебном заседании, следует, что в один из дней ХХ.ХХ.ХХ он сидел на скамейке у дома потерпевший №1 и увидел, что в подъезд зашёл сильно пьяный Зарубаев. Затем послышались крики потерпевший №1, после чего сам зашёл в подъезд. При этом он увидел, что потерпевший №1 удерживает за руки Зарубаева, у которого имеется нож. Тогда он подошёл к ним, забрал нож у Зарубаева. После этого потерпевший №1 ушёл домой, Зарубаев убежал, а сам он выбросил нож возле дома. Считает, что Зарубаев мог нанести потерпевший №1 ранения, если бы он не вмешался. Причины их конфликта ему неизвестны ((...)).
Согласно показаниям потерпевшей потерпевший №2 в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ у себя дома она, потерпевший №3 и потерпевший №4 употребляли спиртное. Вечером к ним пришли Зарубаев и свидетель №6. При этом Зарубаев беспричинно избил потерпевший №4, стал носить удары ей и потерпевший №3. Тогда она вызвала полицию и Зарубаев убежал. Позднее Зарубаев вернулся, разбил окно и забрался в квартиру, снова стал бить потерпевший №4 и потерпевший №3. Затем он заставил свидетель №6 принести нож, взял его в руку и стал угрожать ей (потерпевший №2), потерпевший №3 и потерпевший №4 убийством. Она испугалась, так как воспринимала эти угрозы реально, поскольку Зарубаев был пьян и вёл себя агрессивно. Ей удалось вызвать по телефону полицию, после чего Зарубаев с ножом в руках был задержан.
Аналогичные показания даны в судебном заседании потерпевшими потерпевший №3 и потерпевший №4.
В соответствии с показаниями свидетелей свидетель №4 и свидетель №5 в судебном заседании они в составе наряда ОППСП ХХ.ХХ.ХХ года дважды выезжали по вызовам по месту жительства потерпевший №2 в связи с противоправными действиями Зарубаева. При этом установлен факт причинения Зарубаевым телесных повреждений потерпевшим. При первом выезде Зарубаев обнаружен не был. При их повторном выезде Зарубаев задержан в квартире потерпевший №2 с ножом в руках при высказывании им угроз убийством потерпевшим.
Кроме того, виновность Зарубаева Д.В. в указанных преступлениях подтверждается заявлением потерпевшего потерпевший №1 от ХХ.ХХ.ХХ об угрозах убийством со стороны Зарубаева Д.В. ((...)), заявлениями потерпевший №3 и потерпевший №4 о совершённых ХХ.ХХ.ХХ действиях Зарубаева Д.В., связанных с высказыванием им угроз убийством ((...)), протоколами осмотра мест происшествия с участием потерпевших потерпевший №1, потерпевший №2, потерпевший №3, при которых зафиксирована обстановка происшествия ((...)), протоколами выемки изъятого свидетель №5 кухонного ножа и его осмотра ((...)), протоколами проверки показаний потерпевших потерпевший №1 и потерпевший №2 на месте происшествия ((...)), протоколом очной ставки между потерпевшим потерпевший №1 и Зарубаевым Д.В., в ходе которой потерпевший пояснил об обстоятельствах происшествия ((...)), протоколами очных ставок между потерпевший №2, потерпевший №3, потерпевший №4 и Зарубаевым Д.В., при которых потерпевшие пояснили об обстоятельствах происшествия ((...)), протоколами очных ставок между потерпевший №2, потерпевший №3, потерпевший №4, свидетелем свидетель №5 и свидетелем свидетель №6 ((...)) и другими доказательствами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность Зарубаева Д.В. в похищении им принадлежащих потерпевший №6 денежных средств (эпизоды от ХХ.ХХ.ХХ) подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями потерпевшей потерпевший №6, свидетелей свидетель №7 и свидетель №8 об обстоятельствах дела. Указанные показания являются в целом последовательными, согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены в основу приговора.
По показаниям потерпевшей потерпевший №6 в судебном заседании днём ХХ.ХХ.ХХ она отсутствовала дома, а вечером обнаружила, что замки на дверях сломаны. При этом из квартиры пропали деньги на сумму 5000 рублей, находившиеся в кармане её халата. О случившемся она сообщила в полицию. Утром ХХ.ХХ.ХХ спала дома и услышала стук в дверь. Когда открыла, то увидела на лестничной площадке двоих мужчин. Один из них в квартиру не заходил, а второй, у которого был натянут свитер на лицо, толкнул дверь и вошёл к ней. При этом, толкнув её, он стал требовать деньги. Она отвечала, что денег нет, просила его уйти, взяла в руки кочергу, но мужчина толкнул её в плечо, и кочерга выпала. Этот мужчина продолжал требовать деньги, поэтому она испугалась, достала из кармана 1000 рублей купюрами по 500 рублей и отдала их ему. После этого тот ушёл из квартиры. В связи с возрастом, состоянием здоровья и темнотой в квартире не может его опознать, но не исключает, что это мог быть Зарубаев.
Из показаний свидетеля свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и подтверждённых в судебном заседании, следует, что днём ХХ.ХХ.ХХ он к нему пришёл его знакомый Зарубаев с пакетом продуктов и спиртным. При этом тот рассказал, что похитил 5000 рублей из квартиры бабушки потерпевший №6, которая живёт в соседнем подъезде. Вечером его разбудили сотрудники полиции, от которых узнал,что потерпевший №6 написала заявление о хищении денег ((...)).
Из показаний свидетеля свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, днём ХХ.ХХ.ХХ он находился дома у свидетель №7, и к ним пришёл Зарубаев с пакетом продуктов и спиртным. На их вопросы Зарубаев пояснил, что похитил 5000 рублей из квартиры потерпевший №6 в соседнем подъезде. После этого Зарубаев угостил их спиртным. Вечером от сотрудников полиции стало известно, что потерпевший №6 написала заявление о хищении денег. Утром ХХ.ХХ.ХХЗарубаев предложил ему сходить к потерпевший №6, чтобы занять у неё денег, на что он согласился. Зарубаева стал стучать в двери, а когда потерпевший №6 открыла, то натянул на лицо ворот водолазки. Затем Зарубаев толкнул дверь и зашёл в квартиру, а сам он остался в коридоре. Слышал, что Зарубаев грубо разговаривал с женщиной на повышенных тонах, требовал отдать деньги. В дальнейшем тот вышел из квартиры и сказал, что забрал у потерпевший №6 1000 рублей, показал две купюры по 500 рублей. Деньги были потрачены на спиртное ((...)).
Кроме того, вина Зарубаева Д.В. в данном преступлении подтверждается заявлениями потерпевшей потерпевший №6 от ХХ.ХХ.ХХ о похищении у неё денежных средств ((...)), протоколами осмотра места происшествия с участием потерпевшей потерпевший №6, при которых зафиксирована обстановка происшествия ((...)), протоколом осмотра изъятых по месту жительства Зарубаева Д.В. предметов одежды, при котором потерпевшая потерпевший №6 указала, что виновный был одет в похожие камуфляжные брюки ((...)) и другими доказательствами.
Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.
Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Зарубаева Д.В. в инкриминируемых ему преступлениях.
Юридическая оценка действий осуждённого является верной.
Утверждения Зарубаева Д.В. о его невиновности в совершении преступлений явились предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Указанные доводы тщательно проверялись, подтверждения не нашли, как опровергнутые приведёнными доказательствами обоснованно отвергнуты.
При этом судом обоснованно приняты во внимание показания Зарубаева Д.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ у него произошёл конфликт с потерпевший №2, потерпевший №3 и потерпевший №4. Всех обстоятельств происшедшего он не помнит. Помнит лишь, что, когда в квартире появились сотрудники полиции и задержали его, то у него в руке находился нож. Кроме того, днём ХХ.ХХ.ХХ он проник в квартиру своей знакомой потерпевший №6, которой не было тогда дома. При этом вырвал пробой с навесным замком, прошёл в квартиру и похитил из кармана халата деньги в сумме 5 000 рублей. Похищенные деньги он потратил на продукты питания, сигареты и спиртное, которое распил с свидетель №7 и свидетель №8. Кроме того, утром ХХ.ХХ.ХХ он решил зайти к потерпевший №6, чтобы похитить деньги. При этом постучал в дверь квартиры, поднял воротник водолазки на лицо, чтобы потерпевший №6 его не узнала. Когда же она открыла дверь, то он прошёл в квартиру и попросил у неё денег. потерпевший №4 взяла в руку кочергу и попросила его уйти, но он толкнул её в плечо, и кочерга выпала у неё из руки. Затем потерпевший №6 достала из кармана 1000 рублей купюрами по 500 рублей, одну из которых хотела отдать ему. Однако он забрал обе купюры и ушёл из квартиры. Вместе с ним был свидетель №8, который оставался в коридоре и к потерпевший №4 не заходил. Похищенное он потратил на спиртное и продукты питания ((...)).
Аналогичные сведения содержатся в заявлениях Зарубаева Д.В. от ХХ.ХХ.ХХ, в которых содержится его признание в совершении им хищения денежных средств из квартиры потерпевший №6 - 5000 рублей и 1000 рублей ((...)).
Судебная коллегия полагает доказанным наличие у осуждённого Зарубаева Д.В. умысла на высказывание угроз убийством потерпевшим (по эпизодам от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ), а также умысла на хищение имущества потерпевший №5 и денежных средств потерпевший №6 (по эпизодам от ХХ.ХХ.ХХ). О наличии у него такого умысла свидетельствуют конкретные обстоятельства и способ совершённых преступлений. Противоправность подобного поведения для осуждённого являлась очевидной.
По мнению судебной коллегии, выводы суда о наличии квалифицирующих признаков: ч.2 ст.158 УК РФ - «с незаконным проникновением в помещение»; ч.2 ст.161 УК РФ - «с незаконным проникновением в помещение», «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашли своё подтверждение.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполноте судебного разбирательства, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Выводы суда о том, что действия Зарубаева Д.В., высказывавшего угрозы убийством, создавали для потерпевших основания опасаться осуществления данных угроз, а после завладения имуществом потерпевших осуждённый распорядился им по собственному усмотрению, соответствуют сведениям из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Указанные периоды времени совершения преступлений в отношении потерпевших установлены в процессе судебного разбирательства правильно - с учётом представленных суду доказательств.
Факт осуждения Зарубаева Д.В. по факту высказывания им угроз убийством потерпевший №2, потерпевший №3 и потерпевший №4 не может расцениваться как повторное осуждение, так как приговором от ХХ.ХХ.ХХ он был признан виновным в совершении другого преступления. При этом указанные в апелляционной жалобе адвоката приговоры - от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Зарубаева Д.В. не выносился, от ХХ.ХХ.ХХ - не имеет отношения к инкриминируемому осуждённому эпизоду.
Доводы апелляционных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона являются необоснованными - достоверные тому подтверждения, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции о допустимости таких доказательств как показания потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе свидетель №3 и свидетель №7, в ходе предварительного следствия, заявлений Зарубаева Д.В. о признании вины в совершении хищений чужого имущества обоснованы положениями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб показания потерпевших, свидетелей обвинения исследованы в ходе судебного заседания и подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы. Указанные выводы судебная коллегия находит убедительными и основанными на совокупности собранных по делу доказательств.
Каких-либо объективных данных о заинтересованности допрошенных потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора осуждённого и о наличии существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.
Показания свидетеля свидетель №6, на которые ссылается осуждённый, в приговоре приведены и судом оценены. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Имеющиеся в материалах уголовного дела добровольные заявления Зарубаева Д.В., содержащие сведения о совершении хищения имущества потерпевший №5 и денежных средств потерпевший №6 ((...)), являются допустимыми доказательствами, так как они содержат данные об установленных в процессе судебного разбирательства фактах хищения чужого имущества.
При принятии решения судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что никто не может быть ограничен в своём праве добровольно сообщить правоохранительным органам об участии в преступлении, а разрешение вопроса о том, признавать данное заявление явкой с повинной либо расценивать его как раскаяние в содеянном, относится к компетенции суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 142 УПК РФ не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствия при этом адвоката (Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 года №225-О). Таким образом, обращения Зарубаева Д.В. с заявлениями о явке с повинной без участия адвоката не свидетельствуют о недопустимости таких заявлений. Из материалов дела следует, что до подачи этих заявлений Зарубаеву Д.В. разъяснялись положения ст.ст.306-307 УК РФ. Доводы о том, что Зарубаеву Д.В. не разъяснялось его право на участие защитника, противоречат материалам дела.
Утверждения Зарубаева Д.В. о том, что данные заявления составлены им в состоянии опьянения и под воздействием оперативного сотрудника, критически оценены в приговоре как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Оснований для другой оценки его утверждений у судебной коллегии не имеется.
Несогласие с оценкой судом того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку судом приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осуждённого в содеянном, и убедительные мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.
Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый и защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы, не противоречат закону. Судебное слушание дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создавать необходимые условия для состязательности сторон, а также исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.
Вместе с тем при принятии решения судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа доказательств объяснения Зарубаева Д.В. от ХХ.ХХ.ХХХХ.ХХ.ХХ ((...)).
Указание в описательно-мотивировочной части приговора на эти объяснения является необоснованным, так как при их получении до возбуждения уголовного дела Зарубаев Д.В. не мог быть предупреждён об уголовной ответственности по ст.ст.306-307 УК РФ. Таким образом, эти объяснения, по мнению судебной коллегии, не относятся к числу допустимых доказательств виновности осуждённого.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Зарубаев Д.В. в настоящее время обнаруживает (...), осложнённого пагубным употреблением алкоголя, что не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний Зарубаев Д.В. не обнаруживал иных психических расстройств (кроме указанного), мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (...)).
Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, Зарубаев Д.В. обоснованно признан судом вменяемым.
Наказание Зарубаеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого.
При этом суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизодам хищений имущества потерпевший №5 и потерпевший №6 явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание Зарубаеву Д.В., из материалов дела не усматривается. По мнению судебной коллегии, отсутствуют также основания для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств, как это указано в апелляционной жалобе осуждённого, явок с повинной, поскольку они приведены в приговоре как доказательство его виновности в совершённых преступлениях.
Кроме того, суд правомерно учёл при назначении наказания в качестве отягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду рецидив преступлений, а по эпизоду угрозы убийством потерпевший №2, потерпевший №3 и потерпевший №4 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, не соглашаться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия находит назначенное Зарубаеву Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы соответствующим общественной опасности преступлений и личности виновного, а также закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.
Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и для снижения назначенного осуждённому наказания судебная коллегия не усматривает, так как размер наказания за совершённые преступления определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.
Положения ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ применены правильно, назначенное Зарубаеву Д.В. окончательное наказание по совокупности преступлений, по мнению судебной коллегии, является справедливым.
Назначение реального лишения свободы осуждённому и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Обжалуемым приговором с осуждённого Зарубаева Д.В.взыскано в доход федерального бюджета в порядке возмещения расходов на вознаграждение труда защитника - адвоката Г. за осуществление его защиты на стадии предварительного следствия 20 000 рублей.
При этом доводы апелляционной жалобы осуждённого о необоснованном взыскании данных процессуальных издержек являются несостоятельными. Так, при вынесении решения судом первой инстанции были учтены материальное положение Зарубаева Д.В. и конкретные обстоятельства проведения с ним следственных действий, приняты во внимание нормы ст.132 УПК РФ. При этом Зарубаев Д.В. частично освобождён от уплаты процессуальных издержек, а определённая к взысканию с осуждённого в доход федерального бюджета сумма - 20000 рублей - судом надлежащим образом мотивирована.
Кроме того, вопреки доводам его апелляционной жалобы в материалах уголовного дела отсутствуют заявления Зарубаева Д.В. об отказе в предоставлении ему защитника на период предварительного следствия.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь положениями п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ЗАРУБАЕВА Д. В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств указание на объяснения Зарубаева Д.В. от ХХ.ХХ.ХХ(...)).
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Зарубаева Д.В. и защитника - адвоката Максимкова О.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.А.Гудков
Судьи Л.Я.Касым
Н.В.Маненок
