Дело №
Председательствующий Трофимов И.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Абакан 09 июня 2021 г.
Судебная коллегия Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Нуртынова В.Н.
судей: Будника Д.Д., Фокина А.В.
при секретаре Топоеве Т.О.
с участием прокурора Ягодкиной В.А.
адвоката Ушановой Ю.Ф.
рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и возражение адвоката Ушановой Ю.Ф. на апелляционное представление, которым
Акулов ФИО16, <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере пяти процентов;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Акулову С.В. наказание считается условным, с испытательным сроком 1 год.
Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Возложены на Акулова С.В.обязанности:
-в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых,
-ежемесячно, в установленное уголовно-исполнительной инспекцией время являться для регистрации в указанный орган,
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Акулова С.В. отменена после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен. Взыскано с Акулова С.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба общая сумма <данные изъяты> рубля.
Также приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав мнение прокурора Ягодкиной В.А., поддержавшей апелляционное представление, возражение адвоката Ушановой Ю.Ф. на апелляционное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акулов С.В. осужден за тайное хищение чужого имущества, а также за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Данные преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Акулов С.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом при вынесении приговора неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон и назначено мягкое наказание.
Указывает, что в обжалуемом приговоре в части обвинения Акулова С.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении и подтвержденным подсудимым в судебном заседании и исключил его из юридической квалификации действий обвиняемого, квалифицировав действия Акулова С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Отмечает, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину является оценочным и зависит не только от стоимости имущества, а также требует исследования других существенных обстоятельств. Обращает внимание, что мнение потерпевшего Потерпевший №1 относительно исключения квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, судом не выяснялось, материальное положение потерпевшего не устанавливалось, в ходе предварительного следствия потерпевший пояснял, что стоимость похищенного имущества составляет <данные изъяты> рублей, данная сумма для него является значительной.
Заявляет, что в материалах дела имеются сведения подтверждающие значительность причиненного ущерба, в частности сведения о размере заработной платы потерпевшего, которая ежемесячно составляет <данные изъяты> рублей, его пенсии в размере <данные изъяты> рублей, с учетом вычета алиментных обязательств в отношении трех несовершеннолетних детей, и наличие в собственности лишь автомобиля.
Утверждает, что с учетом вышеизложенного, обвинение предъявленное Акулову С.В. обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с чем приведенные выводы в приговоре суда об имущественном положении потерпевшего, размере его дохода, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, необоснованно повлекли к переквалификации действий Акулова С.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Считает, что при рассмотрении дела иные материалы, которые могли дать в совокупности с другими доказательствами по делу, основания для вывода о том, что ущерб, причиненный потерпевшему является незначительным, не исследовались.
Полагает, что суд, принимая решение об освобождении Акулова С.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, привел довод о том, что наличие <данные изъяты> у подсудимого является основанием для его освобождения от взыскания процессуальных издержек в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ. Однако, положения ст. 132 УПК РФ, такого основания для освобождения от процессуальных издержек не предусматривает, в связи с чем довод суда не может быть признан верным, и подлежит исключению из приговора.
Отмечает, что решение суда об освобождении Акулова С.В. от взыскания процессуальных издержек является правильным и соответствует фактическим данным о личности осужденного, который официального источника дохода не имеет, <данные изъяты>. Данные обстоятельства свидетельствуют об имущественной несостоятельности Акулова С.В.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Ушанова Ю.Ф. в интересах осужденного Акулова С.В. находит приговор в отношении Акулова С.В. законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым.
Указывает, что не согласна с апелляционным представлением, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие значительность причиненного ущерба. Так, в материалах дела отсутствует документ подтверждающий пенсию потерпевшего. Имеющиеся в материалах дела копии чеков о заработной плате Потерпевший №1 датируются ДД.ММ.ГГГГ года, однако хищение было совершено в ДД.ММ.ГГГГ году, что говорит о том, что необходимо оценивать материальное положение потерпевшего в указанный период времени, а не в ДД.ММ.ГГГГ году. Также в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обязательства потерпевшего выплачивать алименты на содержание троих детей в размере <данные изъяты>. Считает, что довод апеллянта, что суд не выяснил мнение потерпевшего относительно исключения из обвинения Акулова С.В. квалифицирующего признака кражи, противоречит уголовно-процессуальному законодательству.
В суде апелляционной инстанции:
-прокурор Ягодкина В.А. просила изменить приговор по доводам представления,
- адвокат Ушанова Ю.Ф. в интересах осужденного возражала против доводов представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, заслушав выступления стороны защиты и прокурора не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
По данному делу это требование закона не нарушено.
Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено.
Фактические обстоятельства совершенного Акуловым С.В. преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела.
При этом в обоснование вины осужденного Акуловым С.В. суд правильно сослался на его показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в связи с отказом от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует:
- ДД.ММ.ГГГГ он пошёл к своему знакомому Потерпевший №1, зайдя на территорию дома, увидел, что возле ворот стоял мешок со спиннингами, он решил его забрать, чтобы в дальнейшем продать. После этого пошёл в сторону <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО17, которому продал похищенное за <данные изъяты> рублей, а вырученные деньги потратил на свои нужды (т.1 л.д.79-81, 171-173).
- ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> нарвал верхушечные части конопли для личного потребления, по дороге домой его задержали сотрудники ОВД и в присутствии двух понятых провели осмотр места происшествия, в результате которого у него был изъят пакет с дикорастущей коноплёй (т.1 л.д.155-157, 171-173).
Показания Акулова С.В. были проверены на месте, о чем составлен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.158-165).
Суд признал оглашенные показания Акулова С.В., данные им в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, не противоречащими предъявленному обвинению, поскольку они последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, в присутствие защитника, ему разъяснены положения ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Показания осужденного Акулова С.В., признанные судом достоверными в качестве доказательства по делу, подтверждаются следующими оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями, полно и правильно изложенными в приговоре:
- потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с рыбалки, поставил полиэтиленовый пакет, в котором находились шесть спиннингов (два белых и четыре чёрных) на общую сумму <данные изъяты> рублей, снасти: 6 катушек, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рубле, леска стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, 3 свинцовых грузила, стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, снасть "ракета", стоимостью <данные изъяты> рублей, таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рубле. В ходе следствия ему было возвещено три спиннинга с катушками (т.1 л.д.36-37, 38-39).
- свидетеля ФИО9 из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он шёл по <адрес>, где встретил своего знакомого Акулова Сергея, который предложил ему купить 6 спиннингов с лесками, катушками, грузилами и крючками, он согласился и передал ему <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники ОМВД и с участием понятых провели осмотр места происшествия, в ходе которого он добровольно выдал три спиннинга, еще три спиннинга пришли в негодность и он их выкинул (т.1 л.д.81-83).
- свидетеля ФИО10 из которых следует, что в <данные изъяты> поступила оперативная информация о том, что Акулов С.В. на участке местности, расположенном возле <адрес> путём срывания верхушечных частей и листьев с дикорастущих кустов конопли, незаконно приобрёл наркотическое средство растительного происхождения марихуану. В этот же день с целью проверки поступившей информации он выехали на место. По приезду в присутствии понятых в ходе оперативного мероприятия наблюдение в районе вышеуказанного домовладения был задержан Акулов, в ходе осмотра места происшествия у последнего был изъят пакет, в котором находилась растительная масса (т.1 л.д.143-145).
- свидетеля ФИО11, которые полностью подтверждают показания свидетеля ФИО10 (л.д.146-148).
- свидетеля ФИО12 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Возле <адрес> был задержан мужчина по фамилии Акулов, под дублёнкой у него находился пакет, в котором находилась растительная масса с характерным запахом конопли. Акулов пояснил, что это наркотическое вещество конопля, которую он собрал недалеко от того места, где его задержали сотрудники полиции, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-150).
- свидетеля ФИО13, которые полностью подтверждают показания свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.151-152).
Оценив показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается.
Оснований для признания указанных показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами судебная коллегия не усматривает.
Вина Акулова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрена территория домовладения <адрес>, откуда Акулов совершил кражу спиннингов и рыболовных катушек (т.1 л.д.21-24).
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория домовладения <адрес>, где в ходе осмотра были изъяты два спиннинга "<данные изъяты>", один спиннинг "<данные изъяты>", две рыболовные катушки "<данные изъяты>", рыболовная катушка "<данные изъяты>", которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.28-31,70-77, 80).
- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная оценочная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спиннинга"<данные изъяты>" составляет <данные изъяты> рубля, спиннинга "<данные изъяты>" составляет <данные изъяты> рублей, катушки рыболовной "<данные изъяты>" составляет <данные изъяты> рублей, катушки рыболовной "<данные изъяты>" составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.53-67).
-протоколом осмотра места происшествия, где отражено, что осмотрен участок местности, расположенный <адрес> и в <адрес>, где у Акулова обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой с характерным запахом конопли (л.д. 91-97).
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, и в <адрес>, где произрастают растения дикорастущей конопли с отсутствующими верхушечными частями (т.1 л.д.98-101).
- протоколом личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Акулова С.В. были изъяты смывы с ладоней и пальцев рук на марлевые тампоны (т.1 л.д.113).
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством растительного происхождения марихуаной, постоянной массой <данные изъяты> г (т.1 л.д.33)
- актом медицинского освидетельствования ГБУЗ РХ "Республиканский клинический наркологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Акулова С.В. установлено <данные изъяты> (т.1 л.д.116).
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством растительного происхождения-марихуаной, постоянной массой <данные изъяты> г. (с учётом израсходованного при исследовании и экспертизе). В смывах рук и срезах ногтевых пластин Акулова С.В. обнаружены следы тетрагидроканнабинола, наркотически активного компонента конопли (т.1 л.д.123-126).
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данная экспертиза произведена квалифицированными экспертами, выводы экспертизы сделаны на основании исследований представленных документов и материалов с соблюдением соответствующих методик, являются полными, всесторонними и объективными. Выводы экспертизы мотивированны, изложены с учетом материалов уголовного дела, в связи с чем, оснований не доверять выводам проведенной экспертизы у суда не имелось.
Необходимости проведения каких-либо других дополнительных экспертных исследований суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Дав надлежащую оценку приведенным выше письменным доказательствам суд первой инстанции не нашел оснований для признания их недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Акулова С.В. обнаруживаются <данные изъяты>, осложненной злоупотреблением каннабиноидов. Во время инкриминируемого ему деяния у Акулова С.В. не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, Акулов С.В. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Акулов С.В. также может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 191-192).
Оценив поведение Акулова С.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, принимая во внимание заключение экспертов, у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии.
Суд исследовал в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.
Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Акулова С.В. и правильно квалифицировал его действия по:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.
Судебная коллегия находит, что в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Доводы представления о том, что суд неверно квалифицировал действия Акулова С.В., исключив квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", являются необоснованными, поскольку достаточных доказательств того, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего или совокупном доходе его семьи, стороной обвинения не представлено. Субъективное мнение потерпевшего о значительности ущерба в результате кражи, его пояснения об их имущественном положении без надлежащего подтверждения, не могут служить достаточным доказательством того, что причиненный ему ущерб является значительным, так как не отвечают требованиям всесторонности и достоверности представленных доказательств.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12. 2002 № 29 (с изменениями и дополнениями) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
По смыслу закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.
Как верно указано в описательно- мотивировочной части приговора, выводы обвинения о значительности причиненного материального ущерба не нашли своего подтверждения. Материалы дела не содержат документально подтвержденных сведений об имущественном положении потерпевшего, совокупном доходе членов семьи, их расходов. Отсутствие указанных сведений вызывают сомнения в их достоверности, которые согласно ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу осужденного.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что причиненный потерпевшему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, не намного превышает установленный законом сумму в 5 тысяч рублей, когда можно вести речь о данном квалифицирующем признаке, потерпевший не только получает пенсию по выслуге лет, как бывший <данные изъяты>, но и еще трудоустроен в качестве мастера в ООО «<данные изъяты>» с заработной платой <данные изъяты> (с учетом выплаты алиментов), он проживает в домовладении, имеет в собственности автомашину. Кроме того, у него были похищены исключительно рыболовные принадлежности, которые согласно его показаний (от <данные изъяты>), для него ценности не представляют, он использует их в целях своего досуга, они не отразились на материальном положении его и членов семьи.
Доводы представления о том, что потерпевший не заслушивался в судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протокола судебного заседания государственный обвинитель заявила ходатайство об оглашении показаний потерпевшего, которое с согласия сторон было удовлетворено, что согласуется со ст. 281 УПК РФ.
Вопреки доводам представления, при таких обстоятельствах судом первой инстанции верно указано на отсутствие оснований для объективного вывода о причинении потерпевшему значительного ущерба в результате хищения.
При назначении наказания Акулову С.В. суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, его личность, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом учтены также данные о личности Акулова С.В. его возраст, состояние его здоровья, на учете Акулов С.В. у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД и соседями характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Акулову С.В., суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколах допросов Акулова С.В., где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённых им преступлений; проверки показаний на месте с участием осужденного, участие в осмотре места происшествия (по преступлению, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ), частичное возмещение причинённого ущерба (по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ).
Также суд первой инстанции согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учел положительные данные о личности, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правильно позволили суду применить к осужденному при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Основания для применения к Акулову С.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления на менее тяжкую отсутствуют.
При этом суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.
С учетом изложенного, обстоятельств совершенных преступлений, в сопоставлении с совокупностью приведённых смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, характера и тяжести совершённых преступлений суд пришел к правильному выводу, что исправление Акулова С.В. и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении ему окончательного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер содеянного, все данные о личности осужденного позволили суду не применять при назначении наказания осужденного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
Окончательное наказание осужденному Акулову С.В. верно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы и представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора по следующим основаниям.
Мотивируя назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, суд указал в приговоре, что учитывает при этом в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. В то же время отягчающие наказание Акулову С.В. обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.
Таким образом, назначенное с учетом фактически отсутствующих по делу отягчающих обстоятельств наказание не может быть признано справедливым в силу положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ и ввиду его чрезмерной суровости подлежит смягчению, а указание суда на обстоятельства, отягчающие наказание, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что смягчению подлежит назначенное Акулову С.В. наказание, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений. В то же время, принимая во внимание, что по ч.2 ст. 228 УК РФ Акулову С.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи, то оснований для дальнейшего смягчения или применение положений ст. 64 УК РФ по данному составу не имеется.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции принял верное решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета без взыскания их с осужденного, поскольку Акулов С.В. официального источника дохода не имеет, <данные изъяты>, что свидетельствует о его имущественной несостоятельности, установленной в судебном заседании.
С решением суда в этой части согласился государственный обвинитель, изложив свое мнение по данному вопросу в апелляционном представлении.
Между тем, доводы представления о том, что наличие <данные изъяты> у Акулова С.В. не является основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек в силу ст. 132 УПК РФ, заслуживают внимания, поскольку положения ст. 132 УПК РФ такого основания для освобождения от процессуальных издержек не предусматривают.
В связи с чем подлежит исключению из описательно- мотивировочной части приговора указание суда об освобождении Акулова С.В. от взыскания с него процессуальных издержек в связи с наличием у него <данные изъяты>.
Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска на основании ст. 389.17 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий в судебном разбирательстве разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно ст. ст. 44, 54 УПК РФ, а также выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Указанные требования закона при рассмотрении гражданского иска судом не выполнены.
Так, из материалов уголовного дела следует, что Акулов С.В. гражданским ответчиком не признавался, постановление о признании его гражданским ответчиком не выносилось Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий не разъяснял ему права предусмотренные ст. 54 УПК РФ, стороны, в том числе и осужденный не выражали своего отношения к заявленному потерпевшим гражданскому иску. Само по себе то обстоятельство, что в подготовительной части судебного заседания Акулов С.В. пояснил, что ущерб потерпевшему не возместил, не свидетельствует о правильности принятого судом в части гражданского иска решения. Протокол судебного заседания содержит лишь сведения об оглашении государственным обвинителем искового заявления потерпевшего (т.1, л.д.234).
Таким образом, суд принял решение об удовлетворении исковых требований, нарушив права гражданского ответчика и не выяснив существенные для разрешения иска обстоятельства.
В связи с изложенным, состоявшееся судебное решение о взыскании с Акулова С.В. в пользу Потерпевший №1<данные изъяты> рубля в счет возмещения материального ущерба подлежит отмене.
Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся, в том числе в нарушении прав осужденного, как гражданского ответчика, судебная коллегия лишена возможности вынести по иску новое решение, в связи с чем дело в части разрешения гражданского иска подлежит направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Изложенные нарушения уголовного закона подлежат устранению с соответствующим изменением резолютивной части приговора.
Иных оснований для изменения приговора, а также его отмены в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акулова ФИО16 изменить:
-исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания обстоятельства, отягчающего наказание,
-смягчить назначенное по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание до 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов,
-в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Акулову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней,
-в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Акулову С.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год,
-в части разрешения гражданского иска Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба приговор отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.
-исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда об освобождении Акулова С.В. от взыскания с него процессуальных издержек в связи с наличием у него психического заболевания в виде легкой умственной отсталости.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Справка: Акулов С.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
