Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан) от 15.03.2017 № 22-311

Судья Гадисов Г.М. дело №22- 311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 15 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Асхабова А.А.

судей Рамазанова С.М. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Юсупове З.М.

с участием прокурора Ханмурзаева М.К., осужденных ХФГ и ХАГ с использованием системы видеоконференцсвязи и их адвоката Мирзаева М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ХАГ и ХФГ, их адвокатов Мирзаева М.Г. иСултанова М.М., апелляционное представление государственного обвинителя Ханмурзаева М.К. на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 26 декабря 2016 года, которым:

1) ХАГ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, не женатый, ранее не судимый, и

2) ХФГ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимый,

осуждены каждый:

по ч.3 ст.30-п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ ХАГ и ХФГ установлены следующие ограничения: не менять место постоянного жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования по месту их постоянного жительства или пребывания без ведома органа по контролю за их поведением, в который необходимо будет им являться один раз в месяц для регистрации. Контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы возложен на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденных.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ХФГ исчислен с 13.08.2014г., ХАГ- с 15.08.2014г., то есть со дня их задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

Они же оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222, ч.1 ст.318 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, с признанием за ними на основании ч.1 ст.134 УПК РФ права на реабилитацию.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ХАГ и ХФГ признаны виновными в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела адвокат Султанов М.М., потерпевшие Абдулазизов К.А., Казимагомедов Э.Ф., Уруджев К.У. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступления осужденных ХАГ и ХФГ, и их адвоката Мирзаева М.Г., поддержавших апелляционные жалобы и просивших отменить приговор в части их осуждения, мнение прокурора Ханмурзаева М.К., полагавшего необходимым приговор суда в отношении ХФГ и А.Г. отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Мирзаев М.Г.в интересах осужденных ХАГ и ХФГ, не оспаривая правильность их оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.318, ч.2 ст.222 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части их осуждения по ч.3 ст.30-п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

По мнению защиты, данный приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленным судом, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывается, что суд не привел в приговоре доказательства, подтверждающие, что ХАГ и ХФГ прицельно производили выстрелы в жизненно-важные органы, и доказательства, опровергающие показания ХАГ, что он после получения им ранения и перелома кости стопы, не целясь, произвел несколько выстрелов в сторону Абдулазизова К., представлявшего угрозу для его жизни, доказательства, опровергающие показания ХФГ о том, что первый предупредительный выстрел он произвел вверх, пытаясь прекратить незаконные действия и защитить брата, и два последующих выстрела произвел под ноги Абдулазизова, который пытался вновь кинуть камень, что указывает о направленности умысла ХФГ не на лишение жизни Абдулазизова К., а на пресечение его действий.

Судом не дана оценка в приговоре доводам ХАГ, что он, стреляя резиновыми пулями, с расстояния 6 метров, понимал, что не может причинить смерть Абдулазизову К.А., и его умыслом не охватывалось причинение смерти последнему, он лишь полагал, что парализует активные действия Абдулазизова К.А.

Судом установлено, что ХАФГ ранее не были знакомы с Абдулазизовым К. и другими потерпевшими по делу, возникновению конфликта предшествовало неправомерное поведение Абулазизова К., который высказал нецензурные и оскорбительные слова в адрес их сестры, унизил ее честь и достоинство в присутствии коллег по работе. Не приняты во внимание доводы ХАФГ, что цель их поездки была в том, чтобы поговорить с Абдулазизовым, выяснить у него причину оскорбления сестры и, если бы он извинился, то на этом инцидент был-бы исчерпан, что не соответствует модели поведения лица, целью которого является совершение убийства. Причиной состоявшегося конфликта вновь стало неправомерное поведение Абдулазизова, который высказывал оскорбления в адрес их сестры, кинул камень в последнего, а находившийся с Абдулазизовым К. Уруджев К. произвел выстрел в левую ногу ХАГ из травматического пистолета, ввиду чего ХАГ присел на одну ногу, будучи вынужденным защитить себя, из травматического пистолета, не целясь, направив его в сторону Абдулазизова, произвел несколько выстрелов. Видя это ХФГ, достав табельное оружие пистолет ПМ, произвел выстрел вверх, предупредив их что является прокурором и потребовал, чтобы оставили в покое его брата. Потерпевшие не среагировали на это и продолжали свои действия, в связи с чем он, спасая брата, выстрелил 2 раза под ноги Абдулазизова, после которых последний присел, а он, воспользовавшись заминкой, посадил брата в машину и уехал вместе с ним с места происшествия.

Таким образом, установлено, что ХАФГ действовали в состоянии необходимой обороны и подлежат освобождению от уголовного преследования с прекращением в отношении них уголовного дела.

Вывод суда о том, что Абдулазизов К. остался жив благодаря оказанной ему медицинской помощи, после полученных повреждений истекал кровью на месте происшествия, судом не мотивирован и опровергается анализом медицинских документов, в которых отражены принятые в отношении него меры медицинского характера, свидетельствующие, что рана была поверхностная, не представляла угрозу его жизни.

В судебном заседании установлено, что ХАГ один подошел к Абдулазизову К., ХФГ не вмешивался в их разговор, что указывает на то, что они не действовали в группе с целью совершения убийства.

Таким образом, с учетом приведенных доводов, защита полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, действия подсудимых ошибочно квалифицированы как покушение на убийство в группе лиц.

Разница в выводах экспертов в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 27.06.2016г. с выводами заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № мко от 26.10.2016г., лишь в том, что в первом случае эксперты пришли к категоричному выводу, а во втором случае, описывая наличия того же рубца после заживления, наличие которого подтверждается и выводами экспертизы №, пришли к выводу, что не исключается причинение повреждения ХАГ в результате попадания резиново-пластикового снаряда, выстрелянного из травматического оружия. Судом не учтено, что в заключениях указанных экспертиз эксперты не пришли к выводам, что повреждение на левой голени ХАГ не является огнестрельным и не могло быть причинено в результате попадания резиново-пластикового снаряда, выстрелянного из травматического оружия. Также в выводах данных экспертиз нет расхождения и по срокам причинения данного повреждения, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод суда о необоснованности выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 27.06.2016г.

Помимо выводов двух вышеуказанных экспертиз о причинении или возможности причинения повреждения на левой ноге ХАГ снарядом, выстрелянным из травматического оружия, данные обстоятельства подтверждаются и выводами заключения экспертизы № ГД от 12.02.2015г. которые судом исследованы и необоснованно не приняты во внимание.

Выводы приведенных заключений экспертиз подтверждаются и показаниями свидетеля Мехтиханова К.Ш.- начальника медицинской части СИЗО-1 г.Махачкалы о том, что на левой ноге ХАГ было какое-то потемнение без рубцов и, по его мнению, поскольку оно было несвежее, то в Акте осмотра подсудимых о нем сведения не были внесены. Из справки прокуратуры РД по результатам проверки СИЗО-1 г.Махачкалы усматривается, что в адрес руководства ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД и МСЧ-5 ФСИН России внесены представления об устранении нарушений закона, врачу СИЗО-1 Мехтиханову К. объявлен выговор за нарушения, которые сводились к тому, что имели место случаи не проведения осмотра доставленных в СИЗО. Не проведение осмотра ХАГ подтвердил свидетель Ибрагимов М.Г., который пояснил, что при доставлении в СИЗО его также врачи не раздевали и не осматривали.

При наличии указанных противоречий суд в приговоре не указал по каким основаниям принял за основу показания Мехтиханова и других работников СИЗО и отверг показания подсудимых и свидетеля Ибрагимова М.Г. в этой части.

В судебном заседании установлено, что перелом на правой стопе ХАГ не мог быть получен в результате неоднократного нанесения ударов ногой по голове лежачего Абдулазизова К.А., а возможно причинен попаданием камня, что подтвердили эксперт Абдулаев A.M. и профессор Абакаров А.А., а также заключения экспертов. В то же время, основываясь на выводах заключения экспертизы, показаниях эксперта Абдуллаева и профессора Абакарова, суд в противоречие с приведенными им же доказательствами, сделал вывод о несостоятельности доводов подсудимых о том, что перелом основания 3-ей плюсневой кости правой стопы ХАГ получил при попадании камня, брошенного в него Абдулазизовым К.А. Суд не установил механизм получения перелома правой стопы ХАГ, данный вопрос остался судом не разрешенным ввиду взаимоисключающих и неверных выводов.

С учетом изложенного просит приговор суда в отношении ХАГ и ХФГ отменить, вынести в отношении них оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ханмурзаев М.К. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование доводов представления указывается, что действия ХАГ и ХФГ органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30-п.п.«ж, и» ч.2 ст.105, ч.1 ст.318, ч.2 ст.222 УК РФ.

Однако при постановлении приговора суд не учел, что у ХФГ и ХАГ имелось достаточно времени для предварительного сговора между собой и с неустановленным лицом для скоордирирования своих действий в отношении Абдулазизова К.А., судом оставлены без внимания характер общественно опасных согласованных действий подсудимых в общественном месте.

Судом в основу обвинительной части приговора положены показания подсудимых, согласно которым они не признали себя виновными. Вместе с тем, оправдывая ХФГ и ХАГ по ч.1 ст.318 и ч.2 ст.222 УК РФ суд также взял за основу те же самые показания подсудимых, без учета доказательств, представленных стороной обвинения.

Оперуполномоченные Магарамкентского МРО УФСКН России по РД Крумов Р.К., Уруджев К.У. и Казимагамедов Э.Ф. являются должностными лицами, которые в соответствии с функциями своей должности осуществляют защиту прав и законных интересов граждан от преступных и иных противоправных посягательств, предотвращают и пресекают преступления и административные правонарушения. Высказанные в их адрес на месте происшествия угрозы, с учетом факта стрельбы в Абдулазизова К.А. и причинения ему огнестрельных ранений, были восприняты Крумовым Р.К., Уруджевым К.У. и Казимагамедовым Э.Ф. как реальные, в связи с чем они бездействовали и не могли исполнить свои должностные обязанности по пресечению преступных действий ХАФГ и неустановленным лицом.

Представленными стороной обвинения доказательствами установлено, что ХАФГ было достоверно известно, что потерпевшие являлись сотрудниками правоохранительных органов.

Суд необоснованно исключил из обвинения предварительный сговор в покушении на убийство между ХФГ, ХАГ и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также квалифицирующий признак, предусмотренный п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Выводы суда о необходимости оправдания подсудимых в связи с отсутствием событий преступлений по ч.1 ст.318 УК РФ и ч.2 ст.222 УК РФ противоречат фактическим обстоятельствам, установленным как в ходе досудебного производства, так и в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Кроме того, назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ХФГ и ХАГ преступлениий, данные об их личностях, нарушил требования ч.1 ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного просит приговор в отношении ХАГ и ХФГ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Султанов М.М., не оспаривая правильность оправдания ХФГ и ХАГ, указывает на незаконность и необоснованность приговора в части их осуждения по ч.3 ст.30-п.п.«ж, и» ч.2 ст.105 УК РФ.

Так, признавая совершение ХФПГ. и А.Г. указанного преступления группой лиц, суд в приговоре не конкретизировал, какие именно преступные действия совершены каждым из них.

Суд в приговоре необоснованно признал наличие у ХФГ и А.Г. прямого умысла на покушение на убийство потерпевшего Абдулазизова К.А., мотивировав это количеством огнестрельного оружия, количеством и локализацией ранений на теле потерпевшего, доставлением его с места происшествия в тяжелом состоянии.

Данный вывод судом сделан без учета фактически установленных в ходе судебного следствия данных, а именно причинение Абдулазизову К.А. не опасных для жизни телесных повреждений, которые экспертами отнесены к причинившим средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Кроме того, судом безосновательно не приняты во внимание доводы ХАГ о том, что выстрелы из травматического пистолета производил в целях самообороны, не целясь в Абдулазизова К.А., с расстояния около 6 метров, будучи уверенным, что резиновыми пулями с такого расстояния причинить смерть невозможно, после полученного им повреждения стопы от брошенного потерпевшим Абдулазизовым К.А. камня, и огнестрельное ранение в левую ногу от выстрела, произведенного потерпевшим Уруджевым. Четвертое ранение было причинено из закрепленного за ХФГ табельного оружия, когда выстрел производился под ноги Абдулазизова К.А., в целях защиты жизни и здоровья брата- ХАГ и прекращения агрессивных действий со стороны потерпевшего Абдулазизова К.А.

Как усматривается из исследованных судом медицинских карт реанимационного отделения Магарамкентской ЦРБ и отделения торакальной хирургии РКБ на Абдулазизова К.А. ни одно из имеющихся на его теле ранений не носило смертельный характер, не задеты жизненно важные органы, никакой квалифицированной медицинской помощи, благодаря которой он не умер, ему оказано не было.

Выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 27.06.2016г. и дополнительной комиссионной СМЭ от 26.10.2016г. № мко однозначно установлено, что ХАГ получил перелом третьей плюсневой кости правой стопы от брошенного Абдулазизовым К.А. камня на его ногу, а не от ударов ногой, якобы нанесенных им об голову Абдулазизова К.А. У ХАГ установлено наличие причиненного ему огнестрельного ранения в период с <дата>. Однако суд безосновательно предположил, что указанные повреждения им получены при иных обстоятельствах, не указав, при каких именно.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить и вынести по делу новое судебное решение - оправдательный приговор в отношении ХАГ и Ф.Г.

В возражениях государственный обвинитель Ханмурзаев М.К. просит апелляционную жалобу адвоката Султанова М.М. в интересах осужденных ХАГ и ХФГ оставить без удовлетворения, полагая, что изложенные в ней доводы являются необоснованными, поскольку доводы апелляционной жалобы о невиновности подсудимых судом проверены в полном объеме и опровергнуты представленными и исследованными доказательствами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденные ХФГ и ХАГ указывают на незаконность и необоснованность приговора суда, полагая, что предварительное следствие и судебное заседание проведены с явно обвинительным уклоном и пренебрежением к основным принципам уголовного судопроизводства.

Указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судом нарушен уголовно-процессуальный закон.

В обоснование доводов указывают, что, признавая совершение ими указанного преступления группой лиц, суд в приговоре указал, что ХАГ и ХФГ произвели не менее 7 выстрелов в различные части тела лежащего на земле Абдулазизова К.А., то есть на теле потерпевшего должно было не менее 7 огнестрельных ранений. Между тем данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Судом не установлено, какие повреждения причинены Абдулазизову К.А. выстрелами из травматического пистолета ХАГ, а какие- выстрелами из табельного оружия ХФГ

Суд признал достоверными доводы стороны обвинения о том, что ХАГ произвел из незаконного имеющегося при себе неустановленного пистолета ограниченного поражения не менее 4 выстрелов в область головы и груди Абдулазизова К.А.

Суд пришел к выводу, что ХАФГ прекратили свои преступные действия лишь полагая, что Абдулазизов К.А. умер, с учетом количества причиненных ему огнестрельных ранений, в том числе в жизненно важные органы. Однако данный вывод суда носит предположительный характер, не основан на материалах дела и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Вывод суда о наличии в их действиях прямого умысла на лишение жизни Абдулазизова К.А. является необоснованным, противоречащим фактически установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а именно: локализации ранений на теле Абдулазизова К.А. (мягких тканей шеи, левого плеча, коленного сустава, нижней трети левой голени), отнесенных судебно-медицинской экспертизой № от 27.06.2016г. к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Из изложенного выше усматривается ложность и противоречивость показаний потерпевших.

Судом безосновательно не приняты во внимание их доводы о том, что выстрелы из травматического пистолета ХАГ производил не целясь в Абдулазизова К.А., с расстояния около 6 метров, будучи уверенным, что резиновыми пулями с такого расстояния причинить смерть невозможно, эти выстрелы были произведены ХАГ в целях самообороны, только после получения им повреждений от камня, брошенного Абдулазизовым К.А., и огнестрельного ранения в левую ногу от выстрела, произведенного Уруджевым, а четвертое ранение было причинено из закрепленного за ХФГ табельного оружия, когда выстрел производился под ноги Абдулазизова К.А., в целях защиты жизни и здоровья брата ХАГ и прекращения агрессивных действий со стороны потерпевшего.

Как усматривается из исследованных судом письменных документов, ни одно из имеющихся на теле Абдулазизова К.А. ранений не носило смертельный характер, ранениями не задеты его жизненно важные органы, никакой квалифицированной медицинской помощи, благодаря которой он не умер, Абдулазизову К.А. оказана не была.

Выводами заключений экспертиз № и №мко однозначно установлено, что ХАГ получил перелом третьей плюсневой кости правой стопы от брошенного Абдулазизовым К.А. камня на его ногу, а не от ударов ногой, якобы нанесенных им по голове Абдулазизова К.А., как это утверждают в своих показаниях потерпевшие Абдулазизов, Крумов, Уруджев и Казимагомедов.

Из исследованных судом документов усматривается, что ход рваной раны справа на шее у Абдулазизова направлен снизу верх, справа налево, кпереди, что соответствует показаниям ХАГ о том, что он произвел выстрелы в направлении Абдулазизова К.А. в полусидячем положении, то есть после того, как он получил перелом ноги и ранение в левую голень. Причинение же раны шеи Абдулазизова К.А. при тех обстоятельствах, которые он и потерпевшие описывают в своих показаниях, невозможно, поскольку ход раны был бы иным. Причинение Абдулазизову К.А. четвертой раны из табельного оружия ХФГ, который произвел один предупредительный выстрел, а два- из стоячего положения под ноги Абдулазизова К.А., не исключено при обстоятельствах, указанных последним в своих показаниях.

Кроме того, из показаний потерпевших не усматривается, что кто-либо из ХАФГ угрожал Абдулазизову К.А. убийством или же они согласовывали свои действия, а также что они проверяли его состояние и убедились в факте наступления смерти, дополнительно никаких действий, направленных на лишение жизни Абдулазизова К.А., не предприняли, хотя имели для этого реальную возможность.

Изложенное выше подтверждает правдивость их показаний по обстоятельствам причинения Абдулазизову К.А. повреждений, а также причинения повреждений ХАГ, в связи с чем суду следовало критически отнестись к показаниям потерпевших, поскольку такие их показания не согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Выводы суда о том, что смерть Абдулазизова К А. не наступила по независящим от их (ХАФГ) воли обстоятельствам в связи с оказанием ему медицинской помощи опровергаются медицинскими документами.

Однако, несмотря на эти обстоятельства, суд, квалифицируя их действия как покушение на совершение убийства потерпевшего, не указал на наличие конкретных обстоятельств, препятствовавших доведению прямого умысла до конца, и не привел этому доказательств.

При таких обстоятельствах квалификация их действий как покушение на убийство является ошибочной и неверной.

Выводы суда основаны на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевших, которые даны они в угоду потерпевшего Абдулазизова К.А., с целью оправдать его противоправные действия и свое бездействие.

На противоречивость и несостоятельность их показаний, в частности, относительно наличия у ХФГ пистолета с глушителем, третьего соучастника с автоматом, суд сам указал в приговоре.

Все работники СИЗО-1, ИВС и конвойной службы следствием допрошены после получения результатов экспертизы об установлении огнестрельного ранения на левой голени ХАГ Следователь обвинял их в том, что ХАГ получил это огнестрельное ранение в условиях СИЗО-1, в связи с чем они давали показания на следствии и на суде о том что ранения на левой голени у него не было. Однако суд не дал им надлежащую критическую оценку, не допустил возможность того, что указанные лица могли не заметить ранение.

Суд необоснованно сослался в приговоре на показания Халилова А.Х., Кишова А.У. и Джамалудинова Ю.А., поскольку они судом допрошены в качестве экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Абдулазизова К.А. №-ГД от 13.02.2015г., Рамазанова Г.А., проводившего СМЭ №-ГД, Абдулмуслимовой A.M., проводившей СМЭ в отношении ХАГ№ от 14.11.2014г., которые при этом судом признаны недопустимыми доказательствами и исключены из перечня доказательств, в связи с чем показания этих свидетелей не должны приниматься во внимание, чего судом не было сделано.

Показания свидетелей ХЭГ, ХАГ, ХЭА, ХГМ - близких родственников подсудимых необоснованно приведены в качестве доказательств обвинения, поскольку в них отсутствует указание на какие-либо обстоятельства, подтверждающие виновность или опровергающие доводы подсудимых о невиновности в совершении преступления.

Иные приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о виновности ХАФГ в совершении инкриминируемых преступлениях.

Судом проигнорированы требования уголовно-процессуального закона и при проверке и оценке доводов подсудимых о невиновности, в частности их доводы о нахождении в состоянии необходимой обороны.

Отвергая доводы ХАГ о получении им огнестрельного ранения, суд указал, что эти доводы появились по истечении нескольких месяцев после происшествия, т.е. в ходе допроса от <дата>, при этом не учел, что следствием ХАГ до этого времени допрошен не был, хотя по этому поводу его и адвоката обращения были еще в сентябре 2014 года.

Опровергая довод ХАГ тем, что в медицинских документах, изъятых из РОТЦ, выявлено только повреждение правой ноги, и в подтверждение этого ссылаясь на заключение СМЭ № по этим документам, суд не учел, что эксперты ответили именно на поставленный вопрос о том, что в представленных медицинских документах какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии у ХАГ какого-либо ранения в области левой голени не имеются. Но при этом суд не указал достоверный и объективный вывод экспертов в этом же заключении, что на теле ХАГ в период с 13 по 22.08.2014г. имелись повреждения: закрытый перелом 3-й плюсневой кости правой стопы, огнестрельная рана на наружной поверхности нижней трети левой голени. Таким образом, суд использовал доказательства не в полном объеме, а фрагментарно по своему усмотрению для обоснования обвинительного приговора.

Обращается внимание на тот факт, что заключение СМЭ № является достоверным и суд сделал на него ссылку, в то же время признал его необоснованным и принял во внимание заключение СМЭ № мко от 26 10.2016г., тогда как выводы их не противоречивы, разные эксперты пришли к одним и тем же выводам, разногласий в их выводах нет, обе они судом не были признаны недопустимыми.

Ссылаясь на СД-диск со сведениями о телефонных соединениях абонентских номеров, суд не учел, что материалами уголовного дела не установлена их принадлежность ХАГ и ХФГ В ходе судебного следствия указанный диск и записанные на нем данные не исследовались. Доводы ХАГ о том, что номером 89285673462 он не пользовался, Крумову Р.К. звонил не с этого номера, а с другого, не опровергнуты.

Вывод суда, что посягательство на подсудимых в ходе инцидента не подтверждается какими-либо доказательствами, является ошибочным, поскольку проведенными экспертизами не установлено, из какого именно пистолета причинены три ранения, обнаруженные на теле Абдулазизова К.А., и одно ранение, обнаруженное на левой ноге ХАГ, но в том и другом случае однозначно установлено, что эти ранения причинены резиново-пластиковыми снарядами. Конкретный экземпляр оружия, выстрелами из которого причинены эти ранения потерпевшему Абдулазизову К.А. и ХАГ, не установлен.

Является необоснованным вывод суда о том, что показания свидетелей защиты противоречивы, производными от показания ХАГ и Ф.Г., не подтверждающимися материалами уголовного дела, данными в угоду подсудимых для подтверждения его доводов о невиновности.

Довод суда о том, что защитник обвиняемых Саидалиев по истечении некоторого времени после происшествия в своем ходатайстве на имя следователя указал о том, что в ходе инцидента 13.08.2014г. в подзащитного ХАГ кинуло камень неизвестное лицо, то есть, не называя конкретного лица, является незаконным, поскольку ходатайство адвоката не отнесено к доказательствам, оно не исследовалось судом в ходе судебного следствия, а потому в силу ч.4 ст.302 УПК РФ не может быть судом использовано в качестве доказательства при постановлении обвинительного приговора.

Суд со ссылкой на протокол принятия у ХФГ устного заявления о преступлении мотивировал в приговоре вывод о противоречивости и непоследовательности показаний подсудимых, тогда как данный протокол предметом судебного исследования не был, а потому ссылка суда на него является незаконной.

Суд не учел, что именно их (осужденных) возраст, жизненный опыт, профессиональная подготовка, образование, воспитание и профессия (один работник прокуратуры, другой студент 4 курса Института прокуратуры) не позволяли и не позволяют им совершать противоправные действия, они их не совершали.

Как усматривается из исследованных судом материалов уголовного дела, Абулазизов К.А. являлся зачинщиком конфликтной ситуации, его неправомерное поведение по отношению вначале к ХАГ и в последующем на месте происшествия к ХАГ и ХФГ явилось продолжением данной конфликтной ситуации. В случае с Абдулазизовым К.А. они поступили в рамках закона, то есть действовали в состоянии необходимой обороны.

Резюмируя, авторы жалобы указывают, что у суда не имеется оснований ставить под сомнение их показания по обстоятельствам дела, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, даны в категоричной форме и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу; доказательствами, свидетельствующими об оговоре их Абдулазизовым К.А. и Уруджевым К.У., суд не располагает, таковых в деле не имеется; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; приговор основан на предположениях; доказательная база приговора основана на противоречивых и не последовательных показаниях потерпевших Абдулазизова К.А., Казимагомедова Э.Ф., Крумова Р.К. и Уруджева К.У.; показания подсудимых и доказательства об их невиновности судом безосновательно проигнорированы; поскольку заключения экспертиз, проведенных по делу соответствуют предъявляемым к ним требованиям, у суда не было оснований сомневаться в выводах экспертов и их квалификации; предварительное следствие и судебное следствие велись с обвинительным уклоном; требования ст.ст.73, 88, 302 УПК РФ надлежаще судом не выполнены; вывод суда о совершении ими покушения на убийство Абдулазизова К.А. противоречит доказательствам и не подтверждается материалами уголовного дела.

С учетом изложенного просят приговор суда об их осуждении в части покушения на убийство Абдулазизова К.А. отменить и вынести в отношении них оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их адвокатов, а также в апелляционном представлени и в возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Органом предварительного следствия ХАГ и ХФГ было предъявлено обвинение в совершении пресступлений предусмотренных ч.3 ст.30-п.п.«ж, и» ч.2 ст.105, ч.1 ст.318, ч.2 ст.222 УК РФ.

Допросив в судебном заседании подсудимых, потерпевших и свидетелей, а также исследовав представленные сторонами письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к иным, чем сторона обвинения выводам, обоснование которым достаточно подробно приведено в приговоре.

При этом, выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре суда.

Так, из показаний подсудимых ХАГ и ХФГ следует, что они виновными себя в инкриминируемых преступлениях не признали.

ХФГ показал, что 13.08.2014г. он от сестры Эмили узнал, что старшую сестру Алину на работе оскорбил и пытался ударить стажер Абдулазизов Керим. После этого он договорился с ХАГ встериться в <адрес>, после чего поехали в <адрес>. ХАГ выяснил у сестры подробности случившегося, и узнал, что на работе обидчика нет, и что он находится в кафе «Дагестан». Они вдвоем поехали в кафе «Дагестан», чтобы поговорить с этим парнем, думая, что тот погорячился и осознал ошибку. Там ХАГ попросил его остаться в машине, чтобы самому поговорить с этим парнем. Их машина находилась в 10-15 метрах от кафе. Он вышел из машины и стоял возле нее. В этом момент из кафе вышли двое или трое ребят. ХАГ с ними поздоровался и спросил, кто из них Керим. Керим стал возмущаться, предложил отойти и стал брата оттягивать в сторону. Керим ответил ХАГ, что он повел себя в отношении сестры как посчитал нужным, а если посчитает нужным, то и дальше будет высказывать то, что ему вздумается. С этими словами Керим оттолкнул ХАГ и бросил в него камень -гальку. Камень попал ХАГ в ногу и он нагнулся, в этот же момент одновременно прозвучал выстрел, после чего он полностью уселся на землю. После этого Керим взял еще один камень и решительно шел на ХАГ, и он, видя это, вытащил травматический пистолет и в автоматическом режиме, не целясь, начал производить выстрелы в сторону Керима, чтобы остановить его, после чего тот остановился и присел. Видя это он достал свой табельный пистолет и выстрелил со словами: «Я работник прокуратуры, что вы делаете, оставьте его в покое». После этого они все отвлеклись на него, а Уруждев К. спрятал пистолет за пазуху. Керим начал идти на него с камнем, предназначенным для ХАГ, с требованием предоставить ему пистолет. Принимая во внимание то, что сделали с братом и чтоб упредить это, он два раза выстрелил в сторону ног Керима, после чего он присел. Пока они отвлеклись на него, он посадил брата и уехал. Вслед Керим кричал, что он их найдет и не оставит. По приезду домой дядя увез ХАГ спрятать от потерпевших, так как они угрожали ему, а он сообщил отцу о случившемся, и отец отвез его в полицию, где был задержан. Они с братом были вдвоем, какого-либо сговора на совершение преступления у них не было и пошли туда для того, чтобы поговорить с Керимом. Другого оружия, кроме травматического у ХАГ и табельного у него, у них не было. В тот момент он не знал, что у ХАГ есть пистолет, какого-либо сговора с ним о приобретении оружия не было. Обвинение об этом предъявлено при отсутствии каких-либо доказательств. Ни время, ни лицо, у которого приобрели оружие, не установлено. Ранение на шее у потерпевшего не заметили, не знают как причинены ссадины и кровоподтек головы. Патроны с другими маркировочными обозначениями ХФГ получил в ходе учебных стрельб, на потерпевших он оружие не направлял и угрозы им не высказывал. Хулиганского мотива на совершение преступления у них не было, их поступки были продиктованы желанием поговорить с обидчиком его сестры, что не является хулиганством. Не было никаких совместных действий, а ситуация возникла в один миг. Следствие утверждает, что они хотели, но не смогли довести свой преступный умысел по убийству потерпевшего до конца. Если бы они желали убить потерпевшего, то им бы никто не смог помешать. Они по голове Абдулазизова К. удары не наносили. ХАГ с простреленной ногой физически не смог бы это сделать. Потерпевших ранее не знали, что подтвердили и последние. Они не знали, что потерпевшие являются сотрудниками наркоконтроля, те не были в форме, не предъявляли служебных удостоверений. Потерпевшие хотят уйти от уголовной ответственности, поэтому, и утверждают, что, якобы, на них они направляли оружие. Третьего лица с ними при этом не было. У ХАГ с собой был только травматический пистолет, на ношение которого имеется лицензия. По пути следования ХФГ пистолет не показывал. ХАГ не знает точное количество выстрелов, который произвел в Керима, он стрелял, не целясь, чтобы остановить его, и не заметил куда попал. Он слышал выстрелы, но не видел как брат стрелял. В него первым выстрелил Кумбай, находившийся с левой стороны от него. Он знал, что брат носит табельное оружие, а в тот день взял с собой или нет, не знал. Показания потерпевших о том, что они не стреляли в ХАГ, являются ложными. Они все были с оружием. В тот день сестра дала ему телефон Расула, но он не знал, что он коллега сестры. После выстрелов он сразу не упал. Он удары Кериму по голове не наносил, ссадины может он получил от каменистой поверхности, может быть кувыркался. Потерпевшие, утверждая, что с ними было третье лицо, дают неправильные показания, их показания непоследовательны и противоречивы, на очных ставках они утверждали, что приехали на четырех машинах, были еще трое, вначале утверждали, что у них был пулемёт. Просят оправдать по предъявленным им обвинениям в полном объеме.

ХАГ показал, что 13.08.2014г. его старшая сестра вернулась с работы вся в слезах. Она рассказала, что ее оскорбил Керим, проходивший стажировку, нецензурно выражаясь в ее адрес, унижая ее честь и достоинство. Брата ХФГ он попросил не приезжать из за этого, но к пяти часам ХФГ позвонил к нему и попросил встретить его в <адрес>. Он встретил ХФГ, и они приехали домой, чтобы поговорить с сестрой. Они были в шоковом состоянии и решили поехать и разобраться во всем. Он сообщил ХФГ, что на работе у сестры никого нет и что он узнал через Расула, что они находятся в кафе Дагестан»в сел.Яраг Казмаляр. По приезду к кафе «Дагестан» он попросил ХФГ остаться в машине и сам пошел поговорить с Керимом. Керим начал в грубой форме отвечать ему и предложит отойти в сторону. В ходе разговора Керим назвал его сопляком, спрашивал, сможет ли он спросить с него за содеянное им, оттолкнул его, отошел на несколько шагов и кинул камень на правую стопу. Находившийся рядом с ним Уруджев Кумбай выстрелил в его левую ногу. После этого Керим взял камень и стал идти на него, выражаясь нецензурно, угрожая уничтожить. Он видя это выташил травматический пистолет и в автоматическом режима не целясь, стал производить выстрелы, чтобы оставновить Абдулазизова Керима, после чего он остановился и присел. ХФГ посадил его в машину, так как он самостоятельно не мог встать. ХФГ сказал ему, что он сообшит в милицию о нападении на них. Когда они уежали Керим высказывал угрозы. По приезду домой, ему оказали помощь, и после случившегося он решил поехать в Москву и подлечиться. По пути следования на Кочубейском посту он был задержан. Сговора с братом на совершение убийства у него не было. При наличии умысла мог бы это сделать, так как никто не мешал. Это подтвердили в судебном заседании и потерпевшие. В связи с этим обвинение является необоснованным. Третьего лица с ними не было. У него с собой был только травматический пистолет, на ношение которого у него имеется разрешение. Он стрелял, не целясь, чтобы остановить Керима и не знает точное количество произведенных выстрелов и куда он попал. Удары в голову Кериму он не наносил, так как не мог самостоятельно встать после полученного ранения. Что делал в это время ХФГ, он не видел. Он слышал выстрелы, но не видел как брат стрелял. На потерпевшх оружие не направлял и убийством не угрожал. Никакого хулиганского мотива у него не было, на убийство Керима не покушался. Какого-либо другого оружия у него не было. Он знал, что его брат носит табельное оружие. Показания потерпеших о том, что они не стреляли в него, являются ложными. Он не знал, что потерпевшие являются работниками наркоконтроля, они были в кафе в гражданской одежде. Потерпевшие, давая показания, что с ними было третье лицо, дают неправильные показания, их показания непоследовательны и противоречивы, на очных ставках они утверждали, что приехали на четырех машинах, были еще трое, вначале утверждали, что у них был пулемёт. Просят оправдать по предъявленным им обвинениям в полном объеме.

Потерпевший Абдулазизов К.А. показал, что 13.08.2014г. на дне рождения одной из сотрудниц у него с ХАФГ Алиной произошел скандал, в ходе которого она его оскорбила, и он ее в ответ теми же словами. После этого инцидента приехал отец Алины, его доводы не выслушал, начал угрожать. Разговор с ним он записал на диктофон. После этого он с работниками выехали на оперативное мероприятие. Они сидели в кафе "Дагестан" и ждали Казимагомедова. В это время Крумову позвонили и он пояснил, где они находятся. Туда приехали ХАГ и ХФГ. ХАГ предложил ему отойти и переговорить. Он не хотел конфликтовать, сел к нему в машину. В это время подъехал Казимагомедов Э. вытащил его из машины и предложил поговорить при них. ХАГ не согласился и предложил отойти. Когда они стали отходить, ХАГ вытащил пистолет и стал стрелять. В это же время из второй машины вышли еще двое ребят один с пистолетом, другой с автоматом. ХАГ выстрелил в него, после чего он упал, потерял сознание, и что происходило дальше не помнит. Но помнит, как ХФГ из пистолета с глушителем выстрелил в ногу, когда он лежал. Он получил четыре ранения и в тяжелом состоянии был доставлен в больницу, где и пришел в себя. У ХАГ был травматический пистолет черного цвета «Гроза» или «Гампау». Первое ранение получил в шею, после чего упал и почувствовал удары ногами в лицо, от которых у него на голове и на лице были гематомы. Они вдвоем подходили и наносили удары. В подсудимых никто не стрелял. Травму ноги ХАГ получил из-за того, что нанес удары ногой об его голову. Камень в него никто не кидал. У него и его коллег не было оружия. Других лиц на месте происшествия не было, в ХАГ никто не стрелял. Если бы кто-либо из потерпевших конкретно в него выстрелил, то они не оставили бы и выстрели бы в него.

Потерпевшие Казимагомедов Э.Ф., Уруджев К.У., Крумов Р.К. показали суду, что 13.08.2014г., примерно в 11 часов, на работе между ХАФГ Алиной и Абдулазизовым Керимом произошла ссора. В этот же день, после 16.00 часов они выехали на запланированное оперативно-профилактическое мероприятие «Мак 2014» в сторону <адрес>, где зашли в кафе «Дагестан», оружия у них с собой не было. Крумову К.У. позвонил ХАГ и узнал их место нахождения, так как хотел обсудить с Абдулазизовым К. инцидент с сестрой. После этого позвонил снова и попросил выйти. К кафе подъехали две белые затонированные автомашины марки «Лада-Приора». По предложению ХАГ Керим сел к нему в машину и через некоторое время стали ругаться. В это время подъехал Казимагомедов Э. Они вытащили Керима из машины и предложили им обоим поговорить в кафе, однако, ХАГ не согласился на это, и с Абдулазизовым К. отошел от них на расстоянии 5-6 метров в сторону кафе, Абдулазизов К. шел впереди. Из другой машины также вышли два человека и направили на них оружие. У ХФГ в руках был пистолет с глушителем, а у другого неизвестного человека - автомат Калашникова или «Сайга». В этот же момент ХАГ начал стрелять в Керима, который упал после первого выстрела на землю и не двигался. При этом ХФГ и неизвестное лицо, которое никаких активных действий не предпринимало, держа их под прицелом, угрожали им убийством в случае каких-то действий. ХАГ пару раз ударил лежачего Абдулазизова К. и выстрелил 3-4 раза из черного пистолета. После этого к Абдулазизову К. подошел ХФГ и также произвел в того 3-4 выстрела из пистолета Макарова (2 выстрела издалека, а 2- в упор с расстояния 10 см), после чего нападавшие уехали. Они доставили Керима в больницу.

Свидетель Герейханова М.Г.- делопроизводитель Магарамкентского МРО ФСКН показала, что на ее дне рождения между ХАФГ Алиной и Абдулазизовым Керимом произошел словесный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга. Керима увели сотрудники, а Алина сильно плакала, а потом ушла домой.

Свидетель Сефералиев Ф.Д.- начальник отдела Магарамкентского МРО ФСКН показал, что потерпевший Абдулазизов К. был стажером, остальные потерпевшие- их сотрудниками. Он узнал, что на работе произошел инцидент между Абдулазизовым К. и ХАГ Затем к нему приехал прокурор ХГМ, чтобы узнать имя этого сотрудника, который оскорбил его дочь. Они поговорили и обсудили данный инцидент, в том числе с Абдулазизовым К. Утром на совещании было обсуждение их мероприятия. В тот день они сообщили устно и выехали без оружия на осмотр участка в рамках операции «Мак-2014». В последующем Уруджев сообщил ему по телефону, что в Керима стреляли. Он выехал в больницу. В настоящее время потерпевшие уволены по различным причинам. Сотрудники пояснили, что они находились в кафе, были без оружия.

Свидетель Бекеров И.С.- дознаватель УМВД Магамкентского района РД показал, что после сообщения о перестрелке он с Ферхатовым Р. выехал на место происшествия, произвел осмотр, в ходе которого обнаружил три или четыре гильзы травматического оружия, следы крови.

Свидетель Ферхатов Р.П.- эксперт межрайонного экспертного отделения при МВД по РД. 13.08.2014г. он выехал с дознавателем для осмотра места происшествия на окраине <адрес>, рядом с кафе «Дагестан» и приехали, примерно в 17 или 18 часов и было еще светло. В ходе осмотра места происшествия они обнаружили 3 гильзы от травматического пистолета и сгусток крови, которые были изъяты. При повторном осмотре места происшествия с использованием магнитных грабель были обнаружены 3 гильзы 9х18мм. Поиск пуль с использованием металлоискателя результатов не дал. Он также изъял у ХАГ отпечатки пальцев, срезы ногтей, состриги волос, смывы с лица и рук на предмет наличие пороха.

Свидетель Касумов М.Р.- начальник отдела полиции, показал, что после получения сообщения о стрельбе направил на место происшествия следственно-оперативную группу. В 18.00 часов к нему в служебный кабинет зашел прокурор ХГМ и после поехал в больницу навестить пострадавшего. До этого в отдел пришел ХФГ, которого потом доставили в следственный комитет РД. ХАГ был задержан на Кочубейском посту через некоторое время. Они осмотрели место происшествия вечером в день происшествия и дополнительный осмотр на следующий день. Работники отдела в тот же день изъяли у ХФГ табельный пистолет. Какие ранения были причинены в ходе инцидента ему неизвестно.

Свидетель Панахов Р.И.- оперуполномоченный уголовного розыска УМВД РФ по РД в <адрес>. В день происшествия он заступил на дежурство. Сотрудники наркоконтроля сообщили о случившемся. В составе «Сог» с экспертом и дознавателем выехал к месту происшествия в <адрес>. Они оцепили место происшествия, эксперт проводил осмотр, в ходе которого обнаружили гильзы. Потом он поехал в больницу к Кериму. Узнал, что ХФГ сам пришел в этот же день в отдел полиции. О случившемся рассказали работники наркоконтроля.

Свидетель Алистанов Ф.С.- инспектор лицензионно-разрешительного отдела МВД РФ по РД в <адрес> показал, что ХАГ он выдал разрешение на травматическое оружие, калибр которого не помнит.

Свидетель ХАГ показала, что подсудимые являются ее родными братьями. 13.08.2014 г. она находилась на работе, где ее коллега Мариана отмечала день рождения. Абдулазизов Керим неоднократно интересовался ее возрастом. Она не стала ему отвечать. После этого он начал оскорблять ее разными нецензурными словами, затрагивая честь и достоинство, угрожал насильственными действиями. В обеденное время за ней приехал отец и забрал домой. Через некоторое время она рассказала сестре о случившемся и услышала мама. Узнав об этом, отец поехал на работу. Брату об этом сообщила сестра Эмиля. В тот день ХАГ был дома, а ХФГ приехал в послеобеденное время. Со слов родственников узнала о ранении ХАГ. У ее брата ХФГ имеется табельное оружие, а у ХАГ -травматический пистолет. В тот день у потерпевших также было оружие при себе, начальник всегда проверяет наличие табельного оружия и удостоверения, у Уруджева К. имеется травматический пистолет. После инцидента ХАГ не видела, ХФГ приехал после, разговаривал с матерью и уехал куда-то.

Свидетель ХГМ показал, что подсудимые являются его сыновьями. 13 августа 2014 г. Алина ему рассказала, что Абдулазизов К.- кандидат на работу приставал к ней, назвал дешевкой, оскорблял ее нецензурными словами в присутствии коллег. Он позвонил руководителю и встретился с ним. Керим отрицал, что высказывал оскорбления. После этого позвонил сын ХФГ и сказал, что едет в район, а он ему сказал не ехать. После инцидента с потерпевшими к нему в кабинет пришел ХФГ и рассказал о случившемся. Он сказал, что вынужден был применить оружие, что они издевались над ХАГ, сломали ему ногу. После этого они вместе поехали в отдел полиции. ХАГ дома не нашел, сказали, что он на связь не выходит. У ХФГ было табельное оружие - ПМ, а у ХАГ травматический пистолет. Купил он его в Касумкенте незадолго до этого случая. В тот день во дворе наркоконтроля у потерпевших он заметил оружие. В больнице также видел у них оружие. ХАГ рассказал, что сказал Кериму, что необходимо извиниться перед всем коллективом, после он начал демонстрировать мужское достоинство со словами: «Вот кто будет извиняться перед ними», после чего он потерял самообладание и кинулся на него. Тот взял и кинул в него булыжники, один из них попал в ногу, после чего он упал. После этого он встал и начал стрелять из травматического пистолета. Уруджев стрелял в него и попал в левую ногу. Когда они начали так обращаться с ХАГ, ХФГ вышел из машины и выстрелил в воздух. Сказал им, что он работник прокуратуры, что ХАГ его брат. В это время Абдулазизов отошел от ХАГ в сторону ХФГ за пистолетом, высказывая оскорбительные выражения. ХФГ его вытолкнул и начал стрелять в ноги, чтобы тот не подходил к нему, одна из пуля попала в ноги Абдулазизова.

Свидетель ХЭА показала, что подсудимые являются ее сыновьями. <дата> дочь Алина приехала с отцом домой на обед и сильно плакала. Другая дочь Эмиля рассказала, что Алину на работе оскорбили. После этого муж позвонил их начальнику и поехал к нему. Эмиля сообщила, что позвонила ХФГ и рассказала о случившемся. Она попросила, чтобы они не ехал. ХАГ приехал с ХФГ вместе. Алина предупредила их о наличии у потерпевших оружия. Она отговаривала их ехать к ним. Через 20 минут ХФГ вернулся, ХАГ не было. В тот день у ХФГ был табельный пистолет, а у ХАГ - травматический. После перестрелки раненный ХАГ находился в другом селении у ее брата. ХАГ рассказал, что, если бы не ХФГ, он бы не спасся, не смог бы даже уйти от них. Как пояснили сыновья, ХАГ подошел к Кериму, спросил, на каком основании он оскорбил сестру, на что Керим ответил: «Я захотел и сказал», после чего начал кидаться камнями и выстрелил. Затем подбежал ХФГ и выстрелил сначала в воздух, а потом под ноги Кериму. Травматический пистолет она забрала у ХАГ по дороге обратно выбросила его. Мужу об этом не сказала.

Свидетель Джафаров Н.М. показал, что ХАФГ являются сыновьями его двоюродной сестры, потерпевших не знает. О случившемся узнал, когда бывший прокурор и его сын пришли в отдел полиции. У ХАГ имеется травматическое оружие и разрешение на его хранение и ношение, другого оружия у него не видел. У ХФГ имеется служебное оружие ПМ, пистолет с глушителем у него никогда не видел.

Свидетель Джафаров М.А. показал, что подсудимые приходятся ему племянниками. 13.08.2014г. к нему домой привезли раненного ХАГ. По пути следования ХАГ рассказал ему о случившемся, что возле кафе «Дагестан» его кинули камнем и стреляли, если - бы не ХФГ, то его убили. Его левая нога у него была в крови, а правая опухшая. Ему перевязывали рану. У ХАГ был травматический пистолет, другого какого-либо оружия он у него не видел.

Свидетель Джафарова A.M. показала, что подсудимые являются детьми ее золовки. Вечером 13.08.2014 г. ее муж Мизербас приехал домой вместе с раненным ХАГ Они обработали левую ногу, на которой была рана и засохшая кровь, теплой водой, йодом, наложили повязку, и правую опухшую ногу. На их расспросы ХАГ ответил, что его сестру Алину оскорбили на работе, поэтому, он с ХФГ поехал поговорить с обидчиком. Ребята начали кидаться камнями и один выстрелил в него, после чего они тоже произвели выстрелы. Через некоторое время мать ХАГ Элбина забрала травматический пистолет ХАГ, который лежал на холодильнике.

Свидетель ХЭГ показала, что подсудимые являются ее родными братьями. 13.08.2014г. она узнала, что ее сестру Алину оскорбил на работе кандидат на должность, пытался ударить. К 15.00 часам она позвонила брату ХФГ, который на тот момент находился в Махачкале, и рассказала о случившемся. У ХФГ имеется служебное оружие, а у ХАГ - травматическое. Об инциденте со стрельбой она узнала от матери.

Свидетель Темирханов М.М.- зам.начальника управления по надзору за исполнением Федеральных законов прокуратуры РД показал, что в августе 2014г. поступило сообщение о перестрелке в <адрес> с участием Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях ХФГ Получив такую информацию, он выехал туда, так как на тот момент он работал в должности начальника отдела по обеспечению безопасности и физической защиты прокуратуры РД. В присутствии следователя он забрал у ХФГ табельный пистолет, в магазине которого не хватало 3-4 патрона. Он также руководил проведением служебного расследования по факту его отсутствия на работе в тот день.

Свидетель Гаджиева Н.М.- старший специалист 1 разряда Махачкалинской прокуратуры по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях РД, что она ХФГ в день инцидента видела на работе, и в послеобеденное время, примерно в 14.40 часов. Она может охарактеризовать его с положительной стороны, работу выполнял добросовестно.

Свидетель Нурахмедов А.Г.- врач-травматолог травматологического центра г.Махачкалы показал, что он помнит как к нему обратился больной с переломом ноги, но дату и обстоятельства не помнит. Медицинские документы были изъяты следователем. В амбулаторной карте больного ХАГ подпись учинена им, а почерк студента, проходившего стажировку. ХАГ жаловался на боли в стопе. Осматривал ли он его или нет, он не помнит.

Свидетель Ибрагимов Ш.А.- дежурный помощник начальника СИЗО-1, куда из ИВС доставили ХАФГ. У ХАГ проводился досмотр с полным разведанием, при этом обнаружили гипс на левой ноге. Повреждений на другой ноге не было, и претензий он не предъявлял. В СИЗО-1 получить ранение он не мог.

Свидетели Мехтиханов K.- начальник медицинской части СИЗО-1 УФСИН России по РД, Сулейманов М.Г.- врач СИЗО-1, показали, что при доставлении в СИЗО-1 ХАФГ были осмотрены с раздеванием. Каких-либо онестрельных ранений у ХАГ выялено не было, у него на ноге была гипсовая лангета, сам ХАГ о ранении не заявлял. На левой голени у него было какое-то потемнение, маленькое пятнышко без рубца, возможно пигментация, о чем в акте не указано.

Свидетель Бадырханов У.Г.- командир отделения отдельного батальона конвойной службы полиции показал, что этапировал ХАГ из ИВС в СИЗО-1. При осмотре его нога была загипсована и других повреждений не имелось, о чем было указано в акте. О наличии огнестрельного ранения на другой ноге ХАГ не говорил. Они его передали в дежурную часть и вызвали врача, чтобы осмотрел его ногу, так как они не имеют право снимать гипс.

Свидетель Халилов А.Х.- зав.отделением торакальной хирургии Республиканской клинической больницы показал, что Абдулазизов К. поступил к ним в день получения травмы с раной в области шеи. Учитывая состояние пациента, они провели ревизию раны, ушили рану, поставив дренаж. Кроме раны на шее, были повреждены верхние и нижние конечности. Когда пациенту стало лучше, они направили его к травматологу. Проникающее ранение трахеи рентгенснимок не показал.

Свидетель Кишов А.У.- зав.отделением компьютерной томографии РКБ показал, что в ходе исследования повреждения Абдулазизова К. выявлено наличие подкожного воздуха, возможно, рана сообщалась с полостью гортани и в подкожный слой попал воздух, рана у него была открытая, при вдохе и выдохе, а также при отхаркивании воздух выбрасывается оттуда, где имеется повреждение.

Свидетель Джамалудинов Ю.А.- зав.отделением ринологии РКБ, главный отоларинголог РД показал, что он Абдулазизова К. не видел, и заключение давал на основании истории болезни. Свое заключение он подтверждает. Если у пациента имеется подкожная эмфизема, это означает, что имеется ранение органа, где проходит воздух. Она у него была выявлена при компьютерной томографии. Ранее он давал свое заключение, когда не было ни компьютерной томографии. Ему была представлена история болезни Магарамкентского райбольницы, где не описывалась эмфизема.

Эксперт Абдулмуслимова A.M. показала, что она проводила по делу судебно-медицинскую экспертизу и пришла к выводу о том, что у ХАГ было слепое огнестрельное ранение левой голени, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Она в заключении об этом не указала, а указала, что рана рубцующая, так как она заживлялась. Подписи в протоколе допроса учинены ей, но подписала она свой допрос, не прочитав. В протоколе неправильно записано, что перелом образовался в результате удара об голову, так как плюсневая кость не должна поломаться от удара в голову. Кроме того она говорила, что повреждение образовалось более чем 21 дней, а не на 21-22 день, как указано в протоколе. Перелом плюсневой кости может образоваться ударом камня.

Гусейнов А.А.- эксперт-криминалист ЭКЦ МВД по РД показал, что им было исследовано 7 гильз и табельный пистолет ХФГ Приспособления для глушителя в представленном для исследования табельном пистолете не было. По выстрелянным гильзам невозможно определить применялся ли глушитель к пистолету. Обнаруженные гильзы были стреляны из разных экземпляров оружия. Три из них - из табельного оружия, три - из травматического, одна гильза - из переделанного оружия.

Кроме того, в судебном заседании оглашены и исследованы представленные сторонами письменные доказательства, а именно:

-протокол осмотра от 13.08.2015г. и дополнительного места происшествия 14.08.2014г.;

-протокол осмотра предметов CD-R диска от 14.12.2014г. о телефонных соединениях абонентских номеров: №. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. №, за период времени с <дата> по 01.09.2014г., анализ детализации которых свидетельствует о том, что перед инцидентом имели место телефонные соединения между ХАГ, ХФГ, ХГМ, Крумовым Р.К., Уруджевым К.У., ХЭГ В последующем после инцидента <дата> зафиксировано множество телефонных соединений ХФГ с его матерью ХЭГ;

-протокол осмотра предметов DVD-дисков с видеозаписью очных ставок потерпевших с Ханамировыми;

-протокол осмотра от 03.01.2015г. гильз, изъятых в ходе осмотра места происшествия;

-протокол осмотра от 03.01.2015г. одежды ХАГ и Абдулазизова К.А.;

-протокол осмотра видео-файлов от 14.02.2015г.;

-заключение служебной проверки от 08.09.2014г., из выводов которого следует, что в ходе его проведения установлено, что 13.08.2014г., примерно в 16 часов 30 минут, возле кафе «Дагестан» никто из сотрудников Магарамкентского МРО Управления ФСКН РФ по РД, находившихся при исполнении служебных полномочий, не пострадал, вместе с подсудимыми на месте происшествия находилось другое лицо, сотрудники наркоконтроля находились при исполнении служебных обязанностей и в отношении них подсудимыми высказана угроза применения насилия опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

-заключение служебной проверки от 14.08.2014г., которым установлено, что ХФГ, будучи работником прокуратуры РФ, нарушил закон, совершив преступление, без уважительных причин 13.08.2014г. отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня, нарушил трудовое законодательство и Присягу прокурора.

-выписка из приказов начальника УФСКН России по РД, которой подтверждается, что Крумов Р.К., Уруджев К.У., Казимагамедов Э.Ф. являются сотрудниками УФСКН России по РД, за ними закреплено табельное оружие.

-ответ прокуратуры РД от 06.02.2015г., согласно которому за ХФГ в 2011 году в качестве боекомплекта к закреплённому за ним пистолету Макарова серии МП № были выданы 16 патронов 9x18 мм с маркировочными обозначениями «539 04». Патроны калибра 9x18 мм с маркировочными обозначениями «539 02», «539 ППО 09», «539 ППО 08» в прокуратуру Республики Дагестан не поступали;

-заключение эксперта № от <дата> согласно выводам которого на теле свидетельствуемого ХФГ каких-либо повреждений не установлено;

-заключением эксперта-баллиста, согласно которому пистолет серии МП № К, представленный на исследование, является боевым короткоствольным нарезным огнестрельным оружием - пистолетом конструкции Макарова модели «ПМ» калибра 9 мм. с маркировочные обозначениями «МП 2769». Пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов. Патроны в количестве 5-ти шт., представленные на исследование, являются патронами к пистолету конструкции Макарова «ПМ», пригодные для выстрелов. Гильзы в количестве 3 шт., представленные на исследование, являются гильзами патронов калибра 10x28 мм, к огнестрельному оружию ограниченного поражения (травматическому оружию), являются частями патронов, использованных при производстве выстрелов из одного экземпляра оружия, вероятно в травматическом пистолете модели «ТТ-Т» или «Гранд пауэр Т12» калибра 10x28 мм. Решить вопрос, из какой модели оружия стреляны представленные гильзы в категорической форме не представляется возможным, т.к. в ЭКЦ МВД по РД отсутствует справочная литература по следам на гильзах, стрелянных из оружия ограниченного поражения. 4 гильзы, представленные на исследование, являются гильзами 9 мм патронов модификации «ППО» к пистолету конструкции Макарова. 3 гильзы, обнаруженные при ОМП <дата> являются частями патронов, стрелянных в представленном на исследование пистолете конструкции Макарова серии МП №, 1 гильза является частью стреляного патрона в газобаллонном пистолете модели «МР-654К», переделанном для стрельбы 9 мм патронами к пистолету Макарова, пригодна для идентификации конкретного экземпляра оружия. В представленном на исследование оружии пистолете «ПМ» серии МП № после последней чистки производились выстрелы;

-протокол осмотра указанных гильз от 03.01.2015г.;

-заключения эксперта № от <дата> и № от 09.09.2014г., согласно которому на брюках ХАГ, брюках и смывах с рук ХФГ обнаружены следы металлизации сурьмой, входящей в продукты выстрелов и которые могут образоваться при ношении огнестрельного оружия;

Представленное стороной обвинения заключение эксперта № от 19.11.2014г., согласно которому исследован системный блок компьютера системы видеонаблюдения с видеозаписями камеры наружного наблюдения, расположенной у входа в здание от <дата>, суд признал не имеющим значение для решения вопроса о виновности либо невиновсти подсудимых, поскольку лицом, изображенным на видеозаписи является Джафаров Б.А., не имеющий отношение к делу;

Исследованное заключение эксперта № от 12.01.2015г., согласно которому речь ХГМ и Сефералиева Ф.Д. носит провоцирующий характер, создает конфликтную ситуацию, содержит информацию, унижающую честь и достоинство, носящая оскорбительный, неприличный характер в отношении Абдулазизова К.А., суд признал не относящимся к предмету судебного разбирательства доказательством, поскольку виновность подсудимых не подтверждает, так как в этой части им обвинение не предъявлено, оно послужило основанием для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности прокурора ХГМ

-заключение эксперта №№ от 28.01.2015г., согласно которому представленные на исследование три пистолета ПМ за №№ РГ 271 1954, КР 2658 Д, ПЕ 4811, являются огнестрельным оружием калибра 9 мм, заводского изготовления, исправны, для производства выстрелов пригодны. Представленные на исследование 7 гильз отстреляны из 3 экземпляров оружия и не отстреляны из представленных на исследование пистолетов «ПМ»;

-заключения медико-криминалистических баллистических экспертиз одежды Абдулазизова К.А. № мко от 16.10.2014г., № мко от 17.02.2015г. о том, что наличие сквозных повреждений, из которых повреждение задней левой половинки брюк является огнестрельным входным, причиненным оболочечной пулей среднего калибра при выстреле в пределах окончания третьей зоны близкой дистанции (для коротко - и среднествольного оружия, третьей зоной близкой дистанции является расстояние 35-150 см), остальные повреждения имеют признаки огнестрельных входных, причиненных резиново-пластиковыми снарядами из травматического оружия, наличие сквозных повреждений одежды Абдулазизова К.А. по локализации могут соответствовать ранам его тела, что свидетельствует об одномоментности их образования;

-заключения медико-криминалистической баллистической экспертизой № мко от 17.02.2014г. и № мко от <дата> о том, что на одежде ХАГХФГ каких-либо повреждений не обнаружено;

-заключение эксперта № от 16.01.2015г., согласно которому в представленных на исследование марлевых тампонах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает происхождение ее от Абдулазизова К.А.;

-заключение эксперта №-ГД от 12.02.2015г. у ХАГ установлено наличие раны наружной поверхности нижней трети левой голени. Допускается, что рана возникла в результате сообщения нагрузки тупым твердым предметом, воздействовавшая (контактировавшая) часть которого не превышала параметр раны, возможно причинение этой раны в результате попадания снаряда, выстрелянного из огнестрельного травматического оружия;

-заключение специалистов № от 22.12.2014г., №/-26/15/13 от 03.02.2015г., согласно которым в ходе психофизического исследования психофизиологические реакции Казимагомедова Э.Ф. и Уруджева К.У. судом признано не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных потерпевших в части, что выстрелы подсудимый ХФГ производил из пистолета с глушителем, с подсудимыми было и третье лицо с автоматом, не нашли своего подтверждения, в связи с чем к указанным выводам специалиста суд отнесся критически;

-протокол осмотра табельного пистолета ХФГ с маркировочными обозначениями «МП 2769» от 08.11.2015г., на стволе которого каких-либо приспособлений для установления приспособления для бесшумной стрельбы (глушителя) не имеется, в магазине имеются 5 патронов калибра 9 мм. с идентичными маркировочными обозначениями «539 04»;

-протокол осмотра гильз и магазина от 03.01.2015г.

-постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела;

-протокол освидетельствования от 30.12.2016г., в ходе которого с участием врача-терапевта МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-5 Сулейманова М., заместителем руководителя 2-го отдела СУ СК РФ по РД Арсланбековым З.О. был осмотрен ХАГ, у которого были обнаружены по наружной поверхности нижней трети левой голени пигментация светло-коричневого цвета, округленной формы 1,1 х 1,5см, отек тыльной поверхности правой стопы;

-комиссионная судебно-медицинская экспертиза № ГД судом признана недопустимым доказательством ввиду его проведения в нарушении требований УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Судом первой инстанции из обвинения по покушению на убийство Абдулазизова К.А. обоснованно исключен предъявленный органом следствия квалифицирующий признак о совершении преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку доводы подсудимых об отсутствии какого-либо предварительного сговора на убийство Абдулазизова К.А. между ними в суде не опровергнуты, доказательства, объективно подтверждающие их сговор на совершение данного преступления, в суд не представлены. В предъявленном ХАГ и ХФГ обвинении, вопреки требованиям ст.73 УПК РФ, не установлено когда и где они вступили в сговор на совершение убийства.

В то же время, в соответствии со ст.35 УК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве", суд правильно установил, что ХАГ и ХФГ совершили преступление группой лиц, поскольку они оба непосредственно участвовали в его совершении без предварительного сговора, являются его соисполнителями.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и основанным на материалах дела.

Кроме того, по делу достоверно установлено, что преступные действия в отношении Абдулазизова К. ими совершены в процессе ссоры с последним на почве неприязненных отношений в связи с оскорблением их сестры, а не было совершено на почве явного неуважения к обществу или нормам морали, как указано в обвинительном заключении, в связи с чем суд обоснованно исключил из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

При этом суд правильно, как не соответствующие ст.37 УК РФ, опроверг доводы подсудимых ХАФГ о том, что они действовали в пределах необходимой обороны, поскольку материалами дела доказательств о применении в отношении них насилия со стороны потерпевшего Абдулазизова К.А. или других лиц в ходе состоявшейся ссоры не добыто.

Так, судом достоверно установлено, что являются необоснованными доводы подсудимых о причинении ранения правой стопы ХАГ попаданием камня, кинутым в него потерпевшим Абдулазизовым К.А., так как заключениями экспертиз и допросами самих экспертов установлено, что перелом на правой стопе ХАГ не мог быть причинен как в результате неоднократного нанесения ударов ногой по голове лежачего Абдулазизова К.А., так и попаданием камнем, брошенным Абдулазизовым К.

Квалифицируя действия подсудимых как покушение на убийство, суд указал в приговоре, что о направленности умысла подсудимых на убийство свидетельствуют способ и орудие преступления, количество, характер и локализация причиненных телесных повреждений, предшествующее преступлению поведение подсудимых и потерпевшего, а именно наличие конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений в связи с оскорблением сестры, а также характер и локализация причиненных пострадавшему телесных повреждений, а также их количеством. Выстрелы подсудимыми производились в жизненно-важные органы: шею, область груди и другие части тела, в том числе и после его падения на землю, после этого оставили его раненного, истекающего кровью, на месте происшествия, и уехали.

Исходя из совокупности всех названных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что с учетом возраста, жизненного опыта, профессиональной подготовки и образования, подсудимые совершили осмысленные действия, направленные на причинение смерти потерпевшему.

Ссылка стороны защиты как на доказательства невиновности подсудимых на показания свидетелей, которые являются близкими родственниками подсудимых или их знакомыми, судом правильно признана необоснованной, поскольку указанные свидетели очевидцами преступления не были, их показания являются производными от показаний ХАФГ. При этом какие-либо сведения, подтверждающие виновность или невиновность подсудимых в совершении вмененных им преступлений, показания указанных свидетелей защиты не содержат.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимых ХАГ и ХФГ в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, то есть как покушение на убийство, совершенное группой лиц.

Кроме того, органами следствия ХАГ предъявлено обвинение в незаконном хранении, а ХФГ в незаконном приобретении, хранении и ношении в группе лиц по предварительному сговору с ХАГ и неустановленным следствием лицом одного экземпляра неустановленного огнестрельного оружия - пистолета с глушителем калибра 9 мм, а также не менее 6 патронов калибра 9 мм, который ХФГ 13.08.2014г. возле кафе «Дагестан» применил при совершении покушения на убийство Абдулазизова К.А.

ХАГ и ХФГ приобретение, ношение и хранение пистолета с глушителем неустановленного образца с патронами отрицают. ХАГ показал, что он производил выстрелы из своего травматического пистолета, а ХФГ показал, что он выстрелил в потерпевшего из своего табельного оружия.

Свидетели Касумов М.Р., Герейханова М.Г., Бекеров И.С, Сефералиев Ф.Д. в суде показали, что 13.08.2014г. произошел инцидент между потерпевшим Абдулазизовым К. и ХАГ, и на этой почве в тот же день произошла перестрелка в районе кафе «Дагестан» между братьями Ханамировыми и Абдулазизовым, в ходе которой последний был ранен.

Свидетели Ферхатов Р.Н., Панахов Р.И. в своих показаниях подтвердили, что выезжали на место происшествия в район кафе <адрес> в <адрес> после происшествия 13.08.2014г. для осмотра места происшествия, а свидетель Гаджиева Н.М., что в день происшествия ХФГ был на работе в прокуратуре РД, а на следующий день задержан за совершение преступления.

Показаниями свидетеля Алистанова Ф.С. подтверждается, что ХАГ было выдано разрешение на хранение и ношение оружия ограниченного поражения «МР-80-13Т».

В своих показаниях свидетель Темирханов М.М. указывает, что он после происшествия изъял у ХФГ табельный пистолет ПМ с магазином с 5 патронами. Стороной обвинения какие-либо доказательства, из которых усматриваются сведения о маркировочных обозначениях боеприпасов, выданных ХФГ, в суд не представлены. Кроме того, представленными доказательствами не опровергнуты доводы ХФГ о произведенных им тренировочных стрельбах и выданных ему при этом боеприпасах.

Заключением проведенных по делу экспертиз установлено, что выстрелы на месте происшествия ХФГ производил из своего табельного пистолета ПМ, который не имеет крепления для установки приспособления для бесшумной стрельбы.

Заключениями экспертиз и показаниями экспертов Кишова А.У., Халилова А.Х., Джамалудинова Ю. А. установлено, что огнестрельные ранения на теле потерпевшего Абдулазизова К. причинены пулями, выпущенными из травматического пистолета ХАГ и табельного пистолета ХФГ

Инкриминируемый ХФГ пистолет с глушителем неустановленного образца в ходе расследования дела не обнаружен, изъятые с места происшествия гильзы, как установлено заключениями экспертиз, выстрелены из табельного оружия ХФГ, в связи с чем показания потерпевших в части использования ХФГ пистолета с глушителем опровергнуты в судебном заседании вышеприведенными доказательствами.

Кроме того, в предъявленном подсудимым обвинении не указано время, обстоятельство и лицо, у которого приобретался пистолет с глушителем, а также другие доказательства, подлежащие установлению в соответствии со ст.73 УПК РФ. Такие данные не содержатся и в представленных стороной обвинения доказательствах.

Суд правильно признал достоверными показания ХФГ в части производства им выстрела в потерпевшего из закрепленного за ним табельного оружия, и ХАГ, что он производил выстрелы из своего травматического оружия, что нашло полное подтверждение в материалах дела.

Таким образом, предъявленное обвинение в этой части не подтверждает событие данного преступления, в связи с чем является обоснованным и правильным вывод суда о необходимости оправдания ХАФГ по ч.2 ст.222 УК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу, что представленными стороной обвинения доказательствами не доказано нахождение с подсудимыми третьего лица. Данное обстоятельство подтвердили в суде только потерпевшие, а каких-либо других доказательств, объективно подтверждающих наличие с подсудимыми другого лица с оружием, в суд не представлены, подсудимые данный факт отрицают. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, не является достаточным основанием для окончательного вывода о нахождении с подсудимыми другого лица с оружием, поскольку постановление следователя о возбуждении уголовного дела, является процессуальным документом о начале уголовного преследования. Само это лицо не установлено, в отношении него дело в суд не направлено.

Утверждение следствия о нахождении с подсудимыми третьего лица, как могущее повлиять на квалификацию деяния подсудимых, должно быть доказано относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, оцененными в судебном заседании по правилам их оценки в соответствии с требованием УПК РФ.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда, что одни лишь показания потерпевших, которые к тому же судом частично признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам, при отсутствии других достоверных, объективных и неоспоримых доказательств, не могут быть признаны достаточными доказательствами для подтверждения этого факта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что является недоказанным обстоятельством нахождение с подсудимыми другого лица с оружием неустановленного образца и совершение с ним в сговоре преступления, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Далее, органами следствия подсудимым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в обоснование которого представлены и судом исследованы показания потерпевших Казимагомедова Э.Ф., Крумова Р.К. и Уруджева К.У., Абдулазизова К.А., подсудимых ХАГ и ХФГ, свидетелей ХГМ, ХЭА, ХАГ, ХЭГ, Джафарова М.А., Джафаровой A.M. и других, а также письменные доказательства.

Однако показания указанных лиц подтверждают лишь повод и обстоятельства произошедшего инцидента, при которых потерпевший Абдулазизов К.А. получил ранения. Какие-либо сведения о применении Ханамировыми насилия в отношении представителей власти отсутствуют и в письменных доказательствах.

Доводы подсудимых о том, что они не знали, что потерпевшие являются работниками наркоконтроля, на них оружие не направляли и угрозы применения насилия в их адрес не высказывали, исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты.

Как установлено в судебном заседании, ранее подсудимые с потерпевшими знакомы не были, подсудимые прибыли в кафе «Дагестан», в котором находились потерпевшие вне рабочего места к концу рабочего дня, потерпевшие были без форменного обмундирования, служебные удостоверения подсудимым не предъявляли. Сами потерпевшие утверждают, что они находились без служебного оружия. К тому же с заявлениями или рапортами о совершении в отношении них уголовно-наказуемых деяний в установленном законном порядке они не обращались. Кроме того, хотя об обстоятельствах произошедшего, причинах перестрелки на месте происшествия стороны давали противоречивые показания, но факт того, что перестрелка произошла в очень короткий промежуток времени всеми ими подтверждается. В обвинении действия подсудимых в отношении потерпевших как представителей правоохранительных органов, не конкретизированы. Согласно показаниям потерпевших применением насилия им угрожало и третье лицо с автоматическим оружием, факт нахождения которого с подсудимыми не подтвержден и опровергнут вышеприведенными доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, они полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ подробно изложены в приговоре.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, что суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности ХАГ и ХФГ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств - показаний потерпевших, свидетелей обвинения и защиты, допрошенных в ходе судебного заседания, а также лиц, чьи показания были оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, при этом отмечает, что суд первой инстанции тщательно проверил показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Являются правильными и выводы суда о допустимости экспертных заключений, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Выявленные в ходе судебного заседания незначительные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей были проверены судом путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования по делу, после чего, в результате пояснений указанных лиц об их достоверности и правдивости, они справедливо были положены в основу приговора.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств по делу были надлежащим образом рассмотрены и оценены судом в приговоре. Мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, подробно изложены в судебном решении, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их ошибочными.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия ХАГ и ХФГ по ч.3 ст.30, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, совершенного группой лиц.

К таким выводам суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть Абдулазизова К.А. не наступила по независящим от воли осужденных обстоятельствам, поскольку, во-первых, они прекратили свои действия, посчитав, что смерть Абдулазизова К.А. наступила, во-вторых, потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь. Суд первой инстанции также учел использование подсудимыми огнестрельного оружия, внезапность для потерпевшего, локализацию ранений - в жизненно важные органы потерпевшего, а также количество ранений.

В соответствии с законом, квалификация действий по ст.30 ч.3, ст.105 УК РФ как покушение на убийство, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, то есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ХАГ из травматического пистолета, не прицеливаясь, с расстояния около 6 метров произвел не менее 4 выстрелов в сторону Абдулазизова К.А., а когда последний после полученного ранения упал на землю и лежал без движений, ХФГ произвел из своего табельного пистолета ПМ Макарова с близкого расстояния не менее 3 выстрелов в землю и в ногу Абдулазизова К.А.

После этого ХАФГ покинули место преступления. При этом ни ХАГ, ни ХФГ, несмотря на то, что им никто не чинил каких-либо препятствий, каких-либо дальнейших действий, направленных на лишение Абдулазизова К.А. жизни, не предприняли. Перед своим уходом они не проверяли жив или мертв Абдулазизов К.А. Кроме того, местом происшествия являлось оживленное место перед кафе, где сразу после ухода ХАФГ присутствовавшие при этом Крумов, Уруджев и другие лица оказали потерпевшему первую медицинскую помощь и доставили его в больницу.

Характер примененного оружия, количество и локализация причиненных Абдулазизову К.А. ранений объективно свидетельствуют о том, что подсудимые причинили потерпевшему телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинскими экспертизами как повлекшие вред здоровью средней тяжести. Данное обстоятельство подтвердили и допрошенные в судебном заседании эксперты, которые также пояснили, что огнестрельные ранения, полученные Абдулазизовым К.А., не могли повлечь его смерть.

Что касается действий осужденных, предшествующих совершению преступления, то эти действия осужденных нельзя рассматривать как начало реализации умысла на убийство, поскольку наличие у виновных такого умысла ничем по делу не подтверждено.

Кроме того, доводы ХАФГ об отсутствии у них умысла на убийство Абдулазизова К.А. свидетельствует и то обстоятельство, что они, приехав к кафе, пытались поговорить с обидчиком сестры и выяснить причину такого его поведения сидя в автомашине ХАГ, надеясь, что Абдулазизов К.А. извинится и конфликт будет исчерпан. В ходе дальнейшего развития событий они не желали наступления смерти Абдулазизова К.А. от их действий, а лишь пытались остановить его противоправные действия.

Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что с неблизкого расстояния ХАГ производил выстрелы из травматического оружия ограниченного поражения, предназначенный не для совершения убийства, а причинения травм, причинив Абдулазизову К.А. непроникающее ранение шеи справа, касательное ранение мягких тканей верхней трети левого плеча, мягких тканей правого коленного сустава, а ХФГ, являвшийся сотрудником прокуратуры РД, который имел табельное оружие пистолет ПМ Макарова, регулярно проходил учебные стрельбы, то есть имел профессиональные навыки обращения с огнестрельным оружием, из трех произведенных выстрелов из своего табельного пистолета с близкого расстояния, причинил лишь одно ранение нижней трети левой голени Абдулазизова К.А., тогда как имел реальную возможность причинить ему ранения в жизненно важные органы (голову, грудь и т.д.).

Показания осужденных в этой части также подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Абдулазизова К.А. установлены непроникающее ранение шеи справа, касательное ранение мягких тканей верхней трети левого плеча, мягких тканей правого коленного сустава, нижней трети левой голени с оскольчатым переломом малоберцовой кости на уровне нижней трети голени, которые квалифицированы как повлекшие вред здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии у ХАГ и ХФГ прямого умысла на убийство Абдулазизова К.А., и что они окончили совершение своих действий, поскольку посчитали, что наступила смерть Абдулазизова К.А., не могут быть признаны состоятельными и положены в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что поведение в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, не свидетельствует о наличии у осужденных ХАГ и ХФГ умысла, направленного исключительно на лишение Абдулазизова К.А. жизни.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что данная судом первой инстанции юридическая квалификация содеянного ХАГ и ХФГ в отношении Абдулазизова К.А. по ч.3 ст.30, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ является неправильной, действия осужденных по этому преступлению должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде умышленного причинения Абдулазизову К.А. средней тяжести вреда здоровью.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия осужденных ХАГ и ХФГ по совершенному в отношении потерпевшего Абдулазизова К.А. преступлению с ч.3ст.30, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ на п.п."г, з" ч.2 ст.112 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное группой лиц с применением оружия.

В связи с переквалификацией действий ХАГ и ХФГ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Абдулазизова К.А., при назначении наказания за данное преступление суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные об их личности.

ХАГ и ХФГ с места жительства характеризуются положительно, ранее не судимы, ХАГ страдает заболеваниями почек и кишечника, что в совокупности суд признает смягчающим им наказанием обстоятельством. На иждивении ХФГ находится малолетний ребенок, что в соответствии со ст.61 УК РФ является смягчающим ему наказание обстоятельством.

ХФГ до совершения преступления являлся работником прокуратуры РД, а ХАГ студентом института Генеральной прокуратуры РФ, учился на «отлично».

Обстоятельств, отягчающих ХАГ и ХФГ наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ХАГ и ХФГ – изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденных ХАГ и ХФГ и их адвокатов Мирзаева М.Г. и Султанова М.М.

Действия ХАГ и ХФГ переквалифицировать с ч.3 ст.30 - п.«Ж» ч.2 ст.105 УК РФ на п.п.«Г, З» ч.2 ст.112 УК РФ, по которой назначить наказание:

ХАГ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев;

ХФГ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 28 дней.

В связи с отбытием назначенного наказания ХАГ и ХФГ освободить из под стражи.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи