Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) от 13.02.2020 № 22-315/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 13 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Скорина Г.В.,

судей Манапова О.А. и Кадырова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Рафиковой А.И.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

представителя потерпевшего Габдуллина Э.Ш.,

осужденных: Боронина Д.В. и его защитника Назыровой Э.В., Баранова Н.И. и его защитника Окень И.П., Сидикова А.И. и его защитника Резяпова Р.Ф., Басырова Р.Ф. и его защитника Исмагилова Р.В., Ишмеева А.Н. и его защитника Кузнецовой О.Г., Ишбаева А.Т. и его защитника Рамазанова Р.Р., Шаймеева Р.Р. и его защитника Галимарданова Н.Н., Хазиева И.И. и его защитника Файзерахмановой Г.А., Локоленко А.В. и защитника Ибрагимова М.Р., Немчинова М.А. и адвоката Гимаева Р.Р., Галимова Э.А. и защитника Галикеевой Ш.С., Галиахметова Б.Ф. и его защитника Бикбаевой Э.С., Калабугина А.Н. и его защитника Зайнуллина А.Р., а также защитника Окень Н.П. в интересах Гильмутдинова А.Р., защитника Салимова С.Б. в интересах Бенчика Е.В., защитника Катина Е.А. в интересах Темирова И.П., защитника Линькова В.Ф. в интересах Шарова А.О., защитника Тимонина А.В. в интересах Давлетова Р.Г., защитника Багаутдинова Н.Р. в интересах Шайхлисламова Р.Р., защитника Абдуловой А.М. в интересах Гареева Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней осужденных Галиахметова Б.Ф., Боронина Д.В и его защитника Назыровой Э.В.., Ишбаева А.Т., Ишмеева А.Н., Хазиева И.И., Галимова Э.А., Локоленко А.В. и его защитника Ибрагимова М.Р., адвоката Гимаева Р.Р. в интересах осужденного Немчинова М.А., Баранова Н.И. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 14 октября 2019 года, которым

Боронин Д.В., дата, зарегистрированный по адресу: адрес,

осужден к лишению свободы по:

- ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от дата года) к 2 годам 6 месяцам;

- ч.1 ст.285 УК РФ (преступление от дата года) к 3 годам;

- ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от дата года) к 2 годам 6 месяцам;

- ч.1 ст.285 УК РФ (преступление от дата года) к 3 годам;

- ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от дата года) к 2 годам 6 месяцам;

- ч.1 ст.285 УК РФ (преступление от дата года) к 3 годам;

- ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от дата года) к 2 годам 6 месяцам;

- ч.1 ст.285 УК РФ (преступление от дата года) к 3 годам;

- ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от дата года) к 2 годам 6 месяцам;

- ч.1 ст.285 УК РФ (преступление от дата года) к 3 годам;

- ч.1 ст.285 УК РФ (преступление от дата года) к 3 годам;

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 26 июля 2017 года до вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ период нахождения под стражей Боронина Д.В. с 26 июля 2017 года до вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

По предъявленному обвинению по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.5, ч.1 ст.285 УК РФ (инкриминируемое преступление от дата года) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ Боронин Д.В. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Баранов Н.И., дата года рождения, зарегистрированный по адресу: адрес

осужден к лишению свободы по:

- ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от дата года) к 2 годам 6 месяцам;

- ч.2 ст.292 УК РФ (преступление от дата года) к 3 годам;

- ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от дата года) к 2 годам 6 месяцам;

- ч.2 ст.292 УК РФ (преступление от дата года) к 3 годам;

- ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от дата года) к 2 годам 6 месяцам;

- ч.2 ст.292 УК РФ (преступление от дата года) к 3 годам;

- ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от дата года) к 2 годам 6 месяцам;

- ч.2 ст.292 УК РФ (преступление от дата года) к 3 годам;

- ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от дата года) к 3 годам;

- ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от дата года) к 2 годам 6 месяцам.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 13 ноября 2017 года до вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ период нахождения под стражей Баранова Н.И. с 13 ноября 2017 года до вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Ишмеев А.Н., дата года рождения, зарегистрированный по адресу: адрес

осужден по ч.2 ст.159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Ишбаев А.Т., дата года рождения, зарегистрированный по адресу: адрес

осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Хазиев И.И., дата года рождения, зарегистрированный по адресу: адрес

осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст.292 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Локоленко А.В., дата года рождения, зарегистрированный по адресу: адрес

осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст.292 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Немчинов М.А., дата года рождения, зарегистрированный по адресу: адрес несудимый,

осужден по ч.2 ст.159.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Галимов Э.А., дата года рождения, зарегистрированный по адресу: адрес

осужден по ч.2 ст.159.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Галиахметов Б.Ф.дата года рождения, зарегистрированный по адресу: адрес

осужден по ч.2 ст.159.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Этим же приговором осуждены Гильмутдинов А.Р., Бенчик Е.В., Шайхлисламов Р.Р., Темиров И.М., Сидиков А.И., Басыров Р.Ф., Шаров А.О., Давлетов Р.Г., Шаймеев Р.Р., Гареев Д.Ф., Калабугин А.Н., которые приговор не обжаловали.

Заслушав доклад судьи Кадырова Р.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об изменении приговора, позицию представителя потерпевшего Габдуллина Э.Ш о несогласии с приговором в части гражданского иска, выступление осужденных и их защитников в поддержку доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Боронин Д.В. признан виновным в пяти пособничествах в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействии в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору; шести использований должностным лицом служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства.

Баранов Н.И. признан виновным в пяти пособничествах в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействии в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору; мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору; четырех служебных подлогах, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства.

Ишмеев А.Н. признан виновным в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Ишбаев А.Т. признан виновным в пособничестве в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействии в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Хазиев И.И. и Локоленко А.В. признаны виновными в пособничестве в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействии в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору; в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства.

Немчинов М.А. признан виновным в совершении в мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Галимов Э.А. и Галиахметов Б.Ф. признаны виновными в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени с дата по дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденные Боронин Д.В., Баранов Н.И., Ишмеев А.О., Ишбаев А.Т., Хазиев И.И., Локоленко А.В., Немчинов М.А., Галимов Э.А., Галиахметов Б.Ф. в судебном заседании свою вину в совершенных преступлениях не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Галиахметов Б.Ф. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что в какой - либо сговор с Галимовым на участие в фиктивном ДТП он не вступал, ранее, то есть до случившегося дата года ДТП, с Галимовым знаком не был. Показания ...ФИО121 и ФИО122. его виновность не подтверждают. Считает, что наличие соединений между абонентскими номерами телефонов, находившихся в его пользовании и Галимова также не подтверждают его виновность, так как телефон принадлежал его брату Галиахметову ФИО123. По мнению автора жалобы, обвинение построено на предположениях, доказательств его виновности нет, просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Боронин Д.В. не согласен с приговором, указывает, что по всем преступлениям, в совершении которых он признан виновным, инспекторы ДПС, выезжавшие на ДТП дают показания о том, что он никому никакие указания или рекомендации о составлении фиктивных протоколов, об указании несуществующих повреждений на автомашинах не давал, а направление инспекторов на место ДТП входит в его служебные обязанности. Из показаний представителей страховых организации, экспертов следует, что при осмотре транспортных средств выявлены повреждения, указанные в схемах ДТП. Протоколы, постановления, справки о ДТП подписаны разными сотрудниками полиции, на которых он не мог оказывать влияние. Считает, что в его действиях отсутствует и состав преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, так как он действовал в рамках действующего законодательства и должностных инструкции, какой - либо заинтересованности не имел, доказательства подтверждающие получение им денежных средств отсутствуют.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Боронин Д.В. указывает, что по преступлению от дата года совершено соприкосновение между автомобилями, а значит, выезд на место ДТП сотрудников ДПС был обязательным, соответственно, направление их туда было его обязанностью. На место ДТП он не выезжал, к имитации ДТП не имеет никакого отношения, денежного вознаграждения от участников ДТП не получал. Заключение эксперта страховой компании не может являться допустимым доказательством. Считает, что его действия по данному преступлению необходимо квалифицировать по ч.1 ст.303 УК РФ.

По преступлению от дата года Боронин Д.В. также утверждает что, в совершении указанного преступления он не виновен, инспекторы ДПС, выезжавшие на ДТП не подтвердили, что он давал им указания о внесении в протоколы и иные документы сведений о несуществующих повреждениях на автомашинах, а направление инспекторов на место ДТП входит в его служебные обязанности, кроме этого, инспектора сами несут соответствующую ответственность за правильное оформление административного материала. Заключение эксперта страховой компании является недопустимым доказательством. Он лично при оформлении материала не участвовал, денежного вознаграждения от Гильмутдинова А.Р. не получал.

Доводы апелляционной жалобы по преступлению от дата года являются аналогичными, как и по преступлениям от 6дата года, в которых он также указывает на свою невиновность.

По преступлению от дата года Боронин Д.В. указывает, что Калабугин А.Н. является его соседом, ДТП с его машиной произошло дата года, но он своевременно об этом не сообщил. По имевшему место ДТП ему в любом случае была бы выплачена страховка, а Боронин лишь ускорил выезд наряда ДПС, никакие деньги от потерпевшего он не получал, считает себя невиновным.

По преступлению от дата года указывает на свою невиновность, что протокол об административном правонарушении промок, и данные были искажены. Он зарегистрировал материал в своем журнале и передал в штаб, где он был утерян. Административный материал не уничтожал, денег от ФИО124 не получал.

Считает себя невиновным по всем инкриминируемым ему преступлениям, просит приговор отменить, вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Назырова Э.В. в интересах Боронина Д.В. оспаривает осуждение Боронина по ч.1 ст.285 УК РФ, указывает, что судом в приговоре не указано, злоупотребление какими из прав и обязанностей обвиняемого должностного лица вменяется ему в вину, нет ссылок на конкретные нормы закона. Также защитник полагает, что выводы суда являются ошибочными, вина осужденного достаточной совокупностью доказательств не подтверждена, факт получения Борониным Д.В. вознаграждения от иных лиц за совершение мошенничества не доказывается, а значит, корыстный мотив отсутствует В приговоре обвинение не конкретизировано, термин «вопреки интересам службы» не раскрыт. Боронин осуществлял обычные действия, относящиеся к несению службы, действовал в соответствии с должностной инструкцией, при поступлении сообщения о ДТП обязан был направлять туда экипаж ДПС в любом случае. Ни один из допрошенных инспекторов ДПС не подтвердил наличие указания со стороны Боронина Д.В. о составлении подложных документов о ДТП. Данные доводы не опровергнуты в приговоре, им оценка не дана. Просит приговор отменить, оправдать Боронина Д.В. по всем преступлениям.

В апелляционной жалобе осужденный Ишбаев А.Т. считает приговор незаконным и необоснованным, полагает, что доказательства его вины не добыты, получение им какой – либо выгоды от совершения фиктивного ДТП не доказано, наличие организованной группы не подтверждено. ДТП, случившееся на адрес было реальным, произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем автомашины ... у представителей страховой компании данное ДТП сомнений не вызвало. Считает, что записи телефонных переговоров не могут быть положены в основу приговора, так как в них он свой голос не узнал, а экспертиза по идентификации его голоса не проводилась. Автотехническая экспертиза от дата года не выдерживает критики, проведена лишь по фотографиям низкого качества, предоставленным страховой компанией, без учета состояния дорожного полотна, колеи, снега и других факторов. Считает, что его вина не доказана, просит его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Ишмеев А.Н. приводит аналогичные доводы, считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым, полагает, что доказательства его вины не добыты, мотивы преступления не установлены, получение им какой – либо выгоды от совершения фиктивного ДТП не доказано. ДТП, случившееся на ул. Центральная с. адрес было реальным, произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем автомашины ...», у представителей страховой компании данное ДТП сомнений не вызвало. Считает, что записи телефонных переговоров не могут быть положены в основу приговора, так как в них он свой голос не узнал, а экспертиза по идентификации его голоса не проводилась. Автотехническая экспертиза от дата года не выдерживает критики, проведена лишь по фотографиям низкого качества, предоставленным страховой компанией, без учета состояния дорожного полотна, колеи, снега и других факторов. Считает, что его вина не доказана, просит его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хазиев И.И. не согласен с приговором, считает, что он основан не на доказательствах, а предположениях. На место ДТП он вместе с инспектором Локоленко А.В. выехал по указанию ...ФИО125., сообщение о ДТП надлежащим образом зарегистрировано. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор просит отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гимаев Р.Р. в интересах осужденного Немчинова М.А. полагает приговор подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения норм УПК РФ, неправильно применен уголовный закон. Показания свидетелей не подтверждают виновность Немчинова, а указывают на реальность самого факта ДТП. Защитник полагает, что фонограмма телефонных разговоров является недопустимым доказательством, поскольку фоноскопическая экспертиза с целью идентификации голоса Немчинова не проведена, запись некачественная, сам осужденный свой голос не опознает. Принадлежность имеющихся абонентских номеров в детализации телефонных переговоров именно Немчинову судом не установлена. Немчинов до случившегося реального ДТП ни виновного водителя ФИО132 ни инспекторов ДПС Хазиева И.И. и Локоленко А.В. не знал, в преступный сговор с ними не вступал, в реальности данного ДТП ни у кого сомнения не возникли, окружающая обстановка, механические повреждения соответствовали составленным документам. Полученные по договору цессии, заключенному между Немчиновым и представителем юридической конторы Бикметовым М.Р. денежные средства полностью потрачены на восстановление автомобиля, из страховой компании денежные средства он не получал. Защитник указывает, что Немчинов ранее к уголовной ответственности не привлекался, является президентом благотворительного фонда помощи детям, воспитывает двух малолетних детей. Указанные обстоятельства должны быть приняты во внимание при вынесении решения. Просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов Н.И. указывает, что по всем эпизодам мошенничества, а также служебного подлога его вина не установлена. Из показаний свидетеля ... следует, что подписи в постановлениях об административном правонарушении по фактам ДТП от дата года выполнены им и у него не было сомнений в том, что ДТП были реальными. По ДТП от дата года свидетель Басыров М.Р. отрицает, что Баранов обращался к нему по вопросу о внесении изменений в справку о ДТП, свидетель Хазиев И.И. также указывает, что Баранов не просил его оформить подложное ДТП. Свидетель ФИО128 показал, что он вместе с Барановым дата года оформлял ДТП в адрес у него данное ДТП сомнений не вызвало, повреждения на машинах были зафиксированы. Свидетели ФИО127 лишь подтвердили, что дата года на место ДТП приезжал Баранов и просил побыстрее оформить, так как в нем участвовал его родственник. Указывает, что участвовавшие при осмотре ДТП понятые подтвердили факт реального происшествия. Указывает, что сам по себе факт внесения в схемы ДТП от дата года не соответствующих действительности сведений о лицах, фактически не принимавших участия в их составлении не свидетельствует о наличии у Баранова корыстной цели и умысла на участие в мошенничестве, указанные ДТП были реальными, а не инсценированными. По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159.5 УК РФ, совершенному в группе с Немчиновым М.А. и неустановленными лицами при пособничестве Хазиева И.И. и Локоленко А.В., деньги из страховой компании получил Бикметов Р.Т., который распорядился ими по своему усмотрению, корыстной заинтересованности у Баранова при этом не могло быть. Полагает также, что его действия с ч.2 ст.292 УК РФ должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.292 УК РФ и уголовное преследование должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Галимов Э.А. не согласен с приговором, полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, они перенесены в приговор из обвинительного заключения без всякого исследования. Галимов отрицает свою вину, а другие доказательства отсутствуют, голоса на аудиозаписях телефонных переговорах не идентифицированы, соответствующая экспертиза не проведена, а значит, это является недопустимым доказательством. До момента ДТП его участники не были знакомы с Галимовым, факт сговора с Галиахметовым не доказан. Показания ...ФИО129 и ФИО130 не доказывают его вину, Галимов предоставил свой автомобиль в страховую компанию, специалисты которой осмотрели и сами зафиксировали повреждения. Не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Галимова, Галиахметова, Баранова корыстной цели, в доказательствах имеются противоречия, которые не устранены судом. При таких обстоятельствах, Галимов полагает, что он должен быть судом оправдан.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Локоленко А.В. указывает, что на место ДТП он выехал по указанию офицера дежурной части полиции, а не по предварительному сговору с другими фигурантами дела, он действительно видел ДТП с участием двух автомобилей и у него не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП. Повреждения на автомашине, указанные в схеме ДТП согласуются с повреждениями, установленными при осмотре машины специалистами экспертных организации. Инсценировку ДТП он не заметил, вынес постановление о привлечении к административной ответственности Бадертдинова А.Х., о том, что неизвестное лицо представилось Бадертдиновым А.Х., он не знал.

Адвокат Ибрагимов М.Р. в своей апелляционной жалобе и дополнений к ней, поданной в интересах осужденного Локоленко А.В. указывает, что показания свидетелей ФИО133, заявление потерпевшего ФИО134, протоколы осмотра предметов и фонограммы никак не подтверждают виновность осужденного, а наоборот подтверждают его показания об отсутствии у него сомнений в том, что действительно произошло ДТП. Неизвестное лицо, представившееся ФИО131 писал объяснения самостоятельно, указав при этом именно такие паспортные данные, в схеме ДТП, составленном Хазиевым подробно описаны повреждения, имеющиеся на автомашинах, и они совпадают с результатами осмотров, проведенных специалистами экспертных организации. Из показаний Баранова и Немчинова следует, что Локоленко им не знаком. Считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о невиновности Локоленко А.В. Анализ и оценка доказательств, подтверждающие факт инсценировки ДТП подсудимыми, не содержат сведений о причастности к преступлению Локоленко А.В., а также в приговоре не приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном корыстного мотива. При таких обстоятельствах, автор жалобы полагает, что приговор должен быть отменен, а Локоленко А.В. по предъявленному обвинению оправдан.

Апелляционное представление прокурора в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на отрицание некоторыми осужденными своей вины, а некоторыми осужденными частичного признания своей вины, выводы суда об их виновности в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, а также в служебном подлоге и злоупотреблении служебными полномочиями являются правильными и основанными на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Преступление от дата года.

Так, по преступлению от дата года, совершенному в адрес, вина Гильмутдинова А.Р. и Боронина Д.В., отрицавшего в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней свою виновность, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями свидетеля ФИО135. о том, что он в каком - либо ДТП дата года не участвовал;

- показаниями свидетеля ФИО136 о том, что в дата году он по просьбе Гильмутдинова А.Р. оформил на свое имя автомашину ... В ночь с дата года Гильмутдинов А.Р. попросил его приехать на место ДТП, где по предложению последнего были оформлены документы, что якобы он участвовал в ДТП. Фактически он участия в ДТП не принимал, когда приехал, увидел, что машины стояли на дороге близко друг - другу, он расписался в документах, под диктовку Гильмутдинова написал объяснение. Через некоторое время на его счет дважды из страховой компании поступили деньги, которые он обналичил и передал Гильмутдинову А.Р.;

- показаниями свидетеля ФИО137 о том, что с заявлением по ДТП обратился ФИО138 и представил весь пакет необходимых документов;

- письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра дела об административном правонарушении, выплатного дела из страховой компании, осмотра переписки из мобильного телефона, принадлежащего Гильмутдинову А.Р., из которой следует, что имеется переписка между Гильмутдиновым и Борониным в которой они договариваются о месте инсценировки ДТП, марки автомашин участвующих в нем, просьба привлечь к оформлению ДТП ..., а также фотографии автомашин с места ДТП, протоколом осмотра оптического диска с детализацией телефонных соединений, и другими.

Указанные доказательства достоверно подтверждают факт совершения Гильмутдиновым А.Р. мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного по предварительному сговору группой лиц, а Борониным Д.В. пособничества в его совершении, а также в использовании должностным лицом служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшим существенное нарушение прав и интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Боронина Д.В., по преступлению от дата года дача Борониным Д.В. указания сотрудникам ДПС о выезде на место инсценированного ДТП следует из переписки, содержащейся в мобильном телефоне Гильмутдинова А.Р.

Также, не могут быть признаны обоснованными и доводы изложенные осужденным Борониным Д.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней о том, что его вина в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору не доказана, в том числе и корыстный мотив, так как в результате совершенного преступления денежные средства ... перешли в собственность Гильмутдинова А.Р., который получил реальную возможность распоряжаться ими, а значит, преступление с этого момента считается оконченным.

Хотя в апелляционной жалобе утверждается, что дата было реальное ДТП, поскольку было соприкосновение между автомашинами, данное утверждение является ошибочным и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, квалификация действий Боронина Д.В. по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5, ч.1 ст.285 УК РФ является правильной, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.303 УК РФ не имеется.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы адвоката Назыровой Э.В., в которой она оспаривает осуждение Боронина Д.В. по ч.1 ст.285 УК РФ (по 6 преступлениям).

Вопреки доводам жалобы, в приговоре по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.285 УК РФ указано, что Боронин Д.В., занимавший ... в чьи служебные обязанности входило организация ... с использованием данных прав и обязанностей, вопреки интересам службы нарушал их, в результате чего его действия в составе группы лиц по предварительному сговору повлекли существенное нарушение прав и интересов страховых компании, причинение им материального ущерба, а также нарушение охраняемых законом интересов государства. Совершение указанных должностных преступлений Борониным Д.В. по каждому преступлению подробно описано в описательной и описательно – мотивировочной части приговора.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что Боронин Д.В. осуществлял обычные действия, относящиеся к несению службы, действовал в соответствии с должностными инструкциями. Из материалов уголовного дела усматривается, что он совершал указанные действия по предварительному сговору группой лиц, путем инсценировки фиктивного ДТП, подлога и внесения изменений, исправлений или составления фиктивных документов, для обеспечения получения членами группы страхового возмещения. Указанные действия Боронина Д.В., а также лиц, входивших состав группы по предварительному сговору по каждому преступлению, доказаны совокупностью исследованных судом доказательств. Наличие корыстного мотива у Боронина Д.В. также доказано, так как в результате совместных действий лиц, входящих в состав группы, страховые компании за фиктивные ДТП выплачивали страховое возмещение, которое попадало в распоряжение одного из этих лиц, с этого момента имевшего возможность свободно распоряжаться этими средствами.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции в описательно – мотивировочной части приговора при квалификации преступления в отношении Боронина Д.В. допущено противоречие, заключающееся в том, что суд указал, что не соглашается с вмененным ему квалифицирующим признаком ст.159.5 УК РФ «с использованием служебного положения» и данный признак подлежит исключению.

В то же время суд указал, что его действия подлежат квалификации по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ как содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения.

В резолютивной части приговора суд по данному преступлению от дата года признал Боронина Д.В. виновным по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ без квалифицирующего признака «с использованием служебного положения».

При таких обстоятельствах, данное противоречие должно быть устранено и из описательно – мотивировочной части приговора исключено суждение о квалификации его действий с применением указанного квалифицирующего признака.

Преступление от дата года.

По преступлению от дата года, совершенному в адрес вина Гильмутдинова А.Р., Бенчика Е.В. и Боронина Д.В., отрицавшего в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней свою виновность, она подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями свидетеля ФИО139. о том, что он был участником ДТП, случившегося дата года, с Бенчиком Е.В. знаком, учились в одной школе;

- показаниями свидетеля ФИО140 о том, что дата года Боронин Д.В. направил его для оформления ДТП между автомашинами ... и ...». Приехав на место, он сразу понял, что ДТП инсценировано, какие – либо повреждения на машинах отсутствовали. Он сказал Боронину о том, что это инсценировка, что он отказывается оформлять ДТП, на что последний велел оформить ДТП, так как приказал ...ФИО141 Им были оформлены соответствующие документы с указанием несуществующих повреждений. Свои показания свидетель подтвердил на очных ставках с Гильмутдиновым А.Р. и Борониным Д.В.

- свидетель ФИО142. – ... отрицает дачу приказа об оформлении данного ДТП;

- свидетель ФИО143 подтвердила, что в страховую компанию для получения страховых выплат обратился Гильмутдинов А.Р., представил все необходимые документы о ДТП;

- письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра дела об административном правонарушении, выплатного дела из страховой компании, осмотра переписки из мобильного телефона, принадлежащего Гильмутдинову А.Р., из которой следует, что имеется переписка между Гильмутдиновым и Борониным в которой они договариваются о месте инсценировки ДТП, и возможности оформления ДТП, а также фотографии автомашин с места ДТП, на которых отсутствуют какие - либо повреждения, протоколом осмотра детализации телефонных соединений из которого видно, что в указанный период были множественные соединения между Гильмутдиновым, Борониным и Бенчиком, протокол осмотра оптического диска с детализацией телефонных соединений, протоколом осмотра сведений о движении денежных средств по расчетным счетам Гильмутдинова А.Р. из которых видно поступление денежных средств и другие.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы Боронина Д.В., которые являются аналогичными, описанным по преступлению от дата года. Они не могут быть приняты по тем же основаниям, что описано по преступлению от дата года. По преступлению от дата года Боронин Д.В. также утверждает что, в совершении указанного преступления он не виновен, инспекторы ДПС, выезжавшие на ДТП не подтвердили, что он давал им указания о внесении в протоколы и иные документы сведений о несуществующих повреждениях на автомашинах, а направление инспекторов на место ДТП входит в его служебные обязанности.

Между тем, исследованные судом доказательства показывают следующее: по преступлению от дата года инспектор ДПС Корнилаев Л.А. показал, что именно Боронин Д.В. направил его и напарника оформлять ДТП и когда он, приехав на место, понял, что ДТП инсценировано и сообщил об этом Боронину, то последний приказал ему оформить ДТП, так как это указание командира полка ДПС ФИО145., ФИО144 под диктовку Гильмутдинова А.Р. указал в документах несуществующие повреждения автомашин. В результате указанных действий стало возможным получение денежных средств из страховой компании.

Доводы жалобы адвоката Назыровой Э.В. в интересах Боронина Д.В. касаются и преступления от дата года, они аналогичны доводам и по другим преступлениям, были опровергнуты ранее по предыдущему преступлению, совершенному осужденным.

Исследованные судом доказательства полностью подтверждают факт совершения Гильмутдиновым А.Р. и Бенчиком Е.В. мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного по предварительному сговору группой лиц, а Борониным Д.В. пособничества в его совершении, а также в использовании должностным лицом служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшим существенное нарушение прав и интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства.

Преступление от дата года.

По преступлению от дата года, совершенному в адрес, вина Гильмутдинова А.Р., Бенчика Е.В., Сидикова А.И., а также Боронина Д.В. в своей апелляционной жалобе и дополнений к ней отрицавшего свою виновность, она полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями подсудимого Бенчика Е.В. о том, что данное ДТП было ими инсценировано;

- показаниями подсудимого Сидикова А.И. о том, что Бенчик Е.В. ему позвонил и предложил инсценировать ДТП за денежное вознаграждение, он согласился и принял участие в инсценировке данного ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО147 о том, что по указанию Боронина Д.В. им было оформлено инсценированное ДТП между автомашинами ... и «... Боронин сказал, что оформить ДТП необходимо по указанию ФИО146.... При оформлении присутствовал Гильмутдинов А.Р. и говорил, какие повреждения необходимо указать;

- свидетель ФИО148 – ... отрицает факт дачи указания об оформлении инсценированного ДТП;

- свидетель ФИО149 подтвердила, что в страховую компанию для получения страховых выплат обратилась ...., представила все необходимые документы о ДТП;

- свидетель ФИО150 показала, что автомашина ... юридически оформлена на нее, хотя она никогда ею не управляла, так как у нее отсутствует водительское удостоверение, а фактически она принадлежит Бенчику Е.В. О ДТП, случившемся на адрес она узнала от Бенчика Е.В., когда он попросил ее сходить в банк и получить деньги по страховке. Получив деньги она передала их Бенчику, больше ей об этом ничего не известно, какие – либо заявления, претензии в страховую компанию она не подписывала и не подавала;

- письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра дела об административном правонарушении, выплатного дела из страховой компании, документов изъятых по месту трудовой деятельности Гильмутдинова А.Р., в том числе касающихся ДТП, автомашины принадлежащей ФИО151., осмотра мобильного телефона, принадлежащего Гильмутдинову А.Р., в котором имеются номера телефонов Боронина и Бенчика; протоколом осмотра детализации телефонных соединений из которого видно, что в указанный период были множественные соединения между Гильмутдиновым, Борониным, Бенчиком и Сидиковым; протокол осмотра и прослушивания оптического диска с записями телефонных разговоров Гильмутдинова и Боронина в котором обсуждается район инсценировки ДТП и привлечение инспектора ДПС к оформлению ДТП, а также разговор Боронина и ФИО153, в котором последний указывает, что ДТП инсценированное, на что Боронин дает указание оформить ДТП, так как поручил ФИО154 протоколом осмотра сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО152 из которых видно поступление денежных средств и другие.

Указанные доказательства полностью подтверждают факт совершения Гильмутдиновым А.Р. и Бенчиком Е.В. мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного по предварительному сговору группой лиц, а Сидиковым и Борониным Д.В. пособничества в его совершении, также Борониным злоупотребления служебным положением.

Доводы апелляционной жалобы Боронина Д.В., а также адвоката Назыровой Э.В. в его интересах, по данному преступлению являются аналогичными, как и по преступлениям от дата года и опровергнуты вышеприведенными доказательствами в полном объеме.

Преступление от дата года.

По преступлению от дата года, совершенному в с.адрес вина Гильмутдинова А.Р., Бенчика Е.В., Сидикова А.И., Темирова И.М., а также Баранова Н.И., отрицавшего в своей апелляционной жалобе свою виновность, она подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями подсудимого Бенчика Е.В. о том, что они инсценировали ДТП;

- показаниями подсудимого Сидикова А.И. о том, что ему позвонил Бенчик и сказал, что нужна машина для инсценировки ДТП. Он предложил Темирову И.М., на что тот согласился, впоследствии он сопроводил его до с. Зубово, где их встретил Бенчик Е.В.;

- показаниями подсудимого Темирова И.М. о том, что он с Сидиковым приехал в адрес, где ему сказали поставить на дороге машину, после чего приехали сотрудники полиции и оформили ДТП, которого фактически не было;

- показаниями свидетеля ФИО155 о том, что по просьбе Бенчика Е.В. он записался участником ДТП в адрес, хотя он таковым не являлся. По просьбе Бенчика он написал объяснение о случившемся, оформил все документы о ДТП, получил справку о ДТП, передал данные документы в страховую компанию, в которой на его имя был открыт счет и выдана карта, которую он передал Бенчику, в дальнейшем карту не видел;

- свидетель ФИО157. подтвердила, что в страховую компанию для получения страховых выплат обратился ФИО156., представил все необходимые документы о ДТП, на его имя был открыт счет и выдана карта;

Из показаний подсудимого Бенчика Е.В. данных в ходе очной ставки с Гильмутдиновым А.Р. следует, что последний предложил ему зарабатывать путем инсценировки ДТП, сказав, что он сможет договариваться с сотрудниками ДПС. У него была своя машина, он нашел второго участника, которым оказался Темиров, позвонил Гильмутдинову, который сказал, что инсценировка будет в ... После инсценировки он отдал Сидикову и Темирову по дата рублей. Получив деньги по страховке, ФИО158 отдал их ему в полном объеме, а он поделил деньги с Гильмутдиновым поровну;

- письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра дела об административном правонарушении, выплатного дела из страховой компании, осмотра мобильного телефона, принадлежащего Гильмутдинову А.Р., в котором имеются номер телефона Баранова, протоколом осмотра детализации телефонных соединений из которого видно, что в указанный период были множественные соединения между Гильмутдиновым, Бенчиком, Барановым, Сидиковым и Темировым, указанные телефоны находились вблизи действия базовой станции адрес; протоколом осмотра сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО159, из которых видно поступление денежных средств; заключениями экспертов, которыми установлены подделка подписей на схеме места ДТП именно Барановым Н.И., в постановлении по делу об административном правонарушении иным лицом, и другие.

Указанные доказательства в полном объеме подтверждают факт совершения Гильмутдиновым А.Р. и Бенчиком Е.В. мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного по предварительному сговору группой лиц, а Сидиковым и Темировым, Барановым пособничества в его совершении, также Барановым в злоупотреблении служебным положением.

В своей апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный Баранов Н.И. отрицает совершение преступления от дата года, ссылается на показания свидетеля ФИО160.- напарника по работе в ДПС о том, что у него не возникло сомнений по поводу инсценировки и что ДТП было реальным. Однако, в уголовном деле имеются достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие виновность Баранова Н.И. в данном преступлений, в том числе признательные показания подсудимых Бенчика, Сидикова, Темирова об инсценировке данного ДТП, а также свидетелей ФИО162ФИО161 письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, которые достоверно и полностью опровергают доводы апелляционной жалобы.

Преступление от дата года.

По преступлению от дата года, совершенному в адрес вина Гильмутдинова А.Р., а также Боронина Д.В., в своей апелляционной жалобе отрицавшего свою виновность, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями свидетеля ФИО163 о том, что в ноябре дата во время дежурства он выехал на ДТП на адрес и обнаружил там три автомашины. Осмотрев место ДТП и машины, он увидел, что повреждения на них старые, и они не соответствовали обстоятельствам ДТП. Ему позвонил Боронин Д.В. и сказал оформить ДТП, что он и сделал. Впоследствии следователь показывал ему схему ДТП, и он обнаружил, что в ней в графе повреждения имеются дописки, сделанные не его рукой;

- показаниями свидетеля ФИО164 о том, что он совместно с напарником ФИО165 участвовал в оформлении ДТП на адрес. Было позднее время, никакого движения на данном участке не было и ему показалось странным, как три машины встретились в данном месте;

- показаниями свидетелей ... об обстоятельствах ДТП;

- свидетеля ФИО166, что у нее близкие отношения с Борониным Д.В., в дата года она сказала Боронину о том, что ей нужны зимние сапоги. Боронин ответил, что займет деньги. Через некоторое время ей на счет поступили денежные средства в сумме ... рублей;

- показаниями свидетеля ФИО168. о том, что в компанию «Росгосстрах», где она работает, обратился ФИО167. с заявлением о выплате страхового возмещения;

- письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра дела об административном правонарушении, выплатного дела из страховой компании, осмотра мобильного телефона Гильмутдинова А.Р., в котором имеется его переписка с Борониным от дата года, из которой следует, что Гильмутдинов сообщает адрес адрес с указанием автомобилей «... а также с просьбой сообщить сотрудникам о том, чтобы Боронин им сказал, что повреждения нужно написать все, которые скажут. Также Гильмутдинов просит у Боронина номер банковской карты, впоследствии Боронин сообщает номер карты ФИО172, после чего спрашивает, дошли ли деньги, и получив утвердительный ответ пишет, что «позже еще обещали подкинуть». Имеются также фотоснимки с места ДТП от дата года; протоколом осмотра детализации телефонных соединений, из которого видно, что в указанный период были множественные соединения между Гильмутдиновым и Борониным; также соединение между номером находящимся в пользовании Боронина Д.В. дата года в 00 часов 43 минуты на телефонный номер ...ФИО171.; протоколом осмотра сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО173 и Гильмутдинова А.Р., из которых видно поступление денежных средств, а также перевод денежных средств в сумме ... рублей на банковскую карту ФИО175 экспертным исследованием №..., которым установлено, что повреждения на автомашине «...» были образованы не при заявленных обстоятельствах; протоколами прослушивания записей телефонных разговоров из которых следует, что дата года Гильмутдинов звонил Боронину и спрашивал о том, что сможет ли он кого – нибудь отправить, указывая, что у всех автомобилей есть повреждения. Боронин указывает Гильмутдинову о необходимости ехать в адрес, и что там работает ФИО170. Из разговора ФИО174 с Борониным следует, что последний звонит ФИО169 и просит оформить ДТП побыстрее, указывая, что «просят»; после этого Боронин Д.В. звонит Гильмутдинову А.Р. и сообщает, что сотрудник ходит недовольный, а также просит скинуть данные, указывая, что сейчас закинет. Также Гильмутдинов А.Р. просит Боронина Д.В. сказать, чтобы главное указали подушки безопасности; и другие.

Указанные доказательства полностью подтверждают факт совершения Гильмутдиновым А.Р. мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного по предварительному сговору группой лиц, а Борониным Д.В. пособничества в его совершении, также злоупотребления им служебным положением.

Доводы апелляционной жалобы Боронина Д.В., а также адвоката Назыровой Э.В., по данному преступлению являются аналогичными, как и по преступлениям от дата года и опровергаются доказательствами, приведенными выше, в полном объеме.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции в описательно – мотивировочной части приговора при квалификации данного преступления в отношении Боронина Д.В. допущено противоречие, заключающееся в том, что суд не соглашается с вмененным ему квалифицирующим признаком ст.159.5 УК РФ «с использованием служебного положения» и данный признак подлежит исключению.

В то же время суд указал, что его действия подлежат квалификации по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ как содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения.

В резолютивной части приговора суд по данному преступлению от дата года признал Боронина Д.В. виновным по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ без квалифицирующего признака «с использованием служебного положения».

При таких обстоятельствах, данное противоречие должно быть устранено и из описательно – мотивировочной части приговора исключено суждение о квалификации его действий с применением указанного квалифицирующего признака.

Преступление от дата года.

По преступлению от дата года, совершенному в адрес, вина Гильмутдинова А.Р., Бенчика Е.В., Баранова Н.И., отрицавшего апелляционной жалобе свою виновность, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями подсудимых Гильмутдинова А.Р., Бенчика Е.В. частично признавших свою вину и пояснивших, что данное ДТП они инсценировали;

- показаниями свидетеля ФИО176. о том, что автомобиль ...» он дата года отдал в аренду Бенчику Е.В., который позвонил ему дата года и сообщил, что попал в ДТП. Так как у Бенчика не было страховки, он попросил указать ФИО177 о том, что за рулем был он, на что он согласился. Позже к нему приехал Бенчик и он написал объяснение о том, что находился за рулем дата и совершил ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО178. о том, что он по просьбе Бенчика на свое имя зарегистрировал принадлежащий ему автомобиль .... дата года ему позвонил Бенчик и попросил приехать к нему, так как он попал в ДТП и оформить ДТП, так как будто за рулем был ФИО179. Он согласился, оформил все документы о ДТП с его участием и передал Бенчику, хотя ни в каком ДТП он не участвовал. Бенчик пояснил ему, что виновником в данном ДТП он не являлся, с другим участником ДТП и с сотрудниками ДПС все решено, каких – либо проблем в связи с внесением его данных в материалы дела об административном правонарушений не возникнет;

- показаниями свидетеля ФИО180. о том, что она пользовалась автомашиной марки «...», которая оформлена на ее имя, хотя фактически принадлежит Бенчику. дата года Бенчик забрал машину, а позже перезвонил, сказал, что он попал в ДТП, попросил ее приехать. Когда она приехала, Бенчик попросил ее указать в документах о ДТП, что за рулем находилась она, на что она согласилась. Оформив документы о ДТП, в том числе объяснительную, она передала их Бенчику. Ни в каком ДТП фактически она не участвовала;

- письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра дела об административном правонарушении; выплатного дела и сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО181., из которых следует, что на его счет из ...» дважды переведены денежные средства; осмотра мобильного телефона, принадлежащего Гильмутдинову А.Р., в котором сохранены контактные телефоны ФИО182., Бенчика, фотографии водительских удостоверении, паспортов, страховых полисов на имя ...., датированные дата года; протоколом осмотра детализации телефонных соединений, из которого видно, что в указанный период были соединения между Гильмутдиновым, Бенчиком, Барановым; протоколом осмотра и прослушивания телефонных разговоров между Гильмутдиновым и Барановым, в которых Гильмутдинов завуалированно просит Баранова приехать в с. адрес для оформления инсценированного ДТП, уточняя при этом нормальный ли с ним напарник, на что Баранов Н.И. соглашается; между Гильмутдиновым и Бенчиком, в котором на вопрос Гильмутдинова о том, где он, Бенчик отвечает, что едет на автомашине «Опель» и повернул на адрес Бенчик спрашивает у Гильмутдитнова о том, где автобус, на что последний отвечает, что он тоже подъезжает; в разговоре между Гильмутдиновым и Барановым, последний просит Гильмутдинова сделать фотографии с места ДТП и чтобы он позвонил и сообщил о ДТП, после чего он будет ждать его в адрес; и другие.

В своей апелляционной жалобе осужденный Баранов Н.И. отрицает совершение преступления от дата года, ссылается на показания свидетеля ФИО185 - ... о том, что документы по данному ДТП составлены и подписаны им. Однако, уголовном деле имеются достаточные доказательства подтверждающие виновность Баранова Н.И. в данном преступлений, в том числе признательные показания осужденных Гильмутдинова и Бенчика об инсценировки данного ДТП, а также свидетелей ... о том, что они в ДТП фактически не участвовали; письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Указанные доказательства неопровержимо подтверждают факт совершения Гильмутдиновым А.Р. и Бенчиком Е.В. мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного по предварительному сговору группой лиц, а Барановым Н.И. пособничества в его совершении, также Барановым Н.И. в злоупотреблении служебным положением.

Преступление от дата года.

По преступлению от дата года, совершенному в адрес, вина Гильмутдинова А.Р., Бенчика Е.В., Шарова А.О., Давлетова Р.Г., Шаймеева Р.Р. не обжаловавших приговор, а также Ишмеева А.Н., Ишбаева А.Т., Баранова Н.И., в своих апелляционных жалобах и дополнениях к ним, отрицавших свою виновность, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями свидетеля ФИО186., оформившего результаты ДТП в адрес года, о том, что повреждения на автомашинах он не видел, так как было темно, он сидел в машине и заполнял протокол, схему ДТП, а Баранов осматривал место ДТП, повреждения на машинах и диктовал ему;

- показаниями свидетеля ФИО187 о том, что автомашина «...» никогда не находилась в его пользовании, с момента приобретения она находилась в пользовании фактического собственника – Бенчика Е.В. Каким образом распоряжался данной автомашиной Бенчик, он не знает;

- показаниями свидетеля ФИО188 о том, что в страховую компанию обратился Шаров А.О. и предоставил необходимый пакет документов о возмещении вреда по страховому случаю;

- письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра дела об административном правонарушении; выплатного дела и сведений о движении денежных средств по расчетным счетам Шарова А.О., из которых следует, что на его счет из ... дважды поступили денежные средства; осмотра мобильного телефона, принадлежащего Гильмутдинову А.Р., в котором сохранены контактные телефоны Бенчика и других, а также фотографии документов, касающихся ДТП; протоколом осмотра детализации телефонных соединений из которого видно, что в указанный период были соединения между Гильмутдиновым, Бенчиком, Шаровым, Барановым, Ишмеевым, Давлетовым, Ишбаевым, Шаймеевым, причем все указанные лица в момент инсценированного ДТП находились в адрес; протоколом осмотра и прослушивания телефонных разговоров между Гильмутдиновым и Ишмеевым, из содержания которого следует, что они разговаривают по поводу даты инсценировки ДТП с автомашиной «...», также Гильмутдинов говорит, куда следует подъехать, также указывает, чтобы отъехал и сильнее ударил автомашину, после чего он же дает указание сфотографировать автомашину так, чтобы не входили определенные повреждения; из содержания разговора Гильмутдинова с Барановым следует, что Гильмутдинов интересуется о том, когда Баранов работает в ночь, а также они завуалировано обсуждают обстоятельства и детали инсценировки ДТП; из содержания разговора Гильмутдинова с Темировым следует, что последний поясняет Гильмутдинову о том, какие машины есть и где они застрахованы; из разговора Гильмутдинова с Шаровым следует, что Гильмутдинов выясняет у Шарова о том, есть ли участник, который должен стать виновником ДТП, на что последний отвечает, что найдет. Также имеется разговор о том, что Шаров А.О. должен сходить и забрать документы в ГИБДД по Уфимскому району; заключением эксперта №... от дата года, согласно которого механические повреждения на автомашине «...» не соответствует заявленным обстоятельствам, и другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ишбаева А.Т., вышеуказанные доказательства полностью подтверждают его виновность в указанном преступлении, он обоснованно признан виновным по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ, судом из предъявленного ему обвинения правильно исключен квалифицирующий признак преступления «совершение преступления в составе организованной группы».

Доводы о том, что от совершения фиктивного ДТП он никакой выгоды не получил, корыстный мотив отсутствует, являются несостоятельными. Как уже было указано выше, согласно смысла уголовного закона, хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору считается оконченным с момента перехода денежных средств страховой компании в распоряжение хотя бы одного из лиц, совершивших данное преступление в составе группы, по предварительному сговору. Из осмотренного в ходе судебного заседания выплатного дела и сведений о движении денежных средств по расчетным счетам Шарова А.О. – участника хищения, входившего в состав группы, следует, что на его счет из ... дважды поступили денежные средства, а значит, он получил реальную возможность распорядиться ими по собственному усмотрению.

Необоснованным являются и доводы жалобы о том, что случившееся на адрес ДТП было реальным, произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем автомашины «...», у представителей страховой компании данное ДТП сомнений не вызвало. Собранными в уголовном деле и исследованными доказательствами полностью подтверждено, что ДТП было инсценировано, в том числе записью телефонных переговоров лиц, участвовавших в совершении данного преступления, заключением эксперта, а также иными, указанными выше допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Ишмеева А.Н., аналогичны жалобе Ишбаева А.Т., являются несостоятельными, его вина в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору доказана в полном объеме, в действиях виновных установлен корыстный мотив, направленный на завладение денежными средствами ... который ими реализован, деньги перешли в их распоряжение, которыми они могли распоряжаться по собственному усмотрению, а значит, преступление считается оконченным. Вопреки доводам жалобы о реальности ДТП случившегося на адрес ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем автомашины «...», исследованными в судебном заседании неопровержимыми доказательствами установлено, что данное ДТП было инсценировано группой лиц по предварительному сговору, в том числе Ишмеевым А.Н. с целью получения страховых выплат. Записи телефонных переговоров осужденных, также как и заключение автотехнической экспертизы исследованы в судебном заседании надлежащим образом, и являются допустимыми доказательствами, не вызывающими сомнений в их достоверности, они соответствуют совокупности других доказательств и полностью подтверждают виновность Ишмеева А.Н. в инкриминируемом преступлении.

В своей апелляционной жалобе осужденный Баранов Н.И. отрицает совершение преступления от дата года, ссылается на показания свидетеля ФИО189 - ... о том, что документы по данному ДТП составлены и подписаны им. Однако, в уголовном деле имеется совокупность других достаточных доказательств подтверждающих виновность Баранова Н.И. в данных преступлениях, в том числе показания свидетелей, протоколы осмотра и прослушивания телефонных переговоров, другие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Указанные доказательства неопровержимо подтверждают факт совершения Гильмутдиновым А.Р., Бенчиком Е.В., Шаровым А.О., Ишмеевым А.Н. мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного по предварительному сговору группой лиц, а Ишбаевым А.Т., Давлетовым Р.Г., Шаймеевым Р.Р., Барановым Н.И. пособничества в его совершении, также Барановым служебного подлога.

Преступление от дата года.

По преступлению от дата года, совершенному на адрес, вина Гильмутдинова А.Р. и Баранова Н.И. в своей апелляционной жалобе отрицавшего свою виновность, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями подсудимого Гильмутдинова А.Р. частично признавшего свою вину и пояснившего, что данное ДТП было инсценировано, за рулем он был сам, но в документы внес данные другого человека;

- показаниями свидетеля ФИО190 о том, что дата года он в ДТП не участвовал;

- показаниями свидетеля ФИО191 о том, что свидетелем ДТП он не был, подпись в представленной ему на обозрение схеме ДТП поставлена не им;

- показаниями свидетеля ФИО192 о том, что дата года в страховую компанию обратились с заявлением по дорожно – транспортному происшествию ФИО193 с представителем по доверенности Гильмутдиновым А.Р. и представили необходимые документы;

- заключением эксперта о том, что рукописные записи в схеме места ДТП, в постановлении по делу об административном правонарушении выполнены одним лицом - Барановым Н.И.

- заключением эксперта о том, что подписи от имени Басырова Р.Ф., а также записи в схеме места ДТП, а также в объяснении от его имени исполнены не самим Басыровым Р.Ф, а кем – то другим со стремлением к подражанию подлинным подписям;

- заключением эксперта о том, что подпись от имени ФИО194 в схеме места ДТП выполнена не ФИО195 а другим лицом;

- другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра дела об административном правонарушении; выплатного дела и сведений о движении денежных средств по расчетным счетам Гильмутдинова А.Р., из которых следует, что на этот счет из ... дважды поступили денежные средства, в данном деле имеется копия паспорта на имя Гильмутдинова А.Р. и доверенность на его имя от ФИО196.; осмотра ноутбука, принадлежащего Гильмутдинову А.Р., в котором имеется электронный файл с заявлением в страховую компанию от имени ФИО197. по факту дата года; протоколом осмотра детализации телефонных соединений, из которого видно, что в указанный период были многократные соединения между Гильмутдиновым, Басыровым, и другими.

В своей апелляционной жалобе осужденный Баранов Н.И. также отрицает совершение преступлений от дата года, ссылается на отсутствие каких - либо доказательств своей вины. Однако, в уголовном деле имеются достаточные доказательства подтверждающие виновность Баранова Н.И. в данном преступлений, в том числе показания Гильмутдинова А.Р., свидетелей, другие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Указанные доказательства неопровержимо подтверждают факт совершения Гильмутдиновым А.Р. мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного по предварительному сговору группой лиц, а Барановым Н.И. пособничества в его совершении, также Барановым служебного подлога.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции в описательно – мотивировочной части приговора при квалификации данного преступления в отношении Баранова Н.И. допущено противоречие, заключающееся в том, что суд не соглашается с вмененным ему квалифицирующим признаком ст.159.5 УК РФ «с использованием служебного положения» и данный признак подлежит исключению.

В то же время суд указал, что его действия подлежат квалификации по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ как содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения.

В резолютивной части приговора суд по данному преступлению от дата года признал Баранова Н.И. виновным по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ без квалифицирующего признака «с использованием служебного положения».

При таких обстоятельствах, данное противоречие должно быть устранено и из описательно – мотивировочной части приговора исключено суждение о квалификации его действий с применением указанного квалифицирующего признака.

Преступление от дата года.

По преступлению от дата года, совершенному в адрес вина Калабугина А.Н, а также Боронина Д.В. в своей апелляционной жалобе отрицавшего свою виновность, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями подсудимого Калабугина А.Н., частично признавшего свою вину и пояснившего, что данное ДТП было инсценировано им одним, без участия Боронина Д.В.;

- показаниями свидетелей ФИО199 и ФИО200 которые пояснили, что по просьбе Боронина Д.В. съездили и оформили ДТП с участием Калабугина;

- письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра дела об административном правонарушении; выплатного дела и сведений о движении денежных средств по расчетному счету Калабугина А.Н.; протоколом осмотра детализации телефонных соединений, из которого видно, что в указанный период были многократные соединения между Борониным Д.В. и Калабугиным А.Н.; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных разговоров, из которых следует, что Калабугин А.Н. просит Боронина Д.В. помочь с оформлением инсценированного ДТП для получения страховки, так как ранее при неизвестных обстоятельствах помяли дверь автомашины, на что Боронин соглашается, и другими.

Доводы апелляционной жалобы Боронина Д.В. не могут быть признаны обоснованными. По мнению автора жалобы, дата года Калабугин А.Н. не заметил, что неизвестное лицо совершило ДТП, то есть наезд на его автомашину и скрылся, но он этого не заметил и не обратился с заявлением о ДТП. Поскольку автомашина была застрахована, то страховая компания в любом случае возместила бы ущерб, а он лишь ускорил выезд сотрудников ДПС. Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что Калабугиным и Борониным было совершено инсценированное ДТП о том, что якобы Калабугин по неосторожности совершил соприкосновение автомашины со столбом, в результате которой она получила повреждения. Указанные, несоответствующие действительности обстоятельства были указаны во всех документах, переданы в страховую компанию, в результате чего Калабугину были необоснованно выплачены денежные средства. При таких обстоятельствах, вина Калабугина и Боронина в инсценировке ДТП налицо, а их предварительная договоренность об этом подтверждается их телефонными разговорами, исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства подтверждают факт совершения Калабугиным А.Н. мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного по предварительному сговору группой лиц, а Борониным Д.В. пособничества в его совершении, также Борониным злоупотребления служебным положением.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции в описательно – мотивировочной части приговора при квалификации данного преступления в отношении Боронина Д.В. допущено противоречие, заключающееся в том, что суд не соглашается с вмененным ему квалифицирующим признаком ст.159.5 УК РФ «с использованием служебного положения» и данный признак подлежит исключению.

В то же время суд указал, что его действия подлежат квалификации по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ как содействие в мошенничестве в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения.

В резолютивной части приговора суд по данному преступлению от дата года признал Боронина Д.В. виновным по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ без квалифицирующего признака «с использованием служебного положения».

При таких обстоятельствах, данное противоречие должно быть устранено и из описательно – мотивировочной части приговора исключено суждение о квалификации его действий с применением указанного квалифицирующего признака.

Преступление от дата года.

По преступлению от дата года, совершенному в адрес вина Боронина Д.В., несмотря на отрицание своей виновности в апелляционной жалобе, она подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями ФИО203. о том, что он во время дежурства вместе с ... на ул. адрес задержал автомашину «...», водитель которого был в состоянии алкогольного опьянения. Затем позвонил Боронин Д.В. и сказал отдать машину под расписку, что им и было сделано, на следующий день он встретил Боронина Д.В., который забрал материал в отношении этого водителя и сказал, что сам его зарегистрирует, в последующем материал пропал;

- показаниями ФИО205 подтвердивших показания ФИО204.;

- показаниями свидетеля ФИО206 о том, что он был понятым при освидетельствовании водителя с признаками алкогольного опьянения. В его присутствии проведено освидетельствование, прибор показал значение, превышающее допустимое;

- показаниями свидетеля ФИО207 о том, что в журнале по учету и приходу бланков строгой отчетности имеется запись о том, что Боронин Д.В. принял материал у ФИО208 а потом имеется запись, что протокол испорчен;

- письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра журнала учета прихода и расхода бланков строгой отчетности, в которой записи о составлении в отношении ФИО209 административного материала не обнаружено, имеется запись, что бланк испорчен; заключением эксперта установлено, что рукописная запись в журнале «испорчен» сделана Борониным Д.В.; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных разговоров, из которых следует, что к Боронину обращаются с просьбой помочь ФИО210 за денежное вознаграждение, которого остановили ... в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии Боронин помог с решением данного вопроса, и другими.

Указанные доказательства полностью опровергают доводы апелляционной жалобы Боронина Д.В. и адвоката Назыровой Э.В. в его интересах, своей непричастности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Преступление от дата года.

По преступлению от дата года, совершенному в адрес вина Баранова Н.И., Немчинова М.А., Хазиева И.И., несмотря на отрицание своей виновности в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, а также в жалобах их адвокатов, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями свидетеля Басырова М.Р., о том, что он выдавал справку участнику ДТП, подписавшись под фамилией Бурханов, а также им были внесены изменения в справку и указано о возможных скрытых повреждениях;

- показаниями свидетеля ФИО211 о том, что в дата году к нему обратился Немчинов М.А. за юридическим сопровождением дела по факту ДТП с участием машины «...», при этом у Немчинова были документы о ДТП. Между ним и Немчиновым был заключен договор цессии, по которому Немчинов уступал ему право требования страховых выплат по ДТП. Они договорились на сумму ... рублей, которые он отдал Немчинову сразу же. В дальнейшем он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховки по факту ДТП и получил их;

- показаниями свидетеля ФИО212 о том, что участником ДТП с автомашиной «...» он не являлся, каким образом его автомашина, которую он продал дата года лицу по имени ..., стала участником ДТП, он не знает. Документы о продаже автомашины этому лицу не были оформлены до конца, так как он отдал ему не всю сумму денег. Где в настоящее время находится его автомашина, он не знает;

- показаниями свидетеля ФИО213. о том, что в ДТП он не участвовал, его документами мог воспользоваться его покойный брат;

- письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра дела об административном правонарушении; выплатного дела; протоколом осмотра детализации телефонных соединений, из которого видно, что в указанный период были многократные соединения между Барановым, Немчиновым, ..., Хазиевым, ...; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных разговоров, из которых следует, что Баранов разговаривает с разными лицами по поводу инсценировки ДТП, и другими.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Гимаева Р.Р. в интересах осужденного Немчинова М.А., полагающего приговор подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения норм УПК РФ, неправильно применен уголовный закон.

Из исследованных судом доказательств видно, что ДТП от дата года было инсценировано в целях получения страховых выплат. Допрошенный свидетель ФИО216 показал, что участником ДТП с автомашиной «...» он не являлся, каким образом автомашина которую он продал дата года лицу по имени Руслан, стала участником ДТП, он не знает. Свидетель ФИО215 в суде показал, что участником ДТП он не являлся. Несмотря на это, согласно протоколу осмотра дела об административном правонарушении, именно эти лица были указаны как участники инсценированного ДТП, а Немчинов М.А. заключив с ... Р.Т. договор цессии, предоставив ему весь необходимый пакет документов, получил у указанного свидетеля ... рублей. Кроме этого суд правильно сослался на протоколы осмотра и прослушивания фонограммы телефонных разговоров, из которых следует, что Немчинов неоднократно звонил Баранову, и они разговаривали по поводу данной инсценировки. При таких обстоятельствах доводы о том, что ДТП была реальной и об отсутствии доказательств вины Немчинова, являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что фонограммы телефонных разговоров были получены при проведении оперативно – розыскных мероприятий в установленном законом порядке, приобщены к делу с соблюдением требований УПК РФ. Утверждение Немчинова о том, что до этого ДТП ... Хазиева И.И. и Локоленко А.В. не знал, в преступный сговор с ними не вступал, в реальности данного ДТП ни у кого сомнения не возникли, окружающая обстановка, механические повреждения соответствовали составленным документам, являются несостоятельными и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Получение из страховой компании денежных средств другим лицом – .... на квалификацию действий Немчинова М.А. не влияет, поскольку он, заключив договор цессии с Бикметовым, получил от него денежные средства, а последний в свою очередь получил их из страховой компании. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания были приняты во внимание все обстоятельства, характеризующие Немчинова М.А., в том числе и те на которые ссылается защитник.

В своей апелляционной жалобе осужденный Баранов Н.И. отрицает совершение преступления от дата года, ссылается на показания свидетелей Басырова М.Р., Хазиева И.И., ... о том, что указанные лица по просьбе Баранова подложные документы не составляли, записи телефонных переговоров не доказывают его вину. Однако, уголовном деле имеются достаточные доказательства подтверждающие виновность Баранова Н.И. в данном преступлении, в том числе показания свидетелей, протоколы осмотра и прослушивания телефонных переговоров, другие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные выше.

Указанные доказательства в полном объеме подтверждают факт совершения Немчиновым М.А. и Барановым Н.И. мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного по предварительному сговору группой лиц, а также Хазиевым пособничества в его совершении, также служебного подлога.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хазиев И.И. не согласен с приговором, считает, что он основан не на доказательствах, а предположениях. На место ДТП он вместе с инспектором Локоленко А.В. выехал по указанию ...., сообщение о ДТП надлежащим образом зарегистрировано. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными. Из предъявленного обвинения видно, и это подтверждается материалами уголовного дела, что Немчинов М.А. и Баранов Н.И. договорились совершить инсценировку ДТП с участием принадлежащей Немчинову М.А. автомашины «...» и привлечь для осуществления своего плана ... Хазиева И.И. Осуществляя задуманное, Баранов М.А. привлек для инсценировки ДТП Хазиева И.И., которому разъяснил о действиях, которые он должен совершить в целях придания происшествию вида действительно имевшего место, а также об оформлении необходимых документов. В оговоренное время Немчинов и Баранов и неустановленные следствием лица обеспечили доставление автомашины «...» к месту планируемой инсценировки, где Баранов и неустановленное лицо осуществляя задуманное, совершили соприкосновение между автомобилями, в целях придания происшествию вида действительно имевшего место. После инсценировки ДТП Баранов сообщил Хазиеву о необходимости прибытия на место ДТП и документального оформления инсценированного ДТП. Хазиев И.И., а также не знавший о намерениях вышеуказанных лиц инспектор ДПС Локоленко А.В. прибыли на место ДТП и составили схему и необходимые документы о ДТП, признав виновником Бадретдинова А.Х., личные документы которого и документы на автомашину были представлены им неустановленным лицом. Указанные документы о ДТП послужили в дальнейшем основанием для получения страховых выплат из ...» ФИО217 с которым Немчинов М.А. заключил договор уступки прав требования указанных выплат и получил от него ... рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Виновность в совершении указанных действий Хазиева И.И. по предварительному сговору группой лиц подтверждается вышеприведенными показаниями свидетеля ... исследованными судом письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотра дела об административном правонарушении; выплатного дела; протоколом осмотра детализации телефонных соединений, из которого видно, что в указанный период были многократные соединения между Барановым, Немчиновым, ..., Хазиевым, ...; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных разговоров, из которых следует, что Хазиев И.И. разговаривает с Барановым по поводу инсценировки ДТП, о его месте и времени, а также другими доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Хазиев И.И. совершил пособничество в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного по предварительному сговору в группе с Немчиновым М.А. и Барановым Н.И., а также в совершении служебного подлога, является обоснованным.

Судебная коллегия считает, что являются обоснованными доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Локоленко А.В., а также его защитника Ибрагимова М.Р. о невиновности осужденного в совершении вмененных ему преступлений.

Так, из показаний самого Локоленко А.В. следует, что на место ДТП он выехал по указанию офицера дежурной части полиции, он действительно видел ДТП с участием автомобилей «...», и у него не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП. Повреждения на автомашине, указанные в схеме ДТП согласуются с повреждениями, установленными при осмотре машины специалистами экспертных организации. Инсценировку ДТП он не заметил, вынес постановление о привлечении к административной ответственности ФИО218., о том, что неизвестное лицо представилось ФИО219 он не знал, его документы были переданы ему Хазиевым И.И., в схеме ДТП, составленном Хазиевым И.И., уже были указаны его данные, лицо, представившееся Бадертдиновым А.Х. самостоятельно написал объяснение об обстоятельствах ДТП, расписался во всех документах. В какой - либо сговор о совершении преступления с осужденными не вступал.

Осужденные Немчинов М.А., Баранов Н.И., Хазиев И.И. свою вину, а также участие в данном преступлении Локоленко А.В. отрицают.

Из показаний свидетелей ..., допрошенных в судебном заседании, участие в данном преступлении Локоленко А.В. также не усматривается.

Из протокола осмотра детализации телефонных соединений видно, что в указанный период были соединения между абонентскими номерами, находящимися в пользовании Баранова Н.И. и Немчинова М.А., Баранова Н.И. и ... Баранова Н.И. и Хазиева И.И., Немчинова М.А. и ..., однако каких – либо сведений о телефонных соединениях между Немчиновым, Барановым, Хазиевым и Локоленко в материалах дела не имеется.

Также из протокола осмотра и прослушивания фонограммы с записями телефонных разговоров от адрес года следует, что каких - либо сведений о ведении телефонных разговоров Локоленко А.В. с вышеуказанными осужденными об инсценировке ДТП в день совершения ДТП, в предшествующие и последующие дни, не зафиксировано.

Судебная коллегия считает, что лишь наличие в деле об административном правонарушении по факту инсценированного ДТП, произошедшего дата в адрес постановления в отношении ФИО220 вынесенного ... Локоленко А.В., не позволяет сделать вывод о том, что им совершено пособничество в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного по предварительному сговору группой лиц, а также служебного подлога.

Каких – либо других доказательств, свидетельствующих о виновности Локоленко А.В. в указанных преступлениях суду не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы и дополнения к ним, поданные Локоленко А.В., а также его защитником Ибрагимовым М.Р. являются обоснованными, они подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24, ст.389.21 УПК РФ уголовное дело в отношении Локаленко А.В. подлежит прекращению в связи отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.292 УК РФ.

За Локоленко А.В. в соответствии со ст.134 УПК РФ подлежит признанию право на реабилитацию.

Преступление от дата года.

По преступлению от дата года, совершенному в адрес вина Галимова Э.А., Галиахметова Б.Ф., Баранова Н.И., несмотря на отрицание ими своей виновности в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, она подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями свидетеля ФИО221 о том, что в ходе оформления ДТП, происшедшего адрес приезжал Баранов Н.И. и просил побыстрее оформить ДТП;

- заявлением представителя ...ФИО222 от дата года о привлечении к ответственности лиц, причастных к хищению денежных средств, путем инсценировки ДТП от дата года;

- письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра дела об административном правонарушении; выплатного дела, согласно которых на банковский счет Галимова Э.А. с расчетного счета ...» перечислены денежные средства; протоколом осмотра детализации телефонных соединений, из которого видно, что в указанный период были многократные соединения между Барановым, Галимовым, Галиахметовым; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных разговоров, из которых следует, что Баранов разговаривает с Галимовым, который просит помочь ему инсценировать ДТП, спрашивает, когда получится, на что Баранов отвечает, что ждет ответа, так как в г. Уфе сейчас сложно, на что Галимов говорит, что при нем рисовали его знакомым на автомобиль ... и он понимает, что это платно, так же говорит, что понимает, что Баранов по своим как – то сделает и спишет часть своего долга, но времени ждать уже нет, на что Баранов отвечает, что все понял. Также имеется запись разговора Баранова и Галимова о том, что Баранов говорит, что все надо сделать в реалии с осколками, на что Галимов отвечает, что будет ... и будут осколки от обоих автомобилей. Также в ходе разговора Баранов говорит Галимову, что нужно реально ударить машины и при оформлении вопросов не будет, на что Галимов просит его узнать, в каком районе ему это сделать. Имеется запись разговора, где Баранов поясняет, что если реально, то можно ударить в любом районе, а потом позвонить ему, на что Галимов говорит ему, что ему необходимо чтобы Баранов был, стоял и смотрел, так как он знает расположение, как машины встают, от какого удара они должны стоять, их геометрию и траекторию, далее в ходе разговора обсуждают как правильно инсценировать ДТП. Также имеется запись разговора, из которого следует, что Галимов Э.А. указывает адрес адрес Баранов Н.И. говорит, что едет туда.

По преступлению от дата года в совершении которого признаны виновными Галиахметов Б.Ф., Галимов Э.А., Баранов Н.И., которые все обжаловали приговор и привели свои доводы о своей невиновности, следует отметить следующее:

- вопреки доводам апелляционной жалобы Галиахметова Б.Ф., его вина в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждена в полном объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что Галимов Э.А. по предварительному сговору с Галиахметовым Б.Ф., при содействии Баранова Н.И. инсценировал ДТП, при котором Галимов Э.А. согласно предварительной договоренности управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил столкновение (соприкоснение) с автомашиной под управлением Галиахметова Б.Ф., осуществил россыпь осколков стекла и поврежденных деталей автомобилей, в целях придания происшествию вида действительно имевшего место. Об инсценированном характере ДТП и об осведомленности Галиахметова Б.Ф., Галимова Э.А. и Баранова Н.И. в деталях происшествия свидетельствуют детализация телефонных соединений между Галимовым и им, а также записи телефонных разговоров между Галимовым и Барановым, в которых они заранее обговаривают, место, время совершения ДТП, участие в нем автомашины ... под управлением Галиахметова Б.Ф., расположение автомашин при ДТП и даже россыпь осколков стекла и деталей машин, и другие.

Данные доказательства опровергают довод жалобы Галиахметова Б.Ф. о том, что до случившегося ДТП они с Галимовым Э.А. не были знакомы, что наличие телефонных соединений не доказывает факт его участия в данном происшествии, так как он принадлежал его брату, что обвинение построено на предположениях.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы изложенные осужденным Галимовым Э.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, о том, что его вина в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, не доказана, в том числе и корыстный мотив, так как в результате совершенного преступления денежные средства ... перешли в его собственность. По мнению судебной коллегии, положенные в основу приговора доказательства, в том числе аудиозаписи телефонных переговоров, в которых участники преступления подробно обсуждают детали инсценировки ДТП, добыты и исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке и являются допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность осужденных. Проведение судебной экспертизы с целью идентификации голосов отраженных в аудиозаписи телефонных переговоров не требуется, поскольку принадлежность средств связи именно осужденным установлена материалами о проведении оперативно – розыскных мероприятий, а также материалами уголовного дела. Показания инспекторов ... проводивших осмотр места ДТП, а также результаты осмотра автомашины специалистами страховой компании, не обнаруживших факта инсценировки, не исключают виновность Галимова Э.А., Галиахметова Б.Ф., Баранова Н.И., их виновность доказана иными доказательствами, указанными в приговоре. Несмотря на отрицание своей вины осужденными, каких – либо существенных противоречий в других исследованных доказательствах не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Баранова Н.И. его вина в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть в пособничестве хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждена в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что судом допущена техническая ошибка, заключающаяся в том, что по преступлению от дата года, по которому оправданы Гильмутдинов А.Р. и Боронин Д.В., в описательно – мотивировочной части приговора указано об отсутствии состава преступления в действиях Баранова Н.И., между тем, в резолютивной части приговора оправдан Боронин Д.В.

Поскольку в совершении указанного преступления Баранов Н.И. не обвинялся, а обвинялся Боронин Д.В., он же и признан невиновным, следует сделать вывод о том, что в описательно – мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка, которая должна быть исключена.

Оценив совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Боронин Д.В., Баранов Н.И., Ишмеев А.Н., Ишбаев А.Т., Хазиев И.И., Немчинов М.А., Галимов Э.А., Галиахметов Б.Ф. виновны в инкриминируемых им деяниях.

Совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также вопреки доводам жалоб указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований признавать недостоверными положенные в основу приговора показания допрошенных лиц, не имеется, поскольку сомнений в их достоверности судебная коллегия не усматривает, они согласуются с другими доказательствами и объективно подтверждены исследованными документами.

Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными и полностью подтверждают выводы суда первой инстанции о виновности вышеперечисленных лиц в совершении инкриминируемых им преступлений и полностью опровергают показания осужденных об отсутствии состава преступления.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и они обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия осужденных:

- Боронина Д.В. по: ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ (преступления от дата ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ (преступления от дата), ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ (преступления от дата), ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ (преступления от дата), ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ (преступления от дата года), ч.1 ст.285 УК РФ (преступление от дата года) квалифицированы правильно как пять пособничеств в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействии в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору; шесть использований должностным лицом служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства,

- Баранова Н.И. по: ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ (преступления от дата года), ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ (преступления от дата года), ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ (преступления от дата года), ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ (преступления от дата года), ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от дата года), ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление от дата года) квалифицированы правильно как пять пособничеств в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействии в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору; мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору; четыре служебных подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства,

- Ишмеева А.Н. по ч.2 ст.159.5 УК РФ правильно квалифицированы как мошенничество в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенных группой лиц по предварительному сговору,

- Ишбаева А.Т. по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ правильно квалифицированы как пособничество в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействии в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору,

- Хазиева И.И. по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.292 УК РФ правильно квалифицированы как пособничество в мошенничестве в сфере страхования, то есть содействии в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору; служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства,

- Немчинова М.А. по ч.2 ст.159.5 УК РФ правильно квалифицированы как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору,

- Галимова Э.А. по ч.2 ст.159.5 УК РФ правильно квалифицированы как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору,

- Галиахметова Б.Ф. по ч.2 ст.159.5 УК РФ правильно квалифицированы как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, и по своему характеру и виду является справедливым.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и в апелляционном порядке.

Между тем, суд первой инстанции, назначив на основании ст.73 УК РФ в отношении Ишмеева А.Н., Ишбаева А.Т., Хазиева И.И., Немчинова М.А., Галимова Э.А., Галиахметова Б.Ф. наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ не возложил на осужденных обязанности, способствующих их исправлению. Поскольку в апелляционных жалобах данный вопрос не обжалован, а апелляционное представление отозвано прокурором, данный вопрос подлежит разрешению в порядке п.8 ст. ст.397, ст. 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все доводы апелляционных жалоб осужденных Галиахметова Б.Ф., Боронина Д.В., Ишбаева А.Т., Ишмеева А.О., Хазиева И.И., Баранова Н.И., Галимова Э.А., а также защитников Гимаева Р.Р. в интересах Немчинова М.А., Назыровой Э.В. в интересах Боронина Д.В. необоснованны, приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам жалобы Локаленко А.В. и адвоката Ибрагимова М.Р. в его интересах, по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Уфы от 14 октября 2019 года в отношении Локоленко А.В. по преступлениям, предусмотренным ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.292 УК РФ отменить, уголовное дело в отношении него в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, удовлетворив тем самым его апелляционную жалобу и жалобу его защитника Ибрагимова М.Р.

В соответствии со ст.134 УПК РФ за Локоленко А.В. признать право на реабилитацию.

Внести в описательно – мотивировочную часть приговора уточнения, указав:

- по деянию от дата года об отсутствии состава преступления в действиях Боронина Д.В. вместо Баранова Н.И.;

- по преступлениям от дата года в отношении Боронина Д.В., по преступлению от дата года в отношении Баранова Н.И. об исключении квалифицирующего признака преступления «с использованием служебного положения».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи коллегии

...

...