Дело №22-1731 Судья Сорокин В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2018 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Бабкина В.Л., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Ильенко А.В.,
с участием
прокурора Соловьевой Е.Х.,
осужденной Марковой Е.В.,
адвоката Кострюкова Е.В.,
представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Мельцева А.В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Марковой Е.В. на постановление Заокского районного суда Тульской области от 4 июня 2018 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, осужденной Марковой Е.В. и ее адвоката Кострюкова Е.В., представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Мельцева А.В., апелляционное представление прокурора на приговор Заокского районного суда Тульской области от 26 апреля 2018 года, которым
Маркова Елена Викторовна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Мера пресечения не избиралась.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав объяснения осужденной Марковой Е.В., адвоката Кострюкова Е.В., адвоката Мельцева А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Соловьевой Е.Х., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Маркова Е.В. осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционных жалобах аналогичных по своему содержанию осужденная Маркова Е.В. и ее адвокат Кострюков Е.В. считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Обращают внимание, что свидетелями по делу признаны ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые таковыми не являются.
По их мнению, указанным лицам ничего неизвестно по существу предъявленного обвинения Марковой Е.В., а также между ними имеются неприязненные отношения, продолжающиеся длительный период времени, поэтому высказанное ими мнение о ее деятельности является субъективным и не может быть изложено в приговоре, как доказательство ее вины.
Выражают несогласие с оценкой их показаний данной судом.
Анализируют показания свидетеля ФИО6 из которых следует, что она <данные изъяты> принимала взносы от членов СНТ «Олимп», в том числе взнос от ФИО1 и часть денежных средств от ФИО7, вменяемые Марковой Е.В. в качестве похищенных средств.
Сообщают, что со слов ФИО6, оплачиваемые членами СНТ денежные средства поступали в кассу товарищества и хранились в помещении правления. При оплате членами СНТ соответствующих взносов она делала отметку в членской книжке члена СНТ, а именно квитанции ставила штамп «оплачено», дату и подпись, квитанция об оплате оставалась у члена СНТ, кроме того, заполнялся журнал кассира, где также отражались сведения об оплате, сумме и плательщике.
Данные показания ФИО6 подтверждают факт внесения в кассу СНТ «Олимп» взносов от ФИО1, ФИО7 и ФИО8 и с момента оформления приходных документов, поступившие денежные средства принадлежат непосредственно СНТ «Олимп». Также из показаний ФИО6 следует, что за время ее работы никаких недостач не было и за теми членами СНТ, кто оплатил взносы, задолженности на оплаченные суммы больше не числилось.
Таким образом, утверждение суда, что она не внесла в кассу «Олимп» взносы на ФИО1, ФИО7, ФИО8 являются несостоятельными.
Отмечают, что из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работала в организации <данные изъяты>, которая на основании договора осуществляла бухгалтерское обслуживание СНТ «Олимп». Среди ее основных обязанностей было занесение первичных документов СНТ «Олимп» в бухгалтерскую программу « 1С Предприятие», куда она заносила все первичные документы. Однако, ФИО9, ссылаясь на человеческий фактор, не исключала возможности с ее стороны ошибок при ведении бухгалтерской программы, в том числе при внесении сведений из первичных документов в программу, никакой ответственности за полноту внесения сведений в программу перед СНТ «Олимп» она не несет. Сумма из первичных документов ею разносится по бухгалтерским проводкам по целевому назначению с учетом сметы.
Ссылаются, что в качестве подтверждения того, что бухгалтером ФИО9 допускались ошибки при ведении бухгалтерского учета выступает экспертное заключение № 46э от 3 декабря 2015 года, где в исследовании по 22 вопросу, эксперты отмечают, что имело место отнесение определенных видов поступления на субсчета счета 76, номера которых не соответствуют данному виду платежа, а группировка хозяйственных операций, отраженная в представленных карточках счета 50 СНТ «Олимп», не соответствует правилам и порядку отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета.
Обращают внимание на показания ФИО9 пояснившей, что «Программа 1С» периодически обновлялась по нескольку раз в год, но каких-либо сверок на предмет корректности и полноты отражения, ранее внесенной в программу информации, она не проводила.
Также, факт не отражения операции в « Программе 1С» не свидетельствует о наличии недостачи, а в ходе проверок ревизионной комиссии, проверялись не только сведения из указанной программы, но и первичные документы, а также журнал кассира и каких-либо недостач или иных нарушений выявлено не было.
Отмечает, что из показаний свидетеля видно, что денежные средства, поступавшие от ФИО7 за аренду, она проводила по разным счетам в качестве оплаты электроэнергии, так как такого вида оплаты труда как «аренда» в СНТ «Олимп» предусмотрено не было.
Ссылаются, что доказательством того факта, что денежные средства на аренду полученные от ФИО7 разносились в бухгалтерской программе по различным частям, является заключение эксперта № 46э от 3 декабря 2015 года, где при ответе на 7 вопрос эксперты указывают, что среди представленных на исследование копий квитанций членской книжки ФИО10 ( уч..№<данные изъяты>), квитанций на оплату платежей на общую сумму 23 996 рублей не содержится. Хотя с 24 июня 2012 года по 29 сентября 2012 года в учетных регистрах бухгалтерской «Программы 1С» эксперты увидели отражение поступлений денежных средств от ФИО10 на сумму 23 996 рублей, которые проведены, как оплата электроэнергии и целевые взносы. Данное обстоятельство эксперт ФИО11 подтвердила в ходе своего допроса в судебном заседании.
Из чего делают вывод, что показания свидетеля ФИО9 никак не доказывают факт хищения денежных средств ФИО1, ФИО7, ФИО8, а напротив, вносят неустранимые сомнения в доказанность самого факта хищения денежных средств.
Обращают внимание, что заключения экспертов № 46э и 24э не содержат в себе никакой информации о наличии недостачи.
По их мнению, вывод суда о совершении хищения можно было бы сделать лишь при установлении факта недостачи денежных средств в СНТ, однако, такого вопроса перед экспертами следствие не ставило. Следовательно, выводы эксперта указывают лишь на факт не отражения в бухгалтерской программе сотрудником сторонней организации определенного рода сведений.
Отмечает, что суд не учитывает показания ФИО9 о возможности не внесения ею сведений в программу по невнимательности либо возможности утраты или изменения сведений при обновлении программы, а также возможности разноски сведений по иным счетам и в иные даты.
Полагают, что предъявленное ей ( Марковой Е.В.) обвинение построено исключительно на выводах бухгалтерских экспертиз, проведенных по сведениям из бухгалтерской программы, которые были распечатаны следователем, то есть лицом, не являющимся специалистом в области ведения бухгалтерского учета, хотя получение сведений из специализированной программы тоже требует специальных навыков работы и при некорректном выборе соответствующих параметров полученная информация будет недостоверной. При этом у экспертов не возникло вопросов, что информация из специализированной программы извлекается ненадлежащим лицом и имеется возможность искажения содержащихся в ней сведений.
Обращают внимание, что согласно выводам суда, а также сведениям, изложенным в экспертизах, денежные средства от ФИО1 по приходному кассовому ордеру № 220 от 10 июня 2012 года не поступили в СНТ «Олимп», однако, согласно сведениям из учетных регистров «Программы 1С» данная сумма была проведена по бухгалтерским учетам 28 июля 2012 года двумя платежами: в качестве членского взноса по счету 76.09.1 в размере 1000 рублей; в качестве целевого взноса по счету 76.09.2 в размере 4000 рублей. Подобная ситуация имеет место и с платежами ФИО8 и ФИО7
Ссылаются, что эксперту информация о возможной разбивке платежей по целевому назначению со стороны следствия не представлялась.
Обращают внимание, что в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что приказ СНТ «Олимп» № 1 « Об утверждении учетной политики» от 30 декабря 2014 года ею был применен к проведению анализа сведений относимых к 2012 году, что само по себе недопустимо. Сообщила, что следователь предоставляя ей указанный документ, пояснил, что его действие распространяется на учетную политику СНТ в 2012 году, и она приняла эти слова следователя, как достоверные и использовала данный документ при производстве экспертизы. Подобные действия эксперта, а также следователя не могут являться допустимыми, поскольку следователь не является специалистом в области бухгалтерского учета.
Отмечают, что отсутствие у эксперта необходимых сведений о разбивке в бухгалтерской программе платежей от ФИО1, ФИО8 и ФИО7 по целевому назначению, предполагает, что выводы эксперта не могут являться полными и достоверными, следовательно, суд не имел оснований делать выводы о доказанности факта хищения денежных средств.
Ссылаются, что эксперт в ходе допроса пояснила, что под «кассой» она понимает счет, который содержит сведения из первичных документов, наличные денежные средства к понятию «касса» не относит. В то же время, ранее на ее вопрос о понятии «касса» эксперт ответила, что «есть наличная касса, есть расчетный счет». Таким образом, показания эксперта содержат существенные противоречия относительно понятия «касса».
Полагают, что факт не отражения сведений о поступлении денежных средств в учетных регистрах, никак нельзя приравнять к понятию «хищение», согласно закона.
Также не является хищением факт несвоевременного отражения в учетных регистрах поступление денежных средств, так как это не содержит в себе состава преступления и не соответствует понятию «хищение».
Обращают внимание, что свидетель ФИО12 указывает на отсутствие необходимости у СНТ в инкриминируемый ей период ведения бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ. Таким образом, при рассмотрении дела по существу суд не должен был опираться на сведения программы «1С Предприятие», а выводы о виновности или невиновности, могут быть сделан только на основании сведений первичных документов и сведений об отсутствии или наличии недостач.
Полагают, что выводы специалиста ФИО16 не могут подтверждать совершение хищения денежных средств.
Так, при подготовке заключений № 46э от 3 декабря 2015 года, № 47э от 23 декабря 2015 года, № 24э от 10 июня 2016 года эксперты не придерживались принятой методики проверки СНТ, с точки зрения бухгалтерского учета. Ни одно из трех экспертных заключений не содержит исследования в сравнении сметы доходов, расходов СНТ с актами ревизионной комиссии и приложенных к ним первичным документам за отчетные периоды 2011-2012,2012-2013,2013-2014. В заключениях эксперты основывали свои выводы на предоставленных в их распоряжение документах, распечатанных из «Программы 1С», не принадлежащей СНТ.
Ссылаются, что при ответе на вопрос 22 в заключении эксперта № 46э от 15 июля 2015 года эксперт выходит за рамки постановленного вопроса, четко указывает на законодательные акты, по которым информация указанная на бумажном носителе может быть признана первичным документом, а затем эксперт указывает на то, что им было заявлено ходатайство следователю с вопросом о том, стоит ли принимать к учету документы без подписи подотчетного лица, не утвержденные руководителем и не подписанные бухгалтером СНТ, то есть фактически не отвечающими требованиям законодательства к оформлению первичных документов, по сути, являющиеся бумажными носителями с некоей информацией, и получает ответ на запрос. Далее эксперт опять ссылается на законы и постановления, в соответствии с которыми данные бумажные носители нельзя назвать первичными документами. Эксперт анализирует работу бухгалтера, оказывающего услуги по ведению бухгалтерского учета в СНТ «Олимп» и указывает на произведенные ею механические ошибки.
Обращают внимание, что эксперты неоднократно указывали на отсутствие и недостаточность представленных материалов, в частности, отсутствовали кассовая книга, отчет кассира, с приложенными к нему оригиналами приходных и расходных кассовых ордеров, оформленных надлежащим образом и имеющих подписи и печати, оригиналы авансовых отчетов с подписью подотчетного лица.
Считают, что при проведении инвентаризации деньги должны быть пересчитаны в натуре, а без этого нельзя сделать вывод об излишках или недостаче.
Ссылаются, что этого на предварительном следствии сделано не было.
Выражают несогласие с вопросами представленными следователем для проведения бухгалтерской экспертизы, при ответе на которые нельзя сделать вывод было хищение или нет, или была допущена техническая ошибка сотрудника <данные изъяты>, при которой некоторые суммы могли быть ошибочно отнесены на другой аналитический счет, то есть, зачислены другим членам СНТ.
Ссылаются, что она и защитник заявляли следователю ходатайства о постановке перед экспертом вопросов о недостаче, однако в их удовлетворении было отказано.
Выражают несогласие с предъявленным обвинением.
Подвергают сомнению исследованные материалы дела, которые также, по ее мнению, не подтверждают ее вину.
Выражают несогласие с отсутствием оценки судом выводов специалиста ФИО16
Полагают, что в ее действиях не было обмана, так как ее действия полностью соответствовали приемке соответствующих платежей от граждан.
Обращают внимание, что в приговоре не содержится никаких сведений о том, каким образом она (Маркова) ввела в заблуждение (обманула) или злоупотребила доверием лиц, признанных потерпевшими.
Ссылаются, что она (Маркова) не является должностным лицом и не обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, что подтверждается постановлением Тульского областного суда от 16 мая 2016 года, которым постановление Заокского районного суда было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отстранении ее от должности председателя СНТ «Олимп».
Отмечают, что трое членов СНТ «Олимп» признаны потерпевшим по делу ФИО8, ФИО7, ФИО1, которые не являются таковыми, поскольку они внесли деньги в кассу товарищества и поэтому денежные средства принадлежали непосредственно СНТ «Олимп».
Ссылаются, что ФИО7 и ФИО8 не признали себя потерпевшими, так как никакого материального ущерба им не причинено, взносы они оплачивали в кассу СНТ в установленном порядке, задолженности за ними не было.
По их мнению, потерпевший ФИО1 считает себя потерпевшим, однако не смог пояснить, в чем именно состоит причиненный ему материальный ущерб, указал, что в этом вопросе должно разбираться следствие. О причиненном ему ущербе 5000 рублей он узнал от следователя, считает, что собственником его денежных средств 5000 рублей является СНТ.
Просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе на постановление Заокского районного суда Тульской области от 4 июня 2018 года осужденная Маркова Е.В. считает его незаконным и необоснованным.
Отмечает, что суд, отклоняя замечания на протокол судебного заседания, не привел конкретное содержание ее замечаний и не указал, в чем заключается несоответствие таких замечаний протоколу судебного заседания.
Из чего делает вывод, что у нее отсутствует возможность убедиться в том, что какие именно замечания на протокол, содержащиеся в ее жалобе, суд посчитал не соответствующими действительности.
Просит постановление отменить и удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания.
В апелляционной жалобе адвокат Мельцев А.В. в интересах потерпевшего ФИО1 считает приговор незаконным, в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания.
По его мнению, суд при назначении наказания не принял во внимание отсутствие раскаяния осужденной Марковой Е.В., отрицание вины, противодействие в расследовании преступления.
Выражает несогласие с тем, что суд принял во внимание при назначении наказания состояние здоровья осужденной, а имеющееся у Марковой Е.В. заболевание не препятствует ее содержанию в условиях изоляции от общества, поэтому считает, признание обстоятельством смягчающим наказание не допустимо.
Отмечает, что суд не учел общественную опасность действий осужденной, которая из корыстной направленности, имея прямой умысел на хищение чужих денег у пожилых людей – потерпевших, использовала свою авторитетную возможность, воспользовавшись доверием потерпевших, похитила их денежные средства.
Ссылается, что суд проигнорировал просьбу государственного обвинителя о применении положения ст. 47 УК РФ в виде лишения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, отразив лишь стандартную фразу об отсутствии оснований применения такой нормы закона, ничем не мотивировал свое мнение.
Полагает, что именно должность осужденной Марковой Е.В. явилась причиной и условием совершения ею преступления, а суд при вынесении решения эту причину не устранил, чем вызвал возмущение потерпевшей стороны, поскольку Маркова Е.В., продолжая работать в занимаемой должности будет получать зарплату, начисляемую из денежных средств ТСН «Олимп», которые обеспечиваются взносами участников ТСН и, в том числе, потерпевшими, то есть Маркова Е.В. будет оплачивать назначенный судом штраф деньгами потерпевших.
Просит приговор изменить, исключить из приговора обстоятельство, смягчающее наказание состояние здоровья осужденной, изменить меру наказания в виде штрафа на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, применить дополнительный вид наказания, предусмотренный ст. 47 УК РФ в виде лишения Марковой Е.В. права заниматься определенной деятельностью по управлению организациями и учреждениями на срок 3 года.
В апелляционном представлении прокурор считает приговор, подлежащим отмене, в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Ссылается, что суд не усмотрел оснований и не применил в отношении осужденной положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, при этом не обосновал свое решение.
Просит приговор отменить, постановить новый приговор и назначить Марковой Е.В. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной деятельностью в товариществах собственников недвижимости сроком на 1 год 6 месяцев.
В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденная Маркова Е.В. считает их необоснованными и незаконными.
Ссылается, что предъявленное ей обвинение является незаконным, излагает доводы своей апелляционной жалобы, ссылается на обвинительный уклон при вынесении ей приговора.
Просит в удовлетворении апелляционного представления прокурору отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мельцева А.В. осужденная Маркова Е.В. считает ее надуманной, необоснованной, продиктованной предвзятым к ней отношению со стороны потерпевшего ФИО1 и имеющимися между ними неприязненными отношениями.
Ссылается на неправильную квалификацию ее действий, в частности, на то, что она не является должностным лицом, что подтверждается постановлением Тульского областного суда, которое проигнорировал суд, прокурор, адвокат Мельцев А.В.
Выражает несогласие с тем, что представитель потерпевшего ФИО1 адвокат Мельцев А.В. просит исключить из приговора в качестве смягчающего обстоятельства ее состояние здоровья, которое подтверждено медицинскими документами, а также изменении ей вида наказания на лишение свободы.
Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Маркова Е.В. обоснованно осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения.
В суде первой инстанции осужденная Маркова Е.В. вину не признала, отрицала хищение денежных средств потерпевших.
Суд правильно положил в основу приговора показания потерпевших ФИО8, ФИО7, ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО13, ФИО14, письменные материалы дела.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению к друг другу, исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы судом, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Тщательно исследовав показания участников уголовного судопроизводства в совокупности, суд обоснованно признал показания потерпевших и показания вышеуказанных свидетелей достоверными положил в основу приговора, поскольку они последовательные, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности потерпевших, свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности Марковой Е.В. в совершении преступления. Оснований для искажения фактических обстоятельств судом не установлено.
Как следует из приговора, Маркова Е.В. была избрана решением общего собрания СНТ «Олимп» на должность председателя правления СНТ «Олимп» 12 июня 2011 года.
Согласно п. 11.1 Устава Товарищества она имеет, в том числе, и право первой подписи под финансовыми документами, подписывает другие документы от имени Товарищества, протоколы заседаний, на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета товарищества, выдает справки и доверенности, в том числе с правом передоверия, обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных) внутренних регламентов Товарищества, положения об оплате работников, заключивших трудовые договоры с Товариществом, осуществляет представительство от имени Товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях, рассматривает заявления членов Товарищества, таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Маркова Е.В. обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, независимо от того, что ее должность является выборной.
Указанный вывод суда не противоречит положениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» который гласит, что «под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 ст. 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 ст. 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи159.5, часть 3 ст. 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ.
Из примечания 1 к статье 201 УК РФ следует, что выполняющими функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением в статьях настоящей главы, а также в статьях 199-2 и 304 УК РФ настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена советов директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно, либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Маркова Е.В. являясь председателем правления СНТ «Олимп» выполняла с 11 июня 2012 года организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном СНТ, поэтому в ее действиях содержится квалифицирующий признак «использование своего служебного положения».
Согласно п.п. 9.1, 13.1 Устава СНТ «Олимп» члены Товарищества вносят вступительные, членские, целевые взносы, которые хранятся на счете Товарищества в банке и в кассе Товарищества (с соблюдением требований порядка ведения кассовых операций).
Получая от потерпевших ФИО8, ФИО7, ФИО1 денежные средства, Маркова Е.В., используя между ними сложившиеся доверительные отношения, получила от ФИО8 1500 рублей, ФИО7 в несколько приемов 64000 рублей, ФИО1 - 5000 рублей, а получила общую сумму 70165 рублей, которые не оприходовала в кассу СНТ, совершив обман потерпевших, то есть совершила хищение денежных средств.
Факт не поступления указанных сборов в кассу СНТ «Олимп» подтверждается заключением бухгалтерской экспертизы №46э от 3 декабря 2015 года, где указано, что не отражено поступление в кассу СНТ в учетных регистрах по счету кассовых операций, извлеченным из специализированной программы «1С Предприятие» (том 20 л.д. 113-278. Том 21 л.д. 167, том 22 л.д. 1-78).
В судебном заседании эксперт ФИО11 выводы экспертизы подтвердила.
Суд дал надлежащую оценку показаниям ФИО11, с указанной оценкой согласна судебная коллегия.
Выводы экспертизы № 24 э от 10 июня 2016 года также подтверждают виновность осужденной в совершении преступления (том 23 л. д. 48-75), а также заключением эксперта № 2697 от 1 июля 2016 года (том 23 л. д. 94-95).
Таким образом, факт совершения мошенничества Марковой Е.В., то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения полностью подтверждается и оснований сомневаться в обратном, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
По утверждениям стороны защиты выводы суда о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака «использование служебного положения» опровергается постановлением Тульского областного суда от 16 мая 2016 года, где, по мнению заявителей, суд пришел к выводу о том, что Маркова Е.В. не обладает организационно-распорядительными и административно хозяйственными функциями.
Однако суд апелляционной инстанции 16 мая 2016 года сослался лишь на тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства органы следствия не представили достаточных доказательств для применения в отношении Марковой Е.В. меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.
В настоящий момент во время вынесения приговора суд первой инстанции признал Маркову Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом всей совокупности исследованных материалов дела и правильно пришел к выводу, что она является субъектом данного состава преступления.
Доводы о том, что у ФИО8, ФИО7, ФИО1 не было задолженности перед СНТ «Олимп» по внесению членских и целевых взносов, а денежные средства ФИО7 и других потерпевших были зачислены на иные счета, являются голословными, не подтвержденными материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что органами предварительного следствия правильно установлены потерпевшие по делу, а именно ФИО15, ФИО8, ФИО1, поскольку именно указанным гражданам был причинен материальный ущерб, а не СНТ, как об этом указывается в апелляционных жалобах, поскольку похищенные суммы не были оприходованы в кассу СНТ, а выдача ею квитанций потерпевшим на получение указанных сумм не свидетельствует, что данные средства принадлежат СНТ.
Оспаривание выводов проведенных по делу экспертиз также нельзя признать убедительными, так как экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, имеющими достаточный опыт работы, каких-либо противоречий выводы экспертных заключений не содержат, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.
Сторона защиты оспаривая выводы проведенных экспертиз ссылалась на заключение проведенное специалистом ФИО16, которую по ходатайству осужденной и ее защитника допросили в суде апелляционной инстанции, ФИО16 предположила, что средства полученные от потерпевших могли быть зачислены на иные счета, однако, как следует из заключения указанного лица и ее показаний, ее доводы основаны, как и стороны защиты только на предположениях, догадках и фактически дают переоценку выводам проведенных по делу экспертиз.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что показания ФИО16 и заключение, сделанное ею, не опровергают доводы о невиновности осужденной и не могут являться основаниями для оправдания Марковой Е.В., как об этом заявляет адвокат и его подзащитная.
Также осужденная и защитник, оспаривая выводы экспертиз ссылаются, что сведения из бухгалтерской программы были распечатаны следователем, то есть лицом, не являющимся специалистом в области ведения бухгалтерского учета, поэтому полученная им информация могла быть искажена.
Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и в соответствии со ст. 199 УПК РФ направляет постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее проведения.
Поэтому ссылки стороны защиты об оспаривании действий должностного лица являются необоснованными и эксперт, проводивший экспертизу посчитал достаточными материалы для проведения экспертиз.
Стороны не были лишены возможности представлять вопросы экспертам, как видно из материалов дела осужденная и ее адвокат были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями, поэтому нарушений закона судебная коллегия не усматривает.
Поданные замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и поэтому вопросу принято мотивированное решение, а поэтому доводы жалоб о несоответствии приговора протоколу судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалоб о нарушении требований закона при судебном разбирательстве.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением требований УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и проверены, заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.
Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства дела в нем изложены правильно, а приведенные в приговоре показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого не нарушен.
Ссылки стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами материалов дела являются надуманными, так как суд первой инстанции оценил все исследованные доказательства согласно закону и, поэтому доводы жалоб удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Мельцева А.В., который просил исключить из приговора ссылку о признании смягчающим обстоятельством состояние здоровья Марковой Е.В., назначить ей наказание в виде лишения свободы и применить к ней положения ч. 3 ст. 47 УПК РФ.
При назначении наказания Марковой Е.В. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание (состояние здоровья), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
С учетом изложенного пришел к выводу о назначении ей наказания в виде штрафа, определенного с учетом имущественного положения Марковой Е.В. и ее семьи, возможности получения ее заработной платы или иного дохода.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Мельцева А.В. и апелляционного представления прокурора, так как суд, по мнению судебной коллегии, правильно назначил наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и данных о личности осужденной, учел состояние здоровья <данные изъяты>.
Справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его усиления не усматривается, как и об оправдании осужденной.
Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Мельцева А.В. и апелляционного представления прокурора о применении в отношении Марковой Е.В. положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.
В судебном заседании обоснованно установлено, что наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не может быть назначено Марковой Е.В.,
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).
Однако в апелляционном представлении прокурора не конкретизирован данный вид деятельности, а ссылка в представлении на лишение Марковой Е.В. права только заниматься организационно-распорядительной деятельностью в товариществах собственников недвижимости не является конкретной.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Заокского районного суда Тульской области от 26 апреля 2018 года в отношении Марковой Елены Викторовны и постановление Заокского районного суда Тульской области от 4 июня 2018 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.
Председательствующий
