Томский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Томский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Прохорова Н.В. Дело № 33-824/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Радикевич М.А.,
при секретаре Черновой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Вологиной О. В. к открытому акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» о взыскании убытков
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сибирский химический комбинат», апелляционному представлению прокурора ЗАТО Северск Томской области на решение Северского городского суда Томской области от 26 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., заключение прокурора Миронова Е.А., поддержавшего апелляционное представление, объяснения Вологиной О.В., ее представителя Куренкова О.С., возражавших против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вологина О.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (далее - ОАО «СХК»), в котором с учетом изменения исковых требований просила взыскать в ее пользу с ОАО «СХК» убытки в виде неполученных сумм ежемесячных страховых выплат возмещения вреда, причиненного здоровью, повлекшего стойкую утрату трудоспособности застрахованного при несчастном случае, связанным с производством, в размере /__/ руб.
В обоснование иска Вологина О.В. указала, что в период с 20.07.1979 по 31.01.2011 состояла в трудовых отношениях с ОАО «СХК», уволена в связи с сокращением штата работников. 03.02.1987 в период работы на предприятии в качестве подсобной (транспортной) рабочей АХЧ цеха № 2519 объекта № 25 по указанию мастера М. дежурила в гардеробе столовой № 7. По окончании дежурства она прибыла на железнодорожный перрон объекта № 25. Движение поезда было организовано работодателем для регулярной доставки работников к месту работы и обратно. В 14 час. 45 мин. она стала входить в стоящий вагон, в этот момент поезд внезапно начал движение, что явилось причиной несчастного случая. Она потеряла равновесие и упала под вагон, получив при этом /__/. Акт по форме Н-1 администрацией предприятия не составлялся. Составление акта по форме БТ (бытовая травма) являлось ошибочным. Врачебно-трудовой экспертной комиссией она признана /__/, в качестве /__/. Решением Северского городского суда Томской области от 02.11.2011 ее исковые требования о признании несчастного случая связанным с производством и признании акта о расследовании несчастного случая формы БТ (бытовая травма) от 06.02.1987 недействительным удовлетворены. Считает, что ее вины в произошедшем 03.02.1987 несчастном случае нет. Вред был причинен транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности. В соответствии со справкой от 02.03.2012 бюро МСЭ /__/ 03.02.1987 на производстве и решением суда от 02.11.2011, с 16.06.1987 бессрочно.
12.04.2012 она обратилась в филиал № 5 ГУ ТРО ФСС с заявлением о назначении страхового обеспечения в связи с несчастным случаем, связанным с производством. Филиал № 5 ГУ ТРО ФСС на основании Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") произвел назначение и выплату обеспечения по страхованию.
Полагает, что невыплата ежемесячного страхового возмещения имела место по вине ОАО «СХК», которым не был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Неполученная по вине работодателя сумма страховых выплат является убытками. Считает, что имеет право на получение платежей с ОАО «СХК» с 15.06.1987 (дата окончания выплаты пособия по временной нетрудоспособности) по 14.06.2009 (дата назначения платежей региональным отделением фонда социального страхования).
В судебном заседании истец Вологина О.В. и ее представитель Куренков О.С. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО «СХК» Хромина Н.А. исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – ГУ ТРО ФСС РФ, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд на основании ст. 147 Кодекса законов о труде РСФСР, ст. 184 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), ст. 219 Гражданского кодекса РСФСР (далее – ГК РСФСР), ст. 15, 208, 318, 401, 1091 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» исковые требования Вологиной О.В. удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «СХК» в пользу Вологиной О.В. убытки за период с 16.06.1987 по 13.06.2009 в размере /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ОАО «СХК» просит обжалуемое решение отменить, вынести новое, которым исковое заявление Вологиной О.В. оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права. Так, при вынесении решения суд руководствовался постановлением Совмина СССР от 03.07.1984 № 690 «Об утверждении Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», в соответствии с п. 11 которого среднемесячный заработок для исчисления размера возмещения ущерба исчисляется за 12 календарных месяцев, предшествовавших трудовому увечью или наступлению утраты трудоспособности в связи с данным трудовым увечьем (по выбору потерпевшего). Однако при вынесении решения суд при определении среднего заработка учел только 5 месяцев: январь-май 1987 г.
Кроме того, данными Правилами не была предусмотрена индексация заработка на какие либо коэффициенты, однако суд применил индексы 6 и 6.4 за период с 16.06.1987 по 01.12.1992.
Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка, суд не учел вину самой пострадавшей, в то время как в деле имеются доказательства ее грубой неосторожности.
Кроме того, считает, что признание судом несчастного случая, произошедшего с истцом 03.02.1987, связанным с производством в 2011 г., не должно предусматривать для работодателя большую ответственность, чем предусмотрено законодательством, в том числе, ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Также согласно положениям примененных судом Правил от 1984 и 1992 годов при подаче заявления о возмещении вреда по истечении трех лет после утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем возмещение вреда производится со дня обращения. В период с 1987 по 2011 годы истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, однако подобных заявлений от Вологиной О.В. не поступало.
Кроме того, указывает, что истцом не доказан факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.
В апелляционном представлении прокурор ЗАТО Северск Томской области просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Вологиной О.В. отказать.
В обоснование представления указывает, что законодательство, регулирующее правоотношения по возмещению вреда, причиненного работникам повреждением здоровья, связанного с исполнением ими трудовых обязанностей, не предусматривает возможности удовлетворения требований о возмещении вреда здоровью за пределами трехлетнего срока. Суд необоснованно не применил нормы ст. 208 ГК РФ при наличии доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОАО «СХК» сумм возмещения вреда здоровью за 1986-2009 годы, суд не учел, что в связи с вступлением в силу с 06.01.2000 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании сумм компенсации вреда здоровью с 2001 года является Фонд социального страхования РФ. ОАО «СХК» с 2001 года застраховало свою имущественную ответственность перед работниками за причинение вреда здоровью, внося соответствующие денежные средства (страховые взносы) в Фонд социального страхования. В этой связи у суда не имеется правовых оснований для взыскания денежных средств с ОАО «СХК» в счет возмещения вреда здоровью.
Кроме того, производя расчет сумм возмещения вреда здоровью, суд допустил ошибку, поскольку в нарушении действовавшего законодательства при производстве расчета утраченного заработка необоснованно исключил из него сумму пенсии по /__/, тогда как сумма пенсии подлежала исключению из сумм возмещения ущерба.
Необоснованно снизив размер утраченного заработка в 1986 года на размер пенсии по /__/, назначенной в 1986 году, суд использует данную сумму утраченного заработка для расчета суммы возмещения вреда здоровью с 1986 года по 2009 год. При этом размер пенсии ни в 1987 году, ни в последующие годы судом не выяснялся. Однако при изменении размера пенсии в 1987-1992 годах также подлежал изменению размер возмещения ущерба вреда здоровью.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Вологина О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобу и представление в отсутствие представителей третьих лиц ОАО «СХК» и ГУ ТРО ФСС РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск Вологиной О.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что Вологиной О.В. не получены денежные суммы в возмещение вреда здоровью по вине ответчика, не правильно проведшего расследование несчастного случая, произошедшего с Вологиной О.В. 03.02.1987 на производстве, и не составившего акт о несчастном случае на производстве.
При этом суд пришел к выводу о том, что положения абзаца четвертого ст. 208 ГК РФ к требованиям истца о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие несчастного случая на производстве, применению не подлежат
Данные выводы судебная коллегия находит ошибочными в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Принятое по делу решение приведенным требованиям не отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.1987 в 14.45 час при посадке в вагон движущегося поезда на /__/ Вологина О.В. (добрачная фамилия Мензорова), работающая подсобной рабочей АХЧ объекта 25 Сибирского химического комбината, сорвалась с подножки вагона и попала под колеса, в результате чего получила /__/.
По данному факту работодателем было проведено расследование несчастного случая, 06.02.1987 составлен акт о расследовании несчастного случая, произошедшего в пути с работы 03.02.1987 с Мензоровой О.В. по форме БТ (бытовая травма).
15.06.1987 Вологина О.В. в связи с трудовым увечьем признана /__/.
Решением Северского городского суда Томской области от 02.11.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.12.2011, несчастный случай, происшедший с Вологиной О.В. в ОАО «СХК» 03.02.1987, признан связанным с производством; акт от 06.02.1987 о расследовании несчастного случая, происшедшего в пути с работы 03.02.1987 с Мензоровой О.В., признан недействительным.
Судом установлено, что Вологина О.В. получила травму 03.02.1987 в результате падения под поезд, предоставленный работодателем.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 454 ГК РСФСР, действовавшего на момент причинения вреда истцу, организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из справки серии МСЭ-2006 № 0898216 от 02.03.2012 (л.д. 18) следует, что с 16.06.1987 Вологиной О.В. /__/ на основании решения суда от 02.11.2011.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждому гарантируется социальное обеспечение в установленных законом случаях (статья 39, часть 1).
Согласно ст. 459 ГК РСФСР в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п.).
Действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее – Закон), т.е. до 6 января 2000 года, Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (утверждены Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-I), равно как и предшествовавшие им Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (утверждены постановлением Совета Министров СССР от 3 июля 1984 года № 690) предусматривали возмещение причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей вреда за счет средств работодателя, ответственного за причинение вреда, а в случае реорганизации или ликвидации предприятия - за счет средств его правопреемника, вышестоящего органа или органа, которому внесены или должны были быть внесены капитализированные суммы, подлежащие выплате в возмещение вреда.
Приняв названный Федеральный закон, законодатель осуществил переход к страховому механизму возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, подлежащих указанному виду страхования, при исполнении ими обязанностей по трудовому договору и в иных случаях, закрепленных законом. При этом было предусмотрено, что обеспечение по страхованию, устанавливаемое лицам, получившим до 6 января 2000 года увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, производится Фондом социального страхования Российской Федерации (страховщиком) и не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.
Приказами Филиала № 5 ГУ ТРО ФСС РФ от 03.08.2012 № 103-В (л.д. 35), от 19.07.2012 № 99-В (л.д. 31) истцу назначена ежемесячная страховая выплата с 01.08.2012, выплачена недополученная сумма за период с 14.06.2009 по 14.06.2012.
Как следует из положений ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
В соответствии с абз. четвертым п. 3 статьи 15 Закона требование Вологиной О.В. о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленное по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворены страховщиком за прошлое время за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалобы
и представления о необоснованном неприменении судом положений ст. 208 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 01.12.2005 № 460-О "По жалобе гражданина Симагина В. И. на нарушение его конституционных прав положением статьи 29 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положение статьи 29 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовой позиции, выраженной в сохраняющем свою силу постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствует выплате за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм возмещения вреда, своевременно не полученных лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по вине работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.
При рассмотрении требований о взыскании задолженности по суммам возмещения вреда, образовавшейся до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, следует учитывать, что исходя из пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ страховщик не несет ответственность за выплату указанных сумм. Обязанность по выплате задолженности в указанном случае возлагается на работодателя.
Из материалов дела усматривается, что Вологина О.В. обратилась в ГУ ТРО ФСС РФ с заявлением о выплате сумм возмещения вреда здоровью 12.04.2012. Ранее истец с заявлением о выплате сумм возмещения вреда к работодателю не обращалась.
Данное обстоятельство истцом при рассмотрении дела не оспаривалось.
Между тем в соответствии с п. 18 Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденных постановлением Совета Министров СССР, действовавших на 03.02.1987, суммы в возмещение ущерба выплачиваются потерпевшим рабочим и служащим - с того дня, когда они вследствие трудового увечья лишились прежнего заработка. При подаче заявления о возмещении ущерба по истечении трех лет после утраты прежнего заработка в связи с трудовым увечьем или после смерти кормильца возмещение ущерба производится со дня обращения.
С 01.12.1992 введены в действие Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (далее – Правила 1992 года).
Согласно ст. 31, 40, 41, 43, 51 данных Правил заявление о возмещении вреда подается работодателю (администрации предприятия), который несет ответственность за вред, причиненный трудовым увечьем. Работодатель обязан рассмотреть заявление о возмещении вреда и принять соответствующее решение в десятидневный срок. При несогласии заинтересованного гражданина с решением работодателя или при неполучении ответа в установленный срок спор рассматривается судом. Возмещение вреда выплачивается потерпевшим - с того дня, когда они вследствие трудового увечья утратили полностью или частично профессиональную трудоспособность. При подаче заявления о возмещении вреда по истечении трех лет после утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем или после смерти кормильца возмещение вреда производится со дня обращения. Днем обращения за возмещением вреда считается день подачи заявления. Выплата возмещения вреда, назначенного, но не полученного своевременно потерпевшим или гражданами, имеющими право на возмещение вреда, производится за прошлое время, но не более чем за три года перед обращением за его получением. Суммы возмещения вреда, не полученные своевременно по вине работодателя, ответственного за вред, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что суммы возмещения вреда здоровью подлежали выплате работодателем при условии обращения потерпевшего за назначением данных выплат.
Вологина О.В. своевременно не реализовала свое право на возмещение вреда здоровью.
Факт составления работодателем 06.02.1987 акта о расследовании несчастного случая, произошедшего в пути с работы 03.02.1987 с Мензоровой О.В. по форме БТ (бытовая травма), оспоренного истцом в судебном порядке, в 2011 году, не может быть расценен как обстоятельство, препятствовавшее обращению истца к работодателю с заявлением о выплате сумм возмещения вреда здоровью, учитывая наличие у истца справки ВТЭК от 15.06.1987, согласно которой она /__/.
При этом, по мнению судебной коллегии, истец не была лишена возможности оспорить
данный акт ранее 2011 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований считать, что у работодателя имеется задолженность перед Вологиной О.В. по выплате сумм возмещения вреда здоровью. Вина работодателя в недоплате либо несвоевременных выплатах сумм возмещения вреда здоровью Вологиной О.В. отсутствует.
Следовательно, судом необоснованно не применены положения абз. 4 ст. 208 ГК РФ к требованиям истца к ОАО «СХК» о взыскании неполученных сумм возмещения вреда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение Северского городского суда Томской области от 26 декабря 2012 года подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении иска Вологиной О. В. к открытому акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» о взыскании убытков без удовлетворения.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Северского городского суда Томской области от 26 декабря 2012 года отменить, принять новое решение, которым иск Вологиной О. В. к открытому акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
