Судья Новикова С.М. дело № 22-820/2021
№ дела 1-14/2021
УИД 67RS0002-01-2020-003473-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2021 года город Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда
в составе
председательствующего Безыкорновой В.А.
судей Перова А.Е., Солдатенковой М.В.
при помощнике судьи Хомяковой К.С.
с участием прокурора Прохоренкова А.А.
осужденной М.
защитника-адвоката Филиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Хмелевского А.И., апелляционной жалобе адвоката Филиной Н.А. в защиту осужденной М.
на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) , в соответствии с которым
М., <данные изъяты>,
осуждена по ч. 2 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание М. постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную М. возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять места жительства.
Суд постановил меру пресечения до вступления приговора в законную силу, в виде запрета определенных действий, оставить без изменения.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы, выступление прокурора Прохоренкова А.А., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против апелляционной жалобы, пояснения осужденной М., адвоката Филиной Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
по приговору суда М. признана виновной и осуждена за дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании подсудимая М. вину в совершении преступления не признала, утверждая, что показания давала в результате оказанного на нее психологического давления со стороны сотрудника правоохранительных органов, который навязал свою версию о совершенном ею преступлении, без участия адвоката.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Хмелевский А.И., не оспаривая законности и обоснованности осуждения М., правовой квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания. При назначении наказания суд не в полной мере учел, что вину М. в совершении преступления не признала. Назначенное М. наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений, подорвет веру общества в справедливость судебной системы Российской Федерации. Просит приговор изменить. Назначить М. более строгое наказание, в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Филина Н.А. в защиту интересов М. соглашается с приговором суда в части исключения из обвинения М. пяти эпизодов дачи взятки должностному лицу лично и через посредника, основанных на противоречивых доказательствах, указания на дачу взятки за общее покровительство по службе, как не нашедшее подтверждения. Указывает, что доказательств дачи взятки должностному лицу через посредника из личной заинтересованности в период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>. по делу не имеется. Заключение экспертизы, определяющее лишь сумму делового оборота между <данные изъяты> и <данные изъяты> является недопустимым доказательством. В нарушение требований ст. 198 УПК РФ защита была лишена возможности поставить вопросы эксперту, не ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы. Выводы суда по эпизоду в указанный выше период носят противоречивый характер, основаны на противоречивых показаниях И. и М1, которые, то признавали данный эпизод, то отрицали, признаваясь что оговорили М.. Далее адвокат приводит показания И., М1 с М в ходе очной ставки, а также показания М1 в судебном заседании о том, что (дата) ей никакие денежные средства от <данные изъяты> не передавались и соответственно И. она денежные средства (дата) не передавала, единожды передала деньги в файле с документами от М., но сумма ей неизвестна. Договоренности этих свидетелей с М. о передачи бонусов или взятки за систематическое заключение договоров с <данные изъяты> не было. Отмечает, что в ходе расследования дела в отношении М. применялось психологическое воздействие, мера пресечения в виде ареста, в результате она находилась на лечении в кардиологическом, а затем психиатрическом стационарах, последовательно утверждая, что лишь один раз по требованию И., (дата) намеревалась передать для <данные изъяты> денежные средства в виде бонусов <данные изъяты>.. Действительно М. давала показания о том, что деньги в качестве бонусов еще несколько раз передавала до (дата) , но эти показания были получены в результате психологического воздействия на М., в ходе пятичасового ее допроса оперуполномоченным Пышным, из содержания вопросов видно, что он навязывает свою версию о совершении преступлений (дата) . Суд необоснованно исключил по эпизоду (дата) явку с повинной. Полагает, в отношении М. имеются основания для применения примечания к ст. 291 УК РФ – освобождение ее от уголовной ответственности. Не установлен умысел на совершение преступления. Выплата коммерческих вознаграждений, премий (бонусов) предусмотрена Законом. Ссылаясь на Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Закон о торговле, Налоговый кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях, № 391-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Положение о закупке № от (дата) , именно <данные изъяты> следуя принципу свободы договора, самостоятельно по своему выбору определяет лучшего поставщика по сделкам до <данные изъяты>. Однако суд безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании указанного законодательства. Считает недопустимым доказательством справку меморандум, так как прослушивание санкционировалось в отношении И. по другим делам, но не в отношении М. Полагает, Ленинский и Промышленный районный суд г. Смоленска незаконно рассмотрели дела в отношении И. и М1 без участия М, прямо указывая в приговоре не как иное лицо, а конкретно на М. По мнению автора жалобы, нарушена территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела. Изначально уголовное дело было направлено в Ленинский районный суд г. Смоленска, а затем в Промышленный районный суд г. Смоленска. Ввиду отсутствия доказательств вины М. в совершении преступления, обвинительный приговор просит отменить, а М. оправдать.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене или изменению не подлежит.
Выводы суда о виновности М. в совершении указанного выше преступления подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре. Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для признания доказательств недопустимыми, придя к правильному выводу о том, что каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда о допустимости всей совокупности приведенных в приговоре доказательств и оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не усматривает.
Доводы адвоката о непричастности М. к совершению преступления, о недоказанности ее вины, об отсутствии в действиях состава преступления, и другие версии, выдвинутые стороной защиты, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.
Так, признавая М. виновной в совершении преступления, за которое она осуждена, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания допрошенной на предварительном следствии в полном объеме подтвердившей их в судебном заседании в качестве свидетеля И., которая, вопреки доводам апелляционной жалобы, последовательно, подробно и детально, уточняя свои показания, поясняла об обстоятельствах своего знакомства и взаимодействия с М., подтвердила, что (дата) она состоит в должности директора <данные изъяты>, М1 является ее заместителем. Между предприятием и <данные изъяты> ежемесячно заключаются договора по поставке продуктов питания, по вопросам, заключения которых она общалась с менеджером М. Возможно, в (дата) (дата) от М. она узнала, что <данные изъяты> оказывает комбинату поддержку, учитывая их бедственное положение, после чего (дата) , может быть в июле к ней подошла М1. и передала деньги в размере <данные изъяты>., сообщила, что это помощь от <данные изъяты> она в свою очередь поняла, что это за сотрудничество и заключение договоров. Через какое-то время она поинтересовалась у М1 поступали ли еще деньги от Общества в виде помощи предприятию, на что последняя ответила, что поступают деньги не систематично. (дата) она в ходе телефонного разговора с М. узнала от последней, что денежные средства передаются примерно раз в три месяца за заключение договора поставки и поняла, что М1. присваивает деньги себе. Она договорилась с М, чтобы деньги в последующем передавались раз в месяц и через человека, которого она будет присылать, предполагалось, что это будет ее сожитель Г. М. в ходе разговора указала, что хотела встретиться, так как сумма для передачи уже готова. Она осознает, что у нее был умыл на получение взятки в размере <данные изъяты>. от М.<данные изъяты>. И. подтвердила свои показания, данные ею в качестве подозреваемой, обвиняемой на очной ставке с осужденной М.<данные изъяты>
показаниями допрошенной на предварительном следствии М1., исследованными в судебном заседании, о том, что (дата) в ходе встречи с представителем <данные изъяты>М., последняя сказала, что Общество готово выделять денежные средства в качестве бонусов за сотрудничество, о чем она сообщила директору <данные изъяты>И. М. передавала деньги в файле с документами примерно 3-4 раза, суммы всегда были разные. Один раз (дата) , деньги от М. в сумме <данные изъяты>. она передала директору И., остальные присвоила себе.
В ходе проверки показаний на месте (дата) с фототаблицей, М1, в том числе рассказала об обстоятельствах получения денежных средств от представителя <данные изъяты>М., которые предназначались И., а также указала место возле здания по адресу <данные изъяты>, получения денежных средств <данные изъяты>
Суд первой инстанции, сопоставив показании И., М1 с другими доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что они не только подтвердили их, но в присутствии осужденной М настаивали на своих показаниях, изобличая не только М, но и самих себя, подробно описывая действия каждого их них и роль в совершении преступления.
Не доверять показаниям свидетелей И., М1 у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.
Незначительные противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей получили правовую оценку суда. Оснований считать ложными показания свидетелей И. и М1 не имеется.
Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено и судом не выявлено.
Свидетель П. в судебном заседании пояснил о том, что в ходе ОРМ было установлено, что представитель <данные изъяты>М. передавала взятку руководству <данные изъяты> для пролангирования договоров поставки. После задержания И.(дата) было принято решение поговорить с М. Встретившись с последней возле работы, М. передала ему конверт и документы, видимо приняв его за Г., который должен был выступить в качестве посредника по просьбе И. Далее он представился сотрудником полиции и вместе они проследовали в отделение, где М. пояснила, что в конверте находятся деньги в сумме <данные изъяты> которые в качестве бонусов та должна была передать И.
Ссылка адвоката на недопустимость заключений специалиста № от (дата) , № от (дата) , является несостоятельной.
Не может служить основанием для признания заключений специалистов недопустимым доказательством, и соответственно для отмены приговора довод адвоката о несвоевременности предъявления ей для ознакомления постановления о назначении экспертизы и возможности поставить вопросы специалисту в этой связи. Подобного рода обстоятельства сами по себе не могли повлиять на научную обоснованность и объективность выводов специалиста и основанных на них решений суда, защитник же в свою очередь не был лишен права на заявление ходатайств о проведении дополнительного или повторного проведения бухгалтерского исследования документов <данные изъяты> о постановке перед специалистом уточняющих вопросов или об истребовании в связи с полученным заключением специалиста дополнительных доказательств. Данных о том, что адвокат не могла в ходе предварительного следствия реализовать в полной мере свое право на защиту в связи с несвоевременным предъявлением ей постановления о назначении бухгалтерского исследования документов, в материалах дела не содержится.
Вывод суда о виновности М. в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере подтверждается: копией трудового договора от (дата) и дополнительным соглашением от (дата) , согласно которому И. принята на должность руководителя в <данные изъяты> с последующим продлением договора до (дата) , руководитель является единственным исполнительным органом предприятия, действует без доверенности от имени предприятия, совершает сделки от имени предприятия, осуществляет в установленном порядке прием на работу главного бухгалтера предприятия, применяет к работникам меры дисциплинарного взыскания и поощрения, в пределах своей компетенции издает приказы и указания; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому (дата) в кабинете УМВД России по Смоленской области № по адресу <данные изъяты> изъят акт сверки взаимного расчета по соглашению на (дата) между <данные изъяты> и <данные изъяты> по договору поставки товаров и бумажный конверт с денежными средствами в сумме <данные изъяты>., которые со слов М. предназначались И. в качестве бонуса за поставки товаров за (дата) , (дата) , (дата) ; постановлением о проведении ОРМ от (дата) - «прослушивание телефонных переговоров» в отношении И.; справкой-меморандумом о результате проведенного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от (дата) с содержанием разговора (дата) И. с М. и пояснениями И., что телефонный разговор с М. шел о деньгах и считает, что М. его понимала; копией трудового договора от (дата) , согласно которому М. принята на должность менеджера по продажам в <данные изъяты> и копией должностной инструкции менеджера; заключениями специалиста № от (дата) , № от (дата) , согласно которым проведено исследование документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность <данные изъяты> за (дата) и другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не подтверждаются исследованными доказательствами, судебная коллегия считает надуманными и необоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в период с (дата) по (дата) менеджер по продажам <данные изъяты>М. действуя умышленно при посредничестве М1 и Г. дала должностному лицу – директору (дата) денежные средства на общую сумму <данные изъяты> то есть в значительном размере, в качестве взятки за совершение действий, входящих в служебные полномочия последней, а также действий, которыми она могла способствовать в силу своего должностного положения в обеспечении возможности <данные изъяты> систематически осуществлять поставки продовольственных товаров в <данные изъяты> для нужд учебных заведений г. Смоленска при заключении разовых договоров суммой не более <данные изъяты> с целью извлечения личной выгоды, связанной с ведением продаж в <данные изъяты> увеличивая тем самым оборот денежных средств. Согласно проведенного анализа должностных полномочий И. как директора <данные изъяты>, изложенных в трудовом договоре, последняя выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в частности, будучи единственным исполнительным органом предприятия, самостоятельно решала все вопросы деятельности предприятия, действовала без доверенности от имени предприятия, совершала сделки от имени предприятия, осуществляла в установленном порядке прием на работу главного бухгалтера предприятия, применяла к работникам предприятия меры дисциплинарного взыскания и поощрения, издавала приказы и давала указания, руководила предприятием, то есть являлась должностным лицом.
Судом дана надлежащая оценка показаниям М., которая не отрицала, что сумму, которую она планировала передать (дата) для И., она рассчитала в размере 1% от суммы договоров поставок за последние три месяца, в результате чего получилось <данные изъяты>., которые не противоречат заключению специалиста от (дата) , согласно которому 1% от суммы договоров заключенных за (дата) , (дата) , (дата) составляет <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>., соответственно, что в итоге суммарно составляет <данные изъяты>
Доводы стороны защиты о том, что (дата) М. планировала передать денежные средства И. в сумме <данные изъяты> в качестве бонусов, а не взятки, опровергнуты показаниями свидетеля М1 – заместителя директора <данные изъяты> и директора <данные изъяты>Ш., указавших, что условия договоров поставки были типовыми и не содержали указаний о выплате каких-либо бонусов или процентов, дополнительных соглашений о выплате бонусов не было.
Доводы защиты о том, что на М. в ходе расследования уголовного дела оказывалось давление со стороны следствия, суд первой инстанции проверил, они голословны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Об объективности рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции свидетельствует и то обстоятельство, что суд, применяя положения ст. 73 УПК РФ, исключил из обвинения М. часть эпизодов как излишне вмененных и тому основанию, что обвинение, в части эпизодов основано на предположении и не подтверждено совокупностью доказательств по делу, поскольку не установлены юридически значимые обстоятельства, в частности конкретные суммы взяток и периоды их передачи, как и указание в обвинении М. на дачу взятки за общее покровительство по службе.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции правильно исключил явку с повинной М. от (дата) из числа доказательств. Явка с повинной была получена без разъяснения осужденной положений ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя самого, о возможном использовании сообщенных сведений против нее, иные процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины М. или квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.
Суд правильно квалифицировал действия осужденной М. по ч. 2 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере.
Оснований для освобождения М. от уголовной ответственности за дачу взятки в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ у суда не имелось. Выводы суда надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Оснований для иной квалификации действий М. судебная коллегия также не усматривает.
Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденной и адвоката о невиновности, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим осужденную в совершении инкриминируемого ей преступления.
Тот факт, что оценка суда не совпадает с оценкой осужденной и адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.
В приговоре суд прямо указал, какие показания свидетелей он кладет в основу приговора, надлежаще мотивировал причины соответствующего решения.
В частности суд отметил, что берет за основу показания свидетелей И., данные в ходе предварительного следствия, М1 как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, поскольку свидетели поддержали оглашенные показания, в той их части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по делу.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.
Как видно из протокола судебного заседания судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам жалобы адвоката, уголовное дело принято к рассмотрению судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ с соблюдением территориальной подсудности. При этом из протокола судебного заседания следует, что никто из участников процесса не заявлял ходатайств об изменении территориальной подсудности.
С доводами апелляционного представления о мягкости назначенного М. наказания согласиться нельзя. Наказание М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновной, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью установленных смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, а именно: положительные характеристики, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также состояние здоровья малолетнего ребенка.
Как видно из приговора, при назначении наказания М. судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства и данные о ее личности, как содержащиеся в материалах уголовного дела, так и сообщенные в ходе судебного заседания, а также при решении вопроса о применении к М. положений ст. 73 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное М. отвечает требованиям и целям уголовного закона и является справедливым, и для признания его чрезмерно мягким или суровым оснований не имеется.
Судом в приговоре обоснован и мотивирован вывод о возможности исправления М. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционном представлении не приведено в чем заключается мягкость назначенного М. наказания.
Назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в связи с мягкостью назначенного наказания и усиления наказания.
При этом, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, то обстоятельство, что М. не признала свою вину, не может учитываться судом при рассмотрении вопроса о назначении наказания, так как противоречит общим правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, а также положениям ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которой не признание вины является способом защиты и правом обвиняемого.
В соответствии с требованиями действующего законодательства, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УПК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания М. у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Оснований к отмене или изменению приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.
Судьи подпись Перов А.Е.
подпись Солдатенкова М.В.
Копия верна:
Судья
Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.
