САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№33а-22749/2021 Судья: Уланов А.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 15 ноября 2021 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
судьи Карсаковой Н.Г.
при секретаре Васюхно Е.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 ноября 2021 года административное дело №2а-5049/2021 по апелляционной жалобе Кузнецовой Ю. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу к Кузнецовой Ю. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., суд
У С Т А Н О В И Л :
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу) обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Кузнецовой Ю.В. недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 4 827 рублей 12 копеек и пени в размере 66 рублей 88 копеек.
В обоснование заявленных требований МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу указала, что Кузнецова Ю.В. является собственником транспортного средства. Возложенную на нее обязанность по оплате транспортного налога за 2018 год не исполнила, в связи с чем, ей были начислены пени и направлено требование, которое оставлено без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании с Кузнецовой Ю.В. задолженности по транспортному налогу, а также государственной пошлины был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика (л.д.1-3).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2021 года административный иск удовлетворен, с Кузнецовой Ю.В. взыскано: в пользу МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 4 827 рублей 12 копеек и пени в размере 66 рублей 88 копеек; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д.23-26).
В апелляционной жалобе Кузнецова Ю.В. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что о поданном в отношении нее административном иске не была уведомлена, в связи с чем была лишена права предоставления в суд возражений на административное исковое заявление, в том числе доказательств того, что являясь многодетной матерью, имеет право на предоставление льготы и освобождения от уплаты транспортного налога (л.д.28-30).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу, административный ответчик Кузнецова Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно части 2 статьи 289Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание административного истца, административного ответчика, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Неявившиеся лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, исследовав новые доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если при принятии административного искового заявления к производству судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение, которое должно содержать разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения.
Согласно части 3 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней.
В силу части 4 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по истечении установленного срока возражения административного ответчика не поступили в суд, то суд рассматривает административное дело по правилам упрощенного (письменного) производства.
Статьей 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
По настоящему делу сумма задолженности по транспортному налогу составляет 4 827 рублей 12 копеек и пени в размере 66 рублей 88 копеек, то есть в сумме менее 20 000 рублей, в связи с чем судья первой инстанции пришел к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Определением от 17 мая 2021 года административное исковое заявление МИФНС №22 России по Санкт-Петербургу о взыскании с Кузнецовой Ю.В. задолженности по транспортному налогу и пени принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам разъяснено о возможности представления доказательств в письменной форме, а также возражений относительного применения указанного порядка рассмотрения административного дела (л.д.16-17).
28 мая 2021 года копия определения о принятии административного искового заявления, подготовке к судебному разбирательству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена сторонам по административному делу.
Почтовое отправление, содержащее копию указанного определения, направленное по адресу места жительства Кузнецовой Ю.В.: <адрес>, было возвращено с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения (л.д.22).
Таким образом, в данном случае судом не был нарушен порядок рассмотрения дела, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению административного дела в общем порядке, не установлено, а неполучение административным ответчиком копии определения о принятии административного иска в порядке упрощенного производства по обстоятельствам, зависящим от него, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, Кузнецова Ю.В. является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №..., и в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком транспортного налога.
По причине неуплаты плательщиком в установленный законом срок транспортного налога МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу на основании статьей 362 и 363 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен транспортный налог за 2018 год в сумме 4 900 рублей (л.д. 6).
В связи с наличием указанной задолженности налоговой инспекцией налогоплательщику было направлено требование №... по состоянию на 06 февраля 2020 года со сроком исполнения до 18 марта 2020 года (л.д. 8-9).
14 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 101 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу №... о взыскании с Кузнецовой Ю.В. в пользу МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 4 900 рублей и пени в размере 66 рублей 88 копеек, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 101 Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года в связи с поступившими возражениями административного ответчика (л.д. 4-5).
Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности транспортного налога, а также начисленных пени, административный ответчик не представил, при этом, представленные административным истцом документы подтверждают наличие задолженности. Срок на подачу административного искового заявления в суд административным истцом соблюден.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно сделаны указанные выводы в результате правильной оценки обстоятельств на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.
В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.
В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.
Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.
Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №101 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Кузнецовой Ю.В. имеющейся задолженности.
14 августа 2020 года судебный приказ был выдан, однако, 29 октября 2020 года судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от Кузнецовой Ю.В. возражениями (л.д. 4-5).
Административное исковое заявление направлено в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 26 апреля 2021 года, то есть в шестимесячный срок с даты вынесения определения об отмене судебного приказа (л.д.1).
Таким образом, судом первой инстанции, в соответствии с приведенными положениями законодательства, верно сделан вывод о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд.
Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.
Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Указанные органы направляют сведения в налоговые органы по форме, утвержденной приказом ФНС России от 17 сентября 2007 года № ММ-3-09/536@ «Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 19 октября 2007 года № 10369).
Порядок исчисления суммы транспортного налога установлен статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Согласно пункту 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта) налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства.
Размеры налоговых ставок с 01 января 2018 года на территории Санкт-Петербурга установлены статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года №487-53 «О транспортном налоге».
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно статье 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
По данным налогового органа сумма транспортного налога, начисленного Кузнецовой Ю.В., за 2018 год составила 4900 рублей (за 12 полных месяцев владения) = налоговая база (мощность двигателя 140 л.с.) х налоговая ставка (35 рублей). Повышающий коэффициент и налоговые льготы не применены.
Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу соблюдены, в адрес налогоплательщика направлены: 22 сентября 2019 года налоговое уведомление №... от 23 августа 2019 года, 19 февраля 2020 года требование №... по состоянию на 06 февраля 2020 года (л.д. 6-10).
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В период рассмотрения административного дела в суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств оплаты транспортного налога за 2018 год, а также документов, свидетельствующих об установлении налоговой льготы.
Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Проверив расчет транспортного налога, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным истцом верно определена налоговая база и применены правильные налоговые ставки, расчет административного истца является арифметически верным, обоснованным по праву.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым кодексом Российской Федерации для отдельных категорий налогоплательщиков предусмотрена возможность уменьшения суммы налога или возможность не уплачивать налог в случае установления налоговой льготы (пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу. Указанные заявление и документы могут быть представлены в налоговый орган через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.
В случае, если документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, в налоговом органе отсутствуют, в том числе не представлены налогоплательщиком самостоятельно, налоговый орган по информации, указанной в заявлении налогоплательщика о предоставлении налоговой льготы, запрашивает сведения, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, у органов и иных лиц, у которых имеются эти сведения (абзац 2 пункта 3 статьи 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения заявления о предоставлении налоговой льготы налоговый орган направляет налогоплательщику способом, указанным в этом заявлении, уведомление о предоставлении налоговой льготы либо сообщение об отказе от предоставления налоговой льготы (абзац 6 пункта 3 статьи 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться налоговые льготы по транспортному налогу и основания для их использования (пункт 3 статьи 12, пункт 3 статьи 14, пункт 3 статьи 56, статьями 356, 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговые льготы в г.Санкт-Петербурге предусмотрены Законом Санкт-Петербурга от 14 июля 1995 года N 81-11 "О налоговых льготах".
Пунктом 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" определены категории граждан, зарегистрированных по месту жительства в Санкт-Петербурге, которые освобождаются от уплаты транспортного налога.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" установлено, что от уплаты транспортного налога освобождается один из родителей (усыновителей), опекунов (попечителей), имеющих в составе семьи трех и более детей в возрасте до 18 лет, - за одно транспортное средство, зарегистрированное на гражданина указанной категории, при условии, что данное транспортное средство имеет мощность двигателя до 150 лошадиных сил включительно.
К апелляционной жалобе административным ответчиком Кузнецовой Ю.В. представлена копия свидетельства №... от 5 октября 2015 года, выданного администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга, которым удостоверено, что семья, состоящая из отца – К.Д.А., матери – К.Ю.В., детей – К.Т.Д., <дата> года рождения, К.П.Д., <дата> года рождения, К.А.Д., 13 <дата> года рождения, является многодетной семьей. Свидетельство действительно по 16 ноября 2025 года (л.д. 31).
При рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу представлены сведения, из которых следует, что Кузнецовой Ю.В., являющейся членом семьи, имеющий статус многодетной, 11 октября 2021 года в налоговую инспекцию предоставлены документы на установление льготы по уплате транспортного налога. В связи с чем, налоговым органом административному ответчику предоставлена налоговая льгота и произведен перерасчет (уменьшение) по транспортному налогу за 2018 года на автомобиль <...>, г.р.н. №....
По состоянию на 27 октября 2021 года за Кузнецовой Ю.В. числится задолженность за 2019 год по транспортному налогу и пени, а также задолженность по пени на недоимку по транспортному налогу за 2013-2017 годы.
Таким образом, задолженность по транспортному налогу и пени за 2018 год у Кузнецовой Ю.В. отсутствует (л.д. 54-58).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что с заявлением о предоставлении налоговой льготы административный ответчик обратился в налоговую инспекцию 11 октября 2021 года, то есть после принятия решения Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Кузнецовой Ю.В. недоимки по транспортному налогу за 2018 год и пени. При возникновении обстоятельств, которые объективно не могли быть известны суду, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Но с учетом предоставления административному ответчику налоговой льготы по уплате транспортного налога за 2018 год и произведенного налоговой инспекцией перерасчета, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2021 года отменить, апелляционную жалобу Кузнецовой Ю. В. – удовлетворить.
Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу в удовлетворении административного иска о взыскании с Кузнецовой Ю. В. недоимки по транспортному налогу за 2018 год и пени.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья:
