САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-11941/2022 Судья: Овчаров В.В.
78RS0№...-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Хвещенко Е.Р. |
судей | Петухова Д.В., |
Савельевой Т.Ю. | |
при секретаре | Львовой Ю.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Саляхову М. К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы Р.№... по Санкт-Петербургу к Саляхову М. К. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика Саляхова М.К. – Иванниковой К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Истец М. Р.№... по СПб обратился в суд с иском к ответчику Саляхову М.К. о взыскании убытков, понесенные уполномоченным органом в рамках дела № А56-31273/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тиммар» в размере 267 599,82 руб.
Требования мотивированы тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Тиммар» с по (дата прекращения юридического лица (исключения из ЕГРЮЛ юридического лица)) единственным учредителем и руководителем являлся Саляхов М.К., ИНН 782614283756 доля 100%. По состоянию на , на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Тиммар» имело совокупную задолженность по обязательным платежам в размере 2 826 225,73 руб.
В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок были выставлены требования об уплате налогов, сбора, пени, штрафов от №..., от №..., от №..., от №..., от №..., от №..., от №... в соответствии со ст. 69 НК РФ. Поскольку задолженность по требованиям в установленные сроки погашена не была, уполномоченным органом были вынесены решения о взыскании налогов, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах должника; в связи с недостаточностью денежных средств на счетах предприятия уполномоченным органом были вынесены постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика от №..., от №..., от №..., направлены в Пушкинское РОСП.
Принятые меры по взысканию задолженности в порядке, установленном законодательством, не позволили взыскать имеющуюся задолженность.
Судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления от об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.
Последующее неисполнение мер принудительного взыскания привело к образованию задолженности, которая признана обоснованной и была включена в реестр требований кредиторов должника в размере 2862225,73 руб.
Руководитель ООО «Тиммар» - Саляхов М.К. нарушил положения ст. 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных данным Законом.
В связи с бездействием Саляхова М.К., с заявлением о признании ООО «Тиммар» несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС Р..
Определением Арбитражного суда и от заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Тиммар» банкротом принято к производству, возбуждено дело № А56-31273/2018.
Определением Арбитражного суда от по делу № А56-31273/2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице М.№... по Санкт-Петербургу к ООО «Тиммар» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Тиммар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов В. И. ИНН 781405666841, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7527.
Таким образом, определением Арбитражного суда от по делу № А56-312/2018, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «ТИММАР», установлены факты: несостоятельности (банкротства) ООО «ТИММАР»; инициирования дела уполномоченным органом; целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда от по делу № А56-312/2018 суд обязал должника в течение 10 дней с даты получения определения направить письменный документально-обоснованный отзыв на заявление.
Указанная обязанность должником исполнена не была, что лишило заявителя возможности получения актуальной информации об имущественном положении ООО «Тиммар».
В нарушение п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве Саляхов М.К. не исполнил свою обязанность по передаче документов, тем самым препятствовал объективному рассмотрению дела о банкротстве ООО «Тиммар».
Требования ФНС в лице М.№... по Санкт-Петербургу в размере 2 826 225 руб. 73 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Тиммар». Данное требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда и от по делу №А56-31273/2018 производство по делу о банкротстве ООО «Тиммар» прекращено.
В рамках дела о банкротстве ООО «Тиммар» арбитражный управляющий Молчанов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС Р., как заявителя по делу о банкротстве 267 599,82 руб..
Определением Арбитражного суда и от по делу № А56-31273/2018 по заявлению ФНС в лице М.№... по Санкт-Петербургу к ООО «Тиммар» о признании несостоятельным (банкротом) с ФНС в лице М.№... по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего Молчанова В.И. взыскано 267599 руб. 82 коп. невыплаченного вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Тиммар» и расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Тиммар».
В определении Арбитражного суда от по делу № А56-31273/2018 о признании заявления ФНС Р. обоснованным и введении наблюдения указано, что судебные расходы по делу могут быть оплачены за счет имущества должника.
В заявлении уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность пополнения конкурсной массы и покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе информацию о наличии следующих транспортных средств: 40 FTS, государственный регистрационный знак 1957 РА 78; 4795-00000, государственный регистрационный знак В 980 РР 98; ГАЗ 330900, государственный регистрационный знак К 397 СУ 10.
Таким образом, у должника имелось имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, и соответственно действия уполномоченного органа при подаче заявления о признании должника банкротом отвечали требованиям разумности и обоснованности.
В процедуре наблюдения транспортные средства обнаружить не удалось, в том числе по причине не передачи органами управления должника документов, содержащих информацию о хозяйственном и имущественном положении должника.
Таким образом, определением Арбитражного суда от по делу № А56-31273/2018, вынесенными в деле о банкротстве ООО «Тиммар», установлена целесообразность введения в отношении должника процедуры банкротства.
Инспекцией исполнен судебный акт от по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение в сумме 267 599,82 руб.,
Таким образом, денежные средства в размере 267 599,82 руб. были компенсированы арбитражному управляющему из бюджета РФ и уполномоченному органу были причинены убытки на соответствующую сумму.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от исковые требования удовлетворены.
С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 267 599,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5876 руб.
С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Истец М. Р.№... по СПб, извещенный о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", указано, что исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 М. 2019 г. N 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тиммар» с по (дата исключения из ЕГРЮЛ юридического лица) единственным учредителем и руководителем являлся Саляхов М.К., ИНН 782614283756 доля 100%. По состоянию на , на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Тиммар» имело совокупную задолженность по обязательным платежам в размере 2826225,73 руб. Основаниями возникновения задолженности об уплате обязательных платежей в размере 2826225,73 руб. являются представленные налогоплательщиком в налоговый орган: декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2015 года, 2 квартал 2016 года (дата поступления ); расчеты налога от фактической прибыли за 2015 год (дата поступления ), 2 квартал 2016 года (дата поступления ); расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 6 и 9 месяцев 2015 (дата поступления и ), за 3, 6 и 9 месяцев 2016 (дата поступления , и ); налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2016 (дата поступления ); декларация по транспортному налогу за 2015, 2016 (дата поступления и ), уточненной декларации по транспортному налогу за 2015 дата поступления ).
В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок были выставлены требования об уплате налогов, сбора, пени, штрафов от №..., от №..., от №..., от №..., от №..., от №..., от №....
В связи с невыполнением требований о погашении задолженности уполномоченным органом вынесены решения о взыскании налогов, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах должника; в связи с недостаточностью денежных средств на счетах предприятия уполномоченным органом вынесены постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика от №..., от №..., от №..., направлены в Пушкинское РОСП.
Поскольку принятые меры по взысканию задолженности в порядке, установленном законодательством, не позволили взыскать имеющуюся задолженность, судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления от об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.
Последующее неисполнение мер принудительного взыскания привело к образованию задолженности, которая признана обоснованной и была включена в реестр требований кредиторов должника в размере 2862225,73 руб., в том числе: 2651450,23 руб. - основной долг, 162626,10 руб. - пени, 12149,40 руб. - штрафы.
М. Р.№... по СПб обратилось с заявлением о признании ООО «Тиммар» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда и от заявление М. Р.№... по СПб о признании ООО «Тиммар» банкротом принято к производству, возбуждено дело № А56-31273/2018.
Определением Арбитражного суда от по делу № А56-31273/2018 заявление М.№... по СПБ к ООО «Тиммар» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Тиммар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов В.И. ИНН 781405666841, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7527.
Требования М. Р.№... по СПб в размере 2 826 225 руб. 73 коп., включены в реестр требований кредиторов ООО «Тиммар». Данное требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда и от по делу №А56-31273/2018 производство по делу о банкротстве ООО «Тиммар» прекращено.
В рамках дела о банкротстве ООО «Тиммар» арбитражный управляющий Молчанов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с М. Р.№... по СПб, как заявителя по делу о банкротстве денежных средств в размере 267599,82 руб., из которых: судебные расходы - 28567,56 руб., 239032,26 руб. - вознаграждение временного управляющего.
Определением Арбитражного суда и от по делу № А56-31273/2018 по заявлению М.№... по СПб к ООО «Тиммар» о признании несостоятельным (банкротом) с М.№... по СПб в пользу арбитражного управляющего Молчанова В.И. взысканы невыплаченное вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Тиммар», расходы на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Тиммар» в общей сумме 267599,82 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что заявленные истцом убытки причинены в результате бездействия ответчика, как руководителя ООО «Тиммар», своевременно не обратившегося в суд с заявлением о банкротстве, при наличии предусмотренных законом оснований - задолженности по обязательным платежам в размере 2 826 225,73 руб. по состоянию на , отвечающей признакам неплатежеспособности юридического лица, учитывая, что вследствие неисполнения ответчиком данной обязанности с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тиммар» был вынужден обратиться истец, в связи с чем последним понесены расходы на заявленную в иске сумму в виде взысканных с него арбитражным судом расходов на вознаграждение арбитражному управляющему, установив вину ответчика, причинно-следственную связь между его бездействием и причинением истцу убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика, как руководителя должника, убытков в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Действия уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника отвечало функциональному назначению налоговых органов, являлось обоснованным, с учетом объективной вероятности положительного экономического эффекта по причине очевидной достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении доказательств наличия оснований, при которых руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, является необоснованным, поскольку как указано выше и следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Тиммар» банкротом в связи с тем, что должником свыше трех месяцев не исполнялись обязанности по уплате обязательных платежей на общую сумму 2826225,73 руб., что является признаком банкротства юридического лица.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным действием руководителя должника и наступившим вредом не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на субъективном мнении ответчика и не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией во внимание с учетом вышеизложенных обстоятельств.
В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Тиммар» установлено наличие требований к должнику на общую сумму 2826225 рублей 73 копейки, в том числе 2651450 рублей 23 копейки основной долг, 162626 рублей 10 копеек – пени, 12149 рублей 40 копеек – штраф. Также согласно информационным ресурсам налогового органа установлено, что общество имеет в собственности транспортные средства, которые позволяют покрыть судебные расходы: 40 FST; 4795-00000; ГАЗ-330900.
Судебная коллегия с учетом установленных арбитражным судом обстоятельств приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием Саляхова М.К., которому было известно о неплатежеспособности общества и который не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, и причиненными Российской Федерации убытками.
Поскольку неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходованию бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные налоговым органом в связи с инициированием дела о несостоятельности банкротстве.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.
С учетом изложенного, суду следует установить, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.
Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.
Оснований, препятствующих возбуждению дела о банкротстве ООО «Тиммар» в случае соблюдения ответчиком требований закона, не установлено, сведения о недостаточности имущества открылись лишь при завершении конкурсного производства.
Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Федеральным законом от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", привело к расходам бюджетных средств арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства общества, и взысканию с истца как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы.
В связи с изложенным вывод суда об удовлетворении исковых требований ФНС Р. является правильным. Размер убытков и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца судом первой инстанции установлены верно.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от оставить без изменения, апелляционную жалобу Саляхина М. К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.06.2022
