Судья: Щетинкина И.А. Дело № 22-2273/ 2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Самара 22 апреля 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Артюшкиной Т.И.
судей: Васильевой О.М., Бережковой С.Ю.
при секретаре: ФИО4
с участием:
прокурора: ФИО5
адвоката: ФИО6
осужденной: Черниковой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и осужденной Черниковой Н.И. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 03.03.16, которым
Черникова Н.И. , <данные изъяты>
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Заслушав доклад судьи Васильевой О.М., адвоката ФИО6 и осужденную Черникову Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО5, полагавшего приговор оставить без изменений, проверив материалы дела,
У С Т А Н О В И Л А:
Черникова Н.И. признана виновной в том, что она, работая главным бухгалтером <данные изъяты> совершила мошенничество, т.е. хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств на общую сумму 24932 руб. 32 коп., причинив ущерб на указанную сумму муниципальному образованию <данные изъяты>, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах адвокат ФИО7 и осужденная Черникова Н.И. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливости.
Адвокат ФИО7 в жалобе ссылается на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было доказано наличие у Черниковой Н.И. корыстной цели на хищение денежных средств. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Черниковой Н.И. к дисциплинарной ответственности, не указана дата, с которой последняя лишена повышающего коэффициента. В трудовом договоре, заключенном между Черниковой Н.И. и <данные изъяты> где ее должностной оклад составляет 23901 руб., не указано, что данная сумма включает в себя повышающий коэффициент 1,3. Согласно Постановлению <адрес> от 27.07. 2007 года № данный коэффициент подлежал изменению в сентябре 2015 года. В связи с этим Черникова Н.И. законно продолжала начислять себе оклад, который указан в ее трудовом договоре.
В жалобе осужденной Черниковой Н.И. содержатся аналогичные доводы, указывает, что у всех сотрудников школы подобный коэффициент входит в оклад. С ДД.ММ.ГГГГ года ее коэффициент был равен 1,0. В ее оклад входила надбавка из спецфонда, которая не может быть повышающим коэффициентом. Явка с повинной была написана ею под психологическим давлением со стороны оперативных работников ОБЭП.
Просят обвинительный приговор отменить, вынести в отношении Черниковой Н.И. оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Черниковой Н.И. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Черниковой Н.И. в совершении инкриминируемого деяния.
Суд обоснованно привел в качестве доказательства по уголовному делу явку с повинной Черниковой Н.И., в которой она собственноручно указала, что занимая должность главного бухгалтера <данные изъяты>, в период времени ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение бюджетных денежных средств на общую сумму 27 850 рублей, путем необоснованных начислений к своей заработной плате.
Показаниям Черниковой Н.И. о незаконности приказа о ее наказании, о неприязненных отношениях с директором школы ФИО8, о написании явки с повинной под психологическом воздействием со стороны оперативных сотрудников, судом дана надлежащая оценка, к данным показаниям суд правильно отнесся критически, расценивая их как способ защиты, данными с целью избежать уголовной ответственности.
Обстоятельства, изложенные Черниковой Н.И. в явке с повинной, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, а также другими доказательствами по делу.
Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО8 – директора <данные изъяты> усматривается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер школы Черникова Н.И. привлечена к дисциплинарной ответственности с отменой повышающего коэффициента 1,3. С данным приказом Черникова Н.И. ознакомлена лично, приказ никем не отменен. Однако, несмотря на это Черникова Н.И. продолжала незаконно начислять себе заработную плату с учетом повышающего коэффициента.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, работающей главным бухгалтером <данные изъяты>, до нее главным бухгалтером работала Черникова Н.И., которой приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен повышающий коэффициент. ДД.ММ.ГГГГ при расчете и начислении заработной платы сотрудникам школы, ею было выявлено начисление Черниковой Н.И. повышающего коэффициента к заработной плате в размере 5 516 рублей ежемесячно в период ДД.ММ.ГГГГ
Оснований не доверять представителю потерпевшего, свидетелю, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, причин для оговора подсудимой не установлено.
Доводы Черниковой Н.И. о том, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, т.к. получала надбавку из спецфонда, которая не может быть повышающим коэффициентом, ее повышающий коэффициент составлял 1,0, являются несостоятельными.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами уголовного дела, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата главного бухгалтера <данные изъяты> состоит из средней заработной платы 18 385 рублей, коэффициента по группе руководителей 1,3, коэффициента с учетом квалификации 1,00, повышающего коэффициента за ученую степень 1,00 и составила 23 901 руб.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора <данные изъяты>, Черниковой Н.И. за несвоевременное представление бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2015 года, за постоянные ошибки в бухгалтерских отчетах, за несвоевременную подачу информации по бухучету, за неоднократные замечания по ведению бухгалтерского учета объявлен выговор и отменен повышающий коэффициент в размере 1,3 от оклада.
С данным приказом Черникова Н.И. была ознакомлена лично, более того, она обжаловала его в судебном порядке, однако в удовлетворении ее требований в этой части отказано ввиду пропуска срока давности.
Отсутствие в приказе даты, с которой отменен повышающий коэффициент, о чем указывают осужденная и ее защитник в апелляционных жалобах, не являлось основанием для неисполнения данного приказа при начислении Черниковой Н.И. себе заработной платы, т.к. приказ действует от даты его издания, если не оговорен иной порядок.
Обязанности Черниковой Н.И. по расчету заработной платы, контролю за расходованием фонда заработной платы и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей предусмотрены должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой осужденная ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
В суд апелляционной инстанции осужденной был представлен дополнительный документ, а именно ответ государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№- ОБ/427/1 на ее письменные обращения, однако он не влияет на законность правильного по существу приговора.
Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Черниковой Н.И. в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.
Тщательный анализ доказательств, приведенный в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Черниковой Н.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Назначенное Черниковой Н.И. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о ее личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.
Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, совершение преступления впервые, наличие у Черниковой Н.И. <данные изъяты>
Кроме того, суд учел положительную характеристику Черниковой Н.И. по месту жительства, которая на учетах у врача- нарколога и врача- психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, и пришел к правильному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия считает назначенное ФИО10 наказание справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 03.03.16 в отношении Черниковой Н.И. оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденной и адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
