Дело № 55-450/2021 УИД 19OS0000-01-2020-000049-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 22 июля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ячменёвой Т.П.,
судей Опанасенко В.Н., Красноперова В.В.,
при секретаре судебного заседания Катковской А.С., с участием:
прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова Ф.В.,
осужденных Азизов С.Х.., Азизова С.Н.., Гольцев А.В.., Карачаков В.В.
защитников – адвокатов Лепехина В.Н., Гракова К.К., Котельникова А.В., Сторожевых Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карачакова В.В. на постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 22 марта 2021 года об уведомлении потерпевших, апелляционным жалобам осужденных Азизова С.Х., Карачакова В.В., осужденного Гольцева А.В. и его защитника – адвоката Котельникова А.В., защитников – адвокатов Гракова К.К., Лепехина В.Н., Шилиной Е.Л. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 22 марта 2021 года, которым
Азизов С.Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности.
Азизова С.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка Российской Федерации, ранее не судима,
осуждена:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Гольцев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
осужден:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности.
Карачаков В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ране судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Азизов С.Х., Гольцев А.В. и Карачаков В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Азизова С.Н. отменена.
Срок отбывания Азизов С.Х., Гольцев А.В. и Карачаков В.В. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:
- Азизов С.Х. отбытое им наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- Азизова С.Н. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы;
- Гольцев А.В. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- Карачаков В.В. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления оправданы:
Азизов С.Х. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ,
Азизова С.Н., Гольцев А.В. и Карачаков В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Азизов С.Х., Азизова С.Н., Гольцев А.В. и Карачаков В.В. признано право на реабилитацию в части оправдания.
Взыскано с осужденного Азизов С.Х. 338 200 рублей в пользу потерпевшего ФИО11 в счет возмещения имущественного вреда.
Взыскано с осужденных Азизов С.Х., Азизова С.Н. и Гольцев А.В. солидарно 70 600 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного вреда.
Взыскано с осужденных Азизов С.Х., Азизова С.Н., Гольцев А.В. солидарно 1 062 917 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №3 в счет возмещения имущественного вреда.
Взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда в долевом порядке:
- с осужденного Азизов С.Х. 150 000 рублей;
- с осужденного Гольцев А.В. 250 000 рублей;
- с осужденного Карачаков В.В. 100 000 рублей.
Взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки:
- с осужденного Азизов С.Х. в сумме 100 000 рублей;
- с осужденной Азизова С.Н. в сумме 80 000 рублей;
- с осужденного Гольцев А.В. в сумме 100 000 рублей;
- с осужденного Карачаков В.В. в сумме 80 000 рублей.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи ФИО60, изложившего содержание приговора, постановления, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Азизов С.Х., Азизова С.Н., Гольцев А.В., Карачаков В.В., защитников – адвокатов ФИО34, ФИО31, ФИО36 в режиме видеоконференц-связи, а также защитника – адвоката ФИО10 в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО12, полагавшего необходимым приговор и постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Азизов С.Х. признан виновным в открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; организации разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере; разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение; разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.
Азизова С.Н. признана виновной в пособничестве в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; пособничестве в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; в особо крупном размере.
Гольцев А.В. признан виновным в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере; разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение; разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.
Карачаков В.В. признан виновным в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере; разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
При постановлении приговора судом в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ также вынесено постановление в отношении осужденного Карачаков В.В. об уведомлении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Азизов С.Х. выражает несогласие с приговором в части осуждения, находит его необоснованным и чрезмерно суровым, поскольку его вина не доказана, выводы суда основаны на предположениях и доказательствах, не отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Считает недоказанным осведомленность Азизова С.Н. о характере планируемого и совершенного им и Гольцев А.В. преступления в отношении Потерпевший №3, в связи с чем Азизова С.Н. не могла предвидеть возможность хищения имущества в особо крупном размере. С учетом показаний его, Гольцев А.В. и Азизова С.Н. полагает, что действия последней по данному эпизоду должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Указывает о противоречивости и непоследовательности показаний потерпевшей Потерпевший №3, которые следует оценивать критически. Считает необоснованной квалификацию его действий в отношении последней как совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием ножа, поскольку это его умыслом это не охватывалось, нож, взятый в квартире потерпевшей, применял Гольцев А.В. вне поля его зрения.
В связи с оправданием осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, считает неправомерным расторжение с ним досудебного соглашения, которое было ему навязано и под давлением сотрудников полиции выполнено им в полном объеме, что подтверждается решением суда о признании в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом этого считает необоснованным отказ суда в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, что сделало невозможным применение ч. 2 ст. 62 УК РФ, заявляет о наличии оснований для применения к нему и другим осужденным положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Изъятые в ходе следствия револьвер и обрезы являются недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия по их обнаружению и изъятию были инициированы сотрудниками полиции, указанное оружие никому из осужденных не принадлежало и орудием преступлений не являлось, что подтверждается заключениями экспертов №№ (т. 5, л. д. 136–143, т. 11, л. д. 33–36, 212–217), а также заключением специалиста ФИО13 о необоснованности выводов заключения эксперта №, в том числе в связи с отсутствием экспериментальной пули. Места обнаружения оружия указывались им в ходе следственных действий, однако револьвер был предварительно закопан оперуполномоченным ФИО14, а обрезы по его просьбе и предложению ФИО14 подысканы и подброшены в гараж свидетелем ФИО19, что подтверждается показаниями последнего, а также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, детализацией телефонных соединений между ФИО14 и ФИО19 Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей ФИО16, ФИО19 и ФИО15 на основании сведений телефонных соединений между указанными лицами, поскольку не исключается возможность их общения с использованием мессенджеров, что не фиксируется в формате телефонных соединений. Кроме того, не выяснялось, имел ли ФИО19 при себе сотовый телефон, когда приезжал за обрезами к ФИО15
Вывод суда о совершении им преступления ДД.ММ.ГГГГ основан на предположениях, поскольку свидетели ФИО20 и ФИО21 показали о наличии на нападавшем ростом 170–175 см маски с прорезями для глаз, тогда как его рост 183 см и по делу изъята шапка с отрезанным верхом, не имеющая прорезей для глаз. Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л. д. 212–218, 233–235) доказательствами по делу являться не могут, поскольку исследованию подвергалась не имеющая отношения к делу шапка, отсутствует фототаблица с изображением объектов исследования, что исключает возможность проверки законности заключений.
Считает, что по делу отсутствуют доказательства совершения осужденными преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда о виновности основан только на их показаниях. Полагает, что причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью эксперты установили в результате давления со стороны органа следствия.
Приводит доводы о нарушениях закона органом предварительного следствия при получении показаний свидетелей ФИО35, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, выражая несогласие с их оценкой, данной судом. Указывает, что на свидетелей ФИО25, ФИО26 и Свидетель №1 в ходе предварительного следствия оказывалось давление с целью получения показаний, нужных органу расследования, однако должным образом суд это не проверил.
Заявляет о нарушениях, допущенных органом следствия привлечением к участию в деле свидетелей под псевдонимами ФИО28 и ФИО29, необоснованном отказе суда в рассекречивании анкетных данных последних.
Показания свидетеля ФИО30 являются противоречивыми, поскольку последний изначально исключил возможность нахождения Азизова С.Н. в районе места преступления ДД.ММ.ГГГГ, а при дополнительном допросе по ходатайству государственного обвинителя заявил об обратном, основывая свои ответы предположениями.
Суд необоснованно отверг заявления осужденных о самооговоре по причине давления и шантажа со стороны органов следствия.
Просит приговор отменить, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №3 исключить из квалификации его действий угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и применение предмета, используемого в качестве оружия, по остальным преступлениям его оправдать, назначить наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО31 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Указывает, что на стадии предварительного расследования с Азизов С.Х. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое расторгнуто в связи с непризнанием последним вины в совершении преступлений в составе организованной группы и в организации банды. Вместе с тем приговором Азизов С.Х. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, одновременно признано смягчающим обстоятельством по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений. Данное обстоятельство, по мнению защитника, подтверждает выполнение Азизов С.Х. условий досудебного соглашения, которое незаконно расторгнуто прокурором <данные изъяты>. Тем самым Азизов С.Х. был лишен права на защиту, на принятие судебного решения в порядке ч. 2 ст. 62 УК РФ, применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Указывает об отсутствии убедительных доказательств причастности Азизов С.Х. к открытому хищению в ООО «<данные изъяты>», поскольку признания Азизов С.Х., данные в ходе следствия, в том числе явка с повинной, от которых последний отказался, признаны судом недопустимым доказательствами. Свидетели ФИО32 и ФИО33 в судебном заседании никого из подсудимых опознать не смогли. Предъявленный в качестве доказательства кусок материи неизвестного происхождения с ДНК подсудимого не соответствует описанию, данному свидетелем ФИО32 Вызывает сомнения сумма ущерба, причиненного потерпевшему ФИО11, каких-либо экспертных исследований на предмет наличия в похищенных изделиях драгоценных металлов не проводилось, бухгалтерские приходные документы о поступлении и оприходовании изделий из золота в ФИО5 отсутствуют. При таких обстоятельствах автор жалобы приходит к выводу об отсутствии доказательств виновности Азизов С.Х. в совершении преступления, а также характера и размера похищенного имущества.
Каких-либо допустимых доказательств участия Азизов С.Х. в нападениях на Потерпевший №1 и ООО «<данные изъяты>», кроме показаний самих осужденных о том, что Азизов С.Х. были спланированы вооруженные ограбления и последний непосредственно участвовал в нападении на ФИО5, материалы дела не содержат.
Заключением специалиста №, представленным стороной защиты, опровергаются заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами.
Просит приговор в отношении Азизов С.Х. изменить, снизить назначенное судом наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях защитник – адвокат ФИО34 выражает несогласие с приговором, указывая, что он не учитывает объективных обстоятельств дела, не основан на законе, при этом Азизова С.Н. назначено слишком суровое наказание.
По мнению автора жалобы, приведенные в приговоре показания свидетеля Свидетель №1, последняя не давала, при этом в момент допроса находилась в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается материалами дела. Приводит показания Азизова С.Н. по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3, считает их не опровергнутыми, в связи с чем действия осужденной по данному эпизоду просит переквалифицировать на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Отмечает, что все осужденные заявили о самооговоре в связи с оказанным на них давлением сотрудниками правоохранительных органов, в ходе предварительного расследования фальсифицировались доказательства по делу, в том числе в места выемки было подброшено огнестрельное оружие, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Выводы баллистических экспертиз крайне противоречивы и не объективны. Отсутствие оценки вышеуказанных обстоятельств повлияло на объективность принятого решения по делу.
В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки Азизова С.Н. к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ, в том числе её участия в согласовании и обсуждении каких-либо действий по совершению указанного преступления, поскольку Карачаков В.В. и Гольцев А.В. отказались от показаний, данных ими в отношении Азизова С.Н. под давлением со стороны оперативных сотрудников. Похищенные вещи не обнаружены и не изъяты, что свидетельствует о самооговоре и ложности показаний осужденных об обстоятельствах сбыта похищенного. О ложности своих показаний в указанной части заявила и свидетель ФИО35 На месте преступления следов осужденных не обнаружено. Ссылаясь на детализацию соединений сотового телефона Азизова С.Н. и противоречивые показания свидетеля ФИО30, полагает, что осужденная не могла находиться на месте преступления в момент его совершения. Азизова С.Н. не получила никакого дохода от совершенного преступления, что свидетельствует о ее непричастности. В связи с этим просит Азизова С.Н. по указанному эпизоду оправдать. Кроме того, оспаривает взыскание с Азизова С.Н. возмещения имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №2, по причине отсутствия в деле иска последнего, а также просит снизить размер удовлетворенного иска потерпевшей Потерпевший №3, поскольку последняя не подтвердила наличие у нее заявленной суммы, тогда как осужденные утверждали о хищении меньшей суммы денежных средств.
В апелляционной жалобе осужденный Гольцев А.В. и его защитник – адвокат ФИО36 считают приговор в части осуждения незаконным, необоснованным и несправедливым.
По делу отсутствуют доказательства виновности Гольцев А.В. и других осужденных в совершении нападений на Потерпевший №1 и ООО «<данные изъяты>», вывод о которой сделан судом только на основании показаний Гольцев А.В., данных на стадии предварительного расследования. Вместе с тем последний заявил, что указанные показания были даны под давлением сотрудников полиции, пообещавших в обмен на самооговор не предавать огласке сведения, компрометирующие Гольцев А.В., а также гарантировавших заключение досудебного соглашения о сотрудничестве в целях назначения минимального наказания.
Указывая на содержание заявления потерпевшего Потерпевший №1 совершенном преступлении и процессуальные решения, принятые на первоначальном этапе расследования, приходят к выводу о том, что нападение на последнего не было связано с хищением какого-либо имущества, в связи с чем действия в отношении Потерпевший №1 должны квалифицироваться по ст. ст. 115 и 119 УК РФ, тем более что в результате нападения никакое имущество не похищено и в пользу нападавших не обращено.
Анализируя содержание видеозаписи, представленной государственным обвинителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявляют о том, что выстрел в помещении ломбарда нападавшим был произведен из полноразмерного охотничьего ружья, тогда как Гольцев А.В. вменялось использование обреза. Выражают несогласие с квалификацией указанного нападения как совершенного с применением оружия, поскольку факт применения огнестрельного оружия своего подтверждения не нашел, что подтверждается показаниями ФИО50 и вышеуказанной видеозаписью. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта № (т. 11, л. д. 34–36) обнаруженные на месте происшествия предметы картечью не являются и не были выстреляны из ружья. При таких обстоятельствах указанное нападение подлежало квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Основным доказательством причастности Гольцев А.В. к нападению на Потерпевший №3 являются показания осужденного на стадии предварительного следствия, которые были даны под давлением сотрудников полиции, в связи с чем защита ходатайствовала об их исключении. Отмечают об отсутствии доказательств применения к Потерпевший №3 насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку у последней обнаружены повреждения, не причинившие вреда здоровью. Угрозы причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, осужденные Гольцев А.В. и Азизов С.Х. потерпевшей Потерпевший №3 не высказывали, нож был применен в целях оказания помощи последней. Полагают, что материалами уголовного дела установлено хищение имущества ФИО37 на сумму не более 650 000 рублей, показания потерпевшей о причинении ущерба в размере 1 062 917 рублей ничем объективно не подтверждены. В связи с этим действия Гольцев А.В. по указанному эпизоду должны быть переквалифицированы, размер взыскания в пользу Потерпевший №3 – снижен.
В связи с оправданием Гольцев А.В. по ст. 209 УК РФ считают, что на стадии предварительного расследования было необоснованно расторгнуто заключенное с осужденным досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого Гольцев А.В. фактически были выполнены в полном объеме. Указанное обстоятельство лишило возможности назначения Гольцев А.В. наказания по правилам ч. 5 ст. 3177 УПК РФ.
На основании изложенного просят приговор отменить, оправдать Гольцев А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, переквалифицировать действия по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, удовлетворить гражданский иск Потерпевший №3 на сумму не более 550 000 рублей, в удовлетворении остальных гражданских исков отказать.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Карачаков В.В. выражает несогласия с приговором, заявляя о невиновности в инкриминируемых деяниях. В ходе предварительного следствия, будучи помещенным под стражу и нуждаясь в экстренной медицинской помощи, он вынужден был согласиться на досудебное соглашение, оговорить себя и других осужденных в обмен на изменение меры пресечения на домашний арест. После этого он стал полностью зависеть от следователя и выполнял все, о чем его просили.
Суд не мог использовать в качестве доказательств показания осужденных, которые они не подтвердили в связи с самооговором под давлением сотрудников полиции. Изложенные в досудебных показания осужденных сведения не соответствуют действительности и ничем не подтверждены.
Считает не опровергнутым заявленное им алиби, подтвержденное свидетелями ФИО44, ФИО38 и ФИО59, выражает несогласие с приведенной в приговоре оценкой показаний указанных свидетелей.
Ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший №1, отмечает, что напавшие на последнего лица имущества не требовали. Кроме того, уголовное дело по заявлению указанного потерпевшего было возбуждено по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, что также свидетельствует о том, что нападение было с целью причинения вреда здоровью. Потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО39, ФИО40 и ФИО41 лиц нападавших не видели. Обнаруженная маска с его следами была выброшена им во время пробежки и отношения к преступлению не имеет. Не установлено, кому принадлежат цепочка и браслет, выданные в ходе следствия потерпевшим Потерпевший №1, являются ли указанные украшения изделиями из золота. Документы на украшения Потерпевший №1 представлены не были. По причине непричастности к преступлению в отношении Потерпевший №1 возражает против взыскания с него в пользу последнего 100 000 рублей.
Выражает несогласие с взысканием судебных издержек. В ходе предварительного следствия и в суде он заявлял о том, что в услугах защитника не нуждается, но его отказ не был принят судом, в связи с чем судебные издержки в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ должны возмещаться из средств федерального бюджета.
Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении него повторной «психолого-лингвистической» экспертизы, поскольку он с 1993 года состоял на учете у врача психиатра и с детства являлся инвалидом с диагнозом «олигофрения». Указывая на имеющиеся признаки психического расстройства, полагает о необходимости применения в отношении него положений ст. 21 УК РФ, в обоснование чего приводит разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера». Оспаривает вывод экспертов о том, что во время инкриминируемых деяний он мог осознавать фактический характер своих действий, понимать опасность и руководить ими, полагая, что он носит характер предположения.
Выражает несогласие с постановлением суда об уведомлении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку последние ходатайствовали о получении указанной в постановлении информации по предложению судьи. Кроме того, он против предоставления информации Потерпевший №1, поскольку последний в ходе предварительного следствия угрожал ему расправой, а ДД.ММ.ГГГГ он был избит неизвестными во главе с Потерпевший №1 Просит указанное постановление изменить, исключив Потерпевший №1 из числа получателей информации.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО42 выражает несогласие с приговором, оспаривает причастность Карачаков В.В. к инкриминируемым деяниям.
Указывает, что Карачаков В.В. в период совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в других местах. Подтверждающие это обстоятельство показания свидетелей ФИО43 и ФИО44 государственным обвинителем не опровергнуты, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу об их недостоверности.
Ссылается на представленный стороной защиты оптический диск с аудиозаписью разговора Карачаков В.В. с оперуполномоченным ФИО45, заявляет о доказанности оказания психологического давления на Карачаков В.В., что ФИО6 А.В. не отрицал.
Обнаружение медицинской маски с биологическими следами Карачаков В.В. недалеко от места совершения преступления не является бесспорным фактом нахождения Карачаков В.В. в месте совершения преступления. Показания Карачаков В.В. о причинах нахождения маски на месте обнаружения опровергнуты не были.
Выводы суда о причастности Карачаков В.В. к совершенным преступлениям основаны только на показаниях осужденных, данных в ходе предварительного следствия, от которых в судебном заседании они отказались, аргументировано и убедительно мотивировав свой отказ.
Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Просит приговор в отношении Карачаков В.В. отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО46 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденных Азизов С.Х., Азизова С.Н., Гольцев А.В. и Карачаков В.В. в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:
по преступлению ДД.ММ.ГГГГ:
- показаниями Азизов С.Х. на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 9 часов в магазине по <адрес> он кулаком разбил стекло витрины ломбарда, взял планшет с несколькими золотыми цепочками и кулонами и убежал к гаражам на <адрес>, где переобулся, забросив на гараж кроссовки, шпаку и перчатки; свои показания Азизов С.Х. подтвердил при проверке на месте, указав, что его лицо во время совершения преступления было закрыто вязаной шапкой черного цвета, отрезанной сверху;
- показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что он является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», помещение которого расположено в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ломбарде осуществляется приемка и реализация ювелирных изделий, для чего оборудовано помещение, предназначенное для размещения сотрудников, в которое посторонние доступа не имеют. ДД.ММ.ГГГГ сотрудница ФИО21 ему сообщила о хищении золотых изделий. На видеозаписи он увидел, что мужчина разбил витрину, похитил два планшета с ювелирными изделиями и выбежал из магазина, за последним побежала ФИО21, которая сообщила, что мужчина убежал в сторону гаражей, откуда уехал на автомобиле. Были похищены принадлежавшие ему золотые цепочки и кулоны на общую сумму 355 900 рублей, из которых возле <адрес> сотрудниками полиции были обнаружены цепочка стоимостью 14 600 рублей и кулон стоимостью 3 100 рублей. При продаже ювелирных изделий ведется журнал, с учетом которого была сделана ревизия и составлена справка о похищенном имуществе и его стоимости. То, что похищенные ювелирные изделия являлись золотыми, было установлено приемщиком, после этого им самим с помощью химических реактивов, а затем ювелиром при предпродажной подготовке изделий;
- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что она работала продавцом-приемщиком в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном в магазине по <адрес>. Помещение ломбарда было отгорожено, доступ в него имели только сотрудники и собственник ФИО11ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 ч 30 мин она услышала, что разбилось стекло, увидела мужчину, который вытаскивал из витрины планшеты с золотом, был одет в темную одежду с капюшоном, в перчатках, лицо закрывала черная маска. Она выбежала на улицу за мужчиной, который убежал за дом. В ФИО5 велись книги учета, на основании которых предприниматель ФИО11 установил, какие ювелирные изделия были похищены, это были в основном золотые цепочки. Для определения того, что изделия изготовлены из золота, использовались химические реактивы, вес устанавливался с помощью специальных весов, цену изделий определял предприниматель ФИО11 в зависимости от пробы золота и веса;
- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что в помещение ломбарда «<данные изъяты>» заходили только продавцы и хозяин. ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу в магазин зашел парень, одетый в черные куртку, штаны и перчатки, который сразу опустил на лицо черную маску с прорезями для глаз, рукой разбил в ломбарде стекло витрины, откуда взял планшет с золотом и убежал. Она побежала за ним вместе с продавцом из ломбардца, но парень скрылся;
- протоколами выемки и осмотра видеозаписи события преступления, согласно которой мужчина с закрытым черным предметом лицом нанес два удара рукой по витрине, из которой вытащил планшеты с ювелирными изделиями и ушел;
- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено наличие разбитого стекла одной из витрин с ювелирными изделиями обособленного помещения ломбарда «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;
- протоколами осмотров, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> возле металлических гаражей обнаружены цепочка и подвеска из металла желтого цвета с клеймом 585 пробы, обрезанная сверху вязаная шпака черного цвета, на крышах гаражей обнаружены: сумка, туфли черные на шнурках, спортивные штаны с желтыми лампасами, кепка, перчатка строительная, возле <адрес> по той же улице обнаружена вторая перчатка;
- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на изнаночной стороне передней половины шапки, изъятой при осмотре места происшествия в районе <адрес>, обнаружена слюна, которая произошла от Азизов С.Х.;
- копиями журнала и справкой индивидуального предпринимателя ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения ломбарда по адресу: <адрес>, были похищены принадлежавшие ему золотые изделия общей стоимостью 355 900 рублей;
по преступлению ДД.ММ.ГГГГ:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 том, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляя розничную торговлю через несколько отделов на рынках, о чем было известно знакомой ему Азизова С.Н. и мужу последней. Одним из его продавцов была ФИО47 У него в пользовании имеются массивные золотые браслет и цепочка, которую Азизова С.Н. однажды у него просила посмотреть. На протяжении нескольких лет он регулярно занимался в тренажерном зале в «<данные изъяты>», где в 2018 году видел Гольцев А.В., иногда при посещении спортзала на нем были указанные золотые браслет и цепочка. ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч 30 мин он приехал в спорткомплекс на своем автомобиле «Хонда-Аккорд». Примерно в 19 ч 40 мин он вышел из спорткомплекса и направился к своему автомобилю, находившемуся на хорошо освещенной парковке. В этот момент к нему подошел мужчина плотного телосложения в красно-серой куртке с капюшоном, в кепке, с маской на лице, направил ему в голову пистолет и сказал: «Открывай машину, садись, поехали». Он воспринял эти действия как угрозу убийством. Мужчина повторил требование садиться в машину и ехать, высказав угрозу «снести» ему голову. Опасаясь за свою жизнь, он побежал в сторону спорткомплекса. Мужчина выстрелил в него, пуля попала в правую ягодицу. В это же время подбежал и стал его преследовать второй мужчина худощавого телосложения, который держал в руках «маленькое ружье», был одет в куртку, шапку, на лице имелась маска. Данный мужчина требовал его остановиться, схватил сзади за капюшон и пытался сделать подножку, но он не упал, продолжил бежать и звать на помощь. В какой момент напавшие на него мужчины убежали, он не видел. Посторонний мужчина помог ему подняться по лестнице в спорткомплекс, сказав, что нападавшие ждали давно. По причине ранения он проходил лечение до февраля–марта 2019 года;
- показаниями Азизова С.Н. на предварительном следствии, согласно которым Азизов С.Х. рассказывал ей о том, что он вместе с Гольцев А.В. и Карачаков В.В. совершил нападение на работавшего на рынке предпринимателя с целью хищения денег, но из-за Карачаков В.В. тот убежал. У указанного предпринимателя продавцом работала ФИО47; данные показания Азизова С.Н. подтвердила на очной ставке с Гольцев А.В.;
- показаниями Азизов С.Х. на предварительном следствии, согласно которым Потерпевший №1 был знаком ему и Гольцев А.В. в связи с посещением тренажерного зала в «<данные изъяты>», при этом со слов Гольцев А.В. ему было известно о наличии у потерпевшего в пользовании массивных золотых цепочки и браслета. Со слов знакомой ФИО47, работавшей продавцом у Потерпевший №1, он узнал, что последний хорошо зарабатывает, имеет квартиры, которые сдает в аренду, и собирается еще купить квартиру. Об этом он рассказал Гольцев А.В., который предложил забрать у потерпевшего золотые украшения. После этого он, Гольцев А.В. и Карачаков В.В. разработали план, предусматривающий два варианта. В соответствии с первым вариантом планировалось, что Гольцев А.В. и Карачаков В.В. подойдут к потерпевшему около спорткомплекса и, угрожая имевшимся у него револьвером, вместе с потерпевшим на автомобиле последнего «Хонде-Аккорд» поедут к тому домой, а он проследует за ними на своем автомобиле. Далее все вместе зайдут к потерпевшему в квартиру с целью поиска денег и украшений. Второй вариант заключался в том, что Карачаков В.В. и Гольцев А.В. возле спорткомплекса под угрозой револьвера заберут у потерпевшего золотые цепочку и браслет, после чего они втроем скроются на машине. Нападение запланировали на ДД.ММ.ГГГГ, договорившись реализовать один из планов в зависимости от сложившейся ситуации. В назначенное время он заехал на своем автомобиле за Карачаков В.В. и Гольцев А.В. Вместе приехали на парковку «<данные изъяты>», где находился автомобиль потерпевшего «Хонда-Аккорд». Он дал Гольцев А.В. револьвер «<данные изъяты>», который был в машине, а Карачаков В.В. сказал взять обрез, находившийся там же в машине в спортивной сумке. Взяв револьвер, Гольцев А.В. проверил его барабан, в котором находились патроны. Он, Гольцев А.В. и Карачаков В.В. надели медицинские маски и перчатки. Он был одет в черный спортивный костюм с капюшоном, черную обувь, Карачаков В.В. был одет во что-то красное, у Гольцев А.В. на ногах были белые кроссовки. Затем он оставил свой автомобиль в районе «китайского рынка», откуда они пешком пошли к автомобилю потерпевшего, которого ждали около часа. Когда потерпевший появился, к нему навстречу направился Гольцев А.В., Карачаков В.В. должен был подойти сзади, чтобы блокировать возможность отхода. Когда Гольцев А.В. с револьвером подошел к потерпевшему, тот закричал и побежал в сторону спорткомплекса. Карачаков В.В. в это время еще не подошел и не успел блокировать потерпевшего. После этого он услышал выстрел из револьвера. Гольцев А.В. и Карачаков В.В. побежали в его сторону, затем они втроем убежали к месту стоянки его автомобиля, на котором уехали. Гольцев А.В. сказал, что стрелял, чтобы напугать потерпевшего. Потерпевшего не ограбили, так как тот убежал, несмотря на то, что Карачаков В.В. преследовал его; эти показания Азизов С.Х. подтвердил при проведении проверки на месте;
- показаниями Гольцев А.В. на предварительном следствии о том, что за неделю до ДД.ММ.ГГГГАзизов С.Х. предложил ему ограбить мужчину, который торгует на центральном рынке, имеет деньги и собирается купить квартиру, на что он согласился. Впоследствии узнал, что нападение планировалось ими на мужчину, которого он видел в тренажерном зале в «<данные изъяты>», при этом обратив снимание на наличие у последнего толстых золотых цепочки и браслета. Об этом он рассказал Азизов С.Х., с которым решили напасть на потерпевшего возле спорткомплекса. По предложению Азизов С.Х. привлекли к совершению преступления Карачаков В.В. У Азизов С.Х. имелись обрез и револьвер, договорились, что он и Карачаков В.В., угрожая револьвером и обрезом, заставят потерпевшего сесть в свою машину и приедут с тем по месту его жительства, Азизов С.Х. при этом будет следовать за ними на своем автомобиле, дома у потерпевшего планировали забрать деньги. На случай, если не удастся заставить потерпевшего поехать с ними, решили на месте нападения забрать у того золотые украшения. ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч 30 мин Азизов С.Х. заехал за ним на автомобиле, после чего около 19 ч они заехали за Карачаков В.В. в бар, где Азизов С.Х. отдал бармену сотовые телефоны его и Карачаков В.В., чтобы по ним их не обнаружили, затем втроем поехали к спорткомплексу. По пути купили медицинские маски и обсудили план действий, в соответствии с которым он должен был ждать потерпевшего возле крыльца, а когда тот появится, подать знак Карачаков В.В., который должен будет подойти сзади, затем вместе они заставят потерпевшего сесть в машину, при этом он будет угрожать револьвером, а Карачаков В.В. обрезом. Карачаков В.В. был одет в олимпийку красного цвета без капюшона, черную вязаную шапку, черные штаны, Азизов С.Х. в куртку черного цвета, шапку вязаную, кроссовки, трико. Автомобиль Азизов С.Х. оставили за «китайским рынком», чтобы он остался незамеченным. Он взял в бардачке заряженный револьвер, изображение которого имеется на фототаблице к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Карачаков В.В. по указанию Азизов С.Х. взял обрез, который был в машине в спортивной сумке. Оружие собирались использовать для угрозы, чтобы заставить потерпевшего сесть в машину, стрелять не договаривались. Они втроем надели на лица маски, чтобы их не смогли опознать, и пришли к «Спорткомплексу Абакан», где согласно договоренности он ждал потерпевшего около крыльца, а Карачаков В.В. и Азизов С.Х. находились рядом возле бетонных плит, ожидая его сигнала, по которому Карачаков В.В. должен был ему помочь. Около 20 часов из спорткомплекса вышел потерпевший и направился к своей машине на парковке. Он позвал потерпевшего, направил на него револьвер и сказал садиться в свою машину. Потерпевший начал убегать в сторону спорткомплекса. В этот момент подбежал Карачаков В.В. с обрезом в руках. Вместе с Карачаков В.В. он стал преследовать потерпевшего, поскользнулся и случайно выстрелил, после чего он и Карачаков В.В. побежали в сторону Азизов С.Х., а оттуда к автомобилю. Завладеть имуществом потерпевшего у них не получилось, так как потерпевший убежал; эти показания Гольцев А.В. подтвердил при проведении проверки на месте;
- показаниями Карачаков В.В. на предварительном следствии о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он был вместе с Гольцев А.В. в баре, когда к ним приехал Азизов С.Х., который предложил ограбить Потерпевший №1, показав фотографию последнего в сотовом телефоне. Азизов С.Х. сказал, что Потерпевший №1 торгует на рынке, имеет деньги, золотые браслет и цепочку, которые он видел на фотографии. При этом Азизов С.Х. сказал, что нападение будет с участием Гольцев А.В. и с использованием обреза и револьвера, о наличии которых у Азизов С.Х. ему было известно. С предложением Азизов С.Х. он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч он был в том же баре, куда пришли Гольцев А.В. и Азизов С.Х. Последний оставил его и Гольцев А.В. сотовые телефоны у бармена, чтобы по ним не установили их местонахождение, после чего втроем на машине Азизов С.Х. они приехали на <адрес>, где оставили автомобиль и направились к спорткомплексу. Перед этим Азизов С.Х. дал Гольцев А.В. револьвер, изображенный на фототаблице к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а ему сказал взять из спортивной сумки обрез, что он и сделал. Азизов С.Х. был одет во все черное, он – в красную олимпийку, черную спортивную шапку, черные штаны и кроссовки. Азизов С.Х. сказал, что он должен вытащить ключи у потерпевшего, которого надо заставить сесть в машину и приехать к себе домой, где планировалось завладеть деньгами и ценностями потерпевшего. Втроем пришли к «<данные изъяты>», надели медицинские маски. Гольцев А.В. пошел к крыльцу, а он и Азизов С.Х. стояли в стороне. Когда мужчина вышел из спорткомплекса и направился к своему автомобилю, Азизов С.Х. сказал ему бежать туда, поскольку он должен был помочь Гольцев А.В. заставить потерпевшего сесть в машину. Он видел, что Гольцев А.В. шел к потерпевшему, направив на того пистолет, а потерпевший побежал в сторону спорткомплекса. Гольцев А.В., удерживая на вытянутой руке револьвер, выстрелил. Он с обрезом в руках побежал за потерпевшим, около крыльца догнал его, хотел схватить и сделать тому подножку, но потерпевший увернулся и громко кричал о помощи, поэтому он, испугавшись быть пойманным, побежал в сторону Азизов С.Х., вместе с которым и Гольцев А.В. через лес убежал к автомобилю, при этом уронил свою медицинскую маску; эти показания Карачаков В.В. подтвердил при проведении проверки на месте;
- показаниями свидетеля ФИО47 о том, что в 2018–2019 годах она работала на рынке у потерпевшего Потерпевший №1, знакома и поддерживает отношения с Азизова С.Н., у которой мать также работает на рынке, в связи с чем последняя там часто бывала. На рынке всем было известно, что Потерпевший №1 является материально обеспеченным, имеет массивные золотые украшения, регулярно посещает спортзал. Летом 2018 года она и Азизова С.Н. брали у Потерпевший №1 золотую цепочку посмотреть;
- протоколами выемки и осмотра, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты браслет массой 98, 27 г и цепочка массой 173, 89 г, изготовленные из металла желтого цвета с клеймом 585 пробы;
- информацией ООО «<данные изъяты>» о том, что стоимость приема золотых изделий 585 пробы составляет 1 500 рублей за 1 г;
- показаниями свидетеля ФИО39, согласно которым зимой 2018 года примерно в 19 ч он приехал к «<данные изъяты>» и находился на в своей машине на хорошо освещенной парковке. Минут через 15–20 со стороны спорткомплекса к автомобилю «Хонда» белого цвета подошел потерпевший, к которому приблизился мужчина в медицинской маске крепкого телосложения, одетый в куртку с наличием красного цвета с капюшоном и похожий по антропометрическим данным на Гольцев А.В. Потерпевший и мужчина между собой о чем-то громко говорили, звучало требование садиться в машину, при этом мужчина в маске держал что-то в руке. Он услышал громкий выстрел и понял, что мужчина в медицинской маске выстрелил в потерпевшего, который побежал. Затем появился мужчина худощавого телосложения, который побежал за потерпевшим, а потом в другую сторону. Он прошел в спорткомплекс, где видел у потерпевшего рану в области ягодицы;
- показаниями свидетеля ФИО40 о том, что он работает охранником в «<данные изъяты>». Зимой 2018 года возле спорткомплекса было совершено нападение на мужчину, который около 20 ч забежал в помещение спорткомплекса, сказал, что в него стреляли, и просил вызвать скорую помощь. У потерпевшего была кровоточащая рана в области бедра. На спорткомплексе имеются видеокамеры, направленные на парковку автомобилей;
- показаниями свидетеля ФИО41 о том, что в один из дней зимы 2018 года после 19 ч 45 мин он прогуливался в парке, прилегающем к «<данные изъяты>», когда на расстоянии нескольких сотен метров от спорткомплекса увидел, как через парк от спорткомплекса бежали трое мужчин. Один из них худощавый, одетый во все черное с капюшоном на голове. Второй был пониже ростом, одетый тоже в темное, что-то держал в руках, чем ударил по ветке. Третий был коренастый, одетый в красный свитер и темную безрукавку. Через некоторое время он прошел в спорткомплекс, где узнал, что в кого-то стреляли. По этому поводу его опрашивали и показали видеозаписи наблюдения, на которых он узнал мужчин, бежавших по парку;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого возле угла здания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на снегу обнаружен участок со следами обуви, дорожка которых через примыкающий к спорткомплексу Парк культуры и отдыха, где обнаружена и изъята медицинская маска, проходила к <адрес>. Кроме того, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписями камер наблюдения, установленных на спорткомплексе;
- протоколами осмотров видеозаписи с камер наблюдения «<данные изъяты>» с участием потерпевшего Потерпевший №1 и Карачаков В.В., в ходе которых последние подтвердили, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства нападения на Потерпевший №1, при этом Карачаков В.В. указал на себя, Гольцев А.В. и Азизов С.Х., запечатленных на видеозаписи;
- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на маске, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы пота, произошедшие от Карачаков В.В.;
- показаниями свидетеля ФИО48 о том, что он проводил первоначальное лечение Потерпевший №1 по поводу огнестрельного ранения. Через полтора–два месяца потерпевший подвергся повторной госпитализации, при этом он извлек пулю диаметром 5–7 мм, которую выдал сотруднику полиции;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным представленной медицинской документации у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде раны в верхнем наружном квадранте правой ягодичной области, диагностированной как «слепое огнестрельное ранение ягодичной области справа, проникающее в параректальную клетчатку», потребовавшей оперативное хирургическое вмешательство (удаление инородного тела, наложение швов) и зажившей с образованием рубца, которая могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате выстрела из огнестрельного оружия, заряженного травматическим снарядом, содержащим металлический сердечник, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);
- протоколами проверки показаний Азизов С.Х. на месте и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых в указанном Азизов С.Х. месте был обнаружен и изъят револьвер «Сафари-3»;
- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым револьвер изготовлен самодельным способом путем рассверловки ствола и камор барабана под патрон кольцевого воспламенения калибра 5, 6 мм с одновременным усилением конструкции барабана револьвера «Сафари», относится к категории самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, пригоден для производства выстрелов; пуля калибра 5,6 мм (извлеченная из раны потерпевшего Потерпевший №1) выстреляна из указанного револьвера;
по преступлению ДД.ММ.ГГГГ:
- показаниями потерпевшего ФИО50 о том, что он работает оценщиком-приемщиком в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, имеющем изолированное от посетителей служебное помещение для размещения работников и товара, приемка которого осуществляется через окно. В магазине ведется видеонаблюдение камерами в клиентской зоне и в служебном помещении. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в помещение магазина вошел мужчина плотного телосложения в темной куртке, кепке, с капюшоном на голове и медицинской маской на лице, который достал из-под куртки обрез двуствольного ружья и потребовал лечь на пол. Также в магазин зашел второй мужчина худощавого телосложения в синей спортивной кофте и медицинской маске с большим камнем в руках. Он стал отходить за дверь из зоны видимости нападавших и в этот момент услышал выстрел, в результате которого было разбито стекло витрины, при этом заряд пролетел около него и попал в расположенную за витриной стену, повредив её и один из планшетов на витрине. После этого второй нападавший начал камнем разбивать стекло витрины, а затем через открывшееся окно проник внутрь служебного помещения, встав на рабочий стол. Он попытался нанести нападавшему удар стулом, в результате чего последний покинул служебное помещение. Первый нападавший, который был вооружен, вытащил через повреждение в витрине планшет с золотыми изделиями, среди которых были цепочки, браслеты и золотые часы, после чего нападавшие убежали, потеряв золотые часы, которые были впоследствии обнаружены. Он вызвал охрану и руководство;
- показаниями свидетеля ФИО49 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сработала тревожная кнопка в комиссионном магазине по <адрес>, где по прибытии он увидел разбитую витрину и следы выстрела на стене. Продавец магазина сообщил, что напали двое мужчин в медицинских масках, которые стреляли и лезли в окно, показал видеозапись с зафиксированным нападением;
- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым он в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет продажу товаров в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, имеющем изолированное служебное помещение для сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил приемщик ФИО50 и сообщил о вооруженном нападении. По прибытии в магазин он увидел прострелянную и разбитую витрину, за которой на стене имелись повреждения от выстрела, на полу находился пыж, а в витрине – большой камень. Он просмотрел записи наблюдения, которые выдал сотрудникам полиции. На видеозаписях увидел, что нападавшие произвели выстрел в витрину и взяли один планшет с принадлежавшими ему и выставленными на продажу золотыми цепочками и часами. В результате проведения ревизии, акт которой был представлен следователю, установлено хищение золотых цепочек общей стоимостью 120 600 рублей, а также часов, которые были возвращены;
- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из комиссионного магазина индивидуального предпринимателя Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, были похищены золотые часы «Мактайм» стоимостью 25 000 рублей, а также золотые цепочки. Общая стоимость похищенного составила 145 600 рублей;
- показаниями Азизова С.Н. на предварительном следствии о том, что в конце декабря 2018 года в вечернее время она на своем автомобиле «Мазда 3» привезла мужа Азизов С.Х., Гольцев А.В. и Карачаков В.В. в район <адрес>, остановив автомобиль в указанном Азизов С.Х. месте. Там Гольцев А.В. переоделся, после этого по указанию Азизов С.Х. она переместила свой автомобиль во двор дома по <адрес>, откуда Гольцев А.В. и Карачаков В.В., одетый в ярко-синюю кофту Адидас, куда-то ушли, Азизов С.Х. направился вслед за ними. Через несколько минут они вернулись, после чего отвезли Карачаков В.В. и направились к знакомому ФИО19, где Гольцев А.В. показал планшет с 4–5 цепочками из металла желтого цвета, которые передал Азизов С.Х., сказав, что их нужно продать в <адрес>. Из разговора Азизов С.Х. и Гольцев А.В. она поняла, что последний и Карачаков В.В. совершили ограбление ФИО5. Впоследствии вместе с сестрой Азизов С.Х.ФИО51 ездили в <адрес>, где она реализовала цепочки в два ломбарда, полученные деньги между собой поделили Гольцев А.В., Азизов С.Х. и Карачаков В.В., небольшую часть дали ФИО51, так как ездили на ее машине. Позднее в социальной сети «ВКонтакте» она видела видеозапись ограбления ломбарда по <адрес>, на которой узнала Карачаков В.В. по яркой спортивной кофте и Гольцев А.В. по телосложению; свои показания Азизова С.Н. подтвердила на очных ставках с Гольцев А.В. и Карачаков В.В., а также при проверке их на месте;
- показаниями Гольцев А.В. на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после неудачного нападения на Потерпевший №1, Азизов С.Х. предложил ему и Карачаков В.В. с применением оружия напасть на ломбард в районе центрального рынка, используя для конспирации сменную одежду, разбить витрину, завладеть золотыми изделиями, которые затем продать. На предложение Азизов С.Х. он и Карачаков В.В. согласились. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время за ним заехали Азизов С.Х. и Азизова С.Н., которая находилась за управлением автомобиля «Мазда 3». Он взял одежду, чтобы переодеться, и они вместе поехали за Карачаков В.В. Около 22 ч забрали Карачаков В.В. и поехали в сторону центрального рынка. По дороге Азизов С.Х. рассказал план действий, в соответствии с которым он и Карачаков В.В. должны зайти в ФИО5, разбить витрину и забрать золотые украшения, Азизов С.Х. будет ожидать около крыльца ломбарда, чтобы в случае появления посторонних оповестить об этом, а Азизова С.Н. должна ждать в автомобиле, чтобы увезти всех после преступления. Заехав аптеку, где он купил три маски и перчатки, они несколько раз проехали по дворам в районе ломбарда, чтобы посмотреть камеры видеонаблюдения, а также пути отхода, после чего заехали во двор <адрес>, чтобы переодеться. Он переодел куртку и сверху надел еще штаны. Карачаков В.В. поверх своей одежды надел серые штаны и синюю олимпийку. Примерно в 22 ч 30 мин заехали во дворы на <адрес> и остановились около жилого дома, где еще раз обсудили свои действия. Азизова С.Н. знала и понимала, куда и с какой целью ехали, так как в ее присутствии обсуждали нападение, выбирали место парковки, переодевались, при ней надевали маски на лица. Когда пошли к ломбарду, он достал в машине из-под сиденья заряженный двумя патронами обрез, чтобы разбить стекло витрины и напугать работника ФИО5. Карачаков В.В. и Азизов С.Х. это видели. Обрез был из обычного ружья с укороченным прикладом коричневого цвета. По дороге Карачаков В.В. поднял большой камень. Он и Карачаков В.В. зашли в ломбард, Азизов С.Х. ожидал на улице. В ломбарде он сразу выстрелил в витрину с золотыми украшениями. От выстрела в стекле образовалось отверстие, возле которого Карачаков В.В. начал камнем разбивать стекло. В этот момент открылась форточка ведущая в помещение, куда вскочил Карачаков В.В., чтобы проникнуть внутрь. Работник ломбарда замахнулся стулом на Карачаков В.В., который выскочил обратно и выбежал из ломбарда. Он взял с витрины один планшет с золотыми цепочками и тоже выбежал. Были ли на планшете часы, не обратил внимания, возможно, часы выпали. Втроем добежали до машины, где их ждала Азизова С.Н., которой Азизов С.Х. сказал быстро уезжать. В машине он убрал под сиденье обрез, показал всем планшет, на котором было около семи золотых цепочек. Расставшись с Карачаков В.В., он и Азизов С.Х. приехал к знакомому ФИО19, где рассмотрели похищенные цепочки. По предложению Азизов С.Х. на следующий день поехали в <адрес>, чтобы продать похищенное. Утром за ним заехали Азизов С.Х., затем они доехали до сестры Азизов С.Х.ФИО35, вместе с которой на машине последней поехали в <адрес>, где в районе торгового центра «<данные изъяты>» Азизова С.Н. и ФИО35 реализовали похищенные цепочки в ломбарде. Из вырученных денег Азизова С.Н. отдал ему 15 000 рублей, себе и Азизова С.Н. оставил также по 15 000 рублей, 3 000 рублей дал ФИО35, сказав, что 10 000 рублей отдаст Карачаков В.В. Когда возвращались в <адрес>, он сказал ФИО35, что золото было из ломбарда. Последняя, видимо, догадавшись, что оно получено в результате преступления, спросила, причастен ли к этому Азизов С.Х., который ответил, что там не был; эти показания Гольцев А.В. подтвердил при проведении проверки на месте, а также в ходе очных ставок с Азизов С.Х., Азизова С.Н. и Карачаков В.В.;
- показаниями Карачаков В.В. на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре вместе с Гольцев А.В. и Азизов С.Х., когда последний предложил совершить нападение на ломбард в районе центрального рынка, с применением оружия напугать работника ФИО5, разбить витрину и похитить золотые изделия и деньги, с чем он и Гольцев А.В. согласились, для конспирации Азизов С.Х. предложил использовать сменную одежду. ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч он был в том же баре, куда за ним заехал Азизов С.Х., который был вместе с Гольцев А.В. и Азизова С.Н., которая управляла автомобилем «Мазда 3». В автомобиле стали обсуждать действия при нападении. Азизов С.Х. сказал, что он и Гольцев А.В. должны зайти в ломбард, разбить витрину и забрать золотые изделия, а он в это время будет находиться около крыльца, чтобы предупредить о появлении посторонних, Азизова С.Н., также участвовавшая в разговоре, должна их ждать в автомобиле. Азизов С.Х. сказал, что смотрел наличие камер видеонаблюдения и знает, куда лучше поставить автомобиль. Кто-то предложил купить маски и перчатки, для чего подъехали в аптеку, куда заходил Гольцев А.В., который затем дал ему и Азизов С.Х. медицинские маски. Примерно в 22 ч 30 мин заехали с <адрес> во дворы, где остановились и еще раз обсудили план нападения. Дорогу все время показывал Азизов С.Х. При этом Азизова С.Н. знала, куда и с какой целью они едут, так как при ней в машине обсуждали, как будет происходить нападение, кто и что будет делать, при ней он переоделся и надели маски. По указанию Азизов С.Х. он подготовил и надел в машине сменную одежду: олимпийку синего цвета, светлые штаны и кроссовки, которые после преступления выбросил. Гольцев А.В. также выбросил одежду, в которой был при совершении преступления. Когда втроем пошли к ломбарду, он не знал, что Гольцев А.В. взял обрез. По дороге он поднял с земли камень, чтобы разбить витрину. Он и Гольцев А.В. зашли в ломбард в <адрес>, а Азизов С.Х. остался около крыльца на подстраховке. Он услышал выстрел, увидел у Гольцев А.В. в руках обрез. От выстрела в стекле витрины образовалось отверстие, в районе которого он начал бить камнем и увидел, что открылась форточка, ведущая внутрь помещения, где находился работник ломбарда. Он залез на подоконник перед форточкой, чтобы проникнуть внутрь и взять золотые украшения, которые видел на витрине. Работник ломбарда закричал, что вызвал полицию и замахнулся стулом. Он испугался и выбежал из ФИО5, следом за ним выбежал Гольцев А.В. Вместе с Азизов С.Х. они прибежали к автомобилю, сев в который, на вопрос Азизов С.Х. он ответил, что в ломбарде ничего не взяли. Гольцев А.В. сказал, что взял золото и показал планшет с золотыми цепочками. Азизов С.Х. похвалил за это Гольцев А.В., сказал, что похищенное надо продать в <адрес>. Обрез, из которого стрелял Гольцев А.В., принадлежит Азизов С.Х., в машине которого он ранее этот обрез видел. О том, что Гольцев А.В. при нападении будет использовать обрез и стрелять из него, они не договаривались; свои показания Карачаков В.В. подтвердил в ходе проверки их на месте, а также при проведении очных ставок с Азизова С.Н., Азизов С.Х. и Гольцев А.В.;
- показаниями Азизов С.Х. на предварительном следствии о том, что до нападения на ломбард Гольцев А.В. и Карачаков В.В. знали о том, что у него есть обрез и револьвер, с которыми было совершено преступление ДД.ММ.ГГГГ. После того, как совершили нападение на ломбард, прибежали к машине «Мазда 3». В машине Гольцев А.В. достал из-под куртки планшет с золотыми цепочками, которые успел похитить в ломбарде. Поехали домой к ФИО19, где с Гольцев А.В. осмотрели похищенные цепочки. Планшет от украшений и одежду, в которой он, Гольцев А.В. и Карачаков В.В. были во время совершения преступления, выбросили; при нападении использовался обрез, ручка которого не была перемотана изолентой, до преступления он зарядил обрез двумя патронами, приобретенными вместе с обрезом, Гольцев А.В. около машины убедился, что обрез заряжен, применять его договаривались для разбития витрины, после преступления в обрезе остался один патрон, с которым он выдал обрез сотрудниками полиции;
- протоколом проверки на месте показаний Азизов С.Х., в ходе которой последний показал место возле <адрес>, к которому ДД.ММ.ГГГГ он, Гольцев А.В. и Карачаков В.В. приехали на автомобиле «Мазда 3» под управлением Азизова С.Н., где переоделись в приготовленную одежду. Далее Азизов С.Х. показал на <адрес>, куда затем их привезла Азизова С.Н. и ожидала, а он, Гольцев А.В. и Карачаков В.В. пошли в ломбард для совершения разбойного нападения, надев медицинские маски. Карачаков В.В. и Гольцев А.В. также надели перчатки, последний взял с собой обрез. Кроме того, Азизов С.Х. указал место, где он ожидал возле <адрес>, чтобы предупредить о появлении посторонних лиц Гольцев А.В. и Карачаков В.В., которые зашли в расположенный там же ломбард. Через несколько минут из ломбарда выбежал Карачаков В.В., а затем Гольцев А.В., с которыми он убежал к месту, где их ждала Азизова С.Н. в автомобиле;
- показаниями Азизов С.Х. на очных ставках с Гольцев А.В. и Карачаков В.В., в ходе которых Азизов С.Х. сообщил, что предложил Гольцев А.В. и Карачаков В.В. совершить нападение на ломбард в <адрес>, куда их привезла Азизова С.Н., которой он сообщил, что они идут решать какой-то конфликт. После нападения Гольцев А.В. показал планшет с похищенными золотыми цепочками, которые его сестра и Азизова С.Н. реализовали в <адрес>, после чего он распределил между участниками деньги;
- показаниями свидетеля ФИО35 на предварительном следствии о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее родной брат Азизов С.Х., который сказал, что ему нужно съездить в <адрес> на ее автомобиле. Около 8 часов Азизов С.Х. и Азизова С.Н. подъехали к ней домой с Гольцев А.В. на своем автомобиле «Мазда 3», после чего все вместе поехали на её автомобиле в <адрес>, где Гольцев А.В. дал ей и Азизова С.Н. несколько золотых цепочек, которые они сдали в ломбард. Азизов С.Х. после этого дал ей 2–3 тысячи рублей. Когда возвращались, на ее вопрос о происхождении цепочек Гольцев А.В. ответил, что цепочки из ломбарда. Она поняла, что цепочки были получены в результате преступления, и спросила об этом у Азизов С.Х., который сказал, что в этом не участвовал. Через несколько дней в социальной сети «ВКонтакте» она увидела видеозапись нападения на ломбард, которое совершили мужчина плотного телосложения с ружьем и худощавый мужчина. В последующем в ходе разговора с Азизов С.Х. на эту тему кто-то из них сказал, что нападение на ломбард совершил Гольцев А.В. вместе с ФИО7, которого она не знает;
- показаниями свидетеля ФИО52 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе Азизова С.Н. она посмотрела размещенную в сети Интернет видеозапись ограбления в ФИО5 с участием двух парней в масках. Азизова С.Н. интересовалась, узнала ли она кого-либо на записи. Один из участников на видеозаписи по походке и движениям был похож на Гольцев А.В.;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка на месте преступления в помещении ломбарда в <адрес>. Осмотром установлено наличие обособленного от клиентской зоны служебного помещение для сотрудников и размещения товаров, имеющего окно для приемки и выдачи товаров, вход в данное помещение осуществляется через дверь. На момент осмотра на витрине находились планшеты с товаром, в стекле витрины имелось сквозное повреждение с неровными краями, в витрине обнаружены и изъяты камень, поврежденный планшет для товара. В стене служебного помещения, расположенной за витриной, обнаружено 16 повреждений овальной формы, из которых, а также с пола возле стены, изъяты фрагменты металла. На расстоянии 30 метров от <адрес> на тропинке обнаружены и изъяты часы в корпусе из металла желтого цвета. В ходе осмотра изъят оптический диск с записями видеонаблюдения;
- протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения с участием Карачаков В.В., согласно которому на записях зафиксированы обстоятельства совершенного с применением обреза преступления, описанные потерпевшим ФИО53, а также Гольцев А.В. и Карачаков В.В., последний указал на запечатленных на видеозаписях Гольцев А.В. и себя;
- видеозаписью с представленного государственным обвинителем оптического диска, на которой запечатлены обстоятельства совершенного преступления, видно, что одним из нападавших произведен выстрел в витрину из обреза ружья с укороченным прикладом;
- протоколами проверки показаний Азизов С.Х. на месте и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых в указанном Азизов С.Х. месте был обнаружен и изъят обрез с маркировкой «№», в правом канале ствола которого имелся один патрон;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обрез изготовлен самодельным способом из деталей двуствольного длинноствольного охотничьего гладкоствольного ружья № калибра модели «№» с номером «№№» и годом выпуска ДД.ММ.ГГГГ на казенной части стволов, относится к категории огнестрельного оружия, пригоден для стрельбы;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями экспертов ФИО54 и ФИО55, согласно которым металлические фрагменты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, не являются картечью, могли использоваться в качестве поражающих элементов в патроне № калибра для охотничьего ружья;
по преступлению ДД.ММ.ГГГГ:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ей принадлежит магазин женской одежды по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч она пришла с работы домой по адресу: <адрес>, <адрес>. Через 10–15 минут в дверь позвонили. В дверной глазок она увидела девушку с папкой в руке, которая обратилась к ней по имени и отчеству, сказала, что пришла из больницы, и попросила открыть, чтобы расписаться в документах. Когда она открыла дверь, девушка быстро начала спускаться по лестнице вниз, а в квартиру сразу же ворвались двое мужчин в медицинских масках и перчатках. Один из мужчин был плотного телосложения, второй худощавый. Они толкнули ее в комнату, отчего она упала, мужчина плотного телосложения связал ей руки и ноги, заклеил рот скотчем и стал пинать ее по спине, животу, ногам, требуя деньги и угрожая убийством, худощавый мужчина осматривал квартиру в поисках денег. Угрозы она восприняла реально. Мужчина, который ее пинал, снял с нее два золотых кольца и два золотых браслета, взял золотое колье со стола в комнате. Второй мужчина обнаружил в коридоре в шкафу сейф, который был закрыт на кодовый замок. Нападавшие требовали у нее сказать код от замка, за волосы потащили в коридор. Тот, который ее ранее пинал, ударил ее по голове кулаком, взял в кухне нож, приставил к горлу и сказал, что убьет ее, если она не откроет сейф. Боясь, что ее могут убить, она открыла сейф, откуда худощавый мужчина вытащил деньги в сумме 1 200 000 рублей, которые у нее оставались после продажи в 2017 году квартиры, после чего нападавшие ушли. О случившемся она сообщила дочери, которая вызвала скорую и полицию. Всего у нее было похищено имущество на общую сумму 1 520 570 рублей, из которого ей вернули в ходе следствия золотые украшения и 225 000 рублей. В результате нападения ей были причинены кровоподтеки на голове и руках, после ударов по спине болел позвоночник. До нападения у нее телесных повреждений не было. Во время нападения приступов астмы у нее не было, ингалятор она не просила; свои показания потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила на очной ставке с Азизова С.Н., указав, что открыла дверь по просьбе девушки только потому, что та обратилась к ней по имени и отчеству;
- показаниями свидетеля ФИО65, согласно которым её мать Потерпевший №3, проживавшая по адресу: <адрес>, об обстоятельствах нападения рассказала, что открыть дверь квартиры попросила девушка, которая сообщила, что пришла из медицинского учреждения подписать какие-то документы. После того, как мать открыла дверь, девушка убежала по лестнице вниз, а в квартиру ворвались двое мужчин, которые положили мать на пол, связали руки, били, угрожали ножом, осмотрели квартиру, обнаружили сейф, который потребовали открыть, для чего развязали матери руки, из сейфа нападавшие взяли деньги более одного миллиона рублей, которые оставались после продажи квартиры, также забрали ювелирные украшения. В ходе нападения матери были причинены гематомы и кровоподтеки на голове, теле, руках. Когда нападавшие ушли, мать вызвала скорую и позвонила ей;
- показаниями Гольцев А.В. на предварительном следствии о том, что в конце апреля 2019 года Азизов С.Х. рассказал, что его знакомая работала в магазине мехов, хозяйка которого имеет деньги, предложил ее ограбить, с чем он согласился. За 5–6 дней до преступления Азизов С.Х. показал ему дом и подъезд, где проживала хозяйка магазина, осмотрев территорию, решили оставить свой автомобиль возле <адрес> и идти через дворы, где не было камер видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов встретились с Азизов С.Х., он купил себе одну пару медицинских перчаток, и они направились к указанному Азизов С.Х. магазину потерпевшей, который оказался закрытым. После этого он и Азизов С.Х. приехали к ожидавшей их около кафе по адресу: <адрес>Азизова С.Н. и пересели в машину последней «Мазда 3». Азизов С.Х. сказал Азизова С.Н., что они собираются забрать долг, но им не откроют квартиру, поэтому необходима ее помощь. По указанию Азизов С.Х. приехали к дому <адрес>, где оставили машину. Азизов С.Х. дал Азизова С.Н. папку для документов, сказал постучать в дверь и представиться медсестрой, пояснив, что в квартире живет пожилая женщина, которая откроет медицинскому работнику. Он взял медицинские перчатки, Азизов С.Х. – матерчатые перчатки, и втроем пошли к дому потерпевшей, зашли в подъезд, где Азизов С.Х. показал дверь квартиры потерпевшей. Он поднялся по лестнице выше, а Азизов С.Х. остался ниже квартиры, чтобы их не было видно в дверной глазок, при этом они надели медицинские маски. Затем Азизова С.Н. позвонила в дверной звонок, представилась, что из больницы, и попросила открыть, ей ответили и открыли дверь. Он спустился к двери. Азизова С.Н. побежала вниз, а Азизов С.Х. поднялся. Он толкнул потерпевшую и зашел в квартиру, где толкнул ее из коридора в зал, отчего она упала. Входную дверь изнутри закрывал Азизов С.Х. Он обмотал потерпевшей за спиной руки пластиковым хомутом, а рот скотчем, которые ему дал Азизов С.Х. С рук потерпевшей он снял два браслета и два кольца. На столе в зале он взял золотое колье, в сумке – деньги 50 000 рублей. Азизов С.Х. осматривал квартиру и обнаружил сейф в шкафу в коридоре, потребовал от потерпевшей назвать код, для чего он снял со рта последней скотч. Она не ответила, тогда он ударил ее один или два раза, сказал, что убьет, если она не скажет. Потерпевшая назвала четырехзначный код, однако Азизов С.Х. потребовал, чтобы та сама открыла. По указанию Азизов С.Х. он принес из кухни нож, которым разрезал потерпевшей хомуты на руках. Ножом не угрожал. После этого потерпевшая открыла сейф, и он достал из него две пачки денег купюрами по 5 000 рублей, которые отдал Азизов С.Х. Так как потерпевшая сопротивлялась и порвала на нем перчатку, Азизов С.Х. собрал фрагменты перчатки, а он помыл нож. После этого он и Азизов С.Х. ушли к автомобилю, где их ждала Азизова С.Н., которая отвезла их к бару, где он и Азизов С.Х. пересели в автомобиль последнего и стали считать похищенные деньги. Он пересчитал одну из пачек, взятых из сейфа, в которой оказалось 500 000 рублей, вторую пачку не считали, полагая, что в ней столько же, и всего ими похищено 1 050 000 рублей. Азизов С.Х. дал ему 300 000 рублей, остальные деньги и золотые украшения оставил у себя. Похищенные деньги он тратил, в том числе купил сотовый телефон Samsung A30, в ходе обыска в его квартире были изъяты оставшиеся к тому времени 135 000 рублей;
- протоколом проверки на месте показаний Азизов С.Х., в ходе которой последний показал <адрес>, пояснив, что возле данного дома он, Гольцев А.В. и Азизова С.Н. оставили автомобиль «Мазда 3», на котором приехали под управлением Азизова С.Н., и затем пошли к дому потерпевшей Потерпевший №3 Далее Азизов С.Х. показал место жительства потерпевшей по адресу: <адрес>, и пояснил, что Гольцев А.В. прошел на один лестничный пролет выше квартиры, а он остался ниже, когда дверь открылась, он сказал Азизова С.Н., чтобы она ждала в машине. Азизова С.Н. выбежала из подъезда, а он и Гольцев А.В. ворвались в квартиру, где напали на женщину, похитили золотые украшения и деньги;
- показаниями Азизова С.Н. на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Азизов С.Х. и сказал, что нужна ее помощь, а когда приехал, попросил оставить детей у ФИО23 Детей они отвезли к мужу ФИО23, затем, заехав в несколько мест, с Азизов С.Х. и Гольцев А.В. приехали к дому <адрес>. Азизов С.Х. ей сказал, что нужна ее помощь, так как какой-то предприниматель не отдает деньги, и, поскольку ему и Гольцев А.В. не откроют, она должна позвонить в дверь квартиры, сказать, что пришла из больницы и нужно подписать документы, при этом Азизов С.Х. дал ей папку для документов. Втроем по указанию Азизов С.Х. пришли в подъезд одного из домов в районе перекрестка <адрес> и <адрес>. Возле одной из квартир Азизов С.Х. и Гольцев А.В. расположились выше и ниже по лестнице, чтобы их не было видно в дверной глазок. Когда она позвонила или постучала в квартиру потерпевшей, попросила открыть, возможно, сказала, что пришла из больницы, но имя отчество потерпевшей не называла, так как не знала. Когда дверь начала открываться, она стала быстро спускаться, Гольцев А.В. и Азизов С.Х., направились в квартиру, при этом последний сказал ей ждать в машине. Она понимала, что Азизов С.Х. и Гольцев А.В. собираются действовать незаконно и, возможно, совершить какое-то преступление, так как хотели проникнуть в квартиру. Она подождала около машины 5–10 минут, затем уехала в кафе к знакомой. Через некоторое время ей позвонил по мессенджеру с незнакомого номера Азизов С.Х., после чего она вернулась к месту, где должна была их ждать. Через 5 минут пришли Гольцев А.В. и Азизов С.Х. Впоследствии в этот день она и Азизов С.Х. уехали в <адрес>, детей оставили у ФИО23Азизов С.Х. ей рассказал, что с Гольцев А.В. забрал долг 170–180 тысяч рублей у какой-то бабушки. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Свидетель №1, из разговора с которой поняла, что та знала о совершенном Азизов С.Х. и Гольцев А.В. нападении на Потерпевший №3Свидетель №1 также рассказала, что в переписке между ней и Азизов С.Х. есть видеозапись с изображением магазина потерпевшей; свои показания Азизова С.Н. повторила при проведении проверки на месте;
- показаниями свидетеля ФИО23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Азизова С.Н. привезла ей своих детей, с которыми попросила побыть до следующего дня. ДД.ММ.ГГГГАзизов С.Х. забрали своих детей в позднее время. Азизова С.Н. рассказывала ей о том, что Азизов С.Х. и Гольцев А.В. совершили нападение на женщину, у которой забрали деньги и золотые украшения, в связи с чем арестованы. При этом Азизова С.Н. также сказала, что оказалась замешана в этом, так как ее попросили постучать в квартиру потерпевшей;
- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии о том, что она работала у Потерпевший №3, которая проживала одна. В 2017 году она говорила Азизов С.Х. о том, что Потерпевший №3 платила ей маленькую зарплату, хотя имеет хорошие доходы, носит золотые украшения. Азизов С.Х. выяснял у нее про Потерпевший №3, она рассказала, что та каждый день бывает в своем магазине по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Азизов С.Х., спрашивал, где находится магазин Потерпевший №3 Затем вечером Азизов С.Х. позвонил ей с использованием функции видеозвонка, показал здание, в котором находится магазин Потерпевший №3 Она объяснила, какой из магазинов принадлежит Потерпевший №3ДД.ММ.ГГГГАзизов С.Х. ей направил фотографию магазина Потерпевший №3, она подтвердила, что это тот магазин. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала Азизова С.Н., которая рассказала, что она (Азизова С.Н.), Азизов С.Х. и Гольцев А.В. ограбили бабку. Она поняла, что последние ограбили Потерпевший №3, поскольку Азизов С.Х. в апреле 2019 года интересовался у нее местом работы Потерпевший №3, и Азизова С.Н. назвала потерпевшую «бабкой», то есть так же, как Потерпевший №3 называл Азизов С.Х. Она была шокирована этим известием, спросила Азизова С.Н., зачем они это сделали, и много ли было у потерпевшей денег, что именно они похитили. Азизова С.Н. сказала, что точно не знает, сколько было денег, и что еще похитили, так как в квартиру не заходила, а только позвонила в дверь, попросила открыть и расписаться в каких-то документах, а когда бабка открыла дверь, она убежала. Азизов С.Х. и Гольцев А.В. заскочили к потерпевшей в квартиру и там её ограбили, а она выбежала из подъезда и ждала в машине. Из указанного разговора с Азизова С.Н. она поняла, что последняя знала о намерениях Азизов С.Х. и Гольцев А.В. напасть на Потерпевший №3 в квартире и согласилась им помочь. Азизов С.Х. сказал Азизова С.Н., что им бабка дверь не откроет, а ей откроет, потому что она девушка, надо только позвонить в дверь и убежать, а дальше они все сделают сами;
- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано наличие у Потерпевший №3 гематомы в области лба, ссадин на щеке справа, множественных гематом верхних конечностей;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имевшиеся у Потерпевший №3 и указанные в копии карты вызова скорой медицинской помощи гематома в лобной области, ссадины в щечной области справа, множественные гематомы верхних конечностей образовались от воздействия твердого тупого предмета в срок до двух суток на момент осмотра фельдшером ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинили;
- показаниями свидетеля ФИО24 на предварительном следствии о том, что за несколько дней до задержания Азизов С.Х. передал ему на хранение пакет. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Азизова С.Н. и сказала, что у него деньги, которые оставил Азизов С.Х. В пакете он обнаружил деньги купюрами по 5 000 рублей и сверток из носового платка, в котором были два золотых браслета, золотое колье и два золотых кольца. По просьбе Азизова С.Н. он привозил ей 150 000 рублей, затем еще 60 000 или 80 000 рублей, потом около 50 000 рублей и 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию и выдал оставленные Азизов С.Х. золотые украшения и оставшиеся деньги в сумме 90 000 рублей;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО24 изъяты денежные средства в сумме 90 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, а так же золотое колье, два золотых браслета, два золотых кольца, пакет и платок;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые у свидетеля ФИО24 украшения изготовлены из металла желтого цвета, имеют клеймо 585 пробы, вес колье составляет 40 г, вес браслетов – 42 г и 23 г, вес колец – 10 г и 13 г;
- протоколами предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшая Потерпевший №3 опознала колье, два браслета и два кольца как предметы, похищенные у нее в ходе нападения ДД.ММ.ГГГГ;
- информацией ООО «<данные изъяты>» о том, что стоимость приема золотых изделий 585 пробы составляет 1 500 рублей за 1 г;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления в <адрес>, расположенной на пятом этаже многоэтажного дома. Установлено наличие в шкафу в коридоре металлического сейфа, в коридоре обнаружен и изъят нож, на полу в кухне – фрагмент медицинской перчатки;
- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на фрагменте перчатки, изъятом с места происшествия, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от Гольцев А.В.;
- протоколом задержания Гольцев А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о том, что при проведенном личном обыске у Гольцев А.В. были изъяты сотовый телефон Samsung Galaxy A30 и денежные средства в сумме 32 653 рубля, среди которых имелось 6 купюр достоинством 5 000 рублей;
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Гольцев А.В., в ходе которого были изъяты деньги в сумме 135 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, коробка из-под телефона Samsung Galaxy A30;
а также другими материалами уголовного дела.
Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом вопреки доводам стороны защиты приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.
Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, как считает сторона защиты, не имеется.
Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Азизов С.Х., Азизова С.Н., Гольцев А.В. и Карачаков В.В. виновными в совершении преступлений, указанных в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания осужденных Азизов С.Х., Азизова С.Н., Гольцев А.В. и Карачаков В.В., данные в ходе предварительного расследования.
Как следует из содержания исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий с участием Азизов С.Х., Азизова С.Н., Гольцев А.В. и Карачаков В.В., результаты которых были признаны судом допустимыми доказательствами, при производстве всех следственных действий принимали участие защитники, осужденным во всех случаях разъяснялись соответствующие процессуальные права, в том числе право отказаться свидетельствовать против самих себя с предупреждением о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протоколы по результатам проведенных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, представлялись для ознакомления осужденным и их защитникам и были подписаны участвующими лицами в отсутствии каких-либо замечаний и дополнений. Показания осужденных, данные ими на стадии предварительного следствия при производстве различных следственных действий, последовательны, детальны и согласуются с иными материалами дела.
Заявления осужденных об оказании на них сотрудниками правоохранительных органов различного рода давления вопреки доводам стороны защиты суд проверил в достаточной степени и надлежащим образом, обоснованно придя к выводу об их несостоятельности, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Приведенные Азизов С.Х., Азизова С.Н., Гольцев А.В. и Карачаков В.В. мотивы признания вины в совершении инкриминируемых деяний на стадии предварительного расследования не могут быть признаны обстоятельствами, ставящими под сомнение достоверность и добровольность оспариваемых стороной защиты показаний осужденных. Представленная стороной защиты аудиозапись разговора оперуполномоченного ФИО45 с осужденным Карачаков В.В. не является доказательством оказания на последнего давления с целью получения не соответствующих действительности показаний.
Вопреки доводам апелляционных жалоб показания осужденных на предварительном следствии не являются единственными доказательствами виновности последних.
Показания, данные при производстве предварительного расследования Азизов С.Х., Азизова С.Н., Гольцев А.В. и Карачаков В.В., в которых последние изобличают себя и друг друга в совершении инкриминируемых деяний, согласуются не только между собой, но и с совокупностью иных допустимых доказательств, как то: показания потерпевших ФИО11, Потерпевший №1, ФИО50, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО39 и ФИО65 об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе о количестве нападавших, характере и последовательности их действий, примененных при совершении преступлений орудиях и средствах маскировки, характеристиках и стоимости похищенного имущества; видеозаписи камер наблюдений, на которых запечатлены события совершенных ДД.ММ.ГГГГ, 24 и ДД.ММ.ГГГГ преступлений в том виде, как их описали осужденные, а также вышеуказанные потерпевшие и свидетели; протоколы осмотров мест происшествий, в ходе которых изъяты предметы, использованные осужденными Азизов С.Х., Карачаков В.В. и Гольцев А.В. в целях конспирации, на которых экспертными исследованиями обнаружены биологические следы, произошедшие от последних; протоколы следственных действий, в ходе которых были обнаружены и изъяты револьвер «№» и обрез с маркировкой «№», использовавшиеся осужденными при совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено заключениями экспертов, содержащих выводы о пригодности указанного оружия для производства выстрелов, а также о том, что извлеченная из раны потерпевшего Потерпевший №1 пуля была выстреляна из указанного револьвера; показания свидетелей ФИО35, ФИО23 и Свидетель №1 о том, что осужденные Гольцев А.В. и Азизова С.Н. лично сообщили о совершении ими преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетеля ФИО24 о том, что Азизов С.Х. оставил у него на хранение золотые изделия, которые впоследствии были опознаны потерпевшей Потерпевший №3, как похищенные у нее ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи необнаружение имущества, похищенного в результате преступления ДД.ММ.ГГГГ, заявление свидетеля ФИО35 о ложности показаний на предварительном следствии, отсутствие следов осужденных на месте указанного преступления и неполучение осужденной Азизова С.Н. какого-либо дохода свидетельством самооговора осужденных и непричастности Азизова С.Н. к данному деянию, как о том указывает в апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО34, не являются.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Азизов С.Х., осужденного Гольцев А.В. и защитника – адвоката ФИО36 суд верно оценил показания потерпевшей Потерпевший №3, обоснованно признав их достоверными, в том числе в части: характера действий осужденных, сопряженных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сопровождавшейся демонстрацией ножа; причинения ущерба в особо крупном размере на сумму более 1 000 000 рублей. Указанные показания потерпевшей нашли свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО65, показаниями осужденного Гольцев А.В. на предварительном следствии. Выводы суда по оценке показаний потерпевшей Потерпевший №3 и доказанности вышеуказанных обстоятельств в достаточной степени мотивированы, оснований не согласится с ними, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает. Вопреки суждению осужденного Гольцев А.В. и его защитника – адвоката ФИО36 суд не квалифицировал действия осужденных по нападению на потерпевшую Потерпевший №3 как совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Азизов С.Х. и защитника – адвоката ФИО31 не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21, а также заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л. д. 212–218, 233–235). Данные свидетелями показания о внешности нападавшего и использованном последним способе сокрытия своего лица, как обоснованно признал суд, не противоречат установленным обстоятельствам дела, поскольку не исключают возможности сокрыть лицо описанным свидетелями способом с использованием обнаруженной шапки. При этом судом приведены убедительные мотивы в обоснование вывода о принадлежности шапки лицу, совершившему преступление. Отсутствие фототаблиц с изображением объектов исследования недопустимость заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет.
Заявление защитника – адвоката ФИО56 о неустановлении размера ущерба, причиненного потерпевшему ФИО11 совершенным ДД.ММ.ГГГГ преступлением, судебная коллегия находит несостоятельным. Количество и стоимость ювелирных изделий, похищенных осужденным Азизов С.Х. у потерпевшего ФИО11 установлены на основании предоставленных последним первичных учетных документов, достоверность сведений в которых с учетом показаний потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО21 сомнений не вызывает. Вопреки доводам защитника – адвоката ФИО31 экспертное исследование похищенных изделий на предмет наличия в них драгоценных металлов не может являться единственным средством установления их стоимости.
Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 объективно установлено на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать о том, что выводы указанного заключения являются недостоверными по доводам апелляционной жалобы осужденного Азизов С.Х., судебная коллегия не усматривает. Экспертиза проведена с соблюдением установленной ст. ст. 195–196, 207 УПК РФ процедуры, составленное экспертом заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а потому содержащиеся в них и оспариваемые защитой выводы, могли быть использованы в качестве доказательств по делу и получили надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами револьвера «<данные изъяты>» и обреза с маркировкой «<данные изъяты>» по доводам апелляционных жалоб осужденного Азизов С.Х. и защитника – адвоката ФИО34 судебная коллегия не усматривает, поскольку установленная уголовно-процессуальным законом процедура их получения соблюдена, мотивы, которыми руководствовался осужденный Азизов С.Х., указывая места хранения изъятого оружия, а также обстоятельства размещения оружия в местах обнаружения с учетом установленного использования выданного оружия при совершении преступлений значения не имеют.
Вопреки позиции осужденного Азизов С.Х. использование выданного им огнестрельного оружия осужденным Гольцев А.В. при совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено достаточной совокупностью допустимых доказательств, приведенные судом первой инстанции в обоснование этого вывода мотивы судебная коллегия находит достаточными и убедительными.
Данное обстоятельство подтверждается не только соответствующими показаниями осужденных Азизов С.Х., Гольцев А.В. и Карачаков В.В., но и согласующимися с ними иными доказательствами, а именно: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пуля, извлеченная из раны потерпевшего Потерпевший №1, была выстреляна из указанного осужденными револьвера; видеозаписями обстоятельств преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, на которых вопреки утверждению осужденного Гольцев А.В. и его защитника – адвоката ФИО57 видно, что в процессе нападения был осуществлен выстрел из обреза ружья с укороченным прикладом; протоколами проверки показаний Азизов С.Х. на месте и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых был обнаружен и изъят обрез с маркировкой «№», в правом канале ствола которого имелся один патрон 16 калибра; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями экспертов ФИО54 и ФИО55, согласно которым металлические фрагменты, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, могли использоваться в качестве поражающих элементов в патроне 16 калибра для охотничьего ружья. Кроме того, обнаружение в канале ствола указанного обреза одного патрона в совокупности с установленным фактом производства из него одного выстрела при нападении ДД.ММ.ГГГГ согласуется с показаниями осужденных Азизов С.Х. и Гольцев А.В. о том, что перед совершением указанного преступления обрез был заряжен двумя патронами.
Суд дал верную оценку заявлениям осужденного Азизов С.Х., а также показаниям свидетелей ФИО16, ФИО19 и ФИО15 об обстоятельствах размещения револьвера и обрезов в местах их обнаружения, при этом обоснованно принимая во внимание результат проведенной следственными органами процессуальной проверки показаний свидетелей ФИО19 и ФИО15 Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам осужденного Азизов С.Х. и его защитника – адвоката ФИО31 представленные стороной защиты заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и показания специалиста ФИО13 не содержат сведений, указывающих на недопустимость либо необоснованность заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые получили надлежащую оценку и по приведенным в приговоре мотивам не опровергают вывод суда об использовании осужденными револьвера «№» и обреза с маркировкой «№» при совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Все противоречия, имеющиеся в выводах приведенных в приговоре судебно-баллистических экспертиз, суд оценил надлежащим образом, установив причины их возникновения путем допроса экспертов ФИО54 и ФИО55
Заявление защитника – адвоката ФИО34 о том, что свидетель Свидетель №1 приведенные в приговоре показания не давала и в момент допроса находилась в состоянии наркотического опьянения, противоречит материалам дела, согласно которым в судебном заседании с участием сторон был исследован протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л. д. 193-198), содержащий показания, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора. Согласно указанному протоколу свидетель Свидетель №1 заявила о том, что находилась в состоянии наркотического опьянения в момент её допроса ДД.ММ.ГГГГ, а не при оспариваемом защитой следственном действии. Исследованные показания свидетеля Свидетель №1 суд обоснованно признал допустимыми.
Приведенные в апелляционных жалобах осужденного Азизов С.Х. и защитника – адвоката ФИО34 доводы о нарушениях закона органом предварительного следствия при получении показаний свидетелей ФИО35, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и Свидетель №1 являлись предметом оценки суда первой инстанции. В приговоре приведены обоснованные мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности заявлений свидетелей о якобы оказанном на них воздействии при допросах на стадии предварительного расследования, при этом показаниям свидетелей дана верная оценка, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Аналогичные доводы осужденного Азизов С.Х. в отношении показаний свидетелей ФИО25 и ФИО26, а также свидетелей под псевдонимами ФИО28 и ФИО29 в предмет проверки суда апелляционной инстанции не входят в связи с тем, что показания указанных свидетелей в качестве доказательств, обосновывающих выводы суда первой инстанции, не использовались. В этой связи не подлежит оценке и заявление осужденного Азизов С.Х. о необоснованном отказе суда в рассекречивании анкетных данных свидетелей ФИО28 и ФИО29
Вопреки доводам осужденного Азизов С.Х. и защитника – адвоката ФИО34 показания свидетеля ФИО30, на которые суд сослался при оценке детализации телефонных соединений осужденной Азизова С.Н., придя к выводу о доказанности присутствия последней в районе места совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, противоречивыми не являются. Показания свидетеля ФИО30 в рамках дополнительного допроса в судебном заседании являются уточнением и детальным разъяснением ранее сообщенных им сведений и не противоречат его первоначальным показаниям. Вид имевшихся соединений телефона Азизова С.Н. с базовыми станциями оператора сотовой связи (Исх. GPRS-4G), который согласно показаниям свидетеля ФИО30 мог осуществляться в фоновом режиме работы телефона, возможность управления осужденной автомобилем, как о том заявляет защитник – адвокат ФИО34, не исключает.
Прекращение прокурором в ходе предварительного расследования действия досудебных соглашений о сотрудничестве вопреки доводам осужденных Азизов С.Х., Гольцев А.В. и защитника – адвоката ФИО36 не может быть признано обстоятельством, нарушившим право осужденных на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 3177 УПК РФ, поскольку Азизов С.Х. и Гольцев А.В. оспаривали предъявленное им обвинение по преступлениям, в совершении которых были признаны виновными при наличии отягчающего обстоятельства, что исключает саму возможность применения указанных норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оправдание осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 УК РФ, при оспаривании ими обстоятельств совершения преступлений, в которых Азизов С.Х., Гольцев А.В. и Карачаков В.В. признаны виновными, о необоснованности прекращения действия досудебных соглашений о сотрудничестве не свидетельствует, вопреки заявлениям стороны защиты оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.
Доводы апелляционных жалоб защитника – адвоката ФИО58 и осужденного Карачаков В.В. о наличии у последнего алиби на момент совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, в том числе путем допроса свидетелей ФИО44, ФИО43 и ФИО59, при этом о допросе иных лиц в подтверждение алиби Карачаков В.В. сторона защиты не ходатайствовала. Приведенную в приговоре оценку показаний указанных свидетелей, проведенную по правилам ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, судебная коллегия находит верной и в достаточной степени обоснованной.
Вопреки доводам осужденного Карачаков В.В. и его защитника – адвоката ФИО42 показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО39, ФИО40 и ФИО41, а также обнаруженная медицинская маска со следами пота Карачаков В.В. судом обоснованно признаны доказательствами по делу, подтверждающими виновность осужденных Азизов С.Х., Гольцев А.В. и Карачаков В.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ нападения на Потерпевший №1, поскольку согласуются между собой, а также с показаниями всех осужденных на предварительном следствии и протоколами осмотров видеозаписей, на которых зафиксированы обстоятельства указанного преступления.
Принадлежность изъятых у потерпевшего Потерпевший №1 цепочки и браслета, равно как изготовление указанных изделий из золота 585 пробы и их стоимость вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Карачаков В.В. судом первой инстанции установлены верно, приведенные в обоснование этого мотивы судебная коллегия находит убедительными и достаточными, отсутствие документов на выданные Потерпевший №1 ювелирные изделия выводы суда под сомнение не ставит.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Судебное следствие по делу завершено при отсутствии на то возражений кого-либо из участников процесса.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденных квалифицированы правильно.
Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно признал доказанным, что осужденная Азизова С.Н. оказала содействие осужденным Азизов С.Х. и Гольцев А.В. в незаконном проникновении в жилище потерпевшей Потерпевший №3 с целью открытого хищения имущество последней. При этом осведомленность Азизова С.Н. об истинных намерениях Азизов С.Х. и Гольцев А.В. достоверно установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №3 об обращении к ней Азизова С.Н. по имени и отчеству, что свидетельствует об осведомленности последней о личности потерпевшей, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, которой Азизова С.Н. рассказала о своем участии в совершенном преступлении при наличии предварительной осведомленности о планируемом Азизов С.Х. и Гольцев А.В. хищении имущества Потерпевший №3 При этом из установленных по делу обстоятельств следует, что умысел Азизова С.Н. относительно размера имущества, которое Азизов С.Х. и Гольцев А.В. планировали похитить у Потерпевший №3, являлся неопределенным, а потому охватывал хищение имущества в любом размере, в том числе и в особо крупном.
Кроме того, вопреки доводам осужденных Азизова С.Н. и Гольцев А.В., защитников – адвокатов ФИО31 и ФИО36 на основании показаний потерпевшей Потерпевший №3 суд пришел к правильному выводу о том, что в процессе нападения на потерпевшую Потерпевший №3 с целью завладения имуществом последней осужденный Гольцев А.В. с демонстрацией ножа высказал в адрес Потерпевший №3 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае невыполнения требования Азизов С.Х. открыть обнаруженный последним сейф. При этом действия Гольцев А.В. были очевидны для действовавшего с ним по предварительному сговору Азизов С.Х., который после этого продолжил свои преступные действия по обнаружению и изъятию имущества потерпевшей Потерпевший №3, тем самым согласившись с избранным Гольцев А.В. способом достижения ранее определенного по взаимной договоренности преступного результата. При таких обстоятельствах угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сопровождавшаяся демонстрацией ножа как предмета, используемого в качестве оружия, Гольцев А.В. и Азизов С.Х. были использованы в качестве способа завладения имуществом потерпевшей Потерпевший №3 и охватывались умыслом обоих.
Вопреки доводам осужденного Карачаков В.В., осужденного Гольцев А.В. и его защитника – адвоката ФИО36 действия осужденных по факту нападения на потерпевшего Потерпевший №1 судом верно квалифицированы по ст. 162 УК РФ.
Как следует из показаний осужденных Азизов С.Х., Гольцев А.В. и Карачаков В.В. на предварительном следствии, нападение на Потерпевший №1 ими планировалось и совершалось исключительно с целью завладения имуществом последнего. При таких обстоятельствах тот факт, что нападавшие Гольцев А.В. и Карачаков В.В. не успели высказать в адрес потерпевшего требования передачи имущества в связи с тем, что Потерпевший №1 удалось скрыться от них, не влияет на юридическую оценку действий осужденных. Возбуждение по заявлениям потерпевшего Потерпевший №1 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 и 119 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Карачаков В.В., Гольцев А.В. и защитника – адвоката ФИО36 не исключает наличие установленной судом цели нападения – хищение чужого имущества. Отсутствие фактического изъятия имущества Потерпевший №1 по смыслу уголовного закона не является препятствием для квалификации действий осужденных по ст. 162 УК РФ, предусматривающей ответственность за разбой, который является оконченным с момента нападения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Гольцев А.В. и его защитника – адвоката ФИО36 применение оружия при совершении осужденными преступления ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено. Указанные стороной защиты показания потерпевшего ФИО50 и видеозаписи не только не опровергают данное обстоятельство, но и объективно подтверждают его. Тот факт, что изъятые при осмотре места указанного преступления металлические предметы в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не являются картечью и не имеют на своей поверхности следов от канала ствола, не ставит под сомнение вывод суда об использовании при совершении преступления огнестрельного оружия, в том числе и с учетом показаний эксперта ФИО54 о том, что патрон 16 калибра для охотничьего ружья можно снарядить самодельным способом, вышеуказанные металлические предметы могли использоваться в качестве поражающих элементов в патроне и быть выстреляны из исследованных им обрезов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденных по доводам апелляционных жалоб осужденных Азизов С.Х., Карачаков В.В., осужденного Гольцев А.В. и его защитника – адвоката ФИО36, защитника – адвоката ФИО34
Наказание осужденным мотивировано, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, степени фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений, значения этого участия для достижения их целей, данных о личности каждого из осужденных, иных обстоятельств, согласно закону учитываемых при назначении наказания. Назначенное наказание является справедливым и соответствует содеянному.
Определяя вид и размер наказания осужденным, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных ими тяжких и особо тяжких преступлений, а также данные о личностях каждого из них, исчерпывающе приведенные в приговоре.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Азизов С.Х., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по факту хищения имущества потерпевшего ФИО11, частичное признание вины по обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №3 и изъятие в ходе следственных действий части похищенного у Потерпевший №3 имущества, выявленное в ходе судебно-психиатрической экспертизы расстройство, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка Азизова С.Н.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Азизова С.Н., судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие двух малолетних детей, частичное признание вины по обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №3 и изъятие в ходе следственных действий части похищенного у Потерпевший №3 имущества, состояние здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гольцев А.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, явку с повинной по факту нападения на Потерпевший №1, частичное признание вины по обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №3 и изъятие в ходе следственных действий части похищенного у Потерпевший №3 имущества.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Карачаков В.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по факту нападения на Потерпевший №1, состояние здоровья, инвалидность третей группы, выявленное в ходе судебно-психиатрической экспертизы расстройство, частичное возмещение вреда потерпевшему Потерпевший №2
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Азизова С.Н., судом не установлено. Наказание последней обоснованно назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных Азизов С.Х., Гольцев А.В. и Карачаков В.В., суд верно признал рецидив преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения всем осужденным наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а осужденным Азизов С.Х., Гольцев А.В. и Карачаков В.В., кроме того, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб не усматривает таковых и судебная коллегия.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 2 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции обоснованно установлено не было.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, стороной защиты не приведено и судебной коллегией не установлено. Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительных учреждений, порядок исчисления сроков наказаний, порядок зачета наказания, а также времени содержания под стражей и домашним арестом в срок лишения свободы судом указаны верно.
Вопрос о вменяемости осужденного Карачаков В.В. судом разрешен правильно, на основании достаточной для этого совокупности исследованных доказательств.
Вопреки доводам осужденного Карачаков В.В. выводы заключения комиссии экспертов, составленного по результатам проведенной в отношении последнего комплексной психолого-психиатрической экспертизы, мотивированы, научно обоснованы и сомнений не вызывают. Кроме того, в судебном заседании Карачаков В.В. заявил, что невменяемым себя не считает. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в назначении по делу повторной психолого-психиатрической экспертизы.
Правовых оснований для применения в отношении Карачаков В.В. положений ст. 21 УК РФ не имеется, поскольку последний является вменяемым.
Гражданские иски по делу судом разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним судебная коллегия находит мотивированными, вынесенными с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе материального положения осужденных, отвечающими требованиям разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционных жалоб размер возмещений имущественного вреда, подлежащих взысканию с осужденных в пользу потерпевших ФИО11, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, определен в соответствии с установленным судом размером причиненного ущерба и снижению не подлежит. Факт смерти потерпевшей Потерпевший №3 не является основанием для отмены решения об удовлетворении исковых требований последней.
Утверждение защитника – адвоката ФИО34 об отсутствии в деле искового заявления потерпевшего Потерпевший №2 не соответствует действительности. В материалах уголовного дела имеется исковое заявление последнего, которое являлось предметом обсуждения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом осужденные Азизов С.Х., Гольцев А.В. и Карачаков В.В. выразили свое отношение к заявленным исковым требованиям.
Решение суда о частичном взыскании с осужденного Карачаков В.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО42 и ФИО61, участвовавшим в деле по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Вопреки доводам осужденного Карачаков В.В. материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, не содержат сведений о том, что последний в установленном ст. 52 УПК РФ порядке заявлял о не связанных с материальным положением отказах от защитников, непринятие которых судом могло бы рассматриваться в качестве основания для освобождения Карачаков В.В. от взыскания процессуальных издержек в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ.
Нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.
В рамках реализации вышеуказанного полномочия судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оправдание осужденных по ст. 209 УК РФ влечет признание за ними права на реабилитацию.
Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. Основания возникновения права на реабилитацию перечислены в ст. 133 УПК РФ.
По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
Согласно положениям ст. 34 УК РФ, ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.
В ст. 35 УК РФ предусмотрены следующие формы совершения групповых преступлений, подлежащих квалификации как соисполнительство: группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество (преступная организация), которые отличаются между собой по степени сплоченности, внутренней организованности, способам связи соучастников внутри системы.
Таким образом, сам факт оправдания Азизов С.Х. по ч. 1 ст. 209 УК РФ, а Азизова С.Н., Гольцев А.В. и Карачаков В.В. по ч. 2 ст. 209 УК РФ в данном случае изменяет лишь степень организованности соучастников в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 161, ч. ч. 3 и 4 ст. 162 УК РФ и совершенных группой лиц по предварительному сговору, а переход от одной формы соучастия к другой не может являться реабилитирующим основанием.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внести в приговор соответствующие изменения и исключить из него указание о признании за осужденными права на реабилитацию, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных Азизов С.Х., Карачаков В.В., осужденного Гольцев А.В. и его защитника – адвоката ФИО36, защитников – адвокатов ФИО31, ФИО34 и ФИО42
Вносимыми изменениями не ухудшается положение осужденных, поскольку оправдание Азизов С.Х., Азизова С.Н., Гольцев А.В. и Карачаков В.В. повлекло лишь уменьшение объема обвинения, выразившееся в изменении формы их соучастия, что в силу вышеприведенных положений уголовного и уголовно-процессуального законов указывает на отсутствие правовых оснований для возмещения имущественного вреда и устранения последствий морального вреда, связанного с предъявлением обвинения по ст. 209 УК РФ, при этом признание за осужденными права на реабилитацию само по себе правовым основанием для вышеуказанных взысканий в их пользу не является и обязанность государства каким-либо иным образом реабилитировать Азизов С.Х., Азизова С.Н., Гольцев А.В. и Карачаков В.В. не порождает.
Вынесенное в отношении осужденного Карачаков В.В. постановление суда об уведомлении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 судебная коллегия находит законным и обоснованным, отвечающим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Заявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что они желают получать информацию, предусмотренную п. 211 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, поданы в ходе судебного следствия и разрешены судом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 313 УПК РФ, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого постановления не имеется, приведенные Карачаков В.В. в апелляционной жалобе доводы таковыми являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 22 марта 2021 года в отношении Азизов С.Х., Азизова С.Н., Гольцев А.В., Карачаков В.В. изменить:
исключить указание о признании за Азизов С.Х., Азизова С.Н., Гольцев А.В. и Карачаков В.В. права на реабилитацию в связи с оправданием Азизов С.Х. по ч. 1 ст. 209 УК РФ, Азизова С.Н., Гольцев А.В. и Карачаков В.В. по ч. 2 ст. 209 УК РФ.
В остальной части этот же приговор, постановление Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении потерпевших в отношении Карачаков В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Азизов С.Х., Карачаков В.В., осужденного Гольцев А.В. и его защитника – адвоката ФИО36, защитников – адвокатов ФИО31, ФИО34, ФИО42 – без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
