Апелляционное определение Оренбургского областного суда (Оренбургская область) от 20.10.2020 № 22-2650/20

Судья: Судакова И.И. Дело № 22-2650/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего Будника Е.М.,

судей Авдеева В.Ю., Калугиной Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО16,

осужденного Лоскутова В.И.,

защитника адвоката Шевченко В.Ю.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнению потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО16, адвоката Шевченко В.Ю. в (интересах осужденного Лоскутова В.И.),

на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2020 года, которым

Лоскутов В. И., родившийся (дата) в (адрес), *** ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освобожден от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отменён арест на денежные средства в размере 310 000 рублей в виде ограничения права владения, пользования и распоряжения данными денежными средствами. Постановлено возвратить Лоскутову В.И. денежные средства в размере 310 000 рублей, зачисленные на счёт следственного управления по учёту средств, поступающих во временное распоряжение.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Авдеева В.Ю., выступления осуждённого Лоскутова В.И., защитника - адвоката Шевченко В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы стороны защиты и возражавших на удовлетворении апелляционных жалоб потерпевшей стороны, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО16, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших на удовлетворении апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Клименко О.В., об оставлении обжалуемого приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2020 года Лоскутов В.И. признан виновным в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу, являясь лицом участвующим в деле.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лоскутов В.И. вину не признал. Показал, что в 2011 году к нему обратился Потерпевший №1 с вопросом совместного строительства газопровода в (адрес). Из подрядчиков выбрали Свидетель №5 Договорились, что Потерпевший №1 возвращает ему (Лоскутову В.И.) вложенные денежные средства и 10% вознаграждения. Потерпевший №1 выступал в качестве заказчика строительства газопровода, должен был вести весь объём строительства, связанный с прокладкой газопровода, учитывать затраты и контролировать строительство. Также между ними была устная договорённость, он выплачивал Потерпевший №1 денежные средства на личные нужды - 30 000 рублей в месяц. Единственным условием строительства газопровода была необходимость надлежащего оформления документов. Они решили составить договор, который будет регламентировать их отношения, договорились, что Потерпевший №1 подготовит договор. Позже к нему (Лоскутову В.И.) приехал Свидетель №5 за денежными средствами для начала строительства газопровода, но он отказался передавать денежные средства Свидетель №5 пояснив, что отсутствует договор. После этого Потерпевший №1 привез агентский договор в двух экземплярах, уже подписанный Потерпевший №1, он (Лоскутов В.И.) его подписал. В договоре было прописано, что он является инвестором, Потерпевший №1 является заказчиком. После этого он начал финансировать строительство газопровода. Все документы, в том числе финансовые, экономические, все накладные передавались Потерпевший №1 Газопровод первой очереди был построен в течение года. При строительстве второго газопровода, они были приглашены в городскую администрацию к заместителю главы города ФИО11, который попросил инвестировать строительство газопровода. Он сказал, что разработали генеральный план по застройке (адрес), где должны были быть многоэтажки, ТРК, школы, детские сады, муниципальное жилье для малоимущих. Было предложено взять технические условия, он ответил, что они есть у Потерпевший №1 По окончанию строительства, после сдачи газопровода в эксплуатацию, Потерпевший №1 составил акт выполненных работ, который он подписал. Потерпевший №1 вернул ему финансовые и экономические документы, на поставку материалов и всего прочего. После сдачи газопровода в «Сельгаз», у него появились законные основания получать денежные средства. Прошло примерно 3 года, он начал беспокоиться в связи с невозвращением денежных средств. Он поинтересовался у Потерпевший №1, когда он начнёт возвращать деньги. Потерпевший №1 пояснил об отсутствии врезок, несмотря на то, что ему (Лоскутову В.И.) была известна информация об обратном. Потерпевший №1 предложил составить дополнительное соглашение о даче согласия на врезки, на что он предложил включить в него сына – ФИО12 Данное соглашение было передано в «Сельгаз». На протяжении определённого времени ФИО12 подписывал согласия на осуществление врезок, но денежные средства не возвращались. Он (Лоскутов В.И.) поинтересовался у Потерпевший №1, почему не возвращает деньги, на что тот ничего пояснить не смог. Он обратился в «Сельгаз», где ответили, что врезки осуществляются, а ранее подписанное дополнительное соглашение расторгнуто Потерпевший №1 В связи с этим между ним и Потерпевший №1 начался конфликт. Потерпевший №1 предложил ему с каждой врезки отдавать 20 000 рублей. Он попросил сначала вернуть ему вложенные деньги, а потом получать прибыль. Договориться не получилось, он написал претензию, все документы, передал юристам. Потерпевший №1 на претензию выразил возражение. Начались встречи юриста Свидетель №4 с Потерпевший №1 В какой-то момент Потерпевший №1 на все согласился, договорились составить договор. В последующем Потерпевший №1 вновь отказался. Было принято решение о подаче искового заявления в суд. В судебное заседание он (Лоскутов В.И.) не ходил. В процессе разбирательства по гражданскому иску Потерпевший №1 заявил, что подпись на агентском договоре ему не принадлежит, в суд были представлены оригиналы документов. На основании оригиналов – агентского договора и отчёта к нему проведена судебная экспертиза, которая не устроила Потерпевший №1 Более того, Потерпевший №1 знал, что все поставки материалов идут с Татарстана, документы были у него, но когда он возвратил ему папку с документами, их там не оказалось. Он (Лоскутов В.И.) обратился к Свидетель №5 по вопросу восстановления документов. Все запрашиваемые документы ему прислали. Он (Лоскутов В.И.) лично не знаком с Свидетель №8 и с Свидетель №11, но все документы восстанавливались через Свидетель №5 Из Центрального районного суда г. Оренбурга оригиналы агентского договора и отчёта к нему забирал лично под расписку. В конечном итоге оригинал агентского договора и отчёт к нему были утеряны. В настоящий момент всю прибыль от построенного газопровода получает ФИО13 Сколько на сегодняшний день совершено врезок, ему неизвестно. В ходе строительства расчёт с контрагентами осуществлялся в основном наличными средствами. Общая сумма затраченных им денежных средств при строительстве газопровода составила 30 000 000 рублей. Потерпевший №1 свои денежные средства в строительство газопровода не вкладывал. Он (Лоскутов В.И.) инвестировал строительство газопровода, но технические условия на строительство получал ФИО13 Исковые требования удовлетворены частично, исключено 8 000 000 рублей. Решение вступило в законную силу. Он (Лоскутов В.И.) обратился в суд для того, чтобы законно возвратить денежные средства вложенные в строительство газопровода. На сегодняшний день ему не возвращены денежные средства.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко В.Ю. (в интересах осужденного Лоскутова В.И.) считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что Лоскутов В.Н. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал. Судом не учтено, что по гражданскому делу в решении Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2019 года и апелляционном определении Оренбургского областного суда от 20 августа 2019 года указано, что Лоскутов В.И. принял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени и за счёт Потерпевший №1 осуществить юридические и фактические действия по организации строительства газопроводов. Согласно п. 4.1 агентского договора Потерпевший №1 возмещает Лоскутову В.И. все затраты понесённые в связи с выполнением поручения одновременно с перечислением вознаграждения. Отмечает, что при отсутствии в гражданском деле доказанности прикрытия агентским договором сделки финансирования ответчик не освобождается от возмещения расходов по финансированию. Предварительное следствие в отношении Лоскутова В.И., действия которого были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ свидетельствует о явном обвинительном уклоне расследования. Потерпевший №1 в гражданском и в уголовном деле придерживался позиции, что строительство газопровода финансировал Лоскутов В.И., а Потерпевший №1 оформлял газопровод, так как первичные разрешительные документы оформлялись им. Материалы уголовного дела, в том числе положенные в основу обвинения не указывают о наличии в действиях Лоскутова В.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, а указывают на наличие гражданско-правового спора, рассмотренного судом. Свидетель ФИО12 подтвердил, что по просьбе отца (Лоскутова В.И.) лично занимался восстановлением документации по строительству газопровода. Документы он передал юристам, Лоскутов В.И. в этом не участвовал. Техническим заключением от (дата) определён полный объём затрат понесённых при строительстве газопроводов, установлено соответствие выполненных работ проектной документации. Эксперт ФИО15 указал, что при производстве экспертизы присутствовал Потерпевший №1 Таким образом, объективных данных о предоставлении в суд сфальсифицированных доказательствах Лоскутовым В.Н. не имеется. Полагает, что Лоскутов В.И. обратился в суд с исковым заявлением реализуя своё право. Иные письменные материалы дела не противоречат версии Лоскутова В.И. и не подтверждают предъявленное обвинение. Считает, что фактически подачей заявления в правоохранительные органы Потерпевший №1 пытался инициировать пересмотр решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2019 года, оставленное без изменения апелляционной инстанцией. Просит уголовное дело в отношении Лоскутова В.И. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ФИО16 выражают несогласие с приговором. Приводят описание выводов суда относительно принятия в качестве доказательства по делу судебной почерковедческой экспертизы № № от (дата), которые считают необоснованными. Указывают, что допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 показала, что не имеет специальной подготовки для осуществления деятельности по производству судебных почерковедческих экспертиз. Отсутствие правоспособности на совершение судебных почерковедческих экспертиз, а также специальной подготовки являются неустранимым препятствием для признания заключения судебной почерковедческой экспертизы № № от (дата) как недопустимого доказательства. В приговоре отсутствует оценка выписок из ЕГРИП в отношении эксперта ФИО17, указывающих на отсутствие у неё права на производство судебных экспертиз. Указывает, что материалы уголовного дела содержат постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО17 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ при производстве указанной экспертизы. Считают, что отсутствие оценки судом данного постановления вызывает сомнения в беспристрастности оценки судом доказательств по делу. Оценка судом совокупности доказательств по причастности Лоскутова В.К. к фальсификации Агентского договора и Отчёта к нему попирает требования уголовного-процессуального законодательства, основаны на предположениях и догадках, не подтвержденных соответствующими доказательствами. Считают, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта должна быть назначена повторная экспертиза у другого эксперта, в связи с чем у суда не было процессуального права на принятие в качестве заключения эксперта по делу, экспертизу проведенную в рамках гражданского дела (судебной почерковедческой экспертизы № № от (дата)). Таким образом, доводы суда, изложенные в приговоре являются, по его мнению, необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка показаниям эксперта ФИО19 в части производства почерковедческой экспертизы № № от (дата), а именно об исключении самостоятельного отбора образцов для исследования. Считают выводы суда о недопустимости заключений почерковедческой экспертизы № № от (дата) и комплексной комиссионной судебной почерковедческой и фототехнической экспертизы № № от (дата) необоснованными и несостоятельными. В приговоре не дана оценка действиям осужденного Лоскутова В.И. не представившего для исследования подлинные документы. При признании Технического заключения по определению фактической стоимости выполненных работ № от (дата) относимым и допустимым доказательством судом не учтены доводы потерпевшего изложенные в судебном заседании (дата). В приговоре суд указал, что принимает показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №8, однако в последующем приходит к противоположному выводу, не основанному на материалах уголовного дела, а именно согласно заключениям экспертиз изображения под ООО «Ангерт» выполнены не Свидетель №7, а другим лицом с подражанием его личной подписи, подписи от имени Свидетель №8 в договоре, спецификации, товарных накладных и квитанциях выполнены не им, а Свидетель №11, как единственные представленные органов предварительного расследования основания, не могут служить поводом для признания договоров не исполненными, а квитанций сфальсифицированными, поскольку опровергаются другими доказательствами. Однако суд по основаниям, не предусмотренным законом исключил указанные доказательства. Полагают, что суд вышел за пределы предмета доказывания, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку обстоятельства связанные с условиями финансирования и строительства газопроводов не входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу. Просят приговор в части осуждения Лоскутова по ч. 1 ст. 303 УК РФ изменить и признать Лоскутова В.И. виновным в полном объёме предъявленного обвинения.

В дополнении к апелляционным жалобам потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО16 отмечают, что суд первой инстанции не учёл, что вопрос установления подлинности выполнения подписи на спорных документах не мог быть преодолён посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведённых по делу судебных экспертиз, при недостаточности ясности которых и наличии в них противоречий суду следовало назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу. Указывают, что после вынесения приговора Потерпевший №1 обратился с заявлением о проведении почерковедческого исследования в ООО «СУДЭКСПЕРТ». Из заключения специалиста № от (дата) следует, что подписи от имени Потерпевший №1 на Агентском договоре и Отчёте к нему выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом с подражанием подписи Потерпевший №1 Считают, что приговор вынесен без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела. Судом не дана оценка доводам потерпевшего о невозможности заключения агентского договора и Отчёта с учётом сведений о строительстве газопровода высокого давления по тем основаниям, что он строился Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга. Лоскутов В.И. не осуществлял запрет на строительство наружного газопровода высокого давления к малоэтажной застройке (адрес) и не могли совместно с Потерпевший №1 осуществлять это строительство. Представили заключение специалиста № от (дата). Просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель ФИО20 считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а все апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал Лоскутова В.И. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность Лоскутова В.И. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в 2007 году Лоскутов В.И. предложил совместно работать, пояснил, что будет финансировать объекты, а он (Потерпевший №1) заниматься документацией. В 2010 году он (Потерпевший №1) начал сбор документов на строительство газопровода первой очереди в (адрес). В августе 2011 года начались работы. Подрядчиком при строительстве был Свидетель №5, которого познакомил с Лоскутовым В.И. В 2012 году началась застройка в (адрес). Он (Потерпевший №1) получил разрешение в архитектуре, собрал необходимую документацию, после чего началось строительство газопровода второй очереди. Необходимо было возвращать вложенные в строительство газопровода денежные средства путём получения от населения денежных средств за выдачу разрешений на врезки в газопровод. У них с Лоскутовым В.И. была устная договорённость, что поступающие денежные средства первоначально компенсировали затраты на строительство газопровода, после чего вся прибыть должна делиться пополам. Они не подписывали никаких договоров, в том числе агентского договора и отчёта к нему. В 2015 году был заключен безвозмездный договор по передаче газопровода в «Сельгаз» на обслуживание, а они оставили за собой право подписания разрешений на технологические подключения. Этот объект оформлен на него (Потерпевший №1). До июня 2018 года денежные средства поступавшие за согласование врезок, все отдавал Лоскутову В.И. Позже у них произошёл конфликт, Лоскутов В.И. сказал, что газопровод необходимо передать ему, так как он вкладывал денежные средства. В мае-июне 2018 года он (Потерпевший №1) отменил соглашение, по которому согласие на осуществление врезок необходимо было получать в том числе и у ФИО12, оставив право подписания согласия на врезку за собой. После этого, денежные средства поступающие за согласование врезок он оставлял себе, Лоскутову В.И. денежные средства не передавал. В сентябре-октябре 2018 года от Лоскутова В.И. поступила претензия, в которой был указан агентский договор. В декабре 2018 года исковое заявление поступило в суд. По условиям представленного агентского договора, который он (Потерпевший №1) никогда не подписывал, он (Потерпевший №1) должен Лоскутову В.И. около 33 000 000 рублей и 10 % от указанной суммы в счёт вознаграждения. Подписи в данных документах ему не принадлежат. Во время строительства объектов расчёты с подрядчиками производил Лоскутов В.И. Ему известно, что у ООО «Ангерт» бралась техника, но не для строительства объекта в (адрес), договоров не было. На строительстве газопровода второй очереди работал экскаватор принадлежащий Свидетель №5 С ООО «Ак-Су» договоры не заключались. Он вёл личный журнал с записями, где фиксировал объём выполненных работ, произведенные затраты. По его подсчётам Лоскутовым В.И. на строительство первой очереди газопровода потрачено 6 500 000 рублей и 7 000 000 рублей на вторую. За период строительства газопровода его (Потерпевший №1) труд не оплачивался.

В ходе дополнительного допроса Потерпевший №1 пояснил, что не соответствуют действительности утверждения Лоскутова В.И. о том, что агентский договор на организацию строительства газопроводов от (дата) и отчёт к агентскому договору от (дата) составлял он (Потерпевший №1) и передавал Лоскутову В.И. уже подписанными. Агентский договор не мог быть заключен (дата), так как проект по первой очереди был разработан и согласован только в июле 2011 года, проект по второй очереди низкого давления был разработан в июне 2012 года, к газопроводу по второй очереди высокого давления ни он, ни Лоскутов В.И. не имеют никакого отношения и не участвовали в его финансировании и строительстве. Он никогда не принимал участия ни в изготовлении, ни в составлении агентского договора, отчёта никогда не подписывал. Сам агентский договор он впервые увидел только в суде при рассмотрении гражданского дела. Отчёт к агентскому договору на организацию газопроводов от (дата) не мог быть составлен им в указанное время, в том числе, в силу объективных обстоятельств, которыми являются: изготовление и получение документов, положенных в основу отчёта во второй половине 2018 года, при этом до названной даты знать числовые показатели документов невозможно, что влечет за собой и невозможность составления отчёта. В ходе строительства газопровода по устной договоренности он с Лоскутовым В.И. делали сверку расходов на строительство газопровода и составляли соответствующий Акт. Из сводной таблицы видно, что сумма, подлежащая возврату Лоскутову В.И. за строительство газопровода уменьшается и это говорит о том, что денежные средства, получаемые от абонентов за врезки в газопровод передавались Лоскутову В.И. Имеются подписи Лоскутова В.И. в получении денежных средств за врезки;

- протоколом обыска от (дата), согласно которому из Центрального районного суда г. Оренбурга изъято гражданское дело № в четырех томах (т. 2, л.д. 193-196);

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрено гражданское дело №, к уголовному делу приобщены фотокопии всех документов, содержащихся в гражданском деле (т. 3, л.д. 47-63).

В судебном заседании были осмотрены и исследованы документы гражданского дела:

1. в первом томе:

- исковое заявление Лоскутова В.И. с приложениями (л.д. 3-8);

- незаверенная копия Агентского договора на организацию строительства газопроводов от (дата), заключенного между Потерпевший №1 (Принципал) и Лоскутовым В.И. (Агент). На каждом листе в нижней части в строках «Принципал» и «Агент» проставлены подписи от имени сторон (л.д. 11-13);

- незаверенная копия Отчёта к агентскому договору на организацию строительства газопроводов от (дата) (дата составления документа указана как (дата)), составленного между сторонами указанного договора. На каждом листе в нижней части в строках «Принципал» и «Агент» проставлены подписи от имени сторон (л.д. 14-17);

- незаверенная копия договора поставки № от (дата) заключенного между Лоскутовым В.И. и ООО «Ак-Су» в лице директора Свидетель №8 На последнем листе имеются подписи сторон и оттиск печати ООО «Ак-Су» (л.д. 41-42);

- незаверенная копия спецификации № 1 (приложение к договору поставки № от (дата)). На последнем листе имеются подписи сторон и оттиск печати ООО «Ак-Су» (л.д. 43-44);

- незаверенная копия товарной накладной № от (дата), где грузополучателем указан Лоскутов В.И., а поставщиком ООО «Ак-Су». На последнем листе имеются подписи сторон (от имени Лоскутова В.И. и Свидетель №8) и оттиск печати ООО «Ак-Су» (л.д. 45-46);

- незаверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Ак-Су» № от (дата), согласно которой ООО «Ак-Су» от Лоскутова В.И. приняты денежные средства в сумме 4 619 547 рублей. Основание платежа: договор поставки № от (дата). Документ подписан от имени Свидетель №8 в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир», имеется оттиск печати ООО «Ак-Су» (л.д. 47);

- незаверенная копия товарной накладной № от (дата), где грузополучателем указан Лоскутов В.И., а поставщиком ООО «Ак-Су». На последнем листе имеются подписи сторон (от имени Лоскутова В.И. и Свидетель №8) и оттиск печати ООО «Ак-Су» (л.д. 48-49);

- незаверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Ак-Су» № от (дата), согласно которой ООО «Ак-Су» от Лоскутова В.И. приняты денежные средства в сумме 3 977 628 рублей. Основание платежа: договор поставки № от (дата). Документ подписан от имени Свидетель №8 в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир», имеется оттиск печати ООО «Ак-Су» (л.д. 50);

- незаверенная копия договора № от (дата) заключенного между Лоскутовым В.И. и ООО «Ангерт» в лице директора Свидетель №6 На последнем листе имеются подписи сторон и оттиск печати ООО «Ангерт». Незаверенная копия тарифов на перевозку грузов, незаверенная копия акта на оказание транспортных услуг от (дата) (л.д. 51-52, 53, 54);

- незаверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Ангерт» № от (дата). Основание платежа: договор № от (дата). Документ не подписан, в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» отсутствуют подписи, имеется оттиск печати ООО «Ангерт» (л.д. 55);

- незаверенная копия договора № от (дата) заключенного между Лоскутовым В.И. и ООО «Ангерт» в лице директора Свидетель №6 На последнем листе имеются подписи сторон и оттиск печати ООО «Ангерт». Незаверенная копия технического задания незаверенная копия спецификации № 1, незаверенная копия акта выполненных работ от (дата) (л.д. 56-57, 58, 59, 60);

- незаверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Ангерт» № от (дата), согласно которой ООО «Ангерт» от Лоскутова В.И. приняты денежные средства в сумме 1 948 800 рублей. Основание платежа: договор № от (дата). Документ не подписан, в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» отсутствуют подписи, имеется оттиск печати ООО «Ангерт» (л.д. 61);

- незаверенная копия договора № от (дата) заключенного между Лоскутовым В.И. и ООО «Ангерт» в лице директора Свидетель №6 На последнем листе имеются подписи сторон и оттиск печати ООО «Ангерт». Незаверенная копия спецификации № 1, незаверенные копии актов выполненных работ от (дата) (л.д. 62-63, 64, 65);

- незаверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Ангерт» № от (дата), согласно которой ООО «Ангерт» от Лоскутова В.И. приняты денежные средства в сумме 696 000 рублей. Основание платежа: договор № от (дата). Документ не подписан, в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» отсутствуют подписи, имеется оттиск печати ООО «Ангерт» (л.д. 66);

- незаверенная копия договора № от (дата) заключенного между Лоскутовым В.И. и ООО «Ангерт» в лице директора Свидетель №6 На последнем листе имеются подписи сторон и оттиск печати ООО «Ангерт». Незаверенная копия акта приема-передачи вагона-бытовки от (дата), незаверенная копия акта приема-передачи вагона-бытовки от (дата) (л.д. 67-68, 69, 70);

- незаверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Ангерт» № от (дата), согласно которой ООО «Ангерт» от Лоскутова В.И. приняты денежные средства в сумме 120 000 рублей. Основание платежа: договор № от (дата). Документ не подписан, в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» отсутствуют подписи, имеется оттиск печати ООО «Ангерт» (л.д. 71);

- незаверенная копия договора поставки № от (дата), заключенного между Лоскутовым В.И. и ООО «Ак-Су» в лице директора Свидетель №8 На последнем листе имеются подписи сторон и оттиск печати ООО «Ак-Су» (л.д. 85-86);

- незаверенная копия спецификации № 1 (приложение к договору поставки № от (дата)). На последнем листе имеются подписи сторон и оттиск печати ООО «Ак-Су» (л.д. 87-88);

- незаверенная копия товарной накладной № от (дата), где грузополучателем указан Лоскутов В.И., а поставщиком ООО «Ак-Су». На последнем листе имеются подписи сторон (от имени Лоскутова В.И. и Свидетель №8) и оттиск печати ООО «Ак-Су» (л.д. 89-90);

- незаверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Ак-Су» № от (дата), согласно которой ООО «Ак-Су» от Лоскутова В.И. приняты денежные средства в сумме 2 666 986 рублей. Основание платежа: договор поставки № от (дата). Документ подписан от имени Свидетель №8 в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир», имеется оттиск печати ООО «Ак-Су» (л.д. 91);

- незаверенная копия товарной накладной № от (дата), где грузополучателем указан Лоскутов В.И., а поставщиком ООО «Ак-Су». На последнем листе имеются подписи сторон (от имени Лоскутова В.И. и Свидетель №8) и оттиск печати ООО «Ак-Су» (л.д. 92-93);

- незаверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Ак-Су» № от (дата), согласно которой ООО «Ак-Су» от Лоскутова В.И. приняты денежные средства в сумме 9 408 540 рублей. Основание платежа: договор поставки № от (дата). Документ подписан от имени Свидетель №8 в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир», имеется оттиск печати ООО «Ак-Су» (л.д. 94);

- незаверенная копия товарной накладной № от (дата), где грузополучателем указан Лоскутов В.И., а поставщиком ООО «Ак-Су». На последнем листе имеются подписи сторон (от имени Лоскутова В.И. и Свидетель №8) и оттиск печати ООО «Ак-Су» (л.д. 95-96);

- незаверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Ак-Су» № от (дата), согласно которой ООО «Ак-Су» от Лоскутова В.И. приняты денежные средства в сумме 1 485 945,43 рублей. Основание платежа: договор поставки № от (дата). Документ подписан от имени Свидетель №8 в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир», имеется оттиск печати ООО «Ак-Су» (л.д. 97);

- незаверенная копия договора № от (дата), заключенного между Лоскутовым В.И. и ООО «Ангерт» в лице директора Свидетель №6 На последнем листе имеются подписи сторон и оттиск печати ООО «Ангерт». Незаверенная копия акта приема-передачи вагона-бытовки от (дата), незаверенная копия акта приема-передачи вагона-бытовки от (дата) (л.д. 98-99, 100, 101);

- незаверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Ангерт» № от (дата), согласно которой ООО «Ангерт» от Лоскутова В.И. приняты денежные средства в сумме 464 606,12 рублей. Основание платежа: договор № от (дата). Документ не подписан, в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» отсутствуют подписи, имеется оттиск печати ООО «Ангерт» (л.д. 102);

- незаверенная копия договора № от (дата) заключенного между Лоскутовым В.И. и ООО «Ангерт» в лице директора Свидетель №6. На последнем листе имеются подписи сторон и оттиск печати ООО «Ангерт». Незаверенная копия тарифов на перевозку грузов, незаверенные копии актов на оказание транспортных услуг от 22 и (дата) (л.д. 103-104, 105, 106, 107);

- незаверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Ангерт» № от (дата), согласно которой ООО «Ангерт» от Лоскутова В.И. приняты денежные средства в сумме 182 490 рублей. Основание платежа: договор № от (дата). Документ не подписан, в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» отсутствуют подписи, имеется оттиск печати ООО «Ангерт» (л.д. 108);

- незаверенная копия договора № от (дата) заключенного между Лоскутовым В.И. и ООО «Ангерт» в лице директора Свидетель №6 На последнем листе имеются подписи сторон и оттиск печати ООО «Ангерт». Незаверенная копия спецификации №, незаверенная копия акта выполненных работ от (дата) (л.д. 109-110, 111, 112);

- незаверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Ангерт» № от (дата), согласно которой ООО «Ангерт» от Лоскутова В.И. приняты денежные средства в сумме 1 246 000 рублей. Основание платежа: договор № от (дата). Документ не подписан, в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» отсутствуют подписи, имеется оттиск печати ООО «Ангерт» (л.д. 113);

- незаверенная копия договора № от (дата) заключенного между Лоскутовым В.И. и ООО «Ангерт» в лице директора Свидетель №6 На последнем листе имеются подписи сторон и оттиск печати ООО «Ангерт». Незаверенная копия спецификации №, незаверенные копии актов выполненных работ от 15 и (дата) (л.д. 114-115, 116, 117, 118);

- незаверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Ангерт» № от (дата), согласно которой ООО «Ангерт» от Лоскутова В.И. приняты денежные средства в сумме 200 550 рублей. Основание платежа: договор № от (дата). Документ не подписан, в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» отсутствуют подписи, имеется оттиск печати ООО «Ангерт» (л.д. 119);

- незаверенная копия договора № от (дата), заключенного между Лоскутовым В.И. и ООО «Ангерт» в лице директора Свидетель №6 На последнем листе имеются подписи сторон и оттиск печати ООО «Ангерт». Незаверенная копия технического задания, незаверенная копия спецификации №, незаверенные копии актов выполненных работ от (дата) и (дата) (л.д. 120-121, 122, 123, 124, 125);

- незаверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Ангерт» № от (дата), согласно которой ООО «Ангерт» от Лоскутова В.И. приняты денежные средства в сумме 3 789 324,32 рублей. Основание платежа: договор № от (дата). Документ не подписан, в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» отсутствуют подписи, имеется оттиск печати ООО «Ангерт» (л.д. 126).

2. во втором томе:

- протокол судебного заседания от (дата) (л.д. 29-31);

- определение о назначении экспертизы от (дата), которая была назначена по ходатайству Потерпевший №1 (л.д. 32-35);

- заключение эксперта № от (дата) (л.д. 46-66).

3. в третьем томе:

- сопроводительное письмо от (дата), адресованное Центральному районному суду г. Оренбурга Лоскутовым В.И. о приобщении к материалам дела документы. В пункте № 11 значатся «копии квитанций об оплате» (л.д. 113). Далее в материалах дела содержатся незаверенные копии перечисленных в перечне документов, в том числе копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Ангерт» № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) (л.д. 243-254);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в 2010-2011 годах к нему обратился Потерпевший №1 по поводу строительства газопровода в (адрес). Сначала была сделана проектная документация. Они поработали с Потерпевший №1 Позже выяснилось, что договор будет заключен с Лоскутовым В.И., так как он будет финансировать объект, поскольку Потерпевший №1 не смог его финансировать. В это время отношения Потерпевший №1 и Лоскутова В.И. стали оформлены договором. Его (Свидетель №5) не интересовали договорные отношения между Потерпевший №1 и Лоскутовым В.И., но решили, что финансировать строительство газопровода будет Лоскутов В.И. Он не знал про агентский договор, но предполагал, что между Потерпевший №1 и Лоскутовым В.И. были оформлены договорные отношения. От Лоскутова В.И. прозвучала фраза, что договорные отношения между ними достигнуты, Потерпевший №1 при этом присутствовал. Потерпевший №1 выступал как бы заказчиком, но финансировать не мог, финансировать мог Лоскутов В.И., отсюда и вытекает, что договор между ними был заключен. Строительство газопровода осуществлялось в два этапа: первый этап – 2011-2012 года, второй этап 2012-2013 года. Лоскутов В.И. заключал с ними договоры подряда как физическое лицо. Общая стоимость строительства газопровода обошлась Лоскутову В.И. около 30 000 000 рублей. Финансовые документы, КС-2, КС-3 подписывались с Лоскутовым В.И. Вся техническая документация оформлена на Потерпевший №1, который контролировал объект как заказчик. Пояснил, что есть определённые правила, первый договор был техническое перевооружение, а второй договор, как бы вторая очередь как продолжение, идет как техническое перевооружение, как само собой вытекающее, в договоре вполне возможно предугадать его название, поэтому в агентском договоре в 2011 году стоит название объекта, который начал строиться в 2012 году. В 2018 году Лоскутов В.И. обратился к нему с просьбой о восстановлении документации на материалы оплаченные им по объекту. Данные документы были утрачены. Он созвонился с Свидетель №11 из г. Казани, который работал старшим менеджером в фирме ООО «Ак-Су», попросил его помочь восстановить документы. Свидетель №11 работал в ООО «Ак-Су» и в «Интерпласте», все материалы для строительства объектов Лоскутов В.И. покупал через Свидетель №11.

Из оглашённых и подтвержденных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что на основании договора № от (дата) ООО «ГазСпецСтрой» выполнило работы по строительству газопроводов низкого и высокого давления 1-ой очереди, данный объект имел название «Расширение системы газораспределения к новому жилому массиву в (адрес)». На основании договора № от (дата) ООО «ГазСпецСтрой» выполнило работы по строительству газопровода только низкого давления 2-ой очереди, данный объект имел название «Техническое перевооружение сети газоснабжения. Наружный газопровод низкого давления к малоэтажной застройке (адрес) (2-я очередь строительства)» (т. 2, л.д. 50-54).

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №5 пояснил, что после того, как к нему обратился Лоскутов В.И. по вопросу восстановления документов, он созвонился с Свидетель №11, который ответил утвердительно. Ему не известно, сам ли Лоскутов В.И. связывался с Свидетель №11 или нет. Он документы Свидетель №11 не передавал и их не получал, что именно из документов было восстановлено, ему неизвестно. У них с Лоскутовым В.И. был договор на проведение работ. Лоскутов В.И. передавал ему материалы, чтобы проходить входной контроль. Этот список был приложением к договору подряда № от (дата). При строительстве газопровода использовались трубы. Они сначала определились по их стоимости, по рекомендациям, после этого в феврале-марте 2011 года он ездил в г. Казань, где встречался с Свидетель №11 и И., осматривали производство, качество материала. Фирма называлась «Интерпласт», но в ней работали одни и те же люди, что и в ООО «Ак-Су». Он передал денежные средства, полученные от Лоскутова В.И. за материалы, около 8 000 000 - 9 000 000 рублей. Подтверждающие сертификаты, договоры на поставки, квиток передал Лоскутову В.И. Перевозкой труб занималось ООО «Ангерт». В 2012 году был заключен второй договор с Лоскутовым В.И. на строительство второй очереди. Материалы для строительства приобретались также через Свидетель №11, но фирма уже называлась ООО «Ак-Су». Второй раз сумма за оплату материалов составила 10 000 000 - 12 000 000 рублей. Оба раза денежные средства за оплату материалов внесены наличными. Роль Потерпевший №1 в строительстве была сведена к наблюдению, он появлялся на объекте минут на 15-30, он не мог быть прорабом, поскольку не был обучен и аттестован для этого;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что осенью 2018 года Лоскутов В.И. обратился к нему за юридической помощью, объяснил ситуацию связанную со строительством газопровода и предоставил на изучение документы, в том числе копии Агентского договора на организацию строительства газопроводов от (дата) и Отчёта к агентскому договору от (дата). На основе сообщенных ему Лоскутовым В.И., сведений была направлена в адрес Потерпевший №1 претензия об оплате задолженности. После этого он предпринял попытку заключить мировое соглашение с Потерпевший №1 в досудебном порядке. В ноябре 2018 года между ним, Потерпевший №1 и его представителем проводилась рабочая встреча. Он озвучивал Потерпевший №1 один из способов урегулирования конфликта путём оформления документов о передаче газопроводов в собственность Лоскутова В.И., но Потерпевший №1 не согласился, сославшись на то, что в таком случае его работа и труд, вложенный в строительство газопроводов, не будут оплачены. Подготовку иска в суд и представительство Лоскутова В.И. в суде он поручил Свидетель №1 Копии документов, перечисленных в приложении к исковому заявлению, были предоставлены Свидетель №1 самим Лоскутовым В.И. на этапе подготовки искового заявления. В суд оригиналы Агентского договора и Отчёта к нему были представлены Свидетель №1 в день, когда судом была назначена почерковедческая экспертиза документов. Данные документы Свидетель №1 передал лично Лоскутов В.И. Оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Ангерт», представленные Свидетель №1 на обозрение суду, были получены от Лоскутова В.И. Исполнительный лист он забрал (дата), однако в службу судебных приставов его не представлял, так как Лоскутов В.И. запретил ему это делать (т. 2, л.д. 37 - 41, 42 - 47);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он являлся представителем Лоскутова В.И. в Центральном районном суде г. Оренбурга по гражданскому делу по иску Лоскутова В.И. к Потерпевший №1 о взыскании возмещения расходов и вознаграждения по агентскому договору от (дата). Во всех заседаниях он участвовал лично, Лоскутов В.И. не принимал участия в заседаниях. В октябре 2018 года он готовил проект претензии от имени Лоскутова В.И. к Потерпевший №1 Проект искового заявления был подготовлен им на основании документов, предоставленных или самим Лоскутовым В.И. или Свидетель №4 Исковое заявление подписывал и отвозил в суд сам Лоскутов В.И. В качестве приложений к исковому заявлению были приложены в числе прочих копии таких документов как Агентский договор на организацию строительства газопроводов от (дата) и Отчёт к нему от (дата). Оригиналы этих документов он предоставил в суд до вынесения определения о назначении почерковедческой экспертизы. Данные документы им были получены от Лоскутова В.И. (т. 2, л.д. 12-16, 17-20);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в качестве секретаря судебного заседания вела протокол судебного заседания при рассмотрении гражданского дела по иску Лоскутова В.И. к Потерпевший №1 Гражданское дело по иску Лоскутова В.И. к Потерпевший №1 о взыскании задолженности по Агентскому договору поступило в суд (дата), принято к производству судьей ФИО21 Первое заседание проведено (дата), (дата) заседание продолжено, суд удалился в совещательную комнату и вынес определение о назначении почерковедческой экспертизы эксперту ИП ФИО17 и о приостановлении дела. При этом объекты экспертного исследования – оригиналы Агентского договора на организацию строительства газопроводов от (дата) и Отчёта к нему от (дата) были представлены суду представителем истца Свидетель №1 в ходе заседания. (дата) гражданское дело и оригиналы документов с образцами подписей Потерпевший №1 были направлены эксперту ИП ФИО17(дата) рассмотрение дела было возобновлено, ответчик и его представитель просили назначить повторную почерковедческую экспертизу, поскольку были не согласны с выводами эксперта ФИО17(дата) состоялось заседание, суд удалился в совещательную комнату и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы. (дата) заседание было продолжено и Потерпевший №1 заявил встречный иск к Лоскутову В.И. о признании Агентского договора недействительным. (дата) состоялось последнее судебное заседание, в ходе которого представитель ответчика Свидетель №10 вновь просила назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, а также отказал в удовлетворении ранее заявленного ответчиком ходатайства о назначении строительной экспертизы объемов и стоимости работ. Далее в ходе заседания при рассмотрении дела по существу, каждая из сторон настаивала на своей позиции. Суд удалился в совещательную комнату, возвратившись из которой в тот же день (дата) огласил резолютивную часть решения. Мотивированное решение суда в окончательной форме было изготовлено (дата) (т. 2, л.д. 24-28);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (секретарь судебного заседания) о том, что (дата) по поручению судьи ФИО21 составляла два сопроводительных письма на имя истца Лоскутова В.И. и ответчика Потерпевший №1 о возвращении им подлинников ранее представленных документов. Она выдала Лоскутову В.И. в руки Агентский договор от (дата) и Отчёт к этому агентскому договору от (дата). Данные документы не были подшиты в дело, а просто находились в его материалах. Сопроводительные письма она вложила в дело (т. 2, л.д. 31-34);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что она представляла интересы Потерпевший №1 в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Лоскутова В.И. к Потерпевший №1 в Центральном районном суде г. Оренбурга.

О заявленных сторонами ходатайствах показания свидетеля согласуются и являются аналогичными оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 (т. 2, л.д. 111-117);

- показаниями свидетеля Свидетель №9 (начальник юридического отдела АО «Газпром газораспределение Оренбург» филиал в Оренбургском районе) данными и оглашенными в судебном заседании о том, что в 2015 году по договору безвозмездного пользования газопровод был передан в АО «Газпром». Именно Потерпевший №1 передал объект, поскольку по документам являлся заказчиком. Газопровод введён в эксплуатацию, осуществляется подача ФИО50, техническое обслуживание. Фактом создания газопроводов является акт ввода в эксплуатацию и акт приёма-передачи, заказчиком которых выступал Потерпевший №1 АО «Газпром» поставил на баланс данные объекты на основании договора, стоимость объектов определена на основании экспертизы, заказчиком которой выступал Потерпевший №1 Стоимость объектов газопровода оценена в 37 000 000 рублей. За осуществление врезок ОА «Газпром» денежные средства не берёт, однако требует согласие у собственника, которым является Потерпевший №1 Ранее в договоре с Потерпевший №1 был указан пункт о необходимости получения согласия на врезки как его, так и ФИО12, однако (дата) заключено дополнительное соглашение, в котором Потерпевший №1 было указано на недействительность этого пункт, соответственно ФИО12 был исключен из списка лиц, дающих согласие на осуществление врезок (т. 2, л.д. 102-105);

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что его отец Лоскутов В.И. полностью финансировал строительство газопровода. У него в собственности имеется цех, в котором хранились материалы для строительства, трубы. Он неоднократно присутствовал при разговорах отца и Потерпевший №1 Все закончилось тем, что отец обратился в суд с иском. Отец ему сказал, что сопровождением иска занимаются юристы Свидетель №4, Свидетель №1, отдал папку с документами и сказал этим заниматься. Он лично занимался восстановлением документов из г. Казани. Ему звонил Свидетель №4 и сказал, что в отчёте указаны документы, в наличии их не было. В связи с этим он позвонил Свидетель №5, тот обратился к Свидетель №11, которого и попросил восстановить документы. Об этом доложил Лоскутову В.И., который не видел, какие документы пришли, поскольку он сразу же их передал юристам. Он подписывал согласие на врезки в газопровод, когда звонил Потерпевший №1 Денежные средства за осуществление врезок он не получал, Потерпевший №1 не передавал ему денежные средства. (дата)ФИО13 составил дополнительное соглашение и исключил его из состава лиц подписывающих согласие на врезки в газопровод;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что примерно с декабря 2013 года по конец мая 2015 года он работал менеджером по продажам в ООО «Ак-Су». На договоре № от (дата), спецификации № 1 к нему, товарной накладной 1319 от (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата), товарной накладной № от (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата), договора поставки № от (дата), спецификации № 1 к нему, товарной накладной № от (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата), товарной накладной № от (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата), товарной накладной № от (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) он расписывался своей рукой от имени Свидетель №8 Примерно весной 2018 года Свидетель №5 позвонил ему с просьбой о подписании вышеуказанных документов, объяснив это тем, что это нужно для ООО «ГазСпецСтрой», для каких-то внутренних разбирательств в фирме. Весной 2018 года на его электронную почту прислал указанные документы ЛоскутовЕ.. Указанные документы по просьбе Свидетель №5 он направил в г. Оренбург. Он не знал о том, что документы, которые он подписал от имени Свидетель №8, подлежали предъявлению в суд при рассмотрении гражданского дела и они содержали сведения не соответствующие действительности (т. 2, л.д. 123-127);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что ООО «Ак-Су» осуществляло деятельность в период с (дата) по (дата). Он никаких договоров с Лоскутовым В.И. не заключал. Обозрев копии документов, на которые указал свидетель Свидетель №11, указал, что свои подписи на данных документах не ставил. По принадлежности оттиска печати ООО «Ак-Су» указанному юридическому лицу утверждать не может, но считает, что указанный оттиск печати не принадлежит ООО «Ак-Су». Никакие обязательства по указанным договорам не исполнялись, так как не было и указанных договоров в действительности. По указанным договорам и документам никаких доставок не осуществлялось, никаких оплат не производилось, денежных средств он ни от кого лично за указанные договоры не получал, за что свои подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам не ставил. Указанные договоры между ним и Лоскутовым В.И. не составлялись. В период его работы в ООО «Ак-Су» была бухгалтером ФИО22 Денежные средства он лично не принимал. Кассы в ООО «Ак-Су» не было, то есть наличный расчёт вообще не осуществлялся, все денежные средства проводились через расчётный счёт (т. 2, л.д. 95-99);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у Свидетель №8 изъяты документы со свободными образцами его подписей (т. 2, л.д. 250-253);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от (дата) и от (дата), согласно которому у Свидетель №8 и Свидетель №11 получены экспериментальные образцы подписей, а также экспериментальные образцы подписей, выполненных Свидетель №11 от имени Свидетель №8 (т. 3, л.д. 14-17, 25-27);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому изображения подписей от имени Свидетель №8 в документах, изображения которых содержатся в томе № 1 гражданского дела №, а именно в строках:

1. - «Свидетель №8» на второй странице договора поставки № от (дата), расположенной ниже реквизитов поставщика (л.д. 42);

2. - «Свидетель №8» на второй странице спецификации № 1 (приложение к договору № от (дата)) (л.д. 44);

3. - «Отпуск разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «отпуск груза произвел» на второй странице товарной накладной № от (дата) (л.д. 46);

4. - «Главный бухгалтер», «Кассир» квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Ак-Су» № от (дата) (л.д. 47);

5. - «Отпуск разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «отпуск груза произвел» на второй странице товарной накладной № от (дата) (л.д. 49);

6. - «Главный бухгалтер», «Кассир» квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Ак-Су» № от (дата) (л.д. 50);

7. - «Свидетель №8» на второй странице договора поставки № от (дата), расположенной ниже реквизитов поставщика (л.д. 86);

8. - «Свидетель №8» на второй странице спецификации № 1 (приложение к договору № от (дата)) (л.д. 88);

9. - «Отпуск разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «отпуск груза произвел» на второй странице товарной накладной № от (дата) (л.д. 90);

10. - «Главный бухгалтер», «Кассир» квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Ак-Су» № от (дата) (л.д. 91);

11. - «Отпуск разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «отпуск груза произвел» на второй странице товарной накладной № от (дата) (л.д. 93);

12. - «Главный бухгалтер», «Кассир» квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Ак-Су» № от (дата) (л.д. 94);

13. - «Отпуск разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «отпуск груза произвел» на второй странице товарной накладной № от (дата) (л.д. 96);

14. - «Главный бухгалтер», «Кассир» квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Ак-Су» № от (дата) (л.д. 97), выполнены не Свидетель №8, а другим лицом с подражанием личной подписи Свидетель №8 Изображения подписей от имени Свидетель №8 в вышеуказанных документах, изображения которых содержатся в томе № 1 гражданского дела №, выполнены Свидетель №11 (т. 3, л.д. 221-250);

- выпиской из ЕГРЮЛ о том, что датой создания юридического лица ООО «Ак-Су» является (дата) (т. 8, л.д. 57-61);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что работал в должности директора в ООО «Ангерт» с 2011 года по 2017 год. В 2011-2012 годах с Лоскутовым В.И. заключено несколько договоров о предоставлении спецтехники, вагончиков, объект находился в (адрес). Подписи в договорах принадлежат ему. Всю финансовую документацию он передал при ликвидации общества. Оплата по договорам производилась Лоскутовым В.И. Договоры исполнялись;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными и оглашенными в судебном заседании о том, что он работал в ООО «Ангерт» главным бухгалтером с 2008 года до момента ликвидации. На момент его увольнения кассовые книги были переданы ликвидатору предприятия. Ознакомившись с копиями квитанций к приходным кассовым ордерам №№, содержащимися в первом томе материалов гражданского дела № (л.д. 55, 61, 66, 71, 102, 108, 113, 119, 126), пояснил, что эти квитанции похожи на такие, какие печатались в программе «1С: Бухгалтерия» во время его работы в ООО «Ангерт». Оттиск печати похож на оттиск печати ООО «Ангерт». В каждой из этих квитанций в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» указаны его фамилия и инициалы, но не стоит подпись. Ознакомившись с копиями квитанций к приходным кассовым ордерам №№, содержащимися в третьем томе материалов гражданского дела №, пояснил, что на этих квитанциях в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» напротив его фамилии и инициалов стоят подписи от его имени, однако все они выполнены не им. Он в них не расписывался. Во время его работы в ООО «Ангерт», Лоскутов В.И. часто обращался по вопросу предоставления услуг грузовой техникой. В связи с этим он допускает, что в 2011-2013 гг. Лоскутов В.И. вносил деньги в кассу предприятия (т. 2, л.д. 79-82);

- протоколами выемки от (дата), от (дата) и от (дата), согласно которым у Свидетель №7, в МРЭО ГИБДД № УМВД России по Оренбургской области, у помощника конкурсного управляющего ФИО23 – ФИО24 изъяты свободные образцы подписи Свидетель №7 (т. 2, л.д. 225-228, 234-236, 239-243);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому у Свидетель №7 получены экспериментальные образцы его подписей (т. 3, л.д. 5-8);

- заключением эксперта № от (дата) о том, что изображения подписей в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Ангерт» № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), изображения которых содержатся в томе № 3 гражданского дела № (л.д. 243-254), выполнены не Свидетель №7, а другим лицом с подражанием личной подписи Свидетель №7 (т. 3, л.д. 188-202);

- показаниями представителя потерпевшего свидетеля ФИО25 о том, что ранее занимал должность главы (адрес), к нему обратился Потерпевший №1 за разрешением строительства газопровода на основании проекта. После предъявления технических условий он дал разрешение;

- показаниями свидетеля ФИО26 о том, что являлся учредителем ООО «Ангерт». В 2011 году к нему обращался Лоскутов В.И. по вопросам предоставления спецтехники, просил оказать комплексные услуги, в тот момент Лоскутов В.И. занимался строительством газопровода. Всю финансовую хозяйственную деятельность организации по данным договорам вел он, документы подписывал директор. Лоскутову В.И. доставлялись сыпучие материалы, песок, возили бетон, предоставлялись экскаваторы, самосвалы, бытовки. Лоскутов В.И. закупал трубы, а он подбирал технику по доставке газопроводной трубы. Расчёт по договорам происходил по факту. Лоскутов В.И. передавал деньги ему, а он в свою очередь передавал ему документы, а именно квитанции о внесённых им денежных средствах. Все договоры были исполнены. После обозрения квитанции ООО «Ангерт» к приходным кассовым ордерам №№, 172, 173, 157, 142, 248, 289, 302, 123 пояснил, что на каждой из них стоит его подпись и печать организации. Общая сумма по оказанным договорам составила около 10 000 000 рублей. Денежные средства, полученные от Лоскутова В.И. по данным договорам, были оприходованы в организации как наличными так и через покупку материалов. Вся финансовая документация была передана конкурсному управляющему при ликвидации;

- заключением эксперта № от (дата), из которого следует, что подписи от имени Потерпевший №1 в агентском договоре на организацию строительства газопроводов от (дата) выполнены самим Потерпевший №1 Подписи от имени Потерпевший №1 в отчёте от (дата) к Агентскому договору на организацию строительства газопроводов от (дата) выполнены самим Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 138-148);

- показаниями эксперта ФИО17 о том, что основании определения судьи Центрального районного суда г. Оренбурга ей поручено проведение почерковедческой экспертизы. Материалы гражданского дела были получены (дата) нарочно в здании суда. На исследование представлены материалы гражданского дела, копия определения, экспериментальные образцы подписи, оригиналы исследуемых документов, в которых содержались образцы подписей. Документов для проведения исследования было достаточно. Сначала была исследована подпись, составлена таблица, где указаны общие и частные признаки подписи. Каждый признак исследовался применительно к каждой букве отдельно и к каждому элементу. Были установлены и выявлены частные и общие признаки совпадения. Также были установлены различающиеся признаки, которые на выводы не повлияли, поскольку различия в подписях всегда есть. В заключении указано про выполнение подписи снизу вверх, что отнесено к различающимся признакам. Это можно объяснить вариациозностью, даже подписи выполненные одним лицом имеют различающиеся частные признаки. Эксперт не может самостоятельно выбирать объекты для исследования и собирать материал. Когда экспертиза проводится не по оригиналам документов, то используется методика исследования копий документов, выводы носят вероятностный характер, поскольку невозможно определить темп, нажим и координацию движения;

- решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2019 года, согласно которому исковое заявление Лоскутова В.И. к Потерпевший №1 удовлетворено частично. С Потерпевший №1 в пользу Лоскутова В.И. взысканы расходы по агентскому договору 25 348 647 рублей 07 копеек, агентское вознаграждение 2 534 864 рубля 71 копейка, государственная пошлина в порядке возврата в сумме 60 000 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Потерпевший №1 к Лоскутову В.И. о признании агентского договора недействительным отказано (т. 4, л.д. 45-51 гражданского дела; т. 7, л.д. 55-68 уголовного дела);

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2019 года, решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потерпевший №1 без удовлетворения (т. 4, л.д. 127-131 гражданского дела; т. 7, л.д. 178-185 уголовного дела);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому в суде изъят оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в здании Центрального районного суда г. Оренбурга и на его фасаде за (дата) (т. 2, л.д. 208-212);

- протоколами осмотра видеозаписи от (дата) и от (дата), согласно которых на видеозаписи изображено как Лоскутов В.И. и ФИО12 входят в здание суда, проходят через контрольно-пропускной пункт, спустя некоторое время выходят из здания суда, при этом Лоскутов В.И. в левой руке держит бумажные листы белого цвета (т. 3, л.д. 83-92, 93-96);

- копией журнала учета регистрации посетителей в здании Центрального районного суда г. Оренбурга, согласно которому (дата)Лоскутов В.И. и ФИО12 в 11:35 часов посещали Центральный районный суд г. Оренбурга (т. 8, л.д. 12);

- заявлением Потерпевший №1 от (дата) о фальсификации доказательств по гражданскому делу по материалам проверки назначена почерковедческая экспертиза (т. 3, л.д. 112-113);

- заключением эксперта № от (дата) (по материалу проверки КУСП №) из которого следует, что подписи в Агентском договоре на организацию строительства газопроводов от (дата), Отчёте от (дата) к агентскому договору на организацию строительства газопроводов от (дата) от имени Потерпевший №1, выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом (с подражанием подлинной подписи) (т. 3, л.д. 119-121);

- протоколами обысков от (дата), (дата), согласно которым изъяты документы, содержащие свободные образцы подписей Лоскутова В.И. (т. 2, л.д. 139-145, 171-179), которые протоколом осмотра предметов от (дата) были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 64-71);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у Потерпевший №1 изъяты документы со свободными образцами его подписей (т. 2, л.д. 215-222);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от (дата) и от (дата), согласно которым у Потерпевший №1 получены экспериментальные образцы его подписей, а также документы со свободными образцами его подписей (т. 1, л.д. 161-163; т. 2, л.д. 254-257);

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены документы со свободными образцами подписей Потерпевший №1, Свидетель №7, Свидетель №8, изъятые в ходе выемок, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 97-103);

- протоколом выемки от (дата) из которого следует, что у начальника второго отделения ЭКО МУ МВД России «Оренбургское» ФИО19 изъят оптический диск, содержащий графические файлы – изображения документов, а именно Агентского договора на организацию строительства газопроводов от (дата) и Отчёта к нему от (дата), а также графические файлы – изображения подписей Потерпевший №1 крупным планом в исследуемых документах (т. 2, л.д. 199-205). Изъятый оптический диск с содержащимися на нём графическими файлами, находящимися в папке «ФИО52» осмотрен протоколом осмотра предметов от (дата), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 34-39),

- заключением комплексной комиссионной судебной почерковедческой и фототехнической экспертизы № от (дата) согласно которому подписи от имени Потерпевший №1 в строках «Принципал» Агентского договора на организацию строительства газопроводов от (дата); в строках «Принципал» Отчёта к агентскому договору на организацию строительства газопроводов от (дата), выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом с предварительной тренировкой и подражанием подлинной подписи Потерпевший №1 Подписи и изображения подписей от имени Лоскутова В.И. в строке «Агент» Агентского договора на организацию строительства газопроводов от (дата), в строке «Агент» Отчёта к агентскому договору на организацию строительства газопроводов от (дата), на странице 6 искового заявления о взыскании задолженности от (дата) (т. 1, л.д. 8); в двух экземплярах Расчета суммы исковых требований, содержащихся в материалах гражданского дела № (т. 1, л.д. 9-10); сопроводительном письме судьи Центрального районного суда г. Оренбурга ФИО21 на имя Лоскутова В.И. от (дата) о возврате документов (т. 4, л.д. 137), выполнены Лоскутовым В.И.

На изображениях, содержащихся в файлах: «IMG_1290», «IMG_1291», «IMG_1292», «IMG_1293», «IMG_1294», «IMG_1295», «IMG_1296», «IMG_1297», «IMG_1298», «IMG_1299», «IMG_1300», признаков монтажа не выявлено (т. 3, л.д. 155-174);

- показаниями эксперта ФИО19 о том, что на основании постановления следователя им было проведено исследование объектов, агентского договора и отчёта, которые находились в материалах гражданского дела в Центральном районном суде г. Оренбурга. В суде ему предоставили четыре тома дела, в одном из них содержались необходимые документы, которые лежали в отдельном файле. В здании суда он знакомился с материалами, исследовал, фотографировал отдельно образцы и документы, все осмотрел, находился там примерно час. Он сам определял, какие образцы ему необходимы для исследования, используя критерии достаточности и полноты. Свободные образцы подчерка ему были предоставлены следователем. Перед ним были подлинники исследуемых документов, а также образцы почерка. Он сделал выводы методом сопоставления, нашел различия в частных признаках подписи, поскольку шло очень хорошее совпадение по общим признакам, транскрипция подписи, степень выработанности подписи, нажимные характеристики, разбор подписи. В последующем ему было поручено производство экспертизы. Поскольку для второй экспертизы не было объектов, следователь произвёл выемку фотографий из его кабинета, которые им выполнены в Центральном районном суде г. Оренбурга, поместив их на диск. Для производства экспертизы были представлены его материалы с фотографиями, дополнительные образцы почерка и свободные образцы. Для выводов по экспертизе необходимо посмотреть, живая подпись или нет, второй раз проводили экспертизу уже по сделанным им фотографиям с подлинников из материалов дела;

- показаниями эксперта ФИО27 о том, что в качестве образцов при производстве исследования им были представлены свободные образцы подчерка и подписи Лоскутова В.И., условно-свободные образцы Лоскутова В.И., свободные образцы подчерка и подписи Потерпевший №1 и условно свободные образцы подчерка Потерпевший №1, а также экспериментальные образцы Потерпевший №1 Агентский договор и отчёт к нему были представлены следователем на диске с фотографиями. Методикой не запрещено проведение экспертизы по фотографическим снимкам. В данном исследовании указаны, какие были установлены совпадающие признаки и различающиеся признаки подписей Потерпевший №1 При исследовании установлено, что нажим в подписи различается в исследуемых объектах и образцах. Авто подлога, то есть намеренного изменения своей подписи, также не было установлено;

- техническим заключением по определению фактической стоимости выполненных строительных работ № от (дата), подготовленное ООО «Центр экспертизы оценки и кадастра». Согласно выводам которого:

1) на основании составленного расчёта стоимости № 1, фактическая стоимость выполненных работ по договору № от (дата), без учета лимитированных затрат составила 11 716 167 рублей. На основании составленного расчёта стоимости № 2, фактическая стоимость выполненных работ по договору № от (дата), без учёта лимитированных затрат составила 13 012 853 рубля. На основании составленного сводного расчета стоимости № 1, общая сумма затрат по строительству объектов «Расширение системы газораспределения к новому жилому массиву (адрес) по адресу: (адрес)» и «Техническое перевооружение сети газоснабжения. Наружный газопровод высокого давления к малоэтажной застройке (адрес) (2-я очередь застройки), составляет 32 773 581 рубль. Затраты, указанные в главе 12 сводного расчёта стоимости № 1, приведенные справочно, в соответствии со сводным сметным расчётом стоимости строительства от 2012 году, на сумму 23 383,427 тысяч рублей, и не включены в итоговую стоимость, в связи с отсутствием подтверждающих документов;

2) по результатам анализа фактических характеристик объектов исследования с техническими решениями, изложенными в представленных экземплярах проектной документации, были выявлены следующие отклонения: отключающее устройство надземного исполнения – шаровой разборный кран КШЗ-16-150, установленный в точке врезки – не имеет ограждения, предусмотренного проектом; на трассе газопровода высокого давления установлены две шкафные установки УГРШ. Несущий каркас блока УГРШ установлен на стальной каркас без бетонного основания, предусмотренного проектом; мачта молниеприёмника установлена на каркас блока УГРШ без собственного бетонного фундамента, предусмотренного проектом; площадки отключающихся устройств не имеют бетонного покрытия, предусмотренного проектом. По результатам анализа фактических характеристик отличающихся устройств, установок ГРПШ и условий прокладки трубопроводов – расхождений с проектными решениями не выявлено;

3) на основании расчётов стоимости № 1 и № 2, составленных в рамках исследования по первому вопросу настоящего заключения, составлены ресурсные ведомости № 1 и № 2. Согласно ресурсной ведомости № 1, стоимость материалов, использованных при выполнении работ по договору № от (дата) составляет 9 695 954 рубля. Согласно ресурсной ведомости № 2, стоимость материалов, использованных при выполнении работ по договору № от (дата) составляет 11 279 356 рублей;

- показаниями эксперта ФИО15 о том, что для исследования поступили документы – проекты, акты выполненных работ, договоры на выполнение работ, по материалам, по поставкам и другие. Задача была установить объём выполненных работ и стоимость газопровода первой и второй очереди в (адрес). Для проведения исследования они выезжали на место дважды - осматривали наружную часть газопровода, внешние устройства, определились со схемой, сопоставили с проектом, для производства шурфления. Было три точки для шурфления, которые определены исходя из схемы по проекту. В результате шурфления установлено, что всё соответствует проекту. Все затраты при строительстве были учтены. В заключении имеется раздел, где выделены наименования работ, которые проведены, но не вошли в итоговую стоимость в связи с отсутствием договоров и квитанций по оказаниям данных услуг, к ним относятся предварительные съемки, предварительные проекты, топографические съемки, проектная работа. При определении стоимости выполненных работ применялись цены на период (дата), поскольку основанием для них явились предоставленные акты выполненных работ и сводных сметных расчетов. Для проведения исследования были предоставлены договоры между Лоскутовым В.И. и ООО «Ак-Су» о поставке материалов и в ходе проведения исследования было установлено, что характеристики материалов соответствовали тем материалам, которые были указаны в договорах;

- показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30 о том, что в 2018 году согласие на осуществление врезки к газопроводу им дал Потерпевший №1, которому они передали денежные средства,

- показаниями свидетеля ФИО31 о том, что её отец Лоскутов В.И. пояснял, что занимается строительством газопровода. Для этих целей она и брат, каждый, заняли Лоскутову В.И. денежные средства по 8 000 000 рублей. Газопровод был построен, однако денежные средства за его строительство отец вернуть не может, газопровод ему не принадлежит.

Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности подтверждающими вину осуждённого Лоскутова В.И. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Лоскутова В.И. и верно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле».

В суде первой инстанции нашло своё подтверждение обвинение Лоскутова В.И. в части фальсификации первичных финансово-хозяйственных документов, подтверждающих возникновение правоотношений и исполнение обязательств между Лоскутовым В.И. и ООО «Ак-Су» в части договора поставки № от (дата) заключенного между ним и ООО «Ак-Су», спецификации № 1 к данному договору, товарной накладной № от (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Ак-Су» № от (дата), товарной накладной № от (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Ак-Су» № от (дата), а виновность Лоскутова В.И. в указанной части подтверждена собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, ФИО12, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО26

Выводы суда о том на момент возникновения правоотношений и исполнения обязательств, указанных в хозяйственных документах (февраль-март 2011 года) организация ООО «Ак-Су» не существовала и не могла быть стороной правоотношений, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ из которой следует, что датой создания юридического лица ООО «Ак-Су» является (дата). Доказательств того, что ООО «Ак-Су» являлось правопреемником ООО «Интерпласт», а также сведений относительно указанной организации суду первой инстанции представлено не было.

Доводы адвоката Шевченко В.Ю. о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Лоскутова В.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы защитника – адвоката Шевченко В.Ю. о том, что Лоскутов В.И. не имел отношение к восстановленным документам и представленным в суд, опровергаются свидетельскими показаниями Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №1

Фактически доводы апелляционной жалобы адвоката Шевченко В.Ю. сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и в большей своей части касаются вопросов гражданско-правовых отношений сложившихся между осужденным, потерпевшим и третьими лицами по поводу строительства и финансирования газопроводов, получения вознаграждения от их эксплуатации.

Судом в качестве доказательства по делу принята, проведенная в рамках гражданского дела судебная почерковедческая экспертиза № от (дата), выводы которой указывают на принадлежность подписи Потерпевший №1 в Агентском договоре на организацию строительства газопроводов от (дата) и Отчёте к нему от (дата).

Данное решение судом мотивировано тем, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом ФИО17, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которой разъяснены права, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются полными, мотивированными, методика, по которой в экспертизе сделан вывод о принадлежности подписей лицу, подробно приведена в исследовании с указанием совокупности установленных различающихся и совпадающих признаков, при этом в исследовании использовались оригиналы документов (агентского договора и отчёта к нему). Указанные в заключение почерковедческой экспертизы выводы согласуются с иными доказательствами, непосредственно указывающими на то, что между Лоскутовым В.И. и Потерпевший №1 сложились договорные взаимоотношения, существо которых напрямую вытекает из агентского договора и отчёта к нему.

Эксперт ФИО17 допрашивалась в суде первой инстанции, где поясняла о методике проведённого исследования, своей квалификации и полномочиях на проведение подобного рода экспертных исследований, что подтвердила соответствующими сертификатами. Доводы апелляционных жалоб о том, что эксперт ФИО17 не вправе проводить почерковедческую экспертизу и давать заключение, опровергаются представленными и исследованными документами. Доводы в этой части признаются несостоятельными.

Судебной коллегией в судебном заседании по ходатайству прокурора была приобщена и исследована копия постановления от (дата) вынесенного следователем следственного отдела по Северному административному округу г. Оренбурга следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области ФИО32, которым на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по факту дачи заключения экспертом ФИО17 в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Доводы апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО16 в этой части не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО16 право эксперта на проведение экспертиз подтверждается документами об образовании и специальности, стаже работы, а не сведениями содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Доводы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО16 судом тщательно проанализированы заключение эксперта № от (дата) и заключение комплексной комиссионной судебной почерковедческой и фототехнической экспертизы № от (дата), которые обоснованно признаны недопустимыми доказательствами.

Непринятие судом заключения эксперта № от (дата) достаточно мотивировано тем, что оно проведено до возбуждения уголовного дела, при её производстве экспертом допущен ряд нарушений (самостоятельный отбор образцов для производства экспертизы, фотоснимки экспертом не приложены к заключению, следовательно не являются его составной частью). Выводы суда подтверждены показаниями эксперта ФИО19

Заключение комплексной комиссионной судебной почерковедческой и фототехнической экспертизы № от (дата) по выводам суда не может являться допустимым доказательствам, поскольку исследование было проведено не по оригиналам документов, а по электрографическим копиям Агентского договора от (дата) и Отчёта к нему от (дата) (которые не являются составной частью ранее проведённого исследования от (дата)).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, читает их верными и мотивированными. Оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы у суда отсутствовали, не усматривает их и судебная коллегия.

Потерпевшим Потерпевший №1 и его представителем ФИО16 в дополнение к апелляционным жалобам приобщено заключение специалиста ФИО33№ от (дата), который провел почерковедческое исследование подписей Потерпевший №1 в Агентском договоре от (дата) и Отчёте к нему от (дата).

Исследовав заключение специалиста ФИО33№ от (дата) и давая оценку судебная коллегия отмечает, что оно получено после вынесения приговора и не отвечает критериям допустимости, предусмотренными ст. 75 УПК РФ.

В нарушении ч. 2 ст. 199 УПК РФ руководитель экспертного учреждения поручил производство экспертизы эксперту ФИО33 при этом не разъяснил эксперту его права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и не предупредил об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное заключение, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ не содержит сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом выявленных недостатков представленное заключение специалиста № от (дата) не может быть признано в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому уголовному делу, судебной коллегией не принимается во внимание вывод эксперта изложенный в заключении.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО16 о неверной оценке показании свидетелей Свидетель №11, Свидетель №8 являются субъективным мнением потерпевшей стороны и сводятся к переоценке доказательств. Оснований для удовлетворения доводов судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО16 о невозможности заключения агентского договора и Отчёта с учётом сведений о строительстве газопровода опровергаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями Лоскутова В.И.; свидетельскими показаниями Свидетель №5 о том, что при строительстве газопровода между Потерпевший №1 и Лоскутовым В.И. существовали договорные отношения связанные с финансированием Лоскутовым В.И. покупки материала и работ по строительству газопровода; письменными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО16 об отмене приговора и осуждении Лоскутова В.И. по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ не подлежат удовлетворению. Протоколом судебного заседания подтверждается, что в судебном заседании суда первой инстанции государственным обвинителем ФИО20 в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключена из объёма предъявленного Лоскутову В.И. обвинения квалификация его действий по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ как излишне вменённая (т. 11, л.д. 228).

Наказание назначено осуждённому Лоскутову В.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Изучением личности Лоскутова В.И. установлено, что он не судим, на учёте у врача психиатра не наблюдается, у врача нарколога не зарегистрирован, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет устойчивые социальные родственно-семейные связи, супруга – ФИО34 является инвалидом второй группы по общему заболеванию, он является индивидуальным предпринимателем, в связи с осуществлением трудовой деятельности имеет почетные грамоты за многолетний труд, дипломы за участие и победы в конкурсах, благодарственные письма за добросовестный труд и значительный вклад, в том числе за развитие потребительского рынка области, свидетельства, в том числе участника Федерального Реестра «Всероссийская книга почета», имеет медаль «За заслуги в бизнесе» - «Золотой фонд Приволжья, Урала и Сибири». Судом также принимаются положительные характеристики личности подсудимого, данные свидетелями ФИО12 и ФИО31

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лоскутову В.И. - совершение преступления впервые, пенсионный возраст, наличие положительных характеристик личности, многочисленных грамот, дипломов, благодарственных писем, медали, состояние здоровья супруги, а именно наличие инвалидности второй группы.

Судом в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности Лоскутова В.И., иных обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лоскутову В.И. не установлено.

Судом разрешался вопрос о применении ч. 6 ст. 15, ст. 25.1, ч.1 ст. 62, ст. 64, 73, 75, 78 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных статей. Вывод суда в этой части является обоснованным и мотивированным.

Суд пришел к правильному выводу, что исправление Лоскутова В.И. может быть достигнуто при назначении наказания в виде штрафа в доход государства.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объёме отвечает требованиям закона.

Приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2020 года в отношении Лоскутова В.И. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и дополнений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2020 года в отношении Лоскутова В. И. - оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО16, адвоката Шевченко В.Ю. в (интересах осужденного Лоскутова В.И.) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Будник

Судьи В.Ю. Авдеев

Т.В. Калугина