копия
Апелляционное дело № 11-59/2021 Мировой судья Миронов А.А.
УИД: 89MS0016-01-2020-008854-90
Дело № 2-6346-3/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2021 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.
при ведении секретаре судебного заседания Ишмуратовой Г.В.,
с участием ответчика Валиевой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда от 4 декабря 2020 (в окончательной форме принято 15 февраля 2021) года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» к Валиевой ГН о взыскании неосновательного обогащения отказать;
установил:
Истец АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» (далее – Фонд) обратился в суд с иском к ответчику Валиевой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 639 рублей 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 рубля 86 копеек, этих же процентов за период до момента фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 426 рублей. В обоснование требований указал, что на основании договора об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ и по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ выплачивал ей накопительную пенсию. За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выплачено 10 639 рублей 83 копейки. Решением Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Во исполнение решения истец возвратил в ПФР поступившие ему ранее средства пенсионных накоплений ответчика в размере 180 310 рублей 64 копейки, при этом восполнив за счет собственных средств ранее выплаченные ответчику 10 639 рублей 83 копейки. Указанную сумму ответчик, обогатившись за счет истца, после признания договора недействительным удерживает необоснованно.
Мировым судьей принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указано, что решение мирового судьи, сославшегося на ст.1109 ГК РФ, не отвечает требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ в части его законности и обоснованности. Так, истец не является благотворительным фондом, оказывающим материальную помощь физическим лицам на безвозмездной основе. Истец добросовестно исполнял договор от ДД.ММ.ГГГГ, выплата накопительной пенсии осуществлялась по заявлению ответчика, поскольку при поступлении этого заявления истец был обязан назначить накопительную пенсию застрахованному лицу и выплачивать ее. Выплатив 10 639 рублей 83 копейки ответчику за счет поступивших истцу ранее пенсионных накоплений ответчика, истец на основании решения суда в полном объеме вернул принятые ранее от ПФР средства пенсионных накоплений, за свой счет возместив уже выплаченную ответчику сумму. Данные обстоятельства подтверждены документально, но представленные истцом доказательства не были исследованы и оценены в ходе судебного разбирательства. При признании договора страхования недействительным основания для получения ответчиком каких-либо выплат от истца отпали, в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ ответчик обязана вернуть истцу все полученное по признанной недействительной сделке и уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период такого пользования. Мировым судьей не выяснялось, не устанавливалось и не было принято во внимание, что ответчик не известила Фонд о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты накопительной пенсии, хотя законом на нее была возложена такая обязанность; не установлено, когда Фонд должен был узнать о возможной утрате ответчиком права на получение ежемесячных выплат; ответчик не оспорила факта подписания заявления о назначении ей истцом накопительной пенсии и факта получения денежных средств от истца. Доказательства добросовестности поведения ответчика отсутствуют. Ни одному из представленных стороной истца доказательств мировой судья оценки не дал, проигнорировав все письменные документы и не приведя в решении мотивов, по которым они были отвергнуты.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на апелляционной жалобе настаивала, просила отменить решение мирового судьи и взыскать с ответчика в пользу Фонда неосновательное обогащение в размере 10 639 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи возражала. Пояснила, что ничего возвращать истцу не намерена, так как те украли ее деньги и должны ей еще и за моральный ущерб. Указала, что, являясь пенсионером по возрасту, решила воспользоваться накопленными ранее средствами, обратилась в ПФР. Там ей объяснили, что ее средства пенсионного накопления находятся у истца, и обратиться нужно туда. Она стала разбираться, узнала, что ее деньги действительно у истца, попросила представить ей документы. Сначала она написала заявление на единовременную выплату, в чем ей отказали – она не соответствовала каким-то условиям, а потом ею было подано заявление о ежемесячных выплатах. С начала ДД.ММ.ГГГГ она эти выплаты получала. Потом она обратила внимание, что в договоре страхования не ее подпись, пошла к юристу, который подготовил исковое заявление в Мещанский суд. Там очень долго шло разбирательство, проводилась экспертиза, подтвердившая, что подпись в договоре действительно не ее. Все это время истец знал, что она договор не подписывала, и продолжал ей выплачивать. К нотариусу она не ходила, никаких заявлений у нотариуса не писала и ничего истцу не направляла, возвращать истцу ничего не собирается, так как украденные у нее деньги они ей не вернули – она ничего не получала. Дать пояснения относительно предъявленного ей нотариально заверенного заявления о назначении накопительной пенсии и сообщения нотариуса ОИ об осуществлении нотариального действия по свидетельствованию ее подписи в этом заявлении отказалась.
Суд апелляционной инстанции, полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, выслушав ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы и письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч.2 ст.13 и ч.2 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.72-74) договор об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Валиевой (...) Г.Н. и АО «НПФ «Будущее» (АО «НПФ «Благосостояние») признан недействительным. Данным решением на АО НПФ «Будущее» возложена обязанность в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в ПФР средства пенсионных накопления Валиевой Г.Н., а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений Валиевой Г.Н., определяемые в соответствии со ст.395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в порядке, предусмотренном п.5.3 ст.36.6 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах». В удовлетворении предъявленных к АО «НПФ «Будущее» требований о компенсации морального вреда Валиевой Г.Н. отказано.
Как следует из текста указанного решения, участие в деле № принимали и Валиева Г.Н., и АО «НПФ «Будущее», следовательно, все установленные этим решением обстоятельства приобрели для них статус обязательных, в силу чего не подлежат повторному доказыванию и оспариванию ими.
Так, Мещанским районным судом установлено, что в 2018 году Валиевой Г.Н. стало известно о наличии договора об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между нею и АО «НПФ «Будущее». Данный договор Валиева Г.Н. не подписывала, поэтому обратилась в суд с требованием о признании договора недействительным. Ее требования были удовлетворены лишь по той причине, что в ходе судебного разбирательства путем проведения судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись в соответствующей графе договора от ДД.ММ.ГГГГ проставлена не Валиевой Г.Н., а иным лицом.
Применяя предусмотренные законом правила реституции, суд возложил на Фонд обязанность передать предыдущему страховщику средства пенсионных накоплений Валиевой Г.Н. и иные сопутствующие выплаты.
При этом суд также указал, что вина Фонда в причинении Валиевой Г.Н. морального вреда отсутствует.
В подтверждение факта исполнения решения Мещанского районного суда города Москвы Фондом представлены платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.71, 75-79) и выписка о состоянии пенсионного счета накопительной пенсии застрахованного лица (л.д.80), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Фонд поступили пенсионные накопления Валиевой в размере ... и ... (всего ...) и инвестиционный доход в размере ... и ... (всего ...), а ДД.ММ.ГГГГ указанные средства в полном объеме возвращены предыдущему страховщику.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец (Фонд) фактически заявил о том, что реституция в сложившейся ситуации должна быть двухсторонней, поскольку сделка, признанная недействительной решением от ДД.ММ.ГГГГ, исполнялась.
В подтверждение факта исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены копии заявления застрахованного лица о назначении накопительной пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, подпись ответчика Валиевой в котором была сделана в присутствии врио нотариуса (л.д.38-47), заявления застрахованного лица от той же даты о способе (реквизитах) выплаты (л.д.48-53), а также решения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении ответчику накопительной пенсии в размере ... с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно на основании ее заявления, поступившего в Фонд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).
Помимо этого в материалах дела имеются платежные документы, из которых следует, что в период с ... ответчику истцом ежемесячно перечислялось ..., а в ... дополнительно было перечислено еще 1 ... за предшествующий период (л.д.56-70).
Доводы ответчика о том, что она не писала заявлений о начислении ей накопительной пенсии и не заверяла свою подпись на этом заявлении в нотариальном порядке опровергаются ее же устными пояснениями об обратном, текстом упомянутого заявления с отметкой нотариуса, сообщением нотариуса ОИ от ДД.ММ.ГГГГ№ о фактическом осуществлении ДД.ММ.ГГГГ нотариального действия по свидетельствованию подписи Валиевой Г.Н. в заявлении застрахованного лица о назначении накопительной пенсии в Фонд по реестру №, а также неоспариваемым ответчиком фактом получения ею на протяжении года накопительной пенсии от истца, ее отказом от возврата полученных денежных средств истцу.
На основании вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г.Москвы, поступившего истцу ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ принял решение о прекращении выплаты ответчику накопительной пенсии с апреля 2020 года (л.д.54), что следует признать правильным, поскольку выплата за ДД.ММ.ГГГГ к тому времени уже была произведена.
В соответствии с п.2 и 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Указанное имеет место, поскольку, не смотря на наличие указанных письменных доказательств мировой судья, принимая обжалуемое в настоящее время решение, пришел к выводу о том, что Валиева Г.Н. не обращалась в Фонд с заявлением о выплате ей накопительной пенсии, что нельзя признать правильным. При этом, как справедливо указано в апелляционной жалобе, мировым судьей не приведено никаких мотивов относительно того, по какой причине представленные истцом доказательства были отвергнуты, что свидетельствует о необоснованности решения.
Относительно доводов ответчика о том, что истцу в течение года было известно о деле по ее иску в Мещанском суде, но он все равно выплачивал ей накопительную пенсию, необходимо отметить, что из являющейся общедоступной и размещенной на официальном сайте Мещанского районного суда г.Москвы информации о движении дела следует, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, принято к производству лишь ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о явной необоснованности утверждения истца о нахождении дела в производстве суда в течение года. О возбуждении дела в суде ответчику не могло стать известно ранее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, до принятия решения судьба дела предрешена быть не могла, решение вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, а наличие судебного спора не является основанием для прекращения (приостановления) выплаты накопительной пенсии.
Совокупность изложенных обстоятельств опровергает выводы мирового судьи об отсутствии доказательств недобросовестности ответчика, поскольку из материалов дела со всей очевидностью следует, что ответчик, в ДД.ММ.ГГГГ узнав о наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к истцу с заявлением о назначении накопительной пенсии, ежемесячно получая эту пенсию с ..., тем самым одобрив договор, уже в ДД.ММ.ГГГГ предъявила в суд требование о признании этого исполняющегося сторонами договора недействительным. Нельзя не учесть и то, что Валиева Г.Н. не сообщала Мещанскому районному суду г.Москвы о том, что договор исполняется, в противном случае это, безусловно, было бы отражено в тексте решения от ДД.ММ.ГГГГ и получило бы свою оценку в том числе при применении судом правил реституции. Умолчав о данном факте, ответчик создала условия для неприменения по отношению к себе предусмотренных ст.167 ГК РФ последствий, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правильной позицию истца о том, что после признания договора недействительным Валиева Г.Н. необоснованно удерживает у себя полученные по этому договору 10 639 рублей 83 копейки, которые являются ее неосновательным обогащением за счет истца.
В силу правил, установленных п.1 и 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку ответчик, не подписывавшая договор от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно знала об основаниях недействительности этого договора, однако получала по нему выплаты, после принятия Мещанским районным судом г.Москвы решения от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться действовавшей добросовестно и обязана возвратить другой стороне – истцу – все полученное по этой сделке.
С учетом указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для реализации предусмотренного п.4 ст.167 ГК РФ права не применять предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ последствия недействительности сделки.
В условиях юридического отсутствия договора от ДД.ММ.ГГГГ нет оснований не согласиться с позицией истца, утверждающего, что полученные ответчиком во исполнение недействительной сделки 10 639 рублей 83 копейки являются ничем иным, как ее неосновательным обогащением за счет истца.
Не противоречит указанное и положениям ст.1103 ГК РФ, согласно которой правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Предусмотренные ст.1109 ГК РФ обстоятельства, препятствующие возврату неосновательного обогащения, ввиду установленной при апелляционном рассмотрении дела недобросовестности поведения ответчика в конкретном рассматриваемом случае отсутствуют.
Таким образом, поскольку истец, исполняя решение Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, не произвел удержание выплаченных ответчику по признанному недействительным договору 10 639 рублей 83 копеек, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения, которым указанная истцом сумма должна быть взыскана в его пользу с ответчика в полном объеме.
Доводы ответчика о необходимости компенсации ей истцом морального вреда и неисполнением им решения от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела – в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ответчику отказано, а решение суда о возврате средств пенсионных накоплений, за счет которых ответчику выплачивалась накопительная пенсия, предыдущему страховщику истцом исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Решение Мещанского районного суда г.Москвы о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным состоялось ДД.ММ.ГГГГ. О том, что она договор не подписывала, ответчик знала изначально, именно по этой причине и обратилась в суд.
Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной им даты – ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данной части судом апелляционной инстанции не усматривается.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (358 рублей 72 копейки – л.д.6) судом проверен и признан обоснованным, поскольку в полной мере соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Размер процентов за период с ...
...
...
...
...
...
...
...
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере (358,72 + 579,55 =) 938 рублей 27 копеек.
Поскольку до настоящего времени спорная сумма истцу не выплачена, истец вправе требовать уплаты ответчиком предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование спорными денежными средствами до дня их фактического возврата
Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Применяя указанное разъяснение по аналогии закона к положениям ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части также обоснованы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При предъявлении иска истцом исходя из цены иска в 10 639 рублей 83 копейки была уплачена государственная пошлина в размере 426 рублей. Между тем, цена иска составляла (10 639,83 + 474,86 =) 11 114 рублей 69 копеек, чему соответствовала государственная пошлина в размере 444 рубля.
В связи с этим, поскольку иск удовлетворен, 426 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшиеся (444 – 426 =) 18 рублей по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке – в бюджет вместе с 300 рублями государственной пошлины по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке (взыскание процентов на период после предъявления иска и до фактического возврата суммы неосновательного обогащения).
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Апелляционную жалобу акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда от 4 декабря 2020 года отменить полностью.
Принять по делу новое решение, которым требования акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» удовлетворить.
Взыскать с Валиевой ГН в пользу акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» неосновательное обогащение в размере 10 639 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 938 рублей 27 копеек и судебные расходы в размере 426 рублей, всего 12 004 (двенадцать тысяч четыре) рубля 10 копеек.
Взыскать с Валиевой ГН в пользу акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 639 рублей 83 копейки, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения настоящего решения в части выплаты неосновательного обогащения.
Взыскать с Валиевой ГН государственную пошлину в размере 318 (триста восемнадцать) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина
...
