Судья: Мороз И.М. Дело № 33-2587/2022
Докладчик: Рыбакова Т.Г. №2-2196/2021
54RS0007-01-2021-000973-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Рыбаковой Т.Г., Бутырина А.В.
при секретаре Солодовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе главного государственного инспектора труда <адрес>Зябкина Д.О. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от «06» сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Попова Н. А. и ООО «СКАЙ ГРУПП» к Государственной инспекции труда в <адрес> и ООО «Меркурий» об оспаривании акта расследования несчастного случая и акта Н-1.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя Попова Н.А. – адвоката Некрасовой Л.Г., представителя ООО «СКАЙ ГРУПП» - Бутт Н.В., представителя государственной инспекции труда по <адрес> – Зябкина Д.О., главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> – Кудряшовой Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов Н.А. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в <адрес>, ООО «Меркурий» об оспаривании акта расследования несчастного случая и акта Н-1.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке по адресу: <адрес> произошел несчастный случай с Телеубаевым Е.И., который являлся сотрудником ООО «Меркурий».
По результатам расследования несчастного случая был составлен акт, согласно которому виновными лицами признано ООО «Скай Групп», генеральный директор ООО Скай Групп» Литвинов В.Г.
С указанным актом не согласен истец.
Так, в п. 4 предварительного акта отсутствовала информация о запрете ООО «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ производства работ на строительном объекте по адресу <адрес>.
В связи с тем, что в Акте отсутствовало указание на существенные обстоятельства и было отказано в допросе свидетелей, а в качестве виновного лица признано ООО «Скай Групп», руководителем ООО «Скай Групп» в адрес членов комиссии было направлено письмо с предложением опроса свидетелей и просьбой повторно организовать заседание комиссии для дальнейшего расследования.
Однако расследование не было продолжено, был подготовлен новый Акт, который не подлежал корректировке. В нем также отсутствовали указания на пояснения свидетелей Протопопова В.В., Сидорова Е.А., а также объяснения самого Попова Н.А. в акте были изменены.
В нарушение положений ст. ст. 229.2, 230 ТК РФ комиссия, получив дополнительные объяснения, на заседание комиссии не собиралась, расследование в полном объеме не провела.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ истцу как члену комиссии был представлен Акт по форме Н-1 и акт расследования несчастного случая, а также протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом указанный выше протокол был подписан с замечаниями.
Полагает, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с целью снятия с комиссии ответственности за неполное исследование фактических обстоятельств.
Истец не согласен с выводами комиссии о наличии в его действиях нарушений, а именно выполнения строительных работ в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций, чем нарушены требования п. 10 раздела III «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства …».
Так, в материалах расследования отсутствует приказ о назначении Попова Н.А. руководителем конкретного проекта, более того, согласно должностной инструкции у руководителя объекта отсутствуют полномочия на допуск, либо запрет производства строительных работ. Согласно должной инструкции, истец лишь контролирует производство работ.
Строительство же производилось на основании разрешения на строительство от июля 2018 года.
Вопреки выводам комиссии о том, что истцом не был проведен вводный инструктаж Телеубаеву Е.И., чем нарушены правила п. 2.1.2 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда..», материалы расследования не содержат документы, подтверждающие направление ООО «Меркурий» в адрес ООО «Скай Групп» списка сотрудников, направляемых на объект в качестве сотрудников, либо документы на командированный персонал, а потому произвести вводный инструктаж не представлялось возможным.
Более того, согласно акту-допуску от ДД.ММ.ГГГГ все мероприятия по проведению инструктажей и обеспечению безопасного проведения работ возложены на Труфанова И.В.
Исходя из писем Минтруда от 05.05.2017 г. №15-2/00г-1227 и от 30.09.2016 г. №15-2/оог-3495 следует, что инструктаж по технике безопасности проводится только работодателем и с работниками, с которыми заключен трудовой договор.
Трудовой договор с Телеубаевым Е.И. не был заключен, ООО «Скай Групп» не являлись работодателем последнего.
Вопреки выводам комиссии о том, что истец не обеспечил выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность работ, согласно акту-допуску, чем нарушил требования п. 17 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 г. №336н «Об утверждении правил по охране труда в строительстве», Приказа №4 от 06.02.2020 г. «О назначении ответственных лиц за обеспечение безопасного производства..», допуск осуществлялся ООО «Скай Групп» совместно с ООО «Меркурий». При этом ссылка на Приказ №4 несостоятельна, поскольку истец обязан был проводить инструктаж лишь в отношении сотрудников ООО «Скай Групп».
Комиссией не приняты во внимание показания свидетелей, согласно которым Попов Н.А. в тот день запретил проведение каких-либо работ, кроме перемещения люльки с территории строительной площадки в место, где она не будет мешать производству строительных работ.
Комиссией не была установлена причинно-следственная связь между действием/бездействием Попова Н.А. и наступившими последствиями.
В нарушение прямого запрета Телеубаев Е.И. приступил к выполнению работ, которые в его обязанности не входили – монтажу строительных площадок.
Вопреки выводам комиссии о том, что Труфановым И.В. работник был допущен с нарушением соответствующих норм и правил, Телеубаеву Е.В. наряд на монтаж строительных площадок не выдавался, более того, как следует из пояснений свидетелей Мазикова А.А., Темирова А.А., директором Труфановым И.В. сотрудникам ООО «Меркурий» было запрещено производить какие-либо работы, работодателем задание давалось только на перемещение люльки.
Соответственно погибший Телеубаев Е.И. действовал без поручения работодателя, а потому допустил грубую неосторожность.
Просил исключить из акта расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и акта, составленного по форме Н-1 по результатам расследования указания в части:
- п. 6.1 Попов Н.А. - руководитель проекта ООО «СКАЙ ГРУПП» допустил выполнение строительных работ в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций, чем нарушил требования пункт 10 раздела III «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160), Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за обеспечение безопасного производства работ на строительном объекте: «Многоквартирный жилой <адрес> (по генплану) по <адрес> в Жилом квартале «КрымSKY»; не провел вводный инструктаж Телеубаеву Е.И., чем нарушил требования п. 2.1.2 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»; не обеспечил выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, согласно акту-допуску, чем нарушил требования п. 17 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за обеспечение безопасного производства работ на строительном объекте: «Многоквартирный жилой дом № 8 (по генплану) по <адрес> в Жилом квартале «КрымSKY».
- в ходе расследования установлено: п. 12 ООО «СКАЙ ГРУПП» не провело вводный инструктаж Телеубаеву Е.И. Нарушены требования п. 2.1.2 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».
- в п. 5 «причины, вызвавшие несчастный случай» п. 4) в отсутствии обучения по профессии «Монтажник строительных машин и механизмов». Нарушены требования ч. 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 20 «б», 26 «а» Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 533 от 12.11.2013 Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения"; п. 5) в не проведении ООО «СКАЙ ГРУПП» вводного инструктажа Телеубаеву Е.И. Нарушены требования п. 2.1.2 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»;
Установить в акте Н-1 степень вины в форме грубой неосторожности потерпевшего Телеубаева Е.И.
ООО «Скай Групп» также обратились в суд с иском к Государственной инспекции труда в <адрес>, ООО «Меркурий» об оспаривании Акта расследования несчастного случая и Акта Н-1.
В обоснование иска указали, что помимо доводов, изложенных Поповым Н.А., при проведении расследования был допущен ряд нарушений.
Так, комиссия пришла к ошибочному мнению о том, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Попова Н.А. была возложена обязанность проводить инструктаж с любыми лицами, в том числе, не являющимися работниками ООО «Скай Групп».
Телеубаев Е.И. не являлся ни сотрудником ООО «Скай Групп», ни лицом, командированным на предприятие.
Просили исключить из акта расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и акта, составленного по форме Н-1 по результатам расследования, указания в части:
- «в ходе расследования установлено: п. 12 ООО «СКАЙ ГРУПП» не провело вводный инструктаж Телеубаеву Е.И. Нарушены требования п. 2.1.2 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»;
- в пункте 5 «причины, вызвавшие несчастный случай» в не проведении ООО «СКАЙ ГРУПП» вводного инструктажа Телеубаеву Е.И. Нарушены требования п. 2.1.2 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от «06» сентября 2021 года исковые требования удовлетворены, из акта расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и акта, составленного по форме Н-1, по результатам расследования исключены указания в части:
- в разделе 6. Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая: п. 6.1 Попов Н.А. - руководитель проекта ООО «СКАЙ ГРУПП» допустил выполнение строительных работ в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций, чем нарушил требования пункт 10 раздела III «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№), Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за обеспечение безопасного производства работ на строительном объекте: «Многоквартирный жилой <адрес> (по генплану) по <адрес> в Жилом квартале «КрымSKY»; не провел вводный инструктаж Телеубаеву Е.И., чем нарушил требования п. 2.1.2 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»; не обеспечил выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, согласно акту-допуску, чем нарушил требования п. 17 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве", Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за обеспечение безопасного производства работ на строительном объекте: «Многоквартирный жилой <адрес> (по генплану) по <адрес> в Жилом квартале «КрымSKY».
- в разделе «В ходе расследования установлено»: п. 12 ООО «СКАЙ ГРУПП» не провело вводный инструктаж Телеубаеву Е.И. Нарушены требования п. 2.1.2 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».
- в разделе «Причины несчастного случая»: п. 4) в отсутствии обучения по профессии «Монтажник строительных машин и механизмов». Нарушены требования ч. 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 20 «б», 26 «а» Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 533 от 12 ноября 2013 года Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения"; п. 5) в не проведении ООО «СКАЙ ГРУПП» вводного инструктажа Телеубаеву Е.И. Нарушены требования п. 2.1.2 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»;
Установлена в акте Н-1 степень грубой неосторожности потерпевшего Телеубаева Е. И. в размере 50%.
С указанным решением не согласилась Государственная инспекция труда в Новосибирской области, главным государственным инспектором подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении требований отказать.
В обоснование жалобы указано, что вопреки выводам суда первой инстанции письменное решение о согласовании сетевых организаций ООО «Меркурий» не было получено в соответствии с п. 10 Раздела III «Правил установления охранных зон …», так как генподрядчиком ООО «Скай Групп» в нарушение п. 2.3.4 Договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не было получено соответствующее разрешение.
Судом не учтено, что в соответствии с требованиями п.2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний …., утвержденных Постановлением Митруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 ООО «Скай Групп» должно было произвести вводный инструктаж работникам ООО «Меркурий», ввиду того, что ООО «Меркурий» являлось сторонней организацией, выполняющей работы на выделенном участке. Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за проведение вводного инструктажа выступал Попов Н.А.
В п. 2 Правил по охране труда в строительстве в понятие «работодатель» заложено лицо, привлекаемое застройщиком или технических заказчиком на основании гражданско-правого договора физическое, или юридическое лицо, соответствующее требованиям градостроительного законодательства РФ, а потому именно ООО «Скай Групп» обязано было обеспечить выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ согласно акту-допуску.
Факт отсутствия у погибшего удостоверения по профессии «Монтажник строительных машин и механизмов» был установлен при проведении проверки ООО «Меркурий» и отражен в протоколе от 29.09.2020г. по делу об административном правонарушении, постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
С учетом особого мнения Попова Н.А. ООО «Скай Групп» в порядке ст. 231 ТК РФ выводы комиссии в Государственную инспекцию труда, либо в Федеральную службу по труду и занятости не обжаловали.
Апеллянт также не согласен с выводами суда о наличии в действиях погибшего грубой неосторожности, ввиду того, что тот не знал о наличии охранной зоны линии электропередач, а АО «РЭС» не давало письменного решения о согласовании осуществления действий в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства. Телеубаев Е.И. не был отстранён начальником участка.
Какого-либо нарушения трудовой дисциплины со стороны Телеубаева Е.И. не было установлено.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ от 24.07.1998 г. №125-фз «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве …» максимальный процент вины потерпевшего не может превышать 25%.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным выше требованиям решение суда в полной мере не соответствует.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на территории строительного объекта ООО «Скай Групп», расположенного по адресу: <адрес> (по генплану) – <адрес>, в результате которого погиб Телеубаев Е.И.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Телеубаевым Е.И. в составе представителей Филиала № Государственного учреждения Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, отдела жилищного строительства Министерства строительства <адрес>, отдела Государственной инспекции труда <адрес>, Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергосбережения, представителей ООО «Меркурий», ООО «Скай Групп».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ состав комиссии изменен.
По результатам расследования несчастного случая комиссией подготовлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» заключило договор подряда с ООО «СКАЙ ГРУПП» № на «выполнение устройства конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором «Гарант-Гранит» на объекте «Многоквартирный жилой <адрес> (по генплану) по <адрес> в жилом квартале «КрымSKУ».
Согласно графику производства работ (приложение № к Договору подряда» № № от ДД.ММ.ГГГГ) на данном объекте с ДД.ММ.ГГГГ был запланирован монтаж несущих кронштейнов, а также подготовительные работы.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут монтажник вентилируемых фасадов Телеубаев Е.И. вышел на работу, согласно графику выходов рабочего времени. В этот день был поставлен план работ по перемещению строительных площадок (люлек), которые принадлежат ООО «Меркурий».
За день до происшествия, к ООО «Меркурий» обратился представитель заказчика, попросил переместить люльки в другое место, так как они мешали другим строительным работам. Ближе к 09 час. 00 мин. директор ООО «Меркурий» Труфанов И.В., находившийся на строительной площадке выдал задание Телеубаеву Е.И., монтажнику вентилируемого фасада Мазикову А.А. и монтажнику вентилируемого фасада Темирову А.А., находившимся на этом строительном объекте.
Дождавшись самогруза, это было ближе к 11 час. 00 мин., Труфанов И.В. еще раз обозначил план работ, переговорив со всеми, что после перемещения строительных площадок все расходятся и уехал со строительного объекта. Работы по перемещению начались около 11 час. 00 мин., когда приехал самогруз. Телеубаев Е.И., Мазиков А.А. и Темиров А.А. погрузили люльки и переместили их на предназначенное место. Переместив два строительных подъемника (люльки), груз, консоли от места складирования в угол строящегося дома Телеубаев Е.И, Мазиков А.А. и Темиров А.А. пошли на обед. Во время обеденного перерыва Телеубаев Е.И. сказал, что после обеда нужно будет поднять груз и консоли, на что Темиров А.А. и Мазиков А.А. ему ответили, что это сегодня не входило в план работ, что все это можно поднять завтра краном, но Телеубаев Е.И. пояснил, что время есть до конца рабочего дня и можно сделать это сегодня, после чего Темиров А.А. и Мазиков А.А. согласились. После обеда Телеубаев Е.И., Мазиков А.А. и Темиров А.А. вместе начали поднимать груз и консоли на 12 этаж, в это время начался дождь. Монтажники вентилируемых фасадов Мазиков А.А. и Темиров А.А. сказали Телеубаеву Е.И, что надо заканчивать работу, но Телеубаев Е.И. возразил, пояснив, что нужно собрать консоли и завешать трос, чтобы не оставлять это завтра. Для дальнейшего сбора консолей не хватало соединительных болтов и кабеля, и Телеубаев Е.И. пошел в строительный контейнер, нашел там болты и вместе с Мазиковым А.А. и Темировым А.А. они собрали консоли. Находясь на 12 этаже Телеубаев Е.И, сказал, что сейчас спустится, а Мазиков А.А. и Темиров А.А. будут поднимать стальные тросы, его отговаривали другие монтажники, ему говорили, что надо ехать домой, что идет дождь, но Телеубаев Е.И. настаивал на своем, говорил, что не хочет завтра этим заниматься, что надо сделать сегодня.
Около 17 часов 30 минут Телеубаев Е.И спустился вниз, а Темиров А.А. и Мазиков А.А. остались на 12 этаже, спустив вниз веревку, Телеубаев Е.И. зацепил за нее два троса, Темиров А.А. и Мазиков А.А. начали их поднимать. Эти стальные тросы были намотаны на люльку, Телеубаев Е.И. пытался из размотать, потом Телеубаев Е.И. решил зацепить сразу два стальных троса. При разматывании тросы перепутались между собой, пытаясь распутать тросы Телеубаевым Е.И. была задета линия ЛЭП, провода на данной линии сильно провисали, столб, на котором они крепились, имел наклон в сторону строящегося дома.
Темиров А.А. и Мазиков А.А., находящиеся на 12-ом этаже, услышали крик Телеубаева Е.И. и посмотрели вниз. Увидев его лежащим на земле, быстро спустились вниз, Телеубаев Е.И. был без признаков жизни. Темиров А.А. стал вызывать скорую медицинскую помощь, а Мазиков А.А. делать ему искусственное дыхание. Увидев это, к ним подошли сотрудники других организаций, находящиеся на строительной площадке, и вместе стали оказывать доврачебную помощь Телеубаеву Е.И. до приезда скорой помощи, Темиров А.А. сообщил о случившемся директору ООО «Меркурий» Труфанову И.В., Труфанов И.В. ответил, что уже знает и едет на строительную площадку. Скорая медицинская помощь приехала в течение 15 минут. По приезду бригады скорой помощи Телеубаева Е.И. занесли в автомобиль скорой помощи, там Телеубаев Е.И. находился около 5 минут, потом вышла врач и сказала, что спасти пострадавшего не удалось, констатировала смерть и его увезли.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выданном Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской облает «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы»: Смерть гр. Телеубаева Е.И, наступила в результате поражения техническим электричеством.
Кроме того, в ходе расследования также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Лотус» (Заказчик) заключило с ООО «СКАЙ ГРУПП» (Генподрядчик) договор генерального подряда № на выполнение работ по строительству и необходимых для ввода в эксплуатацию объекта: «Многоквартирный жилой <адрес> (по генплану) по <адрес> в жилом квартале «КрымSKУ».
Согласно п. 2.3.4 договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ генподрядчик обязан обеспечить все необходимые согласования и разрешения для производства работ на строительной площадке, а также комплекс мероприятий по безопасному производству работ в соответствии с требованиями законодательства РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Лотус» передало ООО «СКАЙ ГРУПП» строительную площадку, расположенную в границах земельного участка по адресу: <адрес>, для организации строительства объекта: «Многоквартирный жилой <адрес> (по генплану) по <адрес> в жилом квартале «КрымSKУ» (Акт приема-передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКАЙ ГРУПП» (генподрядчик) и ООО «Меркурий» (субподрядчик) заключили договор подряда № № по устройству конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором «Гарант-Гранит» на объекте «Многоквартирный жилой <адрес> по (генплану) по <адрес> в жилом квартале «КрымSKУ».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКАЙ ГРУПП» предоставили участок (территорию), ограниченную координатами: Многоквартирный жилой <адрес> (по генплану) по <адрес> в жилом квартале «КрымSKУ» в осях A-K/1-9, отм. -0.240- +53,620 для производства на нем работ по устройству конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором «Гарант-Гранит» - АКТ-ДОПУСК для производства работ по устройству конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором «Гарант Гранит» на объекте «Многоквартирный жилой <адрес> (по генплану) по <адрес> в жилом квартале «КрымSKУ» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 мероприятий акта-допуска ООО «Меркурий» назначает приказом по организации лиц, ответственных за безопасное производство работ на объекте (Tб), пожарную безопасность, электробезопасность с учетом охранных зон и опасных производственных факторов на строительной площадке ООО «СКАЙ ГРУПП» и прилегающей к ней территории. В соответствии с п. 4 Акта-допуска работы повышенной опасности, в том числе работы на высоте, работы в местах действия опасных факторов, охранных зон должны проводиться по наряду-допуску (п. 4.11 СНиП 12-03.2001).
Телеубаев Е.И. принят в ООО «Меркурий» монтажником вентилируемого фасада (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).
Рабочее время Телеубаева Е.И, согласно правилам внутреннего трудового распорядка, рабочий день с 8:00 часов до 17.00 часов, обеденный перерыв с 12.00 часов 13:00 часов.
Монтажник вентилируемых фасадов Телеубаев Е.И. был допущен до работы без прохождения в установленном порядке предварительного медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования. Нарушены требования статьи 213 Трудового кодекса РФ.
Телеубаеву Е.И. были выданы специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной зашиты в соответствии с установленными нормами (личная карточка учета выдачи СИЗ №).
Проверка знаний требований по охране труда по основной профессии Телеубаеву Е.И. была проведена ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке в организации ООО «Меркурий».
Телеубаев Е.И. имеет удостоверение ЧОУ ДНО «Сибирский учебный центр» № о допуске к работе на высоте от ДД.ММ.ГГГГ (вторая группа допуска); удостоверение НОУ ДПО «Региональный учебный центр Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии Машинист строительного подъемника, повторная проверка знаний проведена ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение АНО ДПО «Новосибирский учебный центр № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии Рабочий люльки, допускается к производству работ с люлек (вышек), повторе проверка знаний проведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГТруфанов И.В. выдал наряд-допуск № на производство работ повышение опасности. Согласно указанному наряду-допуску ответственный руководитель работ Труфанов И.В. Ответственным исполнителем работ указан Телеубаев Е.И, но подпись Телеубаева Е.И. в указанном наряде - допуске отсутствует.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СКАЙ ГРУПП» совместно с ООО «Меркурий» осуществляет допуск участников строительного производства, при этом в соответствии с Актом-допуском о предоставлении участка для производства работ от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по проведению вводного инструктажа лежала на работнике ООО «Меркурий» - Труфанове И.В.
Между тем, судебная коллегия не может согласится с указанными выводами ввиду следующего.
Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 ТК РФ.
Частью 1 ст. 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с нормативными положениями ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, а также требования охраны труда, установленные локальными нормативными актами работодателя, в том числе правилами (стандартами) организации и инструкциями по охране труда.
В целях государственного управления охраной труда Правительство РФ помимо прочего устанавливает порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда.
Так, Постановлением Минтруда России, Минобразования от 13.01.2003 г. N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее – Порядок №1/29).
Так, в соответствии с п. 2.1.1 для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.
Согласно п. 2.1.2. Порядка №1/29 все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.
Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).
Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными, или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащиеся в локальных актах организации, инструкциях по охране труда, технической эксплуатационной документации, а также применении безопасных методов и приемов работы.
Попов Н.А. и ООО «СКАЙ ГРУПП» полагали, что по смыслу закона указанная обязанность может быть возложена исключительно на работодателя, кроме того, согласно условиям договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по проведению инструктажей сотрудникам ООО «Меркурий» возложена на ООО «Меркурий».
Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 г. №336н утверждены Правила по охране труда в строительстве (далее Правила №336н).
Так, в соответствии п. 17 Правил №336н при выполнении строительного производства на территории действующих производственных объектов работодатель обязан совместно со всеми привлекаемыми им по договорам юридическими и физическими лицами, соответствующими требованиями градостроительного законодательства РФ, участвующими в строительном производстве обеспечить выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, согласно акту-допуску и график совместных работ.
В соответствии с п. 16 Правил №336н. между ООО «СКАЙ ГРУПП» и ООО «Меркурий» подписан Акт-допуск от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2 Акта-допуска на Труфанова И.В. – директора ООО «Меркурий» возложена обязанность по назначению приказом по организации лиц, ответственных за безопасное производство работ на объекте, пожарную безопасность, электробезопасность с учетом охранных зон и опасных производственных факторов на строительной площадке ООО «СКАЙ ГРУПП» и прилегающей к ней территории.
В соответствии с п. 3 на Труфанова И.В. возложена обязанность по проведению со всеми сотрудниками своей организации инструктажа на рабочем месте по охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности, учитывая особенности и специфику работы, ознакомить всех сотрудников с ППР (Проектом производства работ).
Таким образом, из Акта-допуска прямо следует лишь о возложении на директора ООО «Меркурий» обязанности о проведении инструктажа на рабочем месте, который выступает в свою очередь самостоятельным видом инструктажа, не имеет отношения к вводному.
При этом из содержания п. 2.1.2 Порядка следует, что вводный инструктаж в качестве своих задач имеет ознакомление с основными правилами безопасности с учетом специфики организации для вновь принятых на работу сотрудников, и работников иных организаций, командированных на предприятие. При этом вводный инструктаж при приеме на работу не может подменять собой вводный инструктаж при командировании на иное предприятие ввиду различий специфики деятельности и наличия особенностей производственных процессов конкретного предприятия.
В соответствии с п.п. 8,9 Правил №336н организация и проведение строительного производства на объектах капитального строительства должны осуществляться в соответствии с организационно-технологической документацией на строительное производство, которая предусматривает перечень мероприятий и решений по определению технических средств и методов работ, обеспечивающих выполнение требований законодательства РФ об охране труда.
Работодатель при организации строительного производства обязан учесть указанные в организационно-технологической документации на строительное производство опасные зоны, в которых возможно воздействие опасных производственных факторов, связанных или не связанных с технологией и характером выполняемых работ.
К опасным зонам, в частности относятся места вблизи от неизолированных токоведущих частей электроустановок.
Таким образом, исходя из совместного толкования положений п. 2.1.2 Порядка и п.п. 8,9 Правил №336н программа вводного инструктажа должна разрабатываться с учетом всех сведений организационно-технологической документации, в том числе сведений об опасных зонах.
По объективным причинам разработка программы вводного инструктажа на конкретном объекте возможна лишь тем работодателем, который осуществляет руководство строительным процессом ввиду наличия у него всего объема сведений, необходимого для разработки такой программы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по проведению вводного инструктажа на строительном объекте могла быть возложена только на ООО «СКАЙ ГРУПП».
Решая вопрос о виновности в не проведении вводного инструктажа Телеубаеву Е.И. непосредственного Попова Н.А., судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 2.1.2 Порядка №1/29 вводный инструктаж проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГПопов Н.А. был принят на работу в ООО «СКАЙ ГРУПП» на должность руководителя проекта.
В соответствии с п. 3.1.1, 3.2.1, 3.1.6 Должностной инструкции руководителя проекта работник обязан исполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии.
В соответствии с п. 2.10 Должностной инструкции на Попова Н.А. также возложена обязанность выполнять законные требования руководства по роду своей деятельности.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за обеспечение требований охраны труда на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом №8 (по генплану) по <адрес> назначен Попов Н.А.
В соответствии с п. 2.3 Приказа № на него возложена помимо прочего обязанность по проведению внепланового инструктажа на рабочем месте со всеми сотрудниками, находящимися на строительном объекте.
Кроме того, в соответствии с п. 2.10 возложена обязанность обеспечить своевременное проведение работниками инструктажей.
Прямо обязанность о проведении вводного инструктажа Приказом № не предусмотрена.
Между тем, как ранее было указано, обязанность по проведению вводного инструктажа возложена на специалиста по охране труда.
В соответствии со ст. 223 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением, у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда.
Работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности.
При отсутствии у работодателя, указанного в части второй настоящей статьи, службы охраны труда, специалиста по охране труда, имеющего соответствующее образование, их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору. Организация или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги в области охраны труда, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и должны быть аккредитованы в установленном Правительством Российской Федерации порядке.
Таким образом, исходя из обязанностей возложенных Приказом № на Попова Н.А., тот выступает работником, уполномоченным работодателем выполнять функции по обеспечению соблюдения требований охраны труда, а соответственно на него возложена обязанность по проведению вводного инструктажа и в отсутствие специального на то указания в Приказе и Должностной инструкции.
Как было установлено, и истцами ООО «СКАЙ ГРУПП», Поповым Н.А. не оспаривалось, вводный инструктаж Телеубаеву Е.И. на строительном объекте – многоквартирном жилом <адрес> не был проведен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указание в Акте №1 о несчастном случае на производстве, составленного по форме н-1, в разделе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, Попова Н.А., как лица, не проведшего вводный инструктаж Телеубаеву Е.И., является правомерным.
Равно как и правомерным является указание в качестве причин несчастного случая – не проведении ООО «СКАЙ ГРУПП» вводного инструктажа Телеубаеву Е.И.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе указание в качестве причин несчастного случая – не проведение ООО «СКАЙ ГРУПП» вводного инструктажа права истца Попова Н.А. не нарушает, полномочиями обращаться от имени ООО «СКАЙ ГРУПП» он не наделен, а потому в соответствии со ст. 11 ГК РФ указанные требования Попова Н.А. не могут быть удовлетворены.
Поповым Н.А. также обжалуется выводы в части признания его виновным в выполнении строительным работ в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций.
Судом первой инстанции исковые требования Попова Н.А. в данной части были удовлетворены.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, при этом исходит из следующего.
Как следует из ответа АО «РЭС» строящееся здание компании ООО «Лотус» по адресу: <адрес>, расположено в охранной зоне ВЛ-10кВ Ф-10-139 от ТП-45-305, сведения о границах охранной зоны внесены в ЕГРН.
Ранее компания ООО «Лотус» обращалась с запросом в АО «РЭС» о выдаче технического задания на вынос участка ВЛ-10кВ и участка ВЛ-0,4кВ Ф-10-139 из зоны строительства многоэтажного жилого <адрес> (согласно генплана), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между АО «РЭС» и ООО «Лотус» велась переписка о согласовании проектной документации (представленные ранее проекты не соответствовали требованиям по проектированию), следовательно, работы компании ООО «Лотус» в охранной зоне ВЛ-10кВ проводились без согласования с АО «РЭС».
ДД.ММ.ГГГГ АО «РЭС» выдано предписание о запрете производства работ в охранной зоне ВЛ-10кВ.
Истцы то обстоятельство, что разрешение на проведение строительных работ в охранной зоне ЛЭП не было получено, не оспаривали, указывая лишь, что оно не требовалось.
Между тем, как следует из Должностной инструкции Попова Н.А. как Руководителя проекта, он подчиняется генеральному директору (п. 1.3), при осуществлении своей деятельности руководствуется приказами и распоряжениями директора.
Обязанности Руководителя проекта предусмотрены Разделом 2 и не предусматривают непосредственно полномочия по принятию решения о начале строительных работ, либо их приостановлении.
То обстоятельство, что Акт-допуск ООО «Меркурий» от имении ООО «СКАЙ ГРУПП» был подписан Поповым Н.А. не свидетельствует о том, что им принято решение в рамках его должной инструкции о производстве строительных работ. Так, Попов Н.А. в соответствии с 2.6.7. лишь обеспечивает своевременный запуск подрядчиков на объект для производства работ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения вины на Попова Н.А. за производство строительных работ в отсутствие соответствующего разрешения АО «РЭС».
Попов Н.А. также не согласился с выводами комиссии о необеспечении им общих мероприятий охраны труда и координации действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, согласно Акту-допуску от ДД.ММ.ГГГГ.
Как ранее было указано, в соответствии с п. 17 Приказа №336н при выполнении строительного производства на территории действующих производственных объектов работодатель обязан совместно со всеми привлекаемыми им по договорам юридическими и физическими лицами, соответствующими требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, участвующими в строительном производстве (далее - участники строительного производства):
1) разработать график выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для участников строительного производства на данной территории;
2) осуществлять допуск участников строительного производства на производственную территорию в соответствии с требованиями Правил;
3) обеспечивать выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, согласно акту-допуску и графику выполнения совместных работ.
Так в соответствии с Актом-допуском (п.1) на директора Труфанова И.В. была возложена обязанность по разработке и согласованию с Генподрядчиком Проекта производства работ.
Указанный проект был разработан и согласован с Поповым Н.А. от имени ООО «СКАЙ ГРУПП».
Между тем, как было установлено комиссией, Труфановым И.В. проект был разработан без перечня мероприятий и решений по определению технических средств и методов работ, обеспечивающих выполнение требований законодательства РФ по охране труда.
В соответствии с п. 10 Акта-допуска на Труфанова И.В. возложена обязанность по допуску к выполнению работ персонала, прошедшего обучение и проверку знаний по охране труда, по работам на высоте, пожарной безопасности и работам с грузоподъемными механизмами.
При этом, как следует из Акта о несчастном случае на производстве, Труфанов И.В. допустил Телеубаева Е.А. к работе без обучения профессии «Монтажник строительных машин и механизмов».
Согласно Акту-допуску стороны договорились, что обеспечение мероприятий по охране труда осуществляется согласно требованиям СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002, имеющими рекомендательный характер (Письмо Роструда от 27.08.2015 № ТЗ/19796-3).
В соответствии с п. 3.5, 3.6 СНиП 12-04-2002 производство строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия или строящегося объекта необходимо осуществлять при выполнении мероприятий, предусмотренных актом-допуском, оформление которого следует осуществлять согласно СНиП 12-03.
При совместной деятельности на строительной площадке нескольких подрядных организаций, включая граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, генеральный подрядчик осуществляет контроль за состоянием условий труда на строительном объекте.
В случае возникновения на объекте опасных условий, вызывающих реальную угрозу жизни и здоровью работников, генподрядная организация должна оповестить об этом всех участников строительства и предпринять необходимые меры для вывода людей из опасной зоны. Возобновление работ разрешается генподрядной организацией после устранения причин возникновения опасности.
При этом, п. 2.4, 2.5. Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым также в соответствии с требованиям СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002 на Попова Н.А. возложена обязанность по организации работы в соответствии с требованиями законодательства РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, инструкциями по охране труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности, производственной санитарии, и иными локальными НА компании; обеспечить контроль за соблюдением работниками во время выполнения ими своих должностных и профессиональных обязанностей требований законодательства РФ, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности, производственной санитарии, и иных локальных нормативных актов организации.
При этом, Попов Н.А. в обеспечение возможности исполнения вышеуказанных обязанностей наделен правом отстранять от работы персонал, не прошедший вводный инструктаж, не имеющий соответствующих удостоверений на право выполнения работы.
Более того, как указал Попов Н.А. в своем исковом заявлении, список сотрудников, направленных на строительную площадку для перемещения люльки, в адрес ООО «СКАЙ ГРУПП» не направлялся.
Таким образом, Поповым Н.А. в нарушение положений строительных норм и правил, Приказа № не был обеспечен контроль за деятельностью работников субподрядчика – ООО «Меркурий» по Акту-допуску от ДД.ММ.ГГГГ, не убедился в соответствии ППР требованиям закона, в наличии у работников соответствующего обучения.
Истцом также были заявлены требования об исключении из Акта о несчастном случае в качестве причин допуск Труфановым И.В.Телеубаева Е.И. к работе без обучения по профессии «Монтажник строительных машин и механизмов».
Истец указал, что Телеубаеву Е.И. совместно с Мазиковым А.А. и Темировым А.А. был выдан наряд-допуск на монтаж кронштейнов на фасаде. Соответствующая работа по демонтажу люльки ему не поручалась.
Как следует из Проекта производства работ, работы по облицовке фасадов плитами осуществляются с использованием фасадных подъемников. Согласно техническому описанию изделия – Norberg 630s – фасадный подъемник, подвешиваемый на канатах, состоящий из люльки, 2-х лебедок, 2-х ловителей, 2-х консолей, пульта управления, канатов, натяжных грузов.
Установка включает в себя установление лебедки, ловителей, монтирование консолей, их закрепление на подъемные и предохранительные канаты.
В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (выпуск 3, раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы), утв. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 N 243, в характеристику работ входит монтаж и демонтаж подъемников, включая лебедки, загрузка и разгрузка балласта с противовесной консоли и др.
Опрошенный в ходе расследования несчастного случая Мазиков А.А., являющийся сотрудником ООО «Меркурий» пояснил, что в день несчастного случая они (Мазиков А.А. и Телеубаев Е.А.) должны были переместить два строительных подъемника груза, консоли в пределах строительной площадки. Работа по перемещению строительных люлек является обычной для них.
Труфанов И.В. также пояснял, что в день происшествия был поставлен план по перемещению строительных люлек на строительной площадке. Около 11 часов Труфанов И.В. еще раз обозначил план работы, переговорил со всеми и уехал со строительного объекта. Аналогичные пояснения давал Темиров А.А.
ДД.ММ.ГГГГТруфановым И.В. выдан наряд-допуск на производство работ – монтаж кронштейнов <адрес>, ответственным исполнителем работ назначен Телеубаев Е.И.
Из ППР следует, что установка фасадов осуществляется последовательным технологическим потоком и включает в себя на первом этапе монтаж кронштейнов. При этом, монтаж кронштейнов согласно ППР возможен лишь с использованием фасадных подъемников и после их установки.
Таким образом, из пояснений Мазикова А.А., Темирова А.А., Труфанова И.В. с учетом выданного наряда-допуска на монтаж кронштейнов следует, что монтаж, демонтаж и перемещение строительных подъемников, осуществлялось по указаниям руководителя ООО «Меркурий» - Труфанова И.В., то есть им была поручена работа, которая предполагает обучение по профессии «Монтажник строительных машин и механизмов».
Отсутствие наряда-допуска для выполнения указанных работ не свидетельствует о том, что указанная работа не поручалась Телеубаеву Е.А, а лишь о том, что не был соблюден предусмотренный законом порядок допуска к работам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания соответствующего пункта Акта расследования несчастного случая незаконным и его исключения.
Разрешая требования о признании в действиях Телеубаева Е.А. грубой неосторожности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии такой и установил степень вины в размере 50%. При этом исходил из того, что соответствующих поручений на монтаж строительных люлек работодатель Телеубаеву Е.И. не давал, со стороны погибшего имелось нарушение трудовой дисциплины.
Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как ранее судебной коллегией было установлено, работодателем – ООО «Меркурий» в лице Труфанова И.В. погибшему были поручены работы по перемещению строительных люлек для последующего монтажа кронштейнов, при этом перемещение включает в себя очевидно монтаж всех составленных элементов механизма – консолей, канатов, балластов и т.д.
При этом, указанные работы проводились Телеубаевым И.В. в отсутствие вводного инструктажа, специального обучения и в пределах опасной производственной зоны без соответствующего разрешения. Как поясняли Труфанов И.В., Мазиков А.А., Темиров А.А. работы проводились в 4-5 метрах от ЛЭП, линия не была обесточена, при этом провода сильно провисали, имелся уклон столба ЛЭП в сторону объекта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дисциплинарным поступком является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Вопреки выводам суда первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Телеубаевым И.В. трудовой дисциплины, то есть виновного ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, не было установлено.
Телеубаев И.В. действовал в рамках поручения – перемещения строительной люльки, включающей ее последующий монтаж, от работы тот не был отстранен. Доказательств того, что он вышел за пределы поручения, также не представлено.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения вследствие причинения вреда жизни, или здоровью гражданина».
При этом под грубой неосторожностью следует понимать непроявление лицом той минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от всякого участника имущественного оборота, непринятие очевидных (хотя бы элементарных) мер в целях избежания вреда.
Бремя доказывания грубой неосторожности, а также причинно-следственной связью между такими действиями пострадавшего и увеличением вреда, возложено на причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает со стороны Телеубаева И.В. действий, свидетельствующих о непроявлении им минимальной степени заботливости и осмотрительности, что исключает грубую неосторожность.
Доводы искового заявления как Попова Н.А., так и ООО «СКАЙ ГРУПП» со ссылкой на пояснения Протопопова В.В., Сидорова Е.А. о том, что в ходе рабочей планерки ООО «Меркурий» работы в осях А-Б/9 были запрещены до получения разрешения на проведение работ в охранной зоне ЛЭП, а потому ООО «СКАЙ ГРУПП» не может быть признан виновным в несчастной случае на производстве, судебная коллегия отклоняет.
Так, договор подряда был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Графику.
Согласно графику производства работ монтаж кронштейнов в осях 9-8/К, Д-К/9, А-Б/9, 7-9/А, 2-1/К, К-Д/1, Б-А/1, 1-3/А должен быть произведен 24-31 авг. 2020 г.
Акт-допуск ООО «Меркурий» был выдан ДД.ММ.ГГГГ на площадку в осях А-К/1-9 (весь объект).
Таким образом, вопреки доводам ООО «СКАЙ ГРУПП» работники ООО «Меркурий» с ДД.ММ.ГГГГ были допущены на объект для производства строительно-монтажных работ, с ДД.ММ.ГГГГ предполагалось приступить к монтажу кронштейнов. При этом ни договор, ни Акт-допуск не содержат каких-либо оговорок в отношении оси А-Б/9, в границах которой находилась ЛЭП.
Доводы истцов о том, что при расследовании несчастного случая не исследованы все обстоятельства несчастного случая, судебная коллегия также отклоняет, оценка пояснениям свидетелей Протопопова В.В. и Сидорова Е.А. была дана в настоящем процессе, на правильность выводов комиссии о причинах несчастного случая и виновных лицах не влияет.
Доводы представителя Попова Н.А. – Некрасовой Л.Г. о том, что ООО «СКАЙ ГРУПП» работы в охранной зоне не производили также подлежат отклонению.
Как ранее было установлено судебной коллегией, Попов Н.А. не является лицом, обладающим правом на принятие решения о проведении строительных работ.
Требования ООО «СКАЙ ГРУПП» об исключении из п. 5.1 Акта № о несчастном случае на производстве, а также п. 9. 1 Акта о расследовании несчастного случая на производстве в разделе «Причины» выполнение строительных работ в пределах охранных зон без письменного разрешения не заявлялись.
Сведения о полномочиях Попова Н.А., наделяющих его правом действовать от имени ООО «СКАЙ ГРУПП», материалы дела не содержат.
Таким образом, вопрос о проведении строительных работ ООО «СКАЙ ГРУПП» в пределах охранных зон без письменного разрешения, с учетом выводов судебной коллегии о том, что Попов Н.А. не является лицом, обладающим правом на принятие решения о проведении строительных работ, их приостановлении, интересы последнего не затрагивает, а потому по правилам ст. 3 ГПК РФ не может быть предметом оценки судебной коллегии.
Позиция Попова Н.А. об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и несчастным случаем основана на неверном толковании ст. 229.2 ТК РФ, согласно которой, в трудовых правоотношениях связанным с производством, а соответственно и с нарушением требований охраны труда, признается всякий несчастный случай, за исключением указанных в ч. 6 вышеуказанной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «06» сентября 2021 года – отменить в части, удовлетворения требований Попова Н. А. и ООО «СКАЙ ГРУПП» к Государственной инспекции труда в Новосибирской области и ООО «Меркурий» об исключении из акта расследования несчастного случая, произошедшего 26.08.2020г. и акта, составленного по форме Н-1 по результатам расследования указания:
- в пункте 6.1 раздела 6 «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения», что Попов Н.А. – руководитель проекта ООО «СКАЙ ГРУПП» не провел вводный инструктаж Телеубаеву Е.И., чем нарушил требования п. 2.1.2 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»;
- в пункте 6.1 раздела 6 «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения», что Попов Н.А. – руководитель проекта ООО «СКАЙ ГРУПП» не обеспечил выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, согласно акту-допуску, чем нарушил требования п. 17 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве", Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за обеспечение безопасного производства работ на строительном объекте: «Многоквартирный жилой <адрес> (по генплану) по <адрес> в Жилом квартале «КрымSKY».
- в пункте 12 раздела «В ходе расследования установлено, что ООО «СКАЙ ГРУПП» не провело вводный инструктаж Телеубаеву Е.И. Нарушены требования п. 2.1.2 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».
- в п. 4) раздела «Причины несчастного случая» неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии обучения по профессии «Монтажник строительных машин и механизмов». Нарушены требования ч. 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 20 «б», 26 «а» Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 533 от 12 ноября 2013 года Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения";
- в п. 5) раздела «Причины несчастного случая» неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не проведении ООО «СКАЙ ГРУПП» вводного инструктажа Телеубаеву Е.И. Нарушены требования п. 2.1.2 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»;
Также решение подлежит отмене в части установления в акте Н-1 степени грубой неосторожности потерпевшего Телеубаева Е. И. в размере 50%.
В указанных частях принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «06» сентября 2021 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу главного государственного инспектора труда Новосибирской области Зябкина Д.О. – удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
