Судья: Сулима Р.Н.
Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-7649/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.
судей Плужникова Н.П., Галаевой Л.Н.
при секретаре Солодовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 07 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щерба Е.В., апелляционной жалобе представителя Щерба Е.В. – Бажайкина Н.А. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Щерба Татьяны Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Щерба Татьяны Васильевны в пользу Щерба Елены Валерьевны компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 600 000 руб.
Прекратить право собственности Щерба Елены Валерьевны на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Признать за Щерба Татьяной Васильевной право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Взыскать с Щерба Елены Валерьевны в пользу Щерба Татьяны Васильевны: компенсацию за выплаченные долги наследодателя 175061.45 руб., расходы на похороны наследодателя 61 095 руб., денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя, в размере 354203.25 руб., всего 590 359.70 руб.
В удовлетворении требований о взыскании с Щерба Елены Валерьевны компенсацию за 3/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «Hyundai Теггасаn» г/н № в размере 305 250 руб. отказать.
Встречные исковые требования Щерба Елены Валерьевны удовлетворить.
Включить в наследственную массу после смерти Щербы В. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 422 кв.м кадастровый № и дом площадью 29,3 кв.м кадастровый (условный) №, расположенные по адресу: <адрес> c/с Березовский с.т. «Гвоздика» <адрес>.
Признать за Щерба Еленой Валерьевной право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 422 кв.м кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> с/с Березовский с.т. «Гвоздика» <адрес>, участок 11.
Признать за Щерба Еленой Валерьевной право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на дом площадью 29,3 кв.м кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес> с/с Березовский с.т. «Гвоздика» <адрес>.
Взыскать с Щерба Татьяны Васильевны в пользу Щерба Елены Валерьевны компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> с/с Березовский с.т. «Гвоздика» <адрес>, участок 11, в размере 35 500 руб., за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на дом расположенный по адресу: <адрес> с/с Березовский с.т. «Гвоздика» <адрес>, в размере 45 750 руб., всего 81 250 руб.
Прекратить право собственности Щерба Елены Валерьевны на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> с/с Березовский с.т. «Гвоздика» <адрес>, участок 11, и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> с/с Березовский с.т. «Гвоздика» <адрес>.
Признать за Щерба Татьяной Васильевной право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 422 кв.м кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> с/с Березовский с.т. «Гвоздика» <адрес>, участок 11.
Признать за Щерба Татьяной Васильевной право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на дом площадью 29,3 кв.м кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес> с/с <адрес>
Произвести зачет взаимных денежных обязательств Щерба Татьяны Васильевны и Щерба Елены Валерьевны: взыскать с Щерба Татьяны Васильевны в пользу Щерба Елены Валерьевны 90 890 руб. 30 коп.
Взыскать с Щерба Елены Валерьевны в пользу Щерба Татьяны Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 108.16 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя Щерба Е.В. – Бажайкина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
У С Т А Н О В И Л А:
Щерба Т.В. обратилась в суд с иском к Щерба Е.В., о признании 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за истцом право собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации в пользу ответчика в сумме 600 000 руб., взыскании с Щерба Е.В. в пользу истца денежной компенсации в размере 918 542 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 794 руб.
Согласно иску, 27.08.2015 г. умер муж истицы - ЩВН С его смертью открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>97, <адрес>, на автомобиль «Hyundai Теггасап», денежные суммы во вкладах в ПАО «Сбербанк России».
Наследниками первой очереди к имуществу умершего являлись его жена и дочь - Щерба Е.В.
Нотариусом сторонам были выданы свидетельства о праве на наследство.
Спорная квартира находится во владении истца. Ответчик проживает в ином городе, интереса в использовании квартиры не имеет. Истец полагает возможным, выплатить ответчику компенсацию стоимости ее доли в квартире, в размере 600 000 руб. и признании за Щерба Т.В. право собственности на всю квартиру.
Автомобиль находится во владении у ответчика, истец в использовании автомобиля не нуждается. Поскольку автомобиль является совместным имуществом супругов, предлагает определить его в собственность ответчика с взысканием денежной компенсации в размере ? долей ее стоимости - 407 000 руб.
Денежные средства со вклада наследодателя в размере 502 271.02 руб. ответчик сняла самостоятельно, без согласия на то истца, которые использовала по своему усмотрению. Поэтому с ответчика подлежит взысканию ? доли от размера банковского вклада наследодателя.
Кроме того, истец выплатила долги наследодателя по кредитному договору с банком «Траст» (ПАО) в общей сумме 351422 руб., в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию ? доля погашенной пред банком суммы.
На погребение наследодателя истцом понесены расходы в сумме 122 190 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в размере ? доли от их размера, т.е. в сумме 61 095 руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 918 542 руб., а с истца в пользу ответчика 600 000 руб.
В свою очередь Щерба Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Щерба Т.В., о разделе наследственного имущества, настаивая на взыскании денежной компенсации за земельный участок и дом в садовом товариществе «Гвоздика» по <адрес>, <адрес><адрес>. Стоимость дома составляет 183 000 руб., стоимость земельного участка 142 000 руб.
Наследодатель ЩВН, как супруг имел право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество, Щерба Е.В. является наследником первой очереди вместе с Щерба Т.В. в равных долях, поэтому вправе требовать признания права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Просит включить в наследственную массу указанное имущество, определить долю Щерба Е.В. в праве собственности на указанное имущества в размере 1/4 доли.
При разделе имущества в собственность ответчика определить земельный участок с домом, с взысканием в пользу истца денежной компенсации в размере 68 750 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Щерба Е.В. и ее представитель Бажейкин Н.А. В апелляционных жалобах просят решение суда изменить в части размера денежных сумм подлежащих взысканию в пользу сторон.
В обоснование апелляционных жалоб указано, что суд, в нарушение требований ст. 252 ГК РФ, одновременно взыскал с ответчика Щерба Е. В. в пользу истца Щерба Т. В. компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 600 000 руб. и прекратил право собственности Щерба Е. В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признав за Щерба Т.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, чем лишил ответчика Щерба Е. В. ее доли в наследстве, без выплаты денежной компенсации ее стоимости.
Суд неверно определил сумму расходов понесенных Щерба Т.В. на достойные похороны наследодателя. Суд безосновательно отверг довод ответчика о том, что счет-заказ на 22 700 руб. оформлен на другое лицо, достоверных доказательств их оплаты Щерба Т. В. в деле нет. Представленные Щерба Т.В. счет и товарный чек ИП МГВ, за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29490 руб., копия чека ООО «Служба ритуальных услуг» на сумму 20000 руб. не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку не подтверждают обстоятельства понесенных Щерба Т.В. расходов на достойные похороны наследодателя, а поэтому должны быть исключены из числа доказательств.
Суд проигнорировал довод Щерба Е. В. о том, что расходы истца на похороны наследодателя следует уменьшить на сумму полученного ею пособия на погребение в размере 6332.74 руб. и пособия по листку нетрудоспособности в размере 4294.98 руб., а также на остаток суммы 40577.29 руб., снятых истцом с\ банковского счета №.
Выплаченный истцом долг наследодателя по кредиту в размере 350 122 рубля 91 копейка в части ? суммы долга (175 061 рубль 45 копеек) является обязательством истца, как совместный долг супругов. Поэтому долг, по кредиту наследодателя подлежащий разделу между наследниками составляет 175 061 рубль 45 копеек.
Таким образом, сумма компенсации за выплаченные истцом долги наследодателя подлежит снижению до 87 530 рублей 73 копейки, а сумма, компенсации на погребение снижению до 49 745 рублей.
Поскольку судом осуществлён зачет однородных требований, решение необходимо изменить и в части взыскания с Щерба Т.В. в пользу Щерба Е.В. общей денежной суммы, увеличив ее до 189 771 рублей 03 копейки.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений пунктов 1, 2 и 3 ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В силу требований ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Из положений ст. 39 СК РФ следует, что доли супругов в совместном имуществе признаются равными.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ЩВН. С его смертью открылось наследство в виде № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>97; № доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «Hyundai Теггасаn» г/н № стоимостью 472 490.24 руб.; № доли в праве общей долевой собственности на денежные вклады на счетах в ПАО «Сбербанк России» (№ – в сумме 472 490.24 руб. и № в сумме 219.19 руб.), № доли на земельный участок и дом в садовом товариществе «Гвоздика» по <адрес>, участок <адрес>.
Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив подлежащее разделу наследственное имущество и порядок его раздела, с учетом долей сторон при наследовании, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Щерба Т.В. и удовлетворении встречных требований Щерба Е.В., с чем судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела следует, что определением суда от 15.06.2018 г. исправлена описка в резолютивной части решения суда от 24.04.2018 г., а именно, в части возложения на Щерба Е.В. обязанности по выплате в пользу Щерба Т.В. денежной компенсации за долю в квартире по <адрес><адрес>. Согласно определению суда выплата денежной компенсации за долю в квартире возложена на Щерба Т.В. в пользу Щерба Е.В.
В суде апелляционной инстанции представитель Щерба Е.В. – Бажайкин Н.А. пояснил, что доводы апелляционных жалоб в этой части получили свое разрешение, с которыми его доверитель согласна.
Апеллянтом не оспаривается, что разделу между наследниками подлежит выплаченный истцом Щерба Т.В. долг умершего супруга по кредитным обязательствам перед ПАО Национальный Банк «Траст» и понесенные истцом Щерба Т.В. расходы на похороны Щербы В.Н. Апеллянт не согласен с решением суда, лишь только в части с размера взысканных денежных сумм.
Принимая решение о возмещении Щерба Т.В. погашенного долга наследодателя, по банковскому кредиту, суд обоснованно исходил из того, что стороны по делу являются наследниками должника в равных долях, приняли наследство в отношении имущества по стоимости превышающее размер долга, а потому должны отвечать по долгам наследодателя солидарно. Поскольку Щерба Т.В. погасила долг наследодателя за счет собственных средств, суд обоснованно взыскал с Щерба Е.В. в ее пользу 1/2 долю от размера погашенного долга, т.е. 175 061.45 руб.
Апеллянт, утверждая о том, что кредитный долг наследодателя, по сути, является общим долгом супругов, в связи с чем разделу подлежит долг по кредиту приходящийся на долю наследодателя в размере 175 061.45 руб., не представила суду доказательств этого. Из материалов дела следует, что кредитный долг наследодателя, Щарба Т.В. совместным долгом супругов не признавала.
Пунктом 2 ст. 35 СК Российской Федерации и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако, положения о том, что такое согласие предполагается и в отношении случаев приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пунктов 1 и 2 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Обязательства одного из супругов могут погашаться за счет общего имущества супругов при условии заключения таких обязательств в интересах всей семьи в целом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим долгом супругов, лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. При этом, под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение семейных, домашних и иных нужд. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.
Однако вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Щерба Е.В. не представила суду доказательства использования кредитных средств полученных при жизни наследодателем на нужды семьи. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части подлежат отклонению.
Не оспаривая право Щерба Т.В. на взыскание компенсации понесенных расходов на погребение наследодателя, доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации.
Апеллянт полагает, что взысканная судом сумма подлежит уменьшению, поскольку истцом не доказаны расходы на ритуальные услуги в размере 22 700 руб.
Действительно, счет - заказ на сумму 22 700 руб. оформлен на иное лицо - МОВ Однако будучи допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля МОВ пояснила, что Щерба Т.В. ее родная сестра. Она же помогала ей в организации похорон мужа. При оформлении заказа в ритуальной службе, у сестры не оказалось при себе паспорта, поэтому счет выписали на имя свидетеля. При этом расходы по оплате счет-заказа несла Щерба Т.В.
Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не нашел, а доводы апелляционной жалобы этого не опровергают.
Согласно представленным в деле товарному чеку ИП МГВ, за № 395616 от 27.08.2015 г. и копии чека ООО «Служба ритуальных услуг» Щерба Т.В. понесены расходы на приобретение ритуальных принадлежностей и установку декоративного бордюра на сумму 29490 руб. и 20000 руб. соответственно. Указанные доказательства понесенных расходов Щерба Т.В., на погребение мужа, суд первой инстанции признал допустимыми, как согласующиеся с иными доказательствами и обстоятельствами по делу в целом. Оснований для переоценки выводов суда, на чем настаивает апеллянт, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что взысканная судом сумма на погребение подлежит уменьшению, на размер пособия на погребение – 6332,74 руб. и пособия по листку нетрудоспособности при жизни наследодателя – 4294,98 руб. полученные Щерба Т.В., поскольку указанные суммы не являются денежными средствами принадлежащими истцу. Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.
В тоже время, судебная коллегия не находит возможным уменьшить сумму расходов на погребение, а следовательно и общую сумму подлежащую взысканию в пользу Щерба Т.В. на 40 577.29 руб., которую по утверждениям апеллянта истица сняла с зарплатного счета № (ЩВН), поскольку из незаверенной надлежащим образом распечатки следует, что снятие денежных средств по счету производилось при жизни наследодателя ЩВН. Последняя операция произведена ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как наследодатель умер ДД.ММ.ГГГГ Далее отражены операции по зачислению денежных средств на банковский счет, сведения о списаниях отсутствуют.
Таким образом, подлежащая взысканию в пользу Щерба Е.В. сумма расходов на погребение подлежит уменьшению с 61095 руб. до 50467,28 руб., а общая сумма с 590359,70 руб. до 579781,98 руб.
С учетом зачета взаимных денежных обязательств сторон, общая сумма взысканий в пользу Щерба Е.В. с Щерба Т.В. подлежит увеличению с 90890,30 руб. до 101518,02 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу значимых обстоятельств.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2018 года изменить, уменьшить размер взысканных с Щерба Е.В. в пользу Щерба Т.В. расходов на погребение с 61095 руб. до 50467,28 руб. и общую сумму с 590359,70 руб. до 579781,98 руб., а сумму подлежащую взысканию с Щерба Т.В. в пользу Щерба Е.В. увеличить с 90890,30 руб. до 101518,02 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Апелляционные жалобы Щерба Е.В., ее представителя Бажайкина Н.А. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
