Судья Исламова А.А.. Дело № 33-7264/2022
№2-521/2022
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Н. Новгород 28 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Кочетковой М.В., Гришиной Н.А.
при секретаре Кузьминой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит Страхование»
с участием представителя Морозова И.С.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгород от 26 января 2022 года
По делу по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 18 февраля 2021 года через мобильное приложение заключен кредитный договор [номер] в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит на сумму 900 320 рублей, из которых 800 000 рублей – сумма кредита, а 100 320 рублей – сумма страховой премии по страховому полису ССВ [номер] от 18.02.2021 (страхование от несчастных случаев и болезней по программе страхования «Комбо»).
Кредитными денежными средствами истец не воспользовался, а 16 марта 2021 года по приходному кассовому ордеру были внесены на счет в Банке личные денежные средства в размере 100 400 рублей, ранее списанные по страховке с целью полного и досрочного погашения кредита в размере 900 320 рублей после того, как истцом на своем счете была обеспечена необходимая для полного погашения кредита сумма денежных средств, сотрудником операционного офиса № 52/06 было принято от истца заявление от 16 марта 2021 на полное досрочное погашение задолженности по кредиту. Кредит в тот же день был досрочно и полностью закрыт. Кроме этого, сотрудниками вышеуказанного офиса 16 марта 2021 года были приняты от истца еще два заявления о возврате страховой премии (одно написано на бланке ответчика, другое написано самим истцом) в соответствии с которыми истец просил вернуть часть страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.
25 марта 2021 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вернул истцу часть страховой премии в размере 67 011 рублей 23 копейки, т.е. фактически частично исполнил обязательства страховщика – ООО «Хоум Кредит Страхование».
20 мая 2021 года истец обращался с повторной претензией к ответчикам, но данная претензия была оставлена без удовлетворения.
20 июля 2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, но решением от 08 августа 2021 года, в удовлетворении требований истцу также было отказано.
С размером возвращенной страховой премии истец не согласен.
Истец просила признать несоответствующими Федеральному закону [дата] № 355-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и недействительными п. 9.4, 9.4.1 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней «КОМБО» в части расходов на ведение дела Страховщика в размере 32.2 %; взыскать с ответчика часть незаконно удержанной страховой премии в размере 31 825 рублей 40 копеек, неустойку в размере 31 825 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Финансовый уполномоченный.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО8 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Истец, представитель ответчика, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгород от 26 января 2022 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «Хоум Кредит Страхование» - удовлетворить частично.
Признать недействительными п. 9.4, 9.4.1 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней «КОМБО» в части расходов на ведение дела Страховщика в размере 32.2 %
Взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страховой премии в размере 31 825 рублей 40 копеек, неустойку 1 046 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 18 935 рублей 86 копеек, расходы по оплате юридический услуг в размере 10 000 рублей, а всего 66 807 рублей 57 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит Страхование» - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - отказать
Взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 486 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит Страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Заявитель жалобы просит взыскать с истца расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав представителя ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2021 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор [номер].
18 февраля 2021 года между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит Страхование» заключен договор добровольного страхования серии ССВ [номер] со сроком действия 1 826 дней. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней «КОМБО». Размер страховой премии составляет 100 320 рублей (л.д. 9).
16 марта 2021 года истец обратился к ответчикам с заявлением об отказе от услуги страхования и требованием произвести возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредитной задолженности по кредитному договору от 16 марта 2021 года (л.д. 10, 13).
22 марта 2021 года ООО «Хоум Кредит Страхование» осуществило возврат истцу части страховой премии в размере 67 011 рублей 23 копеек (л.д. 63).
01 июня 2021 года в адрес ООО «Хоум Кредит Страхование» от истца поступила претензия о доплате страховой премии (л.д. 52).
Письмом от 17 июня 2021 года ООО «Хоум Кредит Страхование» отказало в удовлетворении требований истца (л.д. 57 – 58).
20 июля 2021 года ФИО9. обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 08 августа 2021 года № У-21-106523/5010-005 отказано в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Хоум Кредит Страхование» о взыскании части страховой премии.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суд исходил из отсутствия доказательств нарушений прав истца ответчиком.
Данный вывод представляется правильным, поскольку он основан на законе. Поскольку в части отказа в иске решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Удовлетворяя исковые требования к ООО «Хоум Кредит Страхование» суд исходил из неправомерности удержания ответчиком расходов на ведение дела страховщика в размере 32,2%, поскольку ответчик не доказал факт понесенных расходов, а указание в условиях страхования, что расходы страховщика составляют 32,2% от оплаченной страховой премии, является неопределенным. При этом в договоре страхования и в условиях страхования отсутствуют экономически обоснованные разумные расчеты расходов на ведение дела, что нарушает права истца как потребителя страховых услуг. Расходы на ведение дела по оформлению договоров страхования является обязанностью ответчика, которую он принял на себя добровольно, следовательно, обязан выполнить за свой счет, а доказательства принятия на себя иных обязанностей по оказанию возмездных услуг, не представлено.
В связи с чем, пункты 9.4, 9.4.1 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней «КОМБО» в части удержания расходов на ведение дела Страховщика в размере 32.2 %, суд признал недействительными, и с ответчика определил ко взысканию часть страховой премии в размере 31 825 рублей 40 копеек, неустойка (проценты по ст. 395 ГК РФ), штраф, компенсация морального вреда.
Указанные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку, они не основаны на законе, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания ст. 154 Гражданского кодекса РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как указывалось выше, 18 февраля 2021 года между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит Страхование» заключен договор добровольного страхования серии ССВ [номер] со сроком действия 1 826 дней.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней «КОМБО». Размер страховой премии составляет 100 320 рублей (л.д. 9).
Из пункта 9.2.Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней «КОМБО» усматривается, что при досрочном прекращении действия договора страхования, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. а также указанных в п. 9.3. и п. 9.4 настоящих Правил, уплаченная страховая премия возрату подлежит.
В случае, отказа Страхователя от договора страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты вступления договора страхования в силу путем направления Страховщику заявления об отказе от договора страхования в письменном виде, уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Страховщиком письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования при условии отсутствия в указанный период событий, имеющих признаки страхового случая. Договор страхования досрочно прекращается с 00 часов 00 минут даты вступления договора страхования в силу, права и обязанности сторон с указанной даты прекращаются (п.9.3.).
16 марта 2021 года истец обратился к ответчикам с заявлением об отказе от услуги страхования и требованием произвести возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредитной задолженности по кредитному договору от 16 марта 2021 года (л.д. 10, 13).
22 марта 2021 года ООО «Хоум Кредит Страхование» осуществило возврат истцу части страховой премии с учетом пунктов 9.4., 9.4.1. Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней «КОМБО» в размере 67 011 рублей 23 копеек (л.д. 63).
В п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).
Пунктами 9.4., 9.4.1. Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней «КОМБО», установлено право страхователя на отказ от договора страхования в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ, а именно:
Пункт 9.4., в случае отказа Страхователя от договора страхования в период с 15 (пятнадцатого) по 30 (тридцатый) календарный день с даты вступления договора страхования в силу путем направления Страховщику заявления Страхователя о досрочном прекращении договора страхования в письменном виде, Страхователю возвращается часть уплаченной страховой премии при условии отсутствия в период, с даты вступления договора страхования в силу до даты получения Страховщиком заявления о досрочном прекращении договора страхования, событий имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования. Договор страхования досрочно прекращается с 00 часов 00 минут даты, указанной в заявлении о досрочном прекращении договора страхования, но не ранее дня, следующего за днем получения Страховщиком заявления о досрочном прекращении договора страхования. Если в заявлении дата досрочного прекращения не указана, договор страхования досрочно прекращается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем получения Страховщиком заявления.
Расчет части страховой премии, подлежащей возврату в соответствии с настоящим пунктов Правил осуществляется по следующей формуле:
ПВ = СП*(l-PBД)*(Dl-D2)/N, где:
ПВ - часть страховой премии, подлежащей возврату;
СП - размер страховой премии по договору страхования;
РВД - расходы на ведение дела Страховщика в размере 32,2%;
D1 - дата окончания срока страхования согласно договору страхования;
D2 - дата, следующая за днем получения Страховщиком письменного заявления о досрочном прекращении договора страхования, либо дата, указанная Страхователем в заявлении о досрочном прекращении договора страхования, как дата окончания действия договора страхования, в зависимости от того какая дата наступит позднее;
N — срок страхования в днях.
9.4.1., В случае полного досрочного погашения Страхователем задолженности перед Банком по кредитному договору, номер которого совпадает с номером договора страхования, при условии отсутствия в период, с даты вступления договора страхования в силу до даты получения страховщиком заявления о досрочном прекращении договора страхования, событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования, договор страхования досрочно прекращается с 00 часов 00 минут даты, указанной в заявлении, но не ранее дня следующего за днем получения Страховщиком заявления о досрочном прекращении договора страхования, на указанную в заявлении дату досрочного прекращения.
Если в заявлении дата досрочного прекращения не указана, договор страхования досрочно прекращается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, в который наступило последнее из следующих событий: досрочное погашение страхователем задолженности перед Банком по кредитному договору, номер которого совпадает с номером договора страхования, или получение страховщиком заявления о досрочном прекращении договора страхования. Права и обязанности сторон с указанной даты прекращаются.
Расчет части страховой премии, подлежащей возврату в соответствии с настоящим пунктов Правил осуществляется по следующей формуле:
ПВ = СП*(l-PBД)*(Dl-D2)/N, где:
ПВ - часть страховой премии, подлежащей возврату;
СП - размер страховой премии по договору страхования;
РВД - расходы на ведение дела Страховщика в размере 32,2%;
D1 - дата окончания срока страхования согласно договору страхования;
D2 - дата, следующая за днем полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору;
N — срок страхования в днях.
Истец выразил добровольное волеизъявление на заключение договора добровольного страхования от 18 февраля 2021 года, о чем свидетельствует его подпись, которая не оспаривалась в ходе рассмотрения дела по существу, при заключении договора ФИО1 располагала полной информацией о предложенной услуге, согласилась с ней, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Указанные условия (пункты 9.4., 9.4.1. Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней «КОМБО») не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Как указывалось выше, абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, если договором не предусмотрено иное.
Информация о фиксированной ставке расходов на ведение дел была доведена до истца в доступной форме в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Каких-либо возражений страхователь не выразил. Данных, свидетельствующих о наличии условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, материалы дела не содержат, а стороной истца не представлено.
Таким образом, правовых оснований для признания недействительными условий договора страхования, у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии в период с 15 по 30 календарный день с даты вступления договора страхования в силу, в связи с полным досрочным погашения кредита, к возврату в соответствии с пунктом 9.4.1. Правил страхования подлежала неизрасходованная часть страховой премии в размере 67 011 рублей 23 копеек (100320х0,678х1799/1826)
Оснований для выплаты страховой премии в большем размере не имеется.
Учитывая, что ООО «Хоум Кредит Страхование» выплатило ФИО1 страховую премию в размере 67 011 рублей 23 копеек, исковые требования удовлетворению не подлежали.
В данной связи, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к ООО «Хоум Кредит Страхование».
С вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Хоум Кредит Страхование» страховой премии, неустойки (процентов по ст.395 ГК РФ), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.
В силу, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «Хоум Кредит Страхование» удовлетворена, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу апеллянта подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л.д. 135).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгород от 26 января 2022 года в части удовлетворения исковых требований к ООО «Хоум Кредит Страхование» отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит Страхование» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит Страхование» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2022 года.
