Судья Полозова М.А. Дело № 22-575-2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 28 марта 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Саломатина И.А.,
судей Грабельниковой Е.Л., Мартынова Н.Л.,
при секретаре Штепа Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на постановление Полярного районного суда Мурманской области от 06 февраля 2013 года, которым уголовное дело в отношении
М., ***;
Х., ***;
Л., ***;
обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Этим же судебным решением постановлено: вещественные доказательства - моторную лодку марки *** с бортовым номером ***, подвесной двигатель марки “ ***” мощностью *** л.с., заводской номер ***, хранящиеся на стоянке кораблей и катеров ***, принадлежащие на праве собственности М., - конфисковать как орудие преступления и обратить в доход государства.
Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., выступление адвоката Стаховича Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу М., прокурора Пименовой Е.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
Установила:
В апелляционной жалобе М., не оспаривая по существу судебное решение о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, выражает несогласие с постановлением суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств – моторной лодки и подвесного мотора, принадлежащих ему на праве собственности, которые конфискованы и обращены в доход государства как орудия преступлений.
Анализируя положения ст. 49 Конституции РФ и ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, а также ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», утверждает, что конфискация орудия преступления возможна лишь на основании обвинительного приговора, а не иного судебного решения. При этом полагает, что нормы статьи 81 УПК РФ, которой руководствовался суд, в данном случае не подлежат применению, поскольку уголовно–процессуальное законодательство не регулирует вопросы конфискации, определение которого дано в части 1 ст. 104-1 УК РФ. Кроме этого, отмечает, что суд необоснованно сослался в постановлении на международные конвенции, так как в них лишь декларируется возможность установления национальным законодательством конфискации имущества при совершении преступлений.
С учетом изложенного просит изменить постановление суда, исключив из его резолютивной части указание на конфискацию и обращение в доход государства моторной лодки и подвесного двигателя, и принять решение об их возвращении собственнику - М.
Адвокат Стахович Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу М. поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.
В возражениях государственный обвинитель Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области Почкин М.М. находит доводы апелляционной жалобы М. несостоятельными, а постановление суда – законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Из материалов уголовного дела следует, что М., Х. и Л. обвинялись в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 УК РФ, то есть в незаконной добыче (вылове) организованной группой водных биологических ресурсов – камчатского краба в местах его нереста, совершенной с применением самоходного транспортного плавающего средства - моторной лодки марки *** с бортовым номером *** с подвесным двигателем марки “ ***” мощностью *** л.с.
Указанные моторная лодка и подвесной двигатель признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.
В ходе предварительного слушания обвиняемые полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемых преступлений и просили прекратить в отношении них уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. При этом они подтвердили, что моторная лодка марки *** с бортовым номером *** с подвесным двигателем марки “ ***” мощностью *** л.с., принадлежащая М., использовалась ими как при незаконной добыче водных биологических ресурсов, так и при их дальнейшей транспортировке на побережье.
Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении обвиняемых прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ. Указанное решение является законным, обоснованным и мотивированным и участниками процесса не оспаривается.
При вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разрешил вопрос о вещественных доказательствах.
При этом, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о необходимости их конфискации и обращении в доход государства, поскольку они являлись орудиями преступлений. Выводы суда по этому вопросу с достаточной полнотой мотивированы в постановлении и судебная коллегия с ними соглашается.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, выраженной Конституционным судом РФ в определении от 8 июля 2004 года N 251-О, согласно которой норма, содержащаяся в п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, имеет собственный предмет правового регулирования - институт вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве.
Кроме этого, в своем определении от 24 марта 2005 года N 146-О Конституционный суд РФ признал, что положения уголовно-процессуального закона, закрепленные в п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, не допускают произвольного ограничения права собственности и не нарушают конституционные права и свободы граждан, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь если таковое признано орудием преступления.
Введение Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 153-ФЗ в Уголовный кодекс РФ главы 15.1, регулирующей вопросы конфискации как иной меры уголовно-правового характера, и последующее изменение Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 280-ФЗ части 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества производится на основании обвинительного приговора, не исключает возможности конфискации приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств орудий преступления и при решении судом вопроса о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, поскольку иное, как правильно указал суд первой инстанции, противоречило бы общим принципам уголовного закона.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ судебная коллегия,
определила:
Постановление Полярного районного суда Мурманской области от 06 февраля 2013 года о конфискации и обращении в доход государства как орудий преступления моторной лодки марки *** с бортовым номером *** и подвесного двигателя марки “ ***” мощностью *** л.с., принадлежащих М., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
