Председательствующий – судья ФИО22№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес><дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО12,
судей ФИО23, ФИО24,
при секретаре ФИО6,
с участием осужденного ФИО1,
адвокатов ФИО10, ФИО7,
прокурора ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес>ФИО9, апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО10 на приговор <адрес> от <дата>, которым:
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий среднее техническое образование, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающий в ООО «<данные изъяты>» заместителем директора по административно-хозяйственной деятельности, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не судимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду при исполнении муниципального контракта от <дата>№) к лишению свободы сроком на 3 года;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду при исполнении муниципального контракта от <дата>№) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Постановлено отменить арест, наложенный постановлением судьи <адрес> от <дата> на имущество, принадлежащее ФИО1, в виде земельного участка площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 7 933 рубля 14 копеек; транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 234 900 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО12, осужденного ФИО1, адвокатов ФИО10, ФИО7, представивших ордера №№, №, поддержавших доводы и требования поданных апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора краевой прокуратуры ФИО8, просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за то, что являясь с <дата> должностным лицом - директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированном по адресу: <адрес>, реализуя с целью личного обогащения и обогащения возглавляемого им ООО «<данные изъяты>» возникший преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств муниципального образования <адрес>, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, заключив <дата> с <адрес> в лице главы района Свидетель №2 муниципальный контракт № на оказание услуг по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными животными на территории <адрес>, на сумму 360 000 рублей, сроком до <дата>, заключив <дата> договор № с <данные изъяты> в лице начальника ФИО25 на оказание платных ветеринарных услуг - на клинический осмотр собак, с предоставлением акта осмотра, умолчав при этом об истинных намерениях своих дальнейших действий в рамках исполнения условий муниципального контракта №, то есть, действуя путем обмана, в период с <дата> по <дата> дал устное распоряжение непосредственно подчиняющемуся ему ФИО26, состоящему в должности водителя ООО «<данные изъяты>», производить, в нарушение условий указанного муниципального контракта, отлов на территории <адрес> безнадзорных животных (собак) путем причинения им смерти, с последующей транспортировкой трупов собак в <данные изъяты> для проведения осмотра и дальнейшего уничтожением трупов собак на свалке ТБО <адрес>.
ФИО27, не осведомленный об установленных законом условиях отлова безнадзорных животных (собак), транспортировки, клинического осмотра отловленных собак и уничтожения трупов животных и о преступном умысле ФИО1, выполняя прямое указание последнего, используя в качестве орудия преступления пневматическую винтовку марки «<данные изъяты>, снаряженную шприцами с сильнодействующим препаратом «<данные изъяты>», передвигаясь в период с <дата> по <дата> на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, путем производства выстрелов произвел отлов на территории <адрес> не установленное следствием количество безнадзорных животных, но не более 125 собак, причинив им смерть, после чего трупы животных доставил в <данные изъяты>, где работники указанного учреждения, введенные в заблуждение относительно правомерности действий ФИО28, произвели клинический осмотр трупов собак, после чего ФИО29 уничтожил трупы животных на свалке ТБО <адрес>.
При этом ФИО1, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел на мошенничество в отношении бюджетных денежных средств, в период с <дата> по <дата> поручил главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 подготовить подложные счет-фактуры и платежные поручения №№, №, №, №, №, для передачи их в <адрес>, в качестве оснований оплаты оказанных услуг по вышеуказанному муниципальному контракту на общую сумму 360 000 рублей, что последняя, не будучи осведомленной о преступных намерениях ФИО1, находясь в его непосредственном подчинении, выполнила.
Также главный специалист по развитию животноводства <адрес>ФИО30 в период с <дата> по <дата>, введенная в заблуждение относительно незаконно совершаемых ФИО1 действий, подготовила по предоставленным им, полученным в КГУ «<данные изъяты>» подложным заключениям о клиническом состоянии безнадзорного домашнего животного, акты приемки оказанных услуг и отчет о количестве проведенных мероприятий по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными животными за <дата>, на общую сумму 360 000 рублей, в качестве оснований оплаты оказанных услуг, после чего передала их должностным лицам <адрес>.
Таким образом, ФИО1 в период с <дата> по <дата> в рамках исполнения условий муниципального контракта № от <дата>, нарушая его условия, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, внес заведомо ложные сведения о выполнении услуг по содержанию не установленного следствием количества безнадзорных животных, но не более 125 собак, двукратному кормлению их в течение 7 дней, при установленных законом условиях эвтаназии, уничтожению трупов этих собак, их осмотру и учету, в акты приемки оказанных услуг, счет - фактуры и отчет о количестве проведенных мероприятий по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными животными за <дата>, на общую сумму 360 000 рублей, представил их в сельскохозяйственный отдел Администрации <адрес> в качестве документов, подтверждающих исполнение условий вышеуказанного контракта, а также в качестве основания оплаты оказанных услуг.
На основании предоставленных ФИО1 подложных документов должностные лица <адрес>, заблуждаясь относительно его преступных действий, приняли решение об оплате актов приемки оказанных услуг, после чего в период с <дата> по <дата> Управлением Федерального казначейства по <адрес>) платежными поручениями №№, №, №, №, № на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета Управления Федерального казначейства по <адрес>, обслуживаемого в <адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 360 000 рублей, из которых 273 625 рублей за фактически невыполненную работу, поскольку услуги по вышеуказанному муниципальному контракту, такие как осмотр, двукратное кормление безнадзорных животных в течение 7 календарных дней, эвтаназия и уничтожение трупов, фактически не осуществлялись.
Полученными денежными средствами ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>», распорядился по своему усмотрению, чем причинил <адрес> материальный ущерб на сумму 273625 рублей, то есть в крупном размере.
Также ФИО1 осужден за то, что являясь с <дата> должностным лицом - директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированном по адресу: <адрес>, реализуя с целью личного обогащения и обогащения возглавляемого им ООО «<данные изъяты>» возникший преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств муниципального образования <адрес>, с использованием своего служебного положения, получив <дата> на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от <дата>№ право на заключение между ООО «<данные изъяты>» и <адрес> муниципального контракта, заключив <дата> с <адрес> в лице главы района ФИО31 контракт № на оказание услуг по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными животными на территории <адрес>, на сумму 294 700 рублей, сроком до <дата>, заключив <дата> договор № с Краевым государственным учреждением «<данные изъяты>» в лице начальника ФИО32 на оказание платных ветеринарных услуг - на клинический осмотр собак, с предоставлением акта осмотра, умолчав при этом об истинных намерениях своих дальнейших действий в рамках исполнения условий муниципального контракта №, то есть, действуя путем обмана, в период с <дата> по <дата> дал устное распоряжение непосредственно подчиняющемуся ему ФИО33, состоящему в должности водителя ООО «<данные изъяты>», производить, в нарушение условий указанного муниципального контракта, отлов на территории <адрес> безнадзорных животных (собак) путем причинения им смерти, с последующей транспортировкой трупов собак в КГУ «<данные изъяты>» для проведения осмотра и дальнейшего уничтожением трупов собак на свалке ТБО <адрес>.
ФИО34, не осведомленный об установленных законом условиях отлова безнадзорных животных (собак), транспортировки, клинического осмотра отловленных собак и уничтожения трупов животных и о преступном умысле ФИО1, выполняя прямое указание последнего, используя в качестве орудия преступления пневматическую винтовку марки «<данные изъяты>, снаряженную шприцами с сильнодействующим препаратом «<данные изъяты>», передвигаясь в период с <дата> по <дата> на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, путем производства выстрелов произвел отлов на территории <адрес> не установленное следствием количество безнадзорных животных, но не более 102 собак, причинив им смерть, после чего трупы животных доставил в КГУ «<данные изъяты>», где работники указанного учреждения, введенные в заблуждение относительно правомерности действий ФИО35, произвели клинический осмотр трупов собак, после чего ФИО36 уничтожил трупы животных на свалке ТБО <адрес>.
При этом ФИО1, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел на мошенничество в отношении бюджетных денежных средств, в период с <дата> по <дата> поручил главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 подготовить подложные счет-фактуры и платежные поручения №№, 849269, для передачи их в <адрес>, в качестве оснований оплаты оказанных услуг по вышеуказанному муниципальному контракту на общую сумму 273 625 рублей, что последняя, не будучи осведомленной о преступных намерениях ФИО1, находясь в его непосредственном подчинении, выполнила.
Также главный специалист по развитию животноводства <адрес>ФИО37 в период с <дата> по <дата>, введенная в заблуждение относительно незаконно совершаемых ФИО1 действий, подготовила по предоставленным им, полученным в КГУ «<данные изъяты>» подложным заключениям о клиническом состоянии безнадзорного домашнего животного, акты приемки оказанных услуг и отчет о количестве проведенных мероприятий по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными животными за <дата>, на общую сумму 293760 рублей, в качестве оснований оплаты оказанных услуг, после чего передала их должностным лицам <адрес>.
Таким образом, ФИО1 в период с <дата> по <дата> в рамках исполнения условий муниципального контракта № от <дата>, нарушая его условия, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, внес заведомо ложные сведения о выполнении услуг по содержанию не установленного следствием количества безнадзорных животных, но не более 102 собак, двукратному кормлению их в течение 7 дней, при установленных законом условиях эвтаназии, уничтожению трупов этих собак, их осмотру и учету, в акты приемки оказанных услуг, счет - фактуры и отчет о количестве проведенных мероприятий по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными животными за <дата>, на общую сумму 293760 рублей, представил их в сельскохозяйственный отдел <адрес> в качестве документов, подтверждающих исполнение условий вышеуказанного контракта, а также в качестве основания оплаты оказанных услуг.
На основании предоставленных ФИО1 подложных документов должностные лица <адрес>, заблуждаясь относительно его преступных действий, приняли решение об оплате актов приемки оказанных услуг, после чего в период с <дата> по <дата> Управлением Федерального казначейства по <адрес>) платежными поручениями №№, № на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета Управления Федерального казначейства по <адрес>, обслуживаемого в <адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 293 760 рублей, из которых 223 278 рублей за фактически невыполненную работу, поскольку услуги по вышеуказанному муниципальному контракту, такие как осмотр, двукратное кормление безнадзорных животных в течение 7 календарных дней, эвтаназия и уничтожение трупов, фактически не осуществлялись.
Полученными денежными средствами ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>», распорядился по своему усмотрению, чем причинил <адрес> материальный ущерб на сумму 223 278 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, дал показания.
В апелляционном представлении прокурор <адрес>ФИО9. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из квалификации действий осужденного по эпизоду мошенничества при исполнении муниципального контракта № от <дата> квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку такой квалифицирующий признак вменяется в случае причинения ущерба гражданину, а не организации, в связи с чем смягчить наказание как за содеянное, так и по совокупности преступлений, а также сократить испытательный срок.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО1просит приговор отменить, подзащитного по предъявленному обвинению оправдать, указывая, что судом неверно определен размер, якобы, причиненного ФИО1 материального ущерба по двум муниципальным контрактам, поскольку фактически ФИО39, согласно предъявленного подзащитному обвинения и установленным в судебном заседании обстоятельствам, были выполнены работы, предусмотренные муниципальными контрактами: отлов, транспортировка, осмотр, учет, эвтаназия животных, уничтожение трупов животных (стоимость указанных работ составила по контракту от <дата> 246625 рублей, по контракту от <дата> – 201246 рублей).
Кроме этого, ООО «<данные изъяты>» перечислило в КГУ «<данные изъяты>» за осмотр и учет собак денежные средства, что подтверждается заключенными договорами, актами осмотра животных, платежными документами.
Кроме этого, судом не учтено, что ООО «<данные изъяты>» были потрачены определенные денежные средства на выполнение работ по двум муниципальным контрактам: в виде доплат работникам Общества ФИО40 и ФИО41 ежемесячно по 3000 рублей, всего 54000 рублей, в виде приобретения пневматического ружья, дротиков, лекарства.
Полагает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в назначении по делу дополнительной бухгалтерской экспертизы, к тому же соответствующее ходатайство судом было разрешено без удаления в совещательную комнату.
Обращает внимание, что с постановлением о проведении бухгалтерской экспертизы на стадии предварительного расследования сторона защиты была ознакомлена уже после начала производства такой экспертизы.
Указывает, что следствием и судом не установлено, каким образом ООО «<данные изъяты>» и непосредственно его директором ФИО1 в ходе выполнения муниципальных контрактов был причинен <адрес> материальный ущерб – все условия контрактов были выполнены, <адрес> подписаны без замечаний соответствующие акты приемки оказанных услуг, о ненадлежащем качестве оказанных услуг никем не заявлялось.
Считает, что денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены за полностью исполненные муниципальные контракты № от <дата>, № от <дата>, наличие у ФИО1 умысла на хищение денежных средств не доказано. Главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 в судебном заседании поясняла, что ФИО1 ей никаких указаний составлять подложные документы не давал, все документы она готовила сама.
Обращает внимание, что отстрел собак велся дротиками с лекарством, предназначенным для временной парализации животных, вместе с тем, судом не установлено, по какой причине в КГУ «<данные изъяты>» доставлялись мертвые животные.
Также обращает внимание, что подзащитный никаких премий, доплат к зарплате в <дата> году не получал, каким образом имело место расходование поступивших по двум муниципальным контрактам денежных средств, установить не представилось возможным.
Ссылается на то, что согласно показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44, а также самого ФИО1, последний фактически не являлся руководителем ООО «<данные изъяты>», поскольку всем руководил ФИО45, именно он решал, какие контракты заключать, как они должны исполняться, на что тратить полученные финансы.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, повторяя те же доводы, что адвокат ФИО10 в своей апелляционной жалобе, просит приговор отменить, его по предъявленному обвинению оправдать, поскольку инкриминируемого преступления не совершал, размер материального ущерба установлен неверно, суд учел только работы по отлову собак, но не обратил внимание, что также были проведены работы по осмотру и учету животных, также были перечислены денежные средства в КГУ «<данные изъяты>» за выполненные ими работы по договорам, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и имеющимися в деле письменными доказательствами. Кроме этого, за работу по отлову животных водитель ФИО46 и мастер ФИО47 ежемесячно получали доплату по 3000 рублей – каждый, также было приобретено помповое ружье, лекарства. Всё это не должно включаться в размер ущерба, поскольку является затратами по исполнению муниципальных контрактов.
Ссылается на то, что свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что он (ФИО1) ей никаких указаний по заполнению документов не давал, она все данные брала сама у заказчика в <адрес>, после чего составляла необходимую документацию для отчета.
Указывает, что он никаких доплат не получал, денежные средства не похищал, ответственными за исполнение муниципальных контрактов являлись главный инженер Свидетель №2 и матер полигона ТБО ФИО48.
На апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО10 государственным обвинителем помощником прокурора <адрес>ФИО13 поданы возражения.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 его защитником по соглашению адвокатом ФИО7 ставится вопрос об отмене приговора.
Указывается, что согласно предъявленного ФИО1 обвинения, предметом хищения являются денежные средства, полученные им по муниципальным контрактам № от <дата>, № от <дата> на оказание услуг по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными животными на территории <адрес>.
Однако, следствием и судом не учтено, что для выполнения этих контрактов ООО «<данные изъяты>» приобреталась пневматическая винтовка «<данные изъяты>», дротики повышенной точности, лекарственное средство «<данные изъяты>», также были заключены договоры об оказании платных ветеринарных услуг с КГУ «<данные изъяты>», был построен пункта передержки животных, произведена доплата работникам Общества, проведены работы по отлову и транспортировке животных, осмотр и учет животных, эвтаназия животных, уничтожение трупов, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле, а также показаниями свидетелей.
Кроме этого, показания свидетелей и имеющиеся в деле документы не подтверждают наличие у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества путем обмана на момент заключения муниципальных контрактов № от <дата>, № от <дата>, напротив, свидетельствуют о наличии желания выполнить условия муниципальных контрактов.
При этом, <адрес> акты приемки оказанных услуг были подписаны без замечаний. Сотрудниками КГУ «<данные изъяты>» заключения о клиническом осмотре собак также подписаны, что свидетельствует о том, что каких-либо нарушений исполнения муниципальных контрактов сотрудниками ООО «<данные изъяты>» допущено не было. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в действиях сотрудников КГУ «Ужурский <данные изъяты>» и <адрес> не содержится составов каких-либо преступлений.
Обращается внимание, что работы по муниципальным контрактам ООО «<данные изъяты>» в лице его руководителя ФИО1 проводились по заявкам, поступавшим из <адрес> напрямую водителю ФИО49, что подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. При этом, <адрес> проводился контроль за качеством выполненных работ, что подтвердила допрошенная в ходе судебного следствия работник <адрес>ФИО50.
Указывается, что возможности распорядиться денежными средствами, поступившими на банковский счет ООО «<данные изъяты>» по своему усмотрению, как своими собственными, у ФИО1 не имелось, так как поступившие денежные являются собственностью юридического лица - ООО «<данные изъяты>». Допрошенная в ходе судебного следствия главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 показала, что денежные средства, полученные от исполнения муниципальных контрактов, были потрачены на нужды Общества.
Также указывается на то, что судом необоснованно отвергнут тот факт, что ФИО1 не руководил ООО «<данные изъяты>», поскольку фактически работой ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» руководил ФИО52.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Из обжалуемого приговора следует, что суд как на доказательство виновности ФИО1 по предъявленному ему обвинению сослался, в том числе, на заявление ФИО1 без даты о явке с повинной (том 15 л.д. 211), признав эту явку соответствующей требованиям УПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою явку с повинной формально поддержал.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в пункте 10 которого указано, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления, с учетом требований ч. 1-1 ст. 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Однако из заявления ФИО1 о явке с повинной, приобщенной им к материалам уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, усматривается, что указанные права ему не разъяснялись, чем нарушены требования ч. 1-1 ст. 144 УПК РФ, явка с повинной дана без участия адвоката, несмотря на то, что ФИО1 имел статус обвиняемого, имел защитника в лице адвоката ФИО11
Изложенное влечет признание данного доказательства недопустимым, в связи с чем приговор подлежит изменению, а ссылка суда на явку с повинной ФИО1 как на одно из доказательств его виновности по предъявленному обвинению – исключению из приговора.
При этом судебная коллегия считает, что исключение из приговора указанного доказательства ни коим образом не влияет на факт доказанности вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению, поскольку в деле имеется достаточно других доказательств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников о недоказанности вины ФИО1 по предъявленному обвинению, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о постановлении приговора на недопустимых противоречивых доказательствах, на предположениях, существенном нарушении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства норм уголовно-процессуального законодательства, виновность ФИО1 в совершенных им преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, исследованными и оцененными в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.
При этом, в приговоре судом указано, по каким причинам он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Допустимость представленных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств, за исключением протокола явки с повинной ФИО1, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.
Все доказательства, в отношении которых участниками процесса заявлялись соответствующие ходатайства, судом исследованы в соответствии с процессуальным законом. Порядок исследования доказательств соблюден. Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о юридической оценке преступных действий ФИО1 именно по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме. Умысел и мотив содеянного ФИО1 судом установлен верно, также как и то обстоятельство, что мошеннические действия совершены путем обмана, с использованием служебного положения. Размер суммы денежных средств, хищение которых мошенническим путем совершено ФИО1, также недвусмысленно установлен судом, о чем прямо указано в обжалуемом решении.
Действия ФИО1 по эпизоду при исполнении муниципального контракта от <дата>№ судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
При этом, при квалификации действий ФИО1 по эпизоду при исполнении муниципального контракта от <дата>№ по ч. 3 ст. 159 УК РФ суд действия виновного квалифицировал как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба, с чем судебная коллегия согласиться не может, находя обоснованными в этой части доводы апелляционного представления, поскольку, как следует из содержания ст. 159 УК РФ, причинение значительного ущерба при хищении возможно только гражданину, тогда как ФИО1 вменено хищение бюджетных денежных средств, причинение материального ущерба <адрес>.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду при исполнении муниципального контракта от <дата>№ квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба», в связи с чем смягчить наказание за конкретно содеянное по указанной норме материального закона и по совокупности преступлений.
Квалифицирующие признаки преступлений «с использованием своего служебного положения», «в крупном размере» нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.
Все версии, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и те, которые осужденный и его защитники приводят в апелляционных жалобах, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, судом были проверены, обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований у суда не имелось.
Судом в приговоре приведены убедительные обоснования выводов о признании несостоятельными указанных доводов, дана надлежащая оценка показаниям представителя потерпевшего, всех свидетелей, а также имеющимся в деле документам. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1, не выявлено.
Сомнений в том, что ФИО1 являлся директором ООО «<данные изъяты>», в связи с чем обоснованно привлечен к уголовной ответственности за мошенничество, с использованием своего служебного положения, у судебной коллегии не имеется. Это обстоятельство подтверждается Учредительными документами Общества, приказом о назначении ФИО1 на должность директора с <дата>, содержанием муниципальных контрактов № от <дата>, № от <дата> на оказание услуг по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными животными на территории <адрес>, подписанными от имени Общества ФИО1, другими документами.
Утверждение стороны защиты о том, что в реальности предприятием руководил не ФИО1, а совсем иной человек, в частности, ФИО53, состоятельным признать нельзя, поскольку соответствующие доводы являются субъективным мнением ФИО1 относительно роли ФИО54 в деятельности ряда предприятий на территории <адрес>.
Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 корыстного умысла, поскольку он не имел возможности распоряжаться поступившими на счет ООО «<данные изъяты>» денежными средствами, как своими собственными, также несостоятельными, поскольку оконченным мошенничество считается с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб, независимо от того, что осужденный этими денежными средствами фактически не распорядился по своему усмотрению. При этом, в судебном заседании на основе показаний свидетелей установлено, что поступившие по муниципальным контрактам на отлов бродячих собак денежные средства Обществом, директором которого являлся ФИО1, были потрачены на собственные нужны. Корысть ФИО1 как директора Общества заключалась в получении денежных средств за работы и затраты, которые фактически не производились, что установлено в ходе судебного разбирательства, и о чем прямо указано в приговоре.
То обстоятельство, что ФИО1 не являлся непосредственным исполнителем и ответственным за исполнение муниципальных контрактов № от <дата>, № от <дата> на оказание услуг по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными животными на территории <адрес>, не свидетельствует о необоснованности выводов суда о совершении им мошенничества в отношении бюджетных денежных средств, предназначенных в качестве оплаты всего перечня работ и услуг, оговоренных в указанных контрактах, часть из которых, а именно, такие как осмотр, двукратное кормление безнадзорных животных в течение 7 календарных дней, эвтаназия и уничтожение трупов, фактически не осуществлялись.
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями свидетелей ФИО55, ФИО56, ФИО57, Свидетель №7, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО68, ФИО69, ФИО70 и других свидетелей, содержание которых подробно изложено в приговоре и фактически сторонами не оспаривается.
Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей полны, последовательны, в общем, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, имеющимися в деле, включая протоколы осмотра места происшествия, протоколы обыска, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов и документов, заключения почерковедческих экспертиз, не содержат объективных противоречий, содержат указание на конкретные обстоятельства, очевидцами которых они были.
То обстоятельство, что в основу обвинительного приговора положены, в том числе, показания свидетелей, данные на стадии предварительного расследования, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения. Показания указанных лиц были в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. По оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей вопросов у участников судебного разбирательства не последовало, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
В ходе предварительного расследования эти свидетели показания давали после разъяснения им процессуальных прав, протокол своего допроса читали, подписали без замечаний. Само по себе оглашение показаний не явившихся свидетелей не нарушало конституционных прав участников уголовного судопроизводства, сторона защиты не была лишена возможности оспорить оглашенные показания, заявить ходатайство об их проверке с помощью других доказательств. Оглашенные показания свидетелей как не вызвавшие у суда сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону, обоснованно были признаны допустимыми доказательствами и в дальнейшем положены в основу обвинительного приговора.
Установленный судом способ совершения преступления - умышленное представление в <адрес> недостоверных сведений об объемах выполненных по муниципальным контрактам работ прямо свидетельствует об обмане уполномоченных сотрудников, что и обусловило отсутствие претензий у последних при приемке работ, привело к оплате актов о приемке оказанных услуг.
Предоставление ФИО1 не соответствующих действительности сведений о выполнении муниципальных контрактов свидетельствует об умысле на совершение хищения денежных средств путем обмана.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент заключения ФИО1 муниципальных контрактов на оказание услуг по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными животными в ООО «<данные изъяты>» фактически отсутствовали условия для его исполнения в части недельного содержания безнадзорных животных с двухразовым кормлением, их осмотра, а последующее предоставление заказчику фиктивных документов в части содержания отловленных собак позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о совершении ФИО1 мошеннических действий при заключении обоих муниципальных контрактов.
Доводы апелляционных жалоб о размере причиненного ущерба также проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № от <дата>, общая сумма денежных средств, перечисленная <адрес> на лицевой счет ООО «<данные изъяты>» по муниципальным контрактам № от <дата> и № от <дата> составила 653760 рублей, в том числе: по муниципальному контракту № – 360000 рублей; по муниципальному контракту № – 293760 рублей. Согласно Отчетам о количестве проведенных мероприятий по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными животными, представленным ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в 2018 году, услуги по двум вышеуказанным муниципальным контрактам оказаны на общую сумму 653760 рублей, в том числе: по муниципальному контракту № – 360000 рублей; по муниципальному контракту № – 293760 рублей. Разница между денежными средствами, перечисленными <адрес> на лицевой счет ООО «<данные изъяты>» по данным муниципальным контрактам, и стоимостью оказанных ООО «<данные изъяты>» услуг по этим контрактам, при условии, что услуги по осмотру, двукратному кормлению безнадзорных животных в течение 7 календарных дней, кастрации (стерилизации), эвтаназии и уничтожению трупов фактически не осуществлялись, составила: по муниципальному контракту № от <дата> – 273625 рублей; по муниципальному контракту № от <дата> – 223278 рублей.
Ходатайство стороны защиты, заявленное в судебном заседании, о назначении по делу дополнительной бухгалтерской экспертизы, обоснованно оставлено без удовлетворения, с занесением соответствующего решения в протокол судебного заседания от <дата>, что не противоречит положениям ст. 256 УПК РФ. У суда не имелось оснований для назначения указанной экспертизы, как и оснований для удаления в совещательную комнату для того, чтобы принять решение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства.
То обстоятельство, что с постановлением о назначении бухгалтерской экспертизы осужденный и его адвокат фактически были ознакомлены после начала проведения исследований, не подвергает сомнению сами выводы экспертизы, не делает это доказательство недопустимым, порочным. При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертизы осужденными и их адвокатами каких-либо заявлений о постановке перед экспертами дополнительных вопросов не делалось, что прямо следует из представленных материалов уголовного дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену, судебной коллегией при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено. Права ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Данных о том, что ФИО1 заявлялись какие-либо ходатайства в ходе судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.
Судебной коллегией данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, о его предвзятости, некомпетентности, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, при настоящей проверке не установлено.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО1, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу также не установлено.
Психическое состояние ФИО1 судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, поведения виновного суд на законных основаниях признал его вменяемым в отношении совершенных преступлений, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновного, характеризующий его материал, отсутствие отягчающих обстоятельств, имеющиеся смягчающие обстоятельства, как то по обоим преступлениям: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также частичное признание своей вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Иных, помимо установленных судом первой инстанции, обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия не усматривает. При этом судом обоснованно применены нормы закона, предусматривающие назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для изменения категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает их и судебная коллегия.
Выводы суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества подробно приведены в приговоре.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части указание на протокол явки с повинной ФИО1 как на доказательство виновности ФИО1 по предъявленному обвинению;
- исключить из квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду заключения контракта <дата> квалифицирующий признак «причинение значительного материального ущерба», в связи с чем смягчить наказание за указанное преступление до 2 (двух) лет лишения свободы.
Назначить ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем применения принципа частичного сложения наказаний, окончательное наказание виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.
Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
