Председательствующий: Верещагин С.В. дело № 22-547/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 3 февраля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Ломако Н.А.,
судей Шарабаевой Е.В., Костенко С.Н.,
при секретаре Пашковской О.К.
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Енисейского межрайонного прокурора Башуровой Т.Н. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2014 года, которым
Умаров С.Р., родившийся <дата> в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением положений ч.2 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, заработной платы или иного дохода осужденного и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением на осуждённого следующих обязанностей: не совершать никаких административных правонарушений на территории РФ, не менять места своего постоянного жительства или работы, не выезжать за пределы территории Красноярского края, без уведомления лично начальника филиала по г.Енисейску УИИ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю; не посещать общественные места в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов.
Приговор постановлен в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ломако Н.А., выступление прокурора Солдатихина А.С., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осуждённого Умарова С.Р. и в его интересах адвоката Волковой С.В., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Умаров С.Р. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере в середине марта 2014 года в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в соответствие со ст. 316, 317.7 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В апелляционном представлении, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осуждённого, Енисейским межрайонным прокурором Башуровой Т.Н. ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного, уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора, так как назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления.
В обоснование представления указывается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на применение ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и в резолютивной части приговора - на применение ч.5 ст.62 УК РФ, однако, в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» решая вопрос о назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не должен учитывать положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи с чем, ссылка суда на применение ч.7 ст.316 УПК РФ, и как следствие ч.5 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Кроме того, суд определил уничтожить вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский» - наркотическое средство, добровольно выданное ФИО9 2 апреля 2014 года остаточной массой 0,625 грамм, а также наркотическое средство остаточной массой 2,064 грамма, добровольно выданное 2 апреля 2014 года ФИО10 по адресу: <адрес>. при этом, согласно материалам уголовного дела, постановлением о признании в качестве вещественных доказательств указанные наркотические вещества признаны в качестве вещественных доказательств по другому уголовному делу в отношении ФИО10, которому Умаров С.Р. сбыл указанное наркотическое средство. Таким образом, указанные наркотические средства не подлежат уничтожению, а подлежат хранению в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО10
С учетом того, что совершенное Умаровым С.Р. преступление относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, назначенное судом с применением ст.73 УК РФ наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Таким образом, считает назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотически средств на территории Енисейского района.
С учётом изложенного просит приговор изменить исключить из приговора указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, изменить в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, назначить наказание в виде реального лишения свободы.
На апелляционное представление осуждённым Умаровым С.Р. и его защитником Бисеровым Е.О. поданы возражения, в которых они просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении Умарова С.Р. приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Умаров С.Р., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ и с соблюдением требований главы 40.1 УПК РФ - в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
При этом суд удостоверился, что государственный обвинитель подтвердил соблюдение Умаровым С.Р. условий досудебного соглашения о сотрудничестве, а также в том, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Умаровым С.Р. добровольно и при участии защитника.
Суд обоснованно признал Умарова С.Р. виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
При назначении наказания Умарову С.Р. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Умарову С.Р. судом обоснованно признаны явка с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осуждённого Умарова С.Р., суд пришел к правильному выводу о том, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Вместе с тем, обоснованно признав в действиях Умарова С.Р. наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в виде заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд, при назначении наказания, в нарушение требований уголовного закона, не сослался на положения ст.64 УК РФ, предусматривающие возможность назначения наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания Умарову С.Р., приговор в отношении которого, постановлен в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, суд ошибочно сослался на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, регламентирующей срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, и в случаях, указанных в ст. 226.9 УПК РФ, поскольку, по смыслу закона при решении вопроса о назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не должен учитывать положения ч.7 ст.316 УПК РФ, а, следовательно, и положений ч.5 ст.62 УК РФ, содержащей те же требования к размеру назначаемого в этих случаях наказания.
Данное обстоятельство в соответствии со ст.389.15, 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и исключения из приговора указания при назначении наказания Умарову С.Р. на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.
При этом, оснований для признания назначенного осуждённому Умарову С.Р. наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о возможности назначения Умарову С.Р. наказания с применением ст. 73 УК РФ является обоснованным и достаточно мотивирован в приговоре. С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств, вопреки доводам апелляционного представления разрешен судом верно, в соответствие со ст. 82 УПК РФ.
Доводы апелляционного представления о том, что наркотическое средство, добровольно выданное ФИО9 остаточной массой 0,625 грамм, а также наркотическое средство остаточной массой 2,064 грамма, добровольно выданное ФИО10, не подлежали уничтожению, а подлежали хранению в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО10, по которому указанные наркотические вещества также признаны в качестве вещественных доказательств, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку уголовное дело в отношении ФИО10 рассмотрено 5 сентября 2014 года, в приговоре был решен вопрос, в частности, и в отношении указанных вещественных доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2014 года в отношении Умарова С.Р. изменить:
исключить из приговора ссылку при назначении наказания Умарову С.Р. на применение ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ;
наказание, назначенное Умарову С.Р. по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы без штрафа, заработной платы или иного дохода осужденного и без ограничения свободы считать назначенным с применением положений ст. 64 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление Енисейского межрайонного прокурора Башуровой Т.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий
Судьи:
