Судья Гильманова Т.А. Дело №33-10775/2020(2-789/2020)
Докладчик Полуэктова Т.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 24 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Проценко Е.П.
судей Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.
с участием прокурора Антипова А.А.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Тепляковой Инны Владимировны, действующей на основании доверенности, на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2020 года
по иску Филимонова Павла Сергеевича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
У С Т А Н О В И Л А:
Филимонов П.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
Требования мотивированы тем, что органами предварительного следствия он обвинялся в том, что совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса РФ.
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него прекращено по ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Письмом прокурора города Мариинска Филимонову П.С. разъяснено право на реабилитацию и возмещение материального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.
Ссылается на то, что ему был причинён моральный вред в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривался состав преступления, которое он не совершал, связанное с осуществлением профессиональной деятельности, обвинением в совершении преступления при ненадлежащем исполнении им своих профессиональных обязанностей; нахождения длительное время в статусе подозреваемого в том преступлении, которое он не совершал; нахождения в статусе обвиняемого, подсудимого по ч.2 ст.109 УК РФ.
Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ним насторожено стали общаться коллеги по работе, полагая, что он совершил все указанные деяния и поэтому заслуживает наказания.
Он переживает и боится не только за себя, но и за свою семью, так как в российской глубинке считают, что если уголовное дело возбудили против человека и передали дело на рассмотрение в суд, то этот человек преступник, его надо оградить от общества и посадить в тюрьму.
Указывает, что в отношении него длительное время: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении из-за обвинения в совершении преступления. Следственными органами по месту жительства и работы истца делались запросы на характеристики, в которых указывалось основание-привлечение к уголовной ответственности.
Все указанные следственные действия носили публичный характер, чем подрывался его авторитет как гражданина, специалиста, врача, вследствие чего он испытывал унижение своего достоинства, как личности. Действия должностных лиц следственных органов, прокуратуры значительно подорвали его деловую, профессиональную репутацию как врача, способствовали распространению в отношении Филимонова П.С. негативных слухов, нарушили его право на неприкосновенность частной жизни.
В период уголовного преследования он был лишен возможности смены работы, возможности досуга и отдыха вне своего места жительства, поскольку была избрана мера пресечения.
При проведении предварительного следствия он находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и других следственных действий.
Особую горечь и обиду разочарования он испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами подозреваемого, обвиняемого, из-за явного негативного отношения. В основу уголовного дела и предъявленного ему обвинения была положена изначально порочная, необоснованная экспертиза, на выводах которой строилось обвинение.
Ссылается на то, что вынужден был за свой счет, своими силами искать специалистов для того, чтобы поставить под сомнение выводы экспертов и, соответственно, законность, обоснованность обвинения. Презумпция невиновности в отношении него не действовала.
Он вынужден был доказывать свою невиновность в суде на протяжении более 3-х лет.
Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье, а воспоминания о судебных процессах в статусе подсудимого периодически служат причиной <данные изъяты>
В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему также были причинены нравственные страдания, выразившиеся в страданиях и переживаниях, душевном напряжении от тяжести необоснованного подозрения, обвинения, в связи с возбуждением указанного уголовного дела, подозрением и последующим обвинением в совершении преступления.
Следствие по данному уголовному делу велось длительное время, дело находилось в судах различных уровней. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления нарушил личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
Он был вправе рассчитывать на ничем не опороченное имя и репутацию, однако в результате незаконного уголовного преследования на протяжении более 4-х лет вынужден претерпевать нравственные страдания, стыд, унижение, связанные с незаконным уголовным преследованием, находился в состоянии постоянного беспокойства и <данные изъяты>
Все вышеизложенное повлекло для истца нравственные страдания и переживания - моральный вред, который он оценивает в 5 000 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда он учитывает степень и характер нравственных страданий, перенесенных им, их продолжительность, те обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно то, что моральный вред причинен незаконным привлечением к уголовной ответственности, что ему нанесена душевная травма, в связи с подозрением в преступлении, которого он, будучи законопослушным гражданином, врачом, специалистом, не совершал.
Просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 5 000 000 рублей.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2020 года постановлено исковые требования Филимонова П.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Филимонова П.С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1 500 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Теплякова И.В. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
Не согласна с определенной ко взысканию суммой компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, как неразумной и несправедливой, полагая, что при его определении не учтены положения статей 151, 1070 Гражданского кодекса РФ, пункта 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».
Считает, что требования истца не подтверждены доказательствами, а суд, принимая решение, не указал на наличие каких-либо индивидуальных особенностей у истца, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.
Ссылается на то, что избранная мера пресечения в отношении истца – подписка о невыезде, в минимальной степени ограничивает права гражданина, так как он вправе обратиться за разрешением на выезд к дознавателю, следователю, суду. Филимонов П.С. обращался с заявлением об изменении места жительства, которое было удовлетворено, следовательно, избранная мера пресечения не могла причинить ему нравственные страдания.
Указывает на то, что суд не в должной мере учел то обстоятельство, что обязанность по соблюдению требований разумности и справедливости должна обеспечивать баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется за счёт налогов, сборов и платежей, которые направляются на возмещение вреда, так и на осуществление социальных выплат и других значимых для общества программ.
На апелляционную жалобу Филимоновым П.С., прокурором г. Мариинска Тарасун Ю.Г. принесены возражения.
Филимонов П.С., его представитель адвокат Соколов А.В., действующий на основании ордера, в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы возражений поддержали в полном объёме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г.Мариинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области возбуждено уголовное дело по факту смерти Б., то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ (л.д.52).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Филимонова П.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого Филимонова П.С. отменена (л.д.54).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Филимонова П.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.66).
ДД.ММ.ГГГГ Филимонов П.С. привлечён в качестве обвиняемого (л.д.70-73).
ДД.ММ.ГГГГ прокурором г.Мариинска С. утверждено обвинительное заключение в отношении Филимонова П.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.
Приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Филимонов П.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Филимонова А.С. состава преступления. Признано за Филимоновым П.С. право на реабилитацию, предусмотренное ст.133, 134 УПК РФ (л.д.81-86).
Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 04.03.2016 указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство (л.д.88-91).
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Филимонова П.С. прекращено по ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (л.д.112-115).
Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая степень и характер нравственных страданий, перенесенных им, их продолжительность, те обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно то, что моральный вред истцу причинен незаконным привлечением к уголовной ответственности, что ему нанесена душевная травма, в связи с подозрением в преступлении, которого Филимонов П.С., будучи законопослушным гражданином, врачом, специалистом, не совершал, пришёл к выводу, что разумным и справедливым является размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, подлежащих взысканию в соответствии с ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ с Министерство финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов России и определения его размера, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания ввиду следующего.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 часть 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Филимонова П.С., указанные положения законов и актов их разъяснения в полной мере судом учтены не были.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Филимонова П.С. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования судом установлен.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Филимонова П.С., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, его профессиональную деятельность, причинение моральной травмы сослался на степень и глубину его нравственных переживаний, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресечения.
Судебная коллегия полагает, что определённый ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и не обеспечивает баланс частных и публичных интересов.
Так, судом первой инстанции не учтено, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Указанное судом учтено не было, в результате чего вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, нормами международного права пунктов 8,13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04.11.1950 с изменениями от 13.05.2004), судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности производства уголовного преследования, периода избрания в отношении истца меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении более 4 лет, учитывая понесенные репутационные издержки в связи с привлечением к уголовной ответственности, тяжесть предъявленного истцу обвинения, наступившие для него последствий, его профессиональную деятельность, принимая во внимание, что истец под стражей не содержался, продолжал осуществлять трудовую деятельность по профессии без изменения места работы, с учётом степени нравственных страданий истца при фактических обстоятельствах причинения морального вреда, его индивидуальных особенностей и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, данные о его личности, а также требований разумности и справедливости с целью обеспечить баланс частных и публичных интересов считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Довод апелляционных жалоб представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации о том, что требования истца не подтверждены доказательствами судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в отношении истца и избрания меры пресечения в доказывании не нуждается ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у истца нравственных и физических страданий.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).
Принимая решение о возмещении морального вреда в пользу истца, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, предусмотренные 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, от правильного применения которых зависит субъект, обязанный возместить вред, и, соответственно указание его в резолютивной части решения, либо с Российской Федерациии в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации, либо с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) вследствие неправильного истолкования закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), что является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ в указанной части с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2020 года изменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Филимонова Павла Сергеевича компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 рублей.
Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Тепляковой Инны Владимировны удовлетворить частично.
Председательствующий Е.П. Проценко
Судьи Т.Ю. Полуэктова
И.А. Сучкова
