Судья Кудрякова Л.И. Дело № 22-3274
Докладчик Орлова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 июня 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Карасевой Т.Д.
Судей Орловой О.В., Гринсона Е.М.
при секретаре Черновой Ю.А.
с участием прокурора Пахирко А.В.
осужденного Арефьева <данные изъяты> (посредством видеоконференц-связи)
с участием адвоката осужденного Шандровой М.Н.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Шандровой М.Н. в интересах осужденного Арефьева <данные изъяты>, апелляционную жалобу осужденного Арефьева <данные изъяты>, апелляционное представление государственного обвинителя Адаменко Д.Н. и дополнение к нему прокурора <адрес>ФИО6 на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 24 марта 2016 года, которым
Арефьев <данные изъяты>, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года, со штрафом в размере 60 (шестидесяти) кратной суммы взятки (т.е. <данные изъяты>).
Срок наказания исчисляется с 24.03.2016, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.04.2014 года по 02.07.2014 года.
УСТАНОВИЛА:
Арефьев <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления - получении взятки, т.е. получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, с вымогательством взятки, в крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес>.
В апелляционной жалобе адвокат Шандрова М.Н. в интересах осужденного Арефьева <данные изъяты>. считает приговор подлежащим отмене, поскольку при вынесении приговора судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на обоснованность выводов суда, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Указывает, что для установления виновности Арефьева <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.5 ст. 290 УК РФ необходимо было определить, какие действия были совершены Арефьевым <данные изъяты> входили ли они в его служебные полномочия, в чем заключалось способствование таким действиям, получал ли он деньги, за что.
По мнению защитника, согласно предъявленному обвинению, действия Арефьева <данные изъяты>. заключались в том, что он с целью воспрепятствовать производству оплаты подрядчику ООО <данные изъяты>» выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, дал заведомо незаконное указание не подчиненному ему по службе Главе <данные изъяты> сельского поселения ФИО8 не перечислять <данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Глава <данные изъяты> сельского поселения ФИО8, во исполнение указания Арефьева <данные изъяты> дал соответствующее распоряжение главному бухгалтеру ФИО9, в результате чего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, удерживались на счету данного учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и создались условия, при которых стало возможным требовать от ФИО44 незаконное вознаграждение.
Защитник полагает, что при решении вопроса о том, являлись ли действия Арефьева <данные изъяты> по приостановлению выплат незаконными, судом не дана оценка всем представленным доказательствам: показаниям Арефьева <данные изъяты>., который не отрицал того факта, что после того, как на расчетный счет Администрации <данные изъяты> сельского поселения были перечислены <данные изъяты> рублей, его сотрудник ФИО46 сообщила ему о неправильном перечислении данных денежных сумм, так как вместо денежных средств из местного бюджета она были перечислены из средств областного бюджета, что не соответствует программе по финансированию, и их необходимо вернуть в финансовое управление по <адрес>. После чего Арефьев позвонил ФИО47 и дал команду денежные средства ООО <данные изъяты>» не перечислять. Впоследствии эти деньги были возвращены в финансовое управление и перечислены предприятиям за выполнение работ, финансируемых из средств областного бюджета.
Указанные обстоятельства, по мнению защитника, подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО35, ФИО37, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО13, а также свидетельствуют о том, что действия Арефьева по приостановлению перечисления суммы в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО «<данные изъяты> были обусловлены объективными причинами, связанными с предотвращением нецелевого использования денежных средств, осуществления надлежащего контроля по программе «Подготовка к зиме», руководителем которой он являлся и реагированием на полученную информацию от ФИО48 о допущенной ошибке при перечислении денежных средств.
Адвокат также указывает, что согласно обвинению, Арефьев И<данные изъяты> требовал от ФИО44 передачи денежных средств под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам ФИО44, а также принадлежащей ему и представляемой им организации <данные изъяты> путем не включения в заявку о выделении денежных средств для оплаты подрядчику выполненных работ на общую сумму <данные изъяты> рубля, вследствие чего расчеты с <данные изъяты> будут прекращены.
По мнению защитника, не определено, каким образом и кто формирует данные заявки, какова роль Арефьева <данные изъяты> и мог ли он повлиять на распределение денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей по указанным контрактам и договорам.
Считает, что данное обвинение не нашло своего подтверждения и опровергается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО28
Также считает, что установленная судом сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей на основании заключения судебно-экономической экспертизы, не может отражать объективную картину существующей задолженности перед <данные изъяты> поскольку на экспертизу были представлены для исследования 43 договора. Согласно заключению, сумма задолженности определена на ДД.ММ.ГГГГ год общая. Данное заключение не согласуется с представленными суду бухгалтерским документами в подтверждение расчетов, а также опровергается, по мнению адвоката, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО38
Адвокат указывает, Арефьев <данные изъяты> не отрицал того обстоятельства, что он просил ФИО44 вернуть деньги, которые ему занимал, в результате продажи своего автомобиля, расписок составлено не было, так как он считал, что у них со ФИО44 дружеские отношения, ФИО44 отдал ему только <данные изъяты> рублей, остальную сумму в размере <данные изъяты> не возвращал, но не отказывался от своих обязательств по возврату долга<данные изъяты>. ФИО44 передал ФИО45<данные изъяты> рублей – в счет долга. По мнению адвоката, показания ФИО45 в этой части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО30, ФИО49., ФИО19, ФИО20, ФИО21 и опровергают доводы ФИО44 об отсутствии у него перед Арефьевым каких-либо денежных обязательств.
По мнению защитника, показания потерпевшего в той части, что он не должен был передавать денежные средства Арефьеву после продажи автомобиля, противоречат как показаниям свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО39, так и показаниям самого ФИО44
Защитник полагает, что прослушанные в ходе судебного заседания записи разговоров между Арефьевым и ФИО44 от <данные изъяты>., а также разговоры с Климиным не были оценены судом с точки зрения их относимости и достоверности при отсутствии фонетических, лингвистических, коммуникативных экспертиз.
По мнению адвоката, наличие требования Арефьева <данные изъяты> отдать деньги не свидетельствует о его незаконности и не может расцениваться как факт вымогательства взятки, без установления всех обстоятельств по делу и оценки их в совокупности.
Адвокат приговор просит отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Арефьева <данные изъяты> состава преступления.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Шандрова М.Н. в защиту интересов осужденного Арефьева <данные изъяты>. указывает, что при постановлении приговора суд не раскрыл содержание доказательств и не дал им соответствующей оценки, не указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие – нет.
Адвокат отмечает, что, определяя полномочия Арефьева <данные изъяты>. как уполномоченного Главой ФИО51 муниципального района формировать и предоставлять на утверждение Главе <данные изъяты> муниципального района заявки на распределение денежных средств в городские и сельские поселения, суд указал, что такие полномочия Арефьева <данные изъяты> закреплены устным распоряжением <адрес>ФИО50
Таких показаний, по мнению защитника, ФИО78 не давал, а суд допустил противоречия в своих выводах.
По мнению защитника, отсутствие в приговоре выводов о том, по какой причине ФИО52 посчитала сумму перечисленной ошибочно, и должен ли был ФИО45 знать о наличии либо отсутствии вышеуказанного препятствия для перечисления денег могло существенно повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности осужденного.
Защитник указывает, что суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО45 в получении взятки в размере <данные изъяты> рублей за перечисление <данные изъяты>» суммы 123 020, то есть значительно меньшей по размеру, потому что в дальнейшем ФИО45 должен был способствовать получению денежных средств по муниципальным контрактам и договорам. ФИО45 подробно давал показания по каждому контракту и оспаривал суммы задолженностей, суд не дал оценки его показаниям в этой части, не оценил показания свидетелей ФИО53
Адвокат отмечает, что суд не установил и не мотивировал в приговоре того, что в круг обязанностей ФИО45 входило распределение и перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>
По мнению защитника, то обстоятельство, мог ли Арефьев <данные изъяты>. совершить вмененные ему действия в действительности в силу служебных полномочий и возможности использовать служебное положение, имеет значение для решения вопроса о виновности.
Защита указывает, что вопрос о недопустимости заключения эксперта ФИО27 обсуждался судом, однако, заключение не было признано недопустимым доказательством. Адвокат считает, что обвиняемый не должен доказывать свою невиновность (в том числе по сумме фактической задолженности).
По мнению адвоката, суд неправильно оценил информацию из Федерального Казначейства по КО, о том, что указанные в запросе коды относятся к бюджету Крапивинского муниципального района, поскольку в данном случае денежные средства поступили не из того бюджета, который был указан в целевой программе.
Кроме того, защитник указывает, что изложенные в приговоре показания свидетелей ФИО77 не соответствуют показаниям в протоколе судебного заседания.
Адвокат считает, что судом нарушены требования закона о полном и всестороннем исследовании всех представленных доказательств по делу.
Защитник также указывает, что судом не зачтено в срок наказания время задержания Арефьева <данные изъяты> по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Неправильным считает защитник и решение суда в части взыскания процессуальных издержек. По мнению защитника, после отмены приговора сумма, взыскиваемая с осужденного, не должна была увеличиваться.
В апелляционной жалобе осужденный Арефьев <данные изъяты> считает приговор суда незаконным. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.
Арефьев отмечает, что в исследованных судом документах не содержится сведений о том, что в его должностные обязанности входило распределение денежных средств для организаций, осуществляющих работы в области ЖКХ. По его мнению, не содержится таких сведений и в показаниях допрошенных свидетелей: <данные изъяты>
Согласно показаниям указанных свидетелей, заместитель главы никогда не формировал заявки на распределение денежных средств, никогда не вмешивался в эту деятельность. Он только формально согласовывал указанные заявки, которые подписывал глава администрации.
Указывает, что не отрицает того факта, что после того, как на расчетный счет администрации <данные изъяты> сельского поселения были перечислены <данные изъяты> рублей, он позвонил и.о. главы <данные изъяты> сельского поселения ФИО8 и попросил не перечислять денежные средства, поскольку указанные денежные средства были ошибочно перечислены из средств областного бюджета, что являлось нецелевым использованием бюджетных средств. Об этом ему стало известно от специалиста отдела ЖКХ Администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО54 которая подтвердила данные обстоятельства в судебном заседании.
Считает, что его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО55, и свидетельствуют о том, что его действия по приостановлению перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО <данные изъяты>» были обусловлены объективными причинами, связанными с предотвращением нецелевого использования денежных средств и реагированием на полученную информацию о допущенной ошибке при перечислении денежных средств.
Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, подтверждаются документально, имеющимся распределением денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходным распоряжением и возвратным расходным распоряжением от октября 2012 года с указанием <данные изъяты>, что согласно письму Финансового управления по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является региональной долгосрочной целевой программой и финансируется за счет средств областного бюджета, расходным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ и заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты услуг <данные изъяты>» по контракту №, № и № с указанием <данные изъяты>, что соответствует муниципальной целевой программе.
Обращает внимание, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были возвращены в Финансовое Управление по <адрес> 23.10.2012г. с последующим их перераспределением на объекты, предусмотренные в программе «Подготовка к зиме» за счет средств областного бюджета. На ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства были перечислены неверно, уже знали <данные изъяты> и, соответственно, денежные средства не могли быть перечислены ООО <данные изъяты>». Причине приостановления оплаты, по мнению осужденного, суд не дал никакой оценки.
Арефьев указывает, что судом сделаны неправильные выводы в той части, что при поступлении средств на счета <адрес> эти средства становились местным бюджетом, поскольку финансирование целевых программ должно быть из соответствующих источников, с соответствующим кодом цели.
Считает, что не соответствует показаниям свидетелей и представленным бухгалтерским документам сумма задолженности в размере <данные изъяты> рубля, установленная в результате проведенной судебно-экономической экспертизы. Данная экспертиза, по мнению осужденного, не отражает объективную картину задолженности <данные изъяты>», поскольку на экспертизу были представлены для исследования 42 договора, тогда как ему вменяются действия по 17 договорам. Привязка к договорам не делалась.
Согласно постановлению следователя о назначении экспертизы, на разрешение эксперта ставился вопрос о размере общей задолженности муниципального и областного бюджета перед <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ. Считает необоснованным вывод суда о том, что, эксперт отредактировал вопрос следователя правомерно.
Арефьев отмечает, что в экспертизе указаны также задолженности по договору социально-экономического развития (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ), но это спонсорские договоры, подписанные для оказания помощи территории, на которой работают предприятия, оплата по ним не предусматривается вообще.
Кроме того, имеется счет-фактура, которая датирована ранее заключения договора с администрацией <данные изъяты> городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. Глава администрации ФИО28 отрицает наличие данной счет-фактуры.
По мнению осужденного, ФИО76 не имела допуска для производства экспертиз и фактически работала в организации, которая проводила расследование по уголовному делу. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о заинтересованности лица, проводившего экспертизу.
Осужденный отмечает, что свидетель ФИО29 показала, что на ДД.ММ.ГГГГ была разнарядка на <данные изъяты>» на <данные изъяты> тысяч рублей, но не было выставлено счета, то есть по коммунальным платежам задолженность отсутствовала, была задолженность за полученные услуги у управления образования, у <данные изъяты> городского поселения. У Крапивинского сельского поселения, но он не имел отношения к этой задолженности.
Задолженность по программе «Подготовка к зиме» не могла быть оплачена в октябре, так как отсутствовали денежные средства в местном бюджете. Вся задолженность по этой программе составляла <данные изъяты> рублей.
Осужденный указывает, что не отрицал того факта, что просил ФИО44 вернуть деньги, которые ему занимал, в результате продажи своего автомобиля, расписок составлено не было, так как он считал, что у них со ФИО44 дружеские отношения. Данные показания, по мнению осужденного, подтверждают свидетели ФИО30, ФИО21, ФИО31 и опровергают доводы ФИО44 об отсутствии у него каких-либо денежных обязательств и наличии долга.
Арефьев обращает внимание на нарушение требований закона при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения уголовного дела. Несмотря на указание в протоколе о том, что он проводился по поручению следователя, поручения в деле нет, утверждение оперуполномоченных ФИО56, по мнению осужденного, призваны скрыть нарушение требований УПК РФ при производстве обыска. «Техническая ошибка» при нумерации дисков, по мнению осужденного, также является нарушением требований УПК РФ.
Осужденный отмечает, что суд принял в качестве достоверных показания свидетелей ФИО32 и ФИО33, не устранив в них противоречий.
Кроме того, осужденный отмечает, что показания свидетелей ФИО30, ФИО21, ФИО23, ФИО22, ФИО25 судом признаны допустимыми и достоверными, однако, в судебном заседании (л.д.207, 221) потерпевший утверждал, что они его оговаривают. А показания осужденного о наличии дружеских отношений, по его мнению, подтверждают показания свидетелей ФИО35, ФИО25, ФИО10, ФИО15, ФИО31
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.
Гособвинитель считает, что в нарушение требований законодательства, назначая Арефьеву <данные изъяты> в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должность на государственной службе и в органах местного самоуправления, суд указал не все виды должностей, которые не может занимать Арефьев <данные изъяты>., что влияет на принятие законного и обоснованного решения в части назначенного наказания. Необходимо было указать на запрет занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор района ФИО6 просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Прокурор указывает, что в определении судебной коллегии при отмене приговора 02.07.2014 года не содержится суждения о суровости либо мягкости назначенного наказания, обжалуемым приговором назначено такое же наказание, несмотря на учет судом дополнительных смягчающих наказание обстоятельств. Прокурор считает, что имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, (а именно, первая судимость, состояние здоровья Арефьева <данные изъяты> положительные характеристики с места работы и жительства до и после совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья его дочери) являются исключительными и у суда имелись основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым в части срока лишения свободы.
Кроме того, отмечает, что в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка при указании суммы штрафа цифрами – указана лишняя цифра «0».
В возражениях, поданных на апелляционные жалобы адвоката Шандровой М.Н. в интересах осужденного Арефьева <данные изъяты> и осужденного Арефьева <данные изъяты> государственный обвинитель просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор <данные изъяты> районного суда Кемеровской области от 24.03.2016 г. отменить по доводам апелляционного представления.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав осужденного Арефьева <данные изъяты> адвоката Шандрову М.Н. в защиту интересов осужденного Арефьева <данные изъяты>, поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора Пахирко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона на основании 389.17, 389.18 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Арефьева <данные изъяты>. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам защиты и осужденного, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого осужденным и его защитником обвинительного приговора, выполнил указания суда апелляционной инстанции в пределах своих полномочий. Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку, не установив оснований для признания их недопустимыми.
Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о его виновности в инкриминируемых ему деяниях не влияет.
Судом дана исчерпывающая оценка показаниям свидетелей защиты, которые не могли полностью подтвердить версию Арефьева <данные изъяты> о невиновности, в то же время, показания в части характеристики личности Арефьева были положены в основу приговора и учтены при назначении наказания.
Суд первой инстанции дал обоснованную оценку показаниям подсудимого, признав их неубедительными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств и фактическими обстоятельствами дела.
Так, в соответствии с требованиями ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ, устанавливая круг фактических должностных обязанностей Арефьева <данные изъяты>., суд непосредственно в судебном заседании исследовал имеющиеся документы, перечисленные в обвинении, указав в приговоре, чем регламентированы и определены указанные функции Арефьева <данные изъяты>
Приговор основан на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, нашли отражения в протоколе судебного заседания. Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что изложенные в приговоре показания не соответствуют протоколу судебного заседания, неконкретны и необоснованны.
По мнению суда апелляционной инстанции, исследовав и оценив полученные доказательства, суд обоснованно установил, что в силу занимаемой должности и при сложившейся практике распределения обязанностей в Администрации <данные изъяты> муниципального района, Арефьев <данные изъяты> мог создавать для отдельных предприятий, имеющих договорные отношения в <адрес> более благоприятные условия для получения оплаты произведенных работ при постоянных задержках оплаты в связи с отсутствием финансирования областным бюджетом дотационного муниципального района, мог способствовать фактическому заключению договоров с определенными предприятиями при объявлении конкурсов, то есть влиять на занятость работников предприятий на территории <адрес>, на скорейшее получение оплаты за произведенные работы и оказанные услуги, на возможность получения субсидий.
При таких обстоятельствах нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО44 о том, что он вынужден был обратиться в правоохранительные органы, когда у него за своевременное перечисление денежных средств по договорам, то есть фактически за выполнение своих прямых обязанностей по способствованию развитию предприятий, обслуживающих население района, потребовали сумму, сравнимую с доходом, получаемым предприятием.
Судебная коллегия считает, что виновность Арефьева <данные изъяты> в вымогательстве и получении взятки в крупном размере подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре суда. Действия Арефьева <данные изъяты> правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. В данном случае ФИО44 реально опасался за дальнейшее существование своего предприятия, поскольку имел договорные отношения на территории муниципального района, в администрации которого Арефьев <данные изъяты> был заместителем Главы.
Для квалификации содеянного по пункту "б" части 5 статьи 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. А у ФИО44, как видно из приведенных судом доказательств, такие основания имелись. Доводы защиты о том, что перечисленная сумма не могла быть направлена для оплаты контракта по указанной цели, поскольку поступила из другого уровня бюджета в связи с допущенной ошибкой, не подрывают выводов суда о создании Арефьевым условия для вымогательства взятки.
При сложившейся практике, с разрешения заместителя Главы Арефьева <данные изъяты> как видно из доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора, возможно было заключать контракты через посредников, которые фактически никаких работ не выполняли <данные изъяты> вернуть излишне полученные деньги назад в бюджет (по договору о замене водопровода), чтобы не возбуждались уголовные дела, задержать на счету полученные денежные средства, имеющие целевое назначение. При установленных фактических обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника о том, что не существовало устных распоряжений, возлагающих дополнительные обязанности на Арефьева, и <данные изъяты> не давал показаний об имевшейся сложившейся практике, противоречат как имеющимся доказательствам (в том числе заключениям экспертов об имевшихся подписях Арефьева <данные изъяты> в документах о распределении денежных средств с направлением для оплаты проведенных работ и выплату заработной платы), так и содержащимся в показаниях свидетелей сведениям о фактическом распределении обязанностей и влиянии Арефьева <данные изъяты> на распределение финансирования.
Доводы апелляционной жалобы Арефьева <данные изъяты> о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия были нарушены требования уголовно-процессуального закона, надуманы. Все они проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре.
Получение взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должно квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом. В данном случае, когда заявление о вымогательстве взятки было сделано ФИО44, уже на тот момент преступление можно было считать оконченным, однако заявление подлежало проверке, в целях исключения оговора, что и было сделано в ходе оперативно-розыскного мероприятия.
Таким образом, нашла свое подтверждение вся информация, изложенная заявителем об имевшихся разговорах с <данные изъяты> и Арефьевым. Сомнений в допустимости доказательств, полученных в результате записей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не возникает. Необходимая для данного случая экспертиза по установлению идентичности записанных голосов была проведена.
Несостоятельны доводы защиты о том, что приведенные в приговоре показания свидетелей не соответствуют протоколу судебного заседания, а имеющиеся противоречия не устранены.
Суд, устраняя противоречия в показаниях свидетелей, действительно оглашал, в том числе и показания, которые свидетели давали в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, в ходе судебного заседания непосредственно устранял имеющиеся противоречия. При таких обстоятельствах указание судом листов дела, соответствующих протоколу последнего судебного заседания, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло бы повлечь его отмену. Приговор соответствует протоколу судебного заседания, поскольку все приведенные в нем доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного заседания.
Незначительные противоречия в показаниях, которые не касаются обстоятельств, подлежащих доказыванию, как например, в показаниях свидетелей ФИО32 и ФИО33 о том присутствовали ли они оба при разговоре с Арефьевым, о точном размере перечислений и размере фактической задолженности, не могут влиять на доказанность предъявленного обвинения и квалификацию действий виновного лица.
Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Арефьева <данные изъяты>. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ поскольку он совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий, которые входят в его служебные полномочия, и которым он может способствовать в силу своего должностного положения, совершенное с вымогательством взятки в крупном размере. Судом бесспорно установлено, что Арефьев <данные изъяты> требовал от ФИО44 передачи денежных средств под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам ФИО44, как руководителя <данные изъяты>», а также обещал после получения взятки оказать содействие в перечислении денежных средств для расчета с <данные изъяты>» и не препятствовать в дальнейшей деятельности данной организации на территории <данные изъяты> муниципального района. Оснований для переквалификации действий Арефьева <данные изъяты> по факту получения денежных средств от ФИО44, либо для отмены состоявшегося судебного решения в связи с отсутствием в деянии состава преступления, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, не усматривает.
Выводы суда полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается не только из протокола судебного заседания, но и имеющихся в материалах дела письменно изложенных ходатайств, по которым приняты решения судом, о заявлении данных ходатайств указывается и в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Нельзя признать обоснованными доводы осужденного и защитника, что документы, имеющиеся в материалах дела, и определяющие правовой статус Арефьева <данные изъяты> подтверждают отсутствие у него организационно-распорядительных функций в администрации муниципального района, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ и не может подлежать уголовной ответственности по данной
Под использованием служебного положения следует понимать умышленное использование лицом своих служебных полномочий, а также связанных с осуществлением таких полномочий возможностей влияния на других лиц в целях совершения ими незаконных действий.
Суд установил, каким образом и кто формирует заявки на перечисление денежных средств, каковы должностные обязанности Арефьева <данные изъяты> каким образом он мог повлиять на распределение денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей по указанным в обвинении контрактам и договорам. Вопреки доводам адвоката, суд, положив в основу приговора показания главы <данные изъяты> муниципального района ФИО57. изложил их в соответствии с показаниями, данными в ходе предварительного расследования и с указанием пояснений, данных свидетелем после оглашения указанных показаний (т.7 л.д.99). Так в ходе следствия ФИО35 пояснял, что «предложение о рассмотрении заявки на распределение денежных средств, которое касается отдела ЖКХ, вносит Арефьев <данные изъяты>., принимаю решение я на основании представленной мне заявки» (т.4 л.д.36). Эти показания, согласно протоколу судебного заседания оглашались. ФИО58 пояснил после оглашения, что возможно, некоторые заявки Арефьев <данные изъяты> согласовывал с финансистами, хотя в его обязанностях этого полномочия нет. «По заявкам в сфере ЖКХ ко мне мог прийти, в том числе и Арефьев, и главы территорий. По моему поручению заявки от глав территорий мог утвердить Арефьев <данные изъяты>., хотя у него таких полномочий нет, но так сложилась практика».
Как видно из показаний свидетеля ФИО14, с конца мая 2012 года он работал начальником отдела по управлению ЖКХ администрации <данные изъяты> муниципального района. Свидетель пояснял, что он и ФИО59 формировали заявки, шли с ними к Арефьеву <данные изъяты> «Показывали, кому платим, кому можно заплатить меньше. Он с заявкой шел к главе с нашим предложением». ( т.7 л.д.99 об.)
Таким образом, Арефьев <данные изъяты>. совершал действия, описанные в приговоре, как в силу служебных полномочий, так и, имея возможности использовать свое должностное положение. Согласно показаниям свидетелей, ему подчинялись, выполняя указания, поскольку он фактически являлся руководителем, в том числе и вышестоящей организации.
Согласно имеющимся материалам уголовного дела Арефьев <данные изъяты> на момент совершения инкриминированного деяния состоял в должности заместителя главы <данные изъяты> муниципального района, то есть, являлся должностным лицом, муниципальным служащим с предоставленным ему широким кругом полномочий. Суд в приговоре отразил, на основании каких документов Арефьев занимал свою должность, какие осуществлял обязанности и имел функции, дал исчерпывающую оценку всем имеющимся в деле документам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Не признавая себя виновным в совершении преступления, Арефьев в судебном заседании дал показания по существу предъявленного обвинения и показал, что с <данные изъяты> являлся заместителем главы администрации <данные изъяты> муниципального района по строительству, ЖКХ и дорожному хозяйству. Порядок подготовки заявок и их согласование, перед тем как глава района давал санкцию на их оплату. Существовал до его прихода в администрацию. Каких-либо нормативных документов по данной процедуре он не видел, и возможно, их не существует. По части договоров, заключенных с администрациями городов и поселений, расчет по коммунальным услугам производился самими городскими и районными поселениями, которые получали дотации из районного бюджета для этих целей. Он к этим договорам никакого отношения не имел, не готовил заявки на их финансирование.
Примерно <данные изъяты>ФИО44 арендовал у КУМИ водопровод, скважины, котельные, обеспечивая население трех сел водой и теплом. Оплата за оказанные населению услуги поступала <данные изъяты>» как из местного, так и из областного бюджета.
<данные изъяты> он продавал свой автомобиль «<данные изъяты>», стоимость которого в тот момент варьировалась от <данные изъяты> рублей, в то же время он узнал, что при проведении работ подрядчиком <данные изъяты> и субподрядчиком <данные изъяты> не выполнен определенный объем работ на сумму <данные изъяты> рублей, ОБЭП требовали отчитаться о нецелевом использовании средств. Он просил ФИО44 как-то вернуть <данные изъяты> рублей по данному контракту. В связи с этим ФИО44 предложил ему помощь в продаже автомобиля за <данные изъяты> и разницу в <данные изъяты> рублей обещал компенсировать. С вырученных денег он передал <данные изъяты>ФИО44, которые ФИО44 должен был вернуть. Таким образом. ФИО44 пообещал ему вернуть <данные изъяты> рублей за пять месяцев. Расписки от ФИО44 не брал, поскольку доверял ему. В конце мая ФИО44 передал ему <данные изъяты> и больше с ним не рассчитывался.
В <данные изъяты> они со ФИО44 разговаривали о займе с ФИО60, поскольку ФИО44 не мог найти денег. Он сам взял в долг у ФИО63<данные изъяты> рублей, чтобы рассчитаться за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ у него в кабинете встретились ФИО61 и ФИО44, и ФИО44, в присутствии ФИО64 пообещал ему вернуть долг. После чего ФИО44 позвонил, сообщил, что продает свой автомобиль и во вторник отдаст ему <данные изъяты>, поскольку ФИО45 занимал у сестры ФИО62 рублей.
Когда состоялась передача денег, ФИО44 говорил, что должен еще какому-то ФИО75 и что ему бюджет должен <данные изъяты> рублей, он просил принести акты сверок и сообщил, что задолженности из бюджета будут перечислены.
Однако, как видно из показаний потерпевшего ФИО44, пока главой района был ФИО36, а заместителем по вопросам ЖКХ – ФИО79, никаких сложностей в работе с администрацией не возникало. Когда глава сменился, на должность заместителя по ЖКХ назначили Арефьева <данные изъяты> Все вопросы по выделению финансирования и объему работ решались с ФИО45. <данные изъяты> деньги на предприятие перестали поступать. Образовалась задолженность около <данные изъяты> рублей.
В <данные изъяты> году администрация <данные изъяты> сельского поселения заключала договор с <данные изъяты>» по замене водопровода, фактически работы проведены ООО <данные изъяты> Когда в правоохранительных органах стала проводиться проверка целевого использования бюджетных средств, Арефьев стал требовать от него вернуть в бюджет района <данные изъяты> рублей. Он говорил, что на предприятии нет денег. ФИО45 дал ему <данные изъяты> тысяч и реквизиты, по которым деньги нужно было перечислить в бюджет. Обещал, что перечислит на счет <данные изъяты>» дотацию, которую нужно будет ему вернуть. Обязательств о возврату дополнительных сумм он Арефьеву не давал.
В сентябре Арефьев позвонил и стал просить денег, просил помочь занять денег. У ФИО66ФИО45 просил <данные изъяты> тысяч, говорил, что отдаст часть деньгами, а часть углем. ФИО65 не дал, тогда Арефьев сказал, что друзья у него плохие, и он должен дать деньги сам.
Когда на счет <данные изъяты> сельского поселения поступили денежные средства для <данные изъяты>» за выполненные работы, от главы <данные изъяты> сельского поселения ФИО8 узнал, что Арефьев дал команду деньги на счет <данные изъяты>» не перечислять. Арефьев пояснил, что ищет деньги для покупки нового автомобиля. Он позвонил своему знакомому Аверину и сказал, что его знакомый продает автомобиль. ФИО45 скинул цену с <данные изъяты> до <данные изъяты> поскольку машину за такую цену не хотел покупать ФИО67
Арефьев сказал, что может помочь в финансировании <данные изъяты>» при условии, что ему передадут <данные изъяты> рублей, иначе финансирование прекратится, и организация сама по себе прекратит своё существование.
После этого ФИО44 обратился в правоохранительные органы, и было проведено оперативно-розыскное мероприятие.
Показания потерпевшего, взятые судом за основу, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО38 – главного бухгалтера <данные изъяты>». Она подтвердила, что работы, выполненные <данные изъяты> по контракту, заключенному с <данные изъяты>» в результате проведенного аукциона, фактически были выполнены на сумму <данные изъяты> рублей, но потом почему-то оказалось, что организация должна вернуть <данные изъяты> рублей. Ей известно, что ФИО45 дал ФИО44 денежные средства, которые были перечислены на счет администрации <данные изъяты> сельского поселения с назначением платежа « <данные изъяты>» возврат». Позже на счет ООО <данные изъяты> были перечислены <данные изъяты> тысячи рублей - компенсация выпадающих расходов, которые она сняла наличными в банке и передала ФИО44, в связи с этим у <данные изъяты> возникли трудности с выплатой заработной платы. <данные изъяты> года от бухгалтера администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО80 ей стало известно, что для <данные изъяты> поступили денежные средства за выполненные работы в сумме <данные изъяты> рублей, но Арефьев дал указание приостановить перечисление денег <данные изъяты> Об этом она сказала ФИО44. На тот момент общая задолженность муниципальных учреждений и органов местного самоуправления перед <данные изъяты>» составляла около <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> она уволилась, в конце года создалось тяжелое материальное положение на предприятии, так как деньги перестали поступать из бюджета района.
Как видно из показаний свидетеля, она перечисляла полученные от Арефьева деньги на счет администрации и снимала наличные денежные средства для передачи Арефьеву, именно она сообщила о задержке перечисления <данные изъяты> рублей ФИО44, причем о необходимости возвращении указанной суммы в бюджет бухгалтеру не говорили.
Согласно показаниям свидетеля ФИО73, подтвержденным после оглашения в судебном заседании, свидетель утверждала, что глава администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО8 сказал, чтобы она деньги, поступившие ДД.ММ.ГГГГ для <данные изъяты> не перечисляла, так как придержать деньги просил ФИО1 - зам.главы администрации района. Она подчинилась указаниям ФИО74, деньги не перечисляла до ДД.ММ.ГГГГ, хотя деньги не должны лежать на счете, она должна была сразу их перечислить на счет <данные изъяты> Ей никто не объяснил, почему деньги надо вернуть.
Как видно из показаний свидетеля ФИО8, еще до поступления на счет администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты>. рублей за работы, выполненные <данные изъяты>», ему позвонил заместитель администрации <данные изъяты> муниципального района ФИО1 и сказал, чтобы денежные средства на счет этой организации пока не перечисляли.
Кроме того, свидетель пояснял, что по закону администрация <данные изъяты> сельского поселения не подчиняется Администрации <данные изъяты> муниципального района, однако, все поручения главы района являются обязательными. <данные изъяты> проблем с <данные изъяты>» не возникало, а зимой начались проблемы и <данные изъяты>» прекратило свою деятельность.
Таким образом, будучи заместителем главы администрации муниципального района, фактически Арефьев воспринимался <данные изъяты> как должностное лицо вышестоящей организации, указания которого должны были выполняться. Нет оснований утверждать, что указания Арефьева выполнялись из сложившихся личных отношений. Кроме того, фактическое ухудшение работы <данные изъяты>» после событий, составляющих объективную сторону совершенного преступления и прекращение существования общества в скором времени после задержек оплаты за выполненные работы, по мнению судебной коллегии, явно свидетельствует о том, что имевшаяся на момент вымогательства взятки задолженность создавала трудности для полноценной деятельности <данные изъяты>
Свидетель ФИО72 главный инженер <данные изъяты>» также пояснил, что по контракту с <данные изъяты>» смета по замене водопровода была составлена некорректно, были указаны работы, которые не требовались, они были заменены на другие необходимые работы и выполнены. Все это понимали и согласились с расходами. Однако, спустя некоторое время оказалось, что <данные изъяты>» необходимо вернуть на счет заказчика <данные изъяты>. Ему известно, что с ФИО45 была договоренность, что нужно зачислить <данные изъяты> рублей на счет администрации <адрес>, ФИО44 деньги дал лично ФИО45, который в это время продавал свой автомобиль, а потом указанная сумма должна была быть возвращена. Были перечислены денежные средства в виде компенсации выпадающих расходов в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО44 добавил свои и вернул ФИО45, в связи с этим возникли трудности при выплате заработной платы.
<данные изъяты> года ФИО45 решил купить новый автомобиль, обратился к ФИО44 дать ему в долг. В это время на счет сельской администрации поступили денежные средства для расчета с <данные изъяты> но глава сельской администрации ФИО69 сказал, что Арефьев запретил их перечислять на счет ООО <данные изъяты>». Вечером того же дня ФИО44 встретился с Арефьевым, он был возбужден и расстроен, сказал, что Арефьев обещал оставить <данные изъяты> без денег, если ФИО44 не передаст ему <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он, как директор <данные изъяты>», в связи с отсутствием финансирования из бюджета был вынужден подписать соглашение о прекращении договора аренды котельных и водопроводных сетей.
Указанные потерпевшим и свидетелями обстоятельства о перечислении <данные изъяты> рублей на счет администрации <данные изъяты> сельского поселения и получении в последующем <данные изъяты>» компенсации выпадающих расходов, полученной наличными в банке, подтверждаются также исследованными судом письменными материалами.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызвала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.
В приговоре суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Доводы осужденного и защиты о заинтересованности лица, проводившего судебно-экономическую экспертизу по делу, ФИО27, в результатах расследования, надуманны.
<данные изъяты> была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.199, 57 УПК РФ. Заключение эксперта оценивалось судом наряду с иными, имеющимися по делу доказательствами, в том числе и договорами между <данные изъяты>», администрациями района и поселений, другими организациями. Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по обвинению, предъявленному Арефьеву <данные изъяты> точный размер имевшейся задолженности по существующим договорам не являлся обстоятельством, влияющим на квалификацию содеянного. Суд, исследовав представленные доказательства, установил, что у <данные изъяты>» имелись договорные обязательства на территории <данные изъяты> муниципального района, что предприятие было заинтересовано в продолжение работы, объем работ и своевременность оплаты зависели от действий заместителя Главы администрации муниципального района в соответствии с его должностными обязанностями и фактическими действиями. Заключение экспертизы подтверждает наличие неисполненных договоров, что не отрицали допрошенные свидетели. Как установил суд, Арефьев <данные изъяты> вымогал взятку не только за перечисление имевшейся задолженности, но и для отсутствия у предприятия препятствий для успешного ведения деятельности, обещал в момент получения взятки «не стопорить», то есть не препятствовать деятельности предприятия.
То обстоятельство, что в приговоре заключение эксперта названо заключением специалиста не подрывает его доказательственного значения.
Вместе с тем указание суда на непредставление стороной защиты своих расчетов противоречит требованиям уголовно-процессуального закона к состязательности уголовного процесса и подлежит исключению из приговора.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что у него со ФИО44 имелись дружеские отношения и именно поэтому ФИО44, по собственной инициативе, взял на себя обязательства вернуть ему разницу в цене машины и в последующем по собственной инициативе дополнительно вернул еще <данные изъяты>, несостоятельны.
Утверждения свидетелей защиты о существовании дружеских отношений между ФИО44 и Арефьевым обоснованно не приняты судом, поскольку взаимоотношения между людьми эмоционально окрашены, зависят от многих причин и могут оцениваться участниками этих взаимоотношений по-разному. Суд принял показания свидетелей лишь в той части, которая может являться доказательством по предъявленному обвинению.
ФИО44 категорически отрицал наличие дружеских отношений с Арефьевым. Напротив, объяснял обращение в правоохранительные органы за помощью тем, что ему надоело «спонсировать» зам.главы администрации. Участие в совместных мероприятиях также объяснял спонсорской помощью предпринимателей при их оплате.
Как видно из исследованных судом доказательств, при обнаружении неполного выполнения сметных работ по смете, которую составляли по контракту, заключенному с ООО <данные изъяты>», глава администрации потребовал именно от ФИО45 вернуть денежные средства, чтобы ущерб бюджету не был причинен. ФИО44, как руководитель ООО <данные изъяты> не был заинтересован в погашении задолженности по бюджету, поскольку являлся фактическим исполнителем работ и выполнил работы на всю полученную сумму. Об этом поясняли и допрошенные свидетели. В последующем была составлена новая смета, подтверждающая произведенные расходы, но она не могла быть использована для оправдания нецелевого использования денежных средств бюджета.
Доводы ФИО45 в той части, что именно ФИО44 уговорил его продать автомобиль, чтобы занять <данные изъяты> и обещал вернуть сумму в два раза большую, несостоятельны, не подтверждаются показаниями свидетелей защиты и самого ФИО45.
Так свидетели подтверждали, что знали о долге ФИО44 перед ФИО45, который возник в результате выполнения договора по замене ветхого трубопровода (по договору <данные изъяты>») в сумме <данные изъяты> рублей. О долге в <данные изъяты> тысяч и, тем более <данные изъяты> тысяч рублей, никто из свидетелей не заявлял. В то же время свидетели ФИО37 и ФИО38 поясняли, что через ООО «<данные изъяты>» в бюджет были возвращены деньги « за <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, которые дал для этих целей ФИО45, и в последующем эти деньги были возвращены ФИО45 из средств, поступивших из бюджета – компенсация выпадающих расходов. ФИО44 никогда не отрицал, что эти деньги были получены из средств, вырученных ФИО45 при продаже автомобиля. Кроме того, пояснял, что добавлял собственные средства для того, чтобы перечислить нужную сумму бюджету и потом вернуть полную сумму ФИО45.
Свидетель ФИО39, жена осужденного, утверждала, что они в <данные изъяты> году они купили с мужем автомобиль <данные изъяты>» за <данные изъяты> тысяч рублей, в декабре <данные изъяты> года выставили автомобиль для продажи за <данные изъяты> тысяч. ФИО44 заняли <данные изъяты>, но с условием, что он вернет эти деньги плюс недостающую сумму до <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>. На момент покупки автомобиля доход их семьи состоял из зарплаты мужа - <данные изъяты> рублей и ее зарплаты <данные изъяты> рублей, у них был ипотечный и потребительский кредит.
Свидетель ФИО31, утверждая о дружеских отношениях Арефьева и ФИО44, также якобы знала о существовании обязательства и договоренности о доплате до необходимой суммы. Однако, не поясняла, почему ФИО44 обязался выплатить в течение пяти месяцев за <данные изъяты>, то есть более 200 процентов годовых.
Утверждая о том, что именно ФИО44 уговорил его продать машину за меньшую сумму с обещанием доплатить до желаемой суммы <данные изъяты> тысяч за пять месяцев, не имея об этом никаких подтверждающих документов и не называя четких сроков, Арефьев признает, что он принял от ФИО44 еще большую сумму <данные изъяты>), соответствующую сумме долга, полученного у других лиц для покупки нового автомобиля.
Свидетель ФИО70, в присутствии которого, по утверждению Арефьева <данные изъяты>., ФИО44 признавал свой долг, также пояснял о том, что именно со слов Арефьева ему стало известно о существовании долга, возникшего в связи с исполнением договора, но только в сумме <данные изъяты> тысяч рублей. А появление договоров цессии, которые предлагали подписать ФИО44 в пользу <данные изъяты>», объяснял имеющимися долговыми обязательствами ФИО44 не перед Арефьевым, а перед его предприятиями.
При этом, ни Арефьев, ни его жена, не поясняли суду, как при имеющихся доходах и наличии кредитов они планировали оплатить новый автомобиль до того, как ФИО44 предложил им указанный заем.
По мнению судебной коллегии, в данном случае судом достоверно установлено, что вымогательство взятки было обусловлено желанием Арефьева <данные изъяты>. решить собственные финансовые проблемы за счет своего должностного положения, и не могло являться возвратом долга, не оформленного письменным договором.
Судебная коллегия считает, что суд, огласив в ходе судебного заседания показания свидетелей, устранил имеющиеся противоречия и изложил в приговоре показания именно таким образом, как их подтвердили участники процесса. Показания свидетелей защиты не подтверждают и не опровергают доводов Арефьева <данные изъяты>. об имевшемся долге, поскольку никто из них не сообщил о том, что присутствовал при заключении соглашения между Арефьевым и ФИО44 о «доплате» за проданный третьему лицу автомобиль. Показания Арефьевой <данные изъяты> в этой части суд обоснованно не мог принять за основу без оценки всех имеющихся по делу доказательств, поскольку она является близким родственником осужденного и прямо заинтересована в исходе дела.
Судебная коллегия соглашается с тем, что показания свидетеля ФИО39 являются недостоверными, поскольку на момент совершения преступления она не владела полной информацией, показания ее противоречивы. В то время, когда показания потерпевшего являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу.
Утверждая, что ФИО44 доверяли, как другу, и поэтому не оформляли письменно передачу денежных средств, ФИО45 утверждает, что после задержания мужа сразу поняла, что ФИО44 таким образом решил отдать «долг».
Свидетель поясняла, что купили автомобиль за <данные изъяты> тысяч, перегнали из <данные изъяты> и хотели продать за <данные изъяты>, однако, за указанную цену покупателей не нашлось. В то же время, как видно из показаний свидетеля ФИО18, приобретшего автомобиль, заявленная цена была явно завышенной, не соответствовала состоянию автомобиля и техническим характеристикам.
Поясняя, что ФИО44 по своей инициативе хотел возместить разницу в цене автомобиля и желаемой ценой, ФИО39, в то же время, обращалась с исковыми требованиями о возмещении этой разницы к ФИО18
ФИО39 неправильно называет даже цену, за которую приобрели новый автомобиль - <данные изъяты> вместо указанной в договоре <данные изъяты> рублей. Как видно из показаний свидетелей, все они поясняли, что узнали о якобы существующем долге со слов самого Арефьева или его жены. При таких обстоятельствах суд не мог положить в основу приговора доказательства, вызывающие обоснованное сомнение.
Доводы апелляционных жалоб о том, что, делая свои выводы, суд не учел показания свидетелей о предотвращении ФИО1 нецелевого использования бюджетных денежных средств, и это могло повлиять на обоснованность осуждения, также несостоятельны.
Как видно из показаний свидетелей, которые являлись сотрудниками бухгалтерии, никто из них сразу не заметил ошибку в кодах. То есть, на момент первоначального указания Арефьева о задержке перечисления денежных средств ФИО8, эти деньги могли быть перечислены в соответствии с целью, указанной в расчетном распоряжении. Они могли быть перечислены с последующим исправлением кода бюджетной классификации. Как установил суд, у ФИО8 отсутствовала какая-либо заинтересованность в задержке оплаты, однако, он не хотел действовать против указания Арефьева <данные изъяты> учитывая занимаемую им должность, во избежание вредных последствий.
Получение должностным лицом, ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).
Доводы Арефьева, что он дал распоряжение не перечислять полученные для <данные изъяты>» денежные средства, чтобы предотвратить нецелевое расходование средств, несостоятельны.
Как видно из показаний свидетеля ФИО9, главному бухгалтеру были даны указания «придержать» денежные средства главой администрации Крапивинского сельского поселения по указанию Арефьева. В ходе следствия она не поясняла о том, что знала об имеющихся препятствиях для перечисления, хотя в силу занимаемой должности могла и должна была о них знать.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не оценил показания свидетеля Арнольд, и это могло повлиять на выводы суда, также несостоятельны.
Утверждая в апелляционной жалобе, что на ДД.ММ.ГГГГ уже всем было известно о направлении средств не из того бюджета, Арефьев никак не объясняет того обстоятельства, что при передаче ему денег ФИО44, он не только не сообщил ему об этом, но и уверял последнего о том, что не будет чинить препятствий в перечислении этих сумм.
Таким образом, обнаруженные в последующем, по утверждению сотрудников бухгалтерии, препятствия для перечисления денежных средств адресату не могут влиять на доказанность виновности Арефьева <данные изъяты> в совершенном преступлении, поскольку не свидетельствует ни об отсутствии объективной стороны преступления – получении денежных средств за совершение определенных действий, ни на доказанность умысла виновного лица на создание условий для вымогательства взятки. Эти обстоятельства были исследованы судом, и показания свидетеля ФИО71 приняты судом и оценены в совокупности с другими доказательствами.
В то же время, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что при назначении наказания суд фактически не учел дополнительные обстоятельства, признанные смягчающими наказание.
В определении судебной коллегии при отмене приговора 02.07.2014 года, действительно, не содержится суждения о суровости либо мягкости назначенного наказания, несмотря на то, что доводы о чрезмерной мягкости назначенного приговора имелись в представлении. Обжалуемым приговором назначено наказание в том же размере, хотя суд учел дополнительные смягчающие наказание обстоятельства. Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, первую судимость, состояние здоровья Арефьева <данные изъяты>., положительные характеристики с места работы и жительства до и после совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья его дочери, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, из которых усматривается, что дача взятки контролировалась правоохранительными органами, происходила в <данные изъяты>, по мнению суда апелляционной инстанции следует признать исключительными обстоятельствами, поскольку они свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного, снизить наказание, назначенное в виде лишения свободы.
Судебная коллегия считает вывод суда о невозможности исправления осужденного при назначении наказания в виде штрафа, и назначение наказания Арефьеву <данные изъяты> только в виде лишения свободы, обоснованным.
Дополнительное наказание в виде штрафа является обязательным и назначено судом, с учетом влияния на исправление осужденного, условия жизни его семьи, его материального положения и возможности получения им в последующем заработной платы и иного дохода. Явная техническая ошибка при написании суммы штрафа цифрами – указание излишней цифры «0» не создает препятствий для исполнения приговора, не порождает сомнения и неясности.
Доводы апелляционного представления в части неправильного назначения дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности, по мнению судебной коллегии, необоснованны.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20 (ред. от 23.12.2010) "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" если при назначении в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью судом первой или апелляционной инстанции неточно указаны должности или виды деятельности, то суд вышестоящей инстанции вправе внести в приговор соответствующие уточнения, если это не ухудшает положения осужденного.
К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Арефьев <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления с использованием своего должностного положения с функциями организационно-распорядительными. При этом, он также использовал своё должностное положение, давая указания лицам, которые не находились в его прямом подчинении. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что его следует лишить права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на государственной службе и в органах местного самоуправления на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, является обоснованным. Дополнительное указание на организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции указанных в приговоре должностей при отсутствии довода о чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, ухудшали бы положение осужденного.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что с осужденного были взысканы излишние денежные суммы для возмещения расходов на представителя потерпевшего.
Право потерпевшего иметь избранного им самим представителя для оказания помощи в отстаивании своих прав и законных интересов (пункт 8 части второй статьи 42 и статья 45 УПК Российской Федерации) не ограничивается никакими условиями и может быть реализовано потерпевшим на любом этапе производства по уголовному делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 11-П, определения от 22 января 2004 года N 119-О, от 18 января 2005 года N 131-О и от 24 ноября 2005 года N 431-О). Такой смысл положениям статей 42 и 45 УПК Российской Федерации придается и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (пункты 3 и 7). Суд убедился в том, что расходы потерпевшим были фактически понесены, адвокат выполнял работу, предусмотренную соглашением. Приговор был отменен не по инициативе потерпевшего, никаких оснований для лишения либо ограничения его прав после отмены приговора не имелось. Решение суда в указанной части является мотивированным, соответствует требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 24 марта 2016 года в отношении Арефьева <данные изъяты>, изменить.
Смягчить наказание, назначенное Арефьеву <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года, со штрафом в размере 60 (шестидесяти) кратной суммы взятки (т<данные изъяты>
Указание суда на то, что «стороной защиты контррасчет суммы общей задолженности не представлен», исключить.
Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Арефьева <данные изъяты> с 16.10.2012 года по 18.10.2012 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе адвоката Шандровой М.Н. в интересах осужденного Арефьева <данные изъяты>, апелляционную жалобу осужденного Арефьева <данные изъяты>, а также апелляционное представление - удовлетворить частично.
Председательствующий подпись Т.Д.Карасева
Судьи подпись Е.М.Гринсон
подпись О.В.Орлова
Копия верна.
Судья Орлова О.В.
