Судья Салахова Н.Р. Дело № 2-449/2019
33-223/2020 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2020 г. г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при участии помощника судьи Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Перевозчик» на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 октября 2019 года, которым заявленные к Матвееву Ю.А. исковые требования удовлетворены частично.
С Матвеева Ю.А. в пользу ООО «Перевозчик» взыскан причиненный ущерб в размере 5 330 рублей и уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 213,20 рублей, всего 5 543,20 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителей ООО «Перевозчик» Кириленко И.А. и Чернокоза М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Матвеева Ю.А. Матина П.Г., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Перевозчик» обратилось в суд с иском к Матвееву Ю.А., указав, что последний работал в ООО «Перевозчик» <данные изъяты> с 12.10.2018 года и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
В период трудовых отношений работодатель перечислил ответчику для исполнения его должностных обязанностей подотчет денежные средства в общей сумме 295 000 рублей, из которых 10 187 рублей – в качестве заработной платы за ноябрь. Дополнительно ответчику с карты единоличного исполнительного органа ООО «Перевозчик» - Кириленко И.А. 12.01.2019 года на карту ответчика был осуществлен перевод денежных средств еще в размере 20 000 рублей.
Из всей суммы переданных ответчику денежных средств последний документально подтвердил расходы на 3 200 рублей за ремонт автономного отопителя; 1700 рублей на покупку омывателя стекол и щетки; 16 607,50 рублей на приобретение топлива; 40 рублей – приобретение перчаток; 400 рублей на оплату полатных дорог.
Иные расходы Матвеев Ю.А. не подтвердил, представленные ответчиком документы надлежащими доказательствами несения им расходов не являются, поскольку платежных документы (кассовые чеки) нечитаемы, не содержат сведений о приобретаемых товарах или услугах, выполнены на иностранных языках и не имеют заверенного перевода.
Кассовые чеки по топливу от 10.12.2018 г. на 50 964 рублей; от 14.12.2018 г. на 12 322,50 рублей; от 28.12.2018 г. на 25 300 рублей; от 28.12.2018 г. на 20 839 рублей; от 09.01.2019 г. на 35 000 рублей; от 12.01.2019 г. на 20 000 рублей, проверенные через сервис ОФД (оператора фискальных данных), не подтверждают передачу данных об указанных операциях в налоговый орган.
Полагали, что указанные выше кассовые чеки на топливо являются подложными, т.е. выполненными самим ответчиком или по его заказу третьими лицами на термопринтере с подражанием образцам оригинальных чеков с АЗС.
Кассовый чек от 10.12.2018 на 50 964 рублей на приобретение топлива в количестве 1096 литров вызывает сомнения у представителей истца в части использования всего топлива для целей совершения рейса, поскольку автомобиль, на котором передвигался ответчик, имеет 2 топливных бака объемом 730 и 510 литров соответственно, расположенных на разных сторонах автомобиля. В этой связи заправка производится в 2 этапа с выполнением разворота автомобиля, в связи с чем осуществить единовременную заправку топливом на 1096 литров с получением единого кассового чека невозможно.
Сумма в размере 50 964 рублей по кассе АЗК в указанный день не проходила; на телефонный звонок представителя истца, совершенный на номер АЗК №1, где был выдан данный чек, указанно, что А., указанная в чеке как кассир АЗК, за последние 5 лет там не работала, такого кассира там никогда не было.
Необходимости покупать в рейсах страховые полисы 14.12.2018 на 820 рублей и 12.01.2019 на 4510 рублей не имелось, т.к. истцом указанные полисы на автомобиль и прицеп к нему были оформлены ранее.
Неоднократно уточняя заявленные исковые требования, просил взыскать с Матвеева Ю.А. в качестве ущерба, причиненного работником работодателю 282 865,5 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Перевозчик», не соглашаясь с решением уда, просит его изменить и взыскать с Матвеева Ю.А. причиненный им ущерб в полном объеме, полагая, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела и дал неверную оценку представленным доказательствам, необоснованно не приняв во внимание заявление истца о подложности доказательств.
Продолжает наставать в апелляционной жалобе на доводах иска о подложности кассовых чеков на приобретении ответчиком топлива, поскольку чеки с указанными в них реквизитами никогда не предавались в ФНС через оператора фискальных данных (ОФД); указанная в чеке сумма не проходила по кассе АЗС, данный чек контрольно-кассовой техникой ПАО «НК «Роснефть-Смоленскпродукт» не печатался; оператор, указанный в чеке, на АСЗ не работала.
Ссылается и необоснованное принятие судом и иных, по мнению подателя жалобы, недопустимых доказательств – чеков, выполненных на иностранном языке, полученных ответчиком в иностранных государствах – Литовской Республике и Республике Беларусь и принятых судом в качестве доказательств оплаты Матвеевым Ю.А. дорог.
Настаивает на том, что суд без достаточных к тому оснований признал переданные ответчику подотчет денежные средства в качестве заработной платы, что прямо противоречит сведениям о назначении платеже, указанным в расходном кассовом ордере.
Ответчик Матвеев Ю.А, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Матвеев Ю.А. состоял с ООО «Перевозчик» в трудовых отношениях с 12.10.2018 года по 22.01.2019 года; и был принят на работу <данные изъяты> в международном сообщении за ним был закреплен автомобиль РЕНО, г.р.н. № с прицепом г.р.н. №.
С Матвеевым Ю.А. также был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Материалами дела также подтверждено и не оспаривалось сторонами, что в целях выполнения ответчиком трудовой функции работодатель перечислял ответчику денежные средства.
Так, платежным поручениям ООО «Перевозчик» № от 05.12.2018 г. на карту Матвеева Ю.А. перечислена сумма в размере 100 000 рублей; платежным поручением № от 18.12.2018 г. – 80 000 рублей; платежным поручением № от 28.12.2018 г. – 80 000 рублей; платежным поручением № от 09.01.2019 г. – 35 000 рублей.
Кроме того, с карты физического лица Кириленко И.А. – директора ООО «Перевозчик» 12.01.2019 года на карту ответчика был осуществлен перевод денежных средств в размере 20 000 рублей.
Таким образом, и это обстоятельство не оспаривал Матвеев Ю.А., он получил на карту 315 000 рублей.
Материалами дела также установлено, подтверждено путевыми листами и не оспаривалось работодателем, что водитель Матвеев Ю.А. получил задание (рейс № 53) на осуществление рейса по маршруту: г. Калининград - г. Простки (Польша) – Москва – Курск – Калининград по перевозке груза. Показания спидометра на начало рейса составляли 749659 км, по возвращении в гараж – 753339 км, пройденный путь составил 3680 км (т.2 л.д. 1)
Согласно отчету Матвеева за первый рейс № 53 с 5 по 17.12.2018 г., им произведены затраты на покупку дизтоплива в количестве 1 361 литра на сумму 63 286 рублей, а также оплату дорог и стоянок, автомойки, шиномонтажа, покупку омывателя, полироли, аддблю, ремонта автономного отопителя, доплаты страховки (зеленой карты) на сумму 19 032 рубля. Общая сумма расходов по рейсу составила 82 318 рублей, стоимость услуг и товаров подтверждена приложенными к отчету чеками и квитанциями (т.2 л.д. 2-6)
В соответствии с путевым листом № от 20.12.2018 г., водитель Матвеев Ю.А. осуществлял второй рейс с 20 по 31.12.2018 года по маршруту: Калининград-Вильнюс-Москва-Калининград. Показания спидометра на начало рейса составляли 753339 км, по возвращении в гараж – 756413 км, пройденный путь составил 3074 км (т. 2 л.д. 7)
Согласно отчету водителя Матвеева Ю.А. по данному рейсу и приложенных к нему квитанций и чеков об оплате, общая сумма расходов на покупку реагента, омывателя стекол, щеток, перчаток, оплату дорог в Литве и Беларуси, покупку топлива составила 76 275,68 рублей (т.2 л.д.8-12)
В соответствии с путевым листом № от 03.01.2019 на автомобиль РЕНО г.р.н. № с прицепом под управлением водителя Матвеева Ю.А., видно, что он выполнял рейс по перевозке груза с 3 по 15.01.2019 г. по маршруту Калининград-Страепиелино (Польша) - Москва-Калининград. Показания спидометра на начало рейса составляли 756413 км, по возвращении в гараж – 759969 км, пройденный путь составил 3556 км. (т.2 л.д. 13)
Согласно отчету Матвеева Ю.А. по рейсу и приложенных к нему квитанций и чеков об оплате, общая сумма расходов на покупку топлива и оплату дорог в Польше и Беларуси, стоянки и страховки составила 69 347,55 рублей (т.2 л.д.14-17).
То обстоятельство, что все три указанных выше рейса водитель Матвеев Ю.А. выполнил по указанным маршрутам и груз грузополучателю доставил в установленные сроки, сторона ответчика не оспаривала.
При этом в качестве подтвержденных расходов работодатель приял 21 947, 5 рублей.
Принимая по делу по делу решение и удовлетворяя заявленный иск частично, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении нормами трудового законодательства, правильно исходил из того, что оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в требуемом работодателем размере не имеется.
При этом суд пришел к обоснованному выводы о том, что часть переданных работодателем Матвееву Ю.А. денежных средств являлось заработной платой последнего, а расходование работником остальных денежных средств в интересах работодателя для выполнения рейсового задания подтверждено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывает.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Между тем, таких документов, позволяющих юридическому лицу учитывать денежные средства как выданные подотчет, суду не представлено.
17 апреля 2019 года обществом в адрес Матвеева Ю.А. по почте направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту непредоставления отчетов по использованию полученных денежных средств в общем размере 315 000 рублей
Требование получено Матвеевым Ю.А, однако письменных объяснений от него не поступало, о чем составлен акт.
Между тем, обществом не представлено доказательств, каким образом им установлен нанесенный Матвеевым Ю.А. материальный ущерб в требуемой сумме 282 865,5 рублей, поскольку порядок выдачи денежных средств работнику подотчет в обществе нарушен, инвентаризация подотчетных денежных средств обществом не проводилась, комиссии для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не создавалось.
При этом, как установлено, задание работодателя по доставке груза работником Матеевым Ю.А. было выполнено, расходы на топливо, оплату дорог и иные необходимые расходы работник, бесспорно, понес, однако соответствующего расчета работодатель не представил, как не представил и правомерность включения в размер ущерба, причиненного обществу, предоставленные работнику руководителем как физическим лицом личные денежные средства.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни факт причинения ООО «Перевозчик» ущерба действиями работника, ни размер такого ущерба работодателем в нарушение требований приведенных выше положений трудового законодательства надлежащим образом не подтверждены.
Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что расходование Матвеевым Ю.А. предоставленных ему обществом денежных средств в интересах работодателя и для выполнения рейсовых заданий на оплату топлива, платных дорог по пути следования заданного маршрута в Польше, Литве, Беларуси подтверждено.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с той оценкой, которую дал суд первой инстанции спорным финансовым документам – чекам на оплату дорог, поскольку ответчиком представлены оригиналы указанных документов, их содержание очевидно, несение таких расходов при проезде платных дорог ЕС и Беларуси является общеизвестным фактом. Содержание представленных чеков и квитанций подтверждают их оплату именно в тот период времени, когда проходил рейс, размер платы соответствует установленным нормам и не превышает их.
Из пояснений представителей ООО «Перевозчик» следует, что в иных случаях такие платежные документы принимаются работодателем без перевода.
Допустимых доказательств подложности представленных Матвеевым Ю.А. кассовых чеков на приобретение топлива, выданных АЗК № 1 ПАО «НК Ростнефть-Смоленск», изготовление указанных чеков самим Матвеевым Ю.А. или по его заданию другими лицами, в нарушение ст. 56 ГК РФ, истцом не представлено.
Ходатайства о проведении по делу экспертизы представленных чеков с целью установления их происхождения, способа изготовления истец не заявлял.
При отсутствии таких доказательств умышленной фальсификации платежных документов со стороны ответчика, сведения, полученные ООО «Перевозчик» через мобильное приложение о том, что чеки с указанными в них реквизитами через ОФД не передавались в ФНС, сумма, указанная в чеке по кассе не проходила, а сам чек на контрольно–кассовой технике ПАО «НК «Роснефть-Смоленскпродукт» не печатался, бесспорным и достаточным доказательством причинения работодателю ущерба в указанном размере не являются.
Нарушения же при передаче фискальных данных в налоговый орган или их искажение, иные нарушения при использовании контрольно-кассовой технике на АЗК находятся вне контроля водителя Матвеева Ю.А. и ответственность за подобные нарушения на него быть возложена быть не может.
Из истребованного судом материала КУСП № от 29.04.2019 ОМВД России по Московскому району г. Калининград, возбужденному по заявлению Кириленко И.А. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Матвеева Ю.А. за отсутствием признаков преступления (т. 1 л.д. 232-248).
Ссылка истца на то, что кассовый чек от 10.12.2018 г. на 50 964 рублей (т.2 л.д. 2) на топливо в количестве 1096 литров также является сфальсифицированным, поскольку имеются сомнения в наличии технической возможности осуществления единовременной заправки с получением единого кассового чека, является предположением работодателя и не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергнута представленной самим же работодателем аудиозаписью телефонного разговора с сотрудником АЗК №1 ПАО «НК «Роснефть-Смоленск», подтвердившим факт наличия технической возможности на данном АЗК заправки топлива в два топливных бака двумя пистолетами с одной колонки и выдачи единого кассового чека.
Стороной истца также не представлен расчет среднего расхода топлива, который должен израсходовать водитель при осуществлении указанных выше рейсов. В то же время такой расчет представлен стороной ответчика, из которого следует, что при продолжительности пути при осуществлении маршрутов по трем рейсам (около 10 000 км.) расход топлива соотносится с тем объеме топлива, который был приобретен Матвеевым Ю.А. по всем платежным документам, в том числе и спорным.
Данные показаний автоматизированной системы контроля за водителями по расходованию топлива с помощью устройства спутниковой навигации ГЛОНАСС производства UAB “Teltonika», установленной на закрепленном за Матвеевым Ю.А. автомобиле «РЕНО», на что также ссылался истец, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку сертификат соответствия требованиям нормативных актов на указанное выше навигационное оборудование ГЛОНАСС/GPS производства UAB “Teltonika», модель FM5300 подтверждает срок его действия на период с 15.12.2011 года по 14.12.2014 года.
Таким образом, в период спорных правоотношений срок действия сертификата соответствия модуля истек, а датчик уровня топлива в основном топливном баке установлен не был, в связи с чем показания данного устройства, его работоспособность не могут быть признаны во внимание.
Таким образом, за период осуществления трех рейсов с 5 декабря 2018 года по 15 января 2019 года из перечисленных ему денежных средств в общей сумме 284 833 рублей (89 813 руб. + 80 000 руб. + 80 000 руб.+ 35 000 руб. + 20 000) Матвеев Ю.А. отчитался и подтвердил документально расход 227 941,23 рублей.
При этом суд первой инстанции посчитал необоснованными расходы Матвеева Ю.А. по приобретению последним дополнительных страховых полюсов на общую сумму 5 330 рублей и взыскал указанную сумму в качестве ущерба причиненного работником работодателю.
Решение суда в указанной части ответчиком Матвеевым Ю.А. не оспаривается.
Также суд установил, что не подтвержденный платежными документами остаток денежных средств, оставшийся у Матвеева Ю.А., составил 56 891, 77 рублей. Матвеев Ю.А. утверждал, что эти денежные средства являются его заработком, при этом сведений о том, что за указанные рейсы он получил заработную плату, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу, что в составе денежных средств переданных ответчику для осуществления рейсов, ему была выплачена и заработная плата (расчет за три рейса), отклонив доводы истца о том, что заработная плата в составе переданных денежных средств составила 10 187 рублей, а установленная ответчику заработная плата по должности <данные изъяты> составляет 11 500 рублей.
Как установлено материалами дела, размер заработной платы Матвеева Ю.А. в должности <данные изъяты> ООО «Перевозчик», ни в трудовом договоре, ни в приказе о приеме не работу, ни в иных подписанных работником документов не определен.
Из пояснений самого Матвеева Ю.А. и свидетеля П., также работавшего в должности <данные изъяты> в ООО «Перевозчик в период с апреля 2018 года по апрель 2019 года, следует, что расчет с водителями в ООО производился не за отработанный месяц, а за каждый рейс по километражу из расчета 7/8 руб. за 1 км, поэтому в трудовом договоре не указано условие об оплате труда. В среднем за месяц <данные изъяты> получал зарплату 70 000-80 000 рублей за 3 рейса в зависимости от маршрута.
Именно такой порядок расчета по заработной плате <данные изъяты> подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции и директор ООО «Перевозчик», не оспаривая, что за три спорных рейса Матвеев БЮ.А. проехал около 10 000 км.
Из пояснений Матвеева Ю.А. также следует, что переведенные ему на карту 05.12.2018 года 100 000 рублей являлись зарплатой за все три рейса, что подтверждено выпиской из дебетовой карты Матвеева Ю.А., в которой имеются сведения о зачислении указанной суммы с назначением «зачисление зарплаты».
Письменных доказательств, подтверждающих факт выплаты Матвееву Ю.А. заработной платы в декабре 2018 года и январе 2019 года за три спорных рейса из принятого в обществе расчета (по километражу), истцом суду не представлено.
При таком положении с учетом совокупности исследованных доказательств по делу апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности работодателем как самого факта и размера наступления ущерба в оспариваемом размере, так и вины Матвеева Ю.А. в его причинении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал правильную и обоснованную оценку всем представленным доказательствам, а выводы суда в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки доказательств по делу, в том числе и с учетом повторного заявления стороны истца о подложности представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность выводов суда и законность принятого судом решения в целом повлиять не могут и поэтому основанием к отмене или изменению законно постановленного судебного акта они не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
