АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Исакова Сергея Михайловича (ОГРНИП 320450100017810, ИНН 451600014232) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1044500027285, ИНН 4501111862)

о признании недействительными решений,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Сазонов Игорь Александрович (ОГРНИП 304450113500077, ИНН 450101565480),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сысолятина Т.Н., доверенность 45 АА 0962536 от 28.01.2020, паспорт,
диплом,

от заинтересованного лица: Смирнова Ю.В., удостоверение, доверенность №02-35/5 от
12.01.2021, диплом,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель Исаков Сергей Михайлович (далее также – заявитель, ИП Исаков С.М.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением

-к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (далее также – заинтересованное лицо-1) о признании недействительным и отмене решения № 4 от 22.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

-к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее также – заинтересованное лицо-2) о признании недействительным и отмене решения № 218 от 28.12.2020 в части доначисления недоимки по НДФЛ за 2016 год в размере 156 000 руб., штрафа за 2016 год в размере 7789 руб. 65 коп.

Определением суда от 05.04.2021, с учетом заявления ИП Исакова С.М., производство по делу № А34-5/2021 в части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области № 4 от 22.09.2020 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в размере 549153 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 159501 руб. 54 коп. прекращено.

Определением суда от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сазонов Игорь Александрович (далее также – третье лицо).

Определением суда от 17.03.2021 заявление индивидуального предпринимателя Исакова Сергея Михайловича об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2021 по делу № А34-5/2021, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 22.09.2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-5/2021.

Определением суда от 05.04.2021 принято уточнение заявленных требований, согласно которым заявитель просит:

- признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской областиот 22.09.2020 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 28.12.2020 № 218, в части доначисления НДФЛ за 2017-2018 годы всего в размере 483688 руб. соответствующих сумм пеней и санкций (статья 122 и статья 119 НК РФ) недействительным и отменить;

- признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 28.12.2020 № 218 в части доначисления недоимки по НДФЛ за 2016 год в размере 156000 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2016 год в размере 7789 руб. 65 коп. недействительным и отменить.

Определением суда от 03.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (ОГРН 1034500020048, ИНН 4501103942, 640000, г. Курган, ул. Пичугина, д. 11, каб. 2), экспертам: Слинько С.В., Войтюку Н.А., Максимову С.В.; производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

20.10.2021 от ООО «Курганстройэкспертиза» в суд поступило заключение №47 от 20.10.2021, а также счет №45 от 20.10.2021 на оплату проведенной экспертизы на сумму 147000 руб.

Определением суда от 21.10.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 20.04.2022 произведена замена заинтересованного лица по делу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области на ее правопреемника – УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (с 28.03.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области прекратила свою деятельность и исключена из ЕГРЮЛ, а все права и обязанности перешли к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ).

В ходе судебного заседания представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, уточненном заявлении, письменных пояснениях (том 1 л.д. 3-9; том 9 л.д. 67-69, 99-103; том 11 л.д. 72-76), пояснено, что все доказательства и обоснования по делу представлены ранее, возможно рассмотреть дело по существу.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного заседания по существу заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах, дополнительных пояснениях (том 8 л.д. 124-136, 139-141; том 11 л.д. 104-105; том 12 л.д. 18-19), ссылаясь на ранее представленные обоснования, не возражал против рассмотрения дела по существу.

Третьим лицом явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о дате и времени судебного заседания извещен, возражений против рассмотрения дела по существу от третьего лица не поступило.

В порядке части 5 статьи 156, части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, судом установлено, что Исаков Сергей Михайлович поставлен на налоговый учет с присвоением ИНН 451600014232, -зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.2004, о чём внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304451616700065, прекратил деятельность в качестве предпринимателя 09.02.2006; -зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.11.2010, о чём внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 310451233300011, прекратил деятельность в качестве предпринимателя 06.12.2016; -зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.08.2020, о чём внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 320450100017810, прекратил деятельность в качестве предпринимателя 07.02.2022.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России 7 по Курганской области (далее также – инспекция) в период с 27.06.2019 по 21.11.2019 проведена выездная налоговая проверка Исакова Сергея Михайловича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам, которой составлен акт налоговой проверки № 1 от 20.01.2020 (том 2 л.д. 35-55). По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений заявителя по акту проверки, возражений заявителя по дополнению к акту проверки, инспекцией вынесено решение № 4 от 25.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на доходы физических лиц (далее также – НДФЛ) в результате неправомерного бездействия, выразившегося в неопределении налоговой базы при наличии объекта налогообложения в 2017, 2018 годах, в виде штрафа в размере 24163,70 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2017, 2018 годы в размере 36276,60 руб. Заявителю также предложено уплатить недоимку в размере 1032841 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 549153,00 руб., по НДФЛ в размере 483688,00 руб.; уплатить начисленные в порядке, установленном статьей 75 НК РФ, пени в сумме 231366,92 руб.

Не согласившись с указанным Решением налогового органа, Исаков С.М. обратился в УФНС России по Курганской области с апелляционной жалобой.

Решением № 218 от 28.12.2020 УФНС России по Курганской области решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области № 4 от 22.09.2020 о привлечения Исакова Сергея Михайловича к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части,утверждено в следующей редакции: установлена недоимка по НДС за 1 квартал 2017 года в размере 549153 руб., пени 159501,54 руб., недоимка по НДФЛ за 2017 год в размере 327688 руб., недоимка по НДФЛ за 2016 годв размере 156000 руб.,пени по НДФЛ всего в размере 71865,33 руб., применены штрафные санкции за неуплату НДФЛ в размере 24163,70 руб., за непредставление декларации по НДФЛ за 2017 год в размере 24576,60 руб. Управлением отменено решение инспекции в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 11700 руб.

Полагая, что по итогам выездной налоговой проверки предпринимателю неправомерно доначислен НДФЛ, соответствующие пени, штрафы (статьи 122, 119 НК РФ), ИП Исаков Сергей Михайлович 11.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской областиот 22.09.2020 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решенияУправления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 28.12.2020 № 218, в части доначисления НДФЛ за 2017-2018 годы всего в размере 483688 руб. соответствующих сумм пеней и санкций (статья 122 и статья 119 НК РФ) недействительным и отменить.

Кроме того, заявителем заявлено требование о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 28.12.2020 № 218 в части доначисления недоимки по НДФЛ за 2016 год в размере 156000 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2016 год в размере 7789 руб. 65 коп.недействительным и отмене. В обоснование данного требования заявителем указано, что Управление в решении от 28.12.2020 № 218 изменило дату получения заявителем доходаот продажи торгового павильона, склада, земельного участка, расположенного по адресу: г. Петухово, ул. К. Маркса, 1А с 31.12.2018 на 30.12.2016,изменение Управлением даты получения дохода повлекло незаконное доначисление заявителю Управлением НДФЛ за 2016 год в размере 156000 руб., штрафа за неуплату сумм НДФЛ за 2016 год (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в размере 7789,65 руб.

В обоснование своих доводов заявитель указывает следующее. Налоговый орган вменяет налогоплательщику неуплату сумм НДФЛ при реализации объектов недвижимости. Использование спорных объектов в предпринимательской деятельности налоговым органом определено только на основании свидетельских показаний.Управлениев решении от 28.12.2020 № 218 изменило дату получения заявителем дохода от продажи торгового павильона, склада, земельного участка, расположенного по адресу: г. Петухово, ул. К. Маркса, 1А с 31.12.2018 на 30.12.2016.Документы, подтверждающие расходы, Исаковым С.М. представлены в полном объеме. В случае возникновения сомнения относимости расходов (списания материалов) по спорным объектам налоговый орган не лишен был права привлечь специалиста/эксперта в ходе выездной налоговой проверки.Налогооблагаемая база по НДФЛ инспекцией рассчитана неверно, без учета сумм произведенных расходов на приобретение и реконструкцию объектов недвижимости; позиция заявителя подтверждается выводами экспертов по результатам проведенной ООО «Кургансктройэкспертиза» судебной экспертизы.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указывает, что при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.11.2010 заявителем заявлен вид деятельности: розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11); в проверяемом периоде, после утраты 06.12.2016 заявителем статуса индивидуального предпринимателя нежилые помещения, принадлежавшие ему на праве собственности, были реализованы; учитывая коммерческое целевое назначение спорных объектов, осуществление заявителем в указанных помещениях деятельности по розничной торговле, действия заявителя по использованию указанных помещений были направлены на систематическое (несколько раз в течение налогового периода) получение прибыли, инспекцией правомерно сделан вывод об использовании указанных помещений в предпринимательской деятельности; реализация указанного имущества подлежит обложению по общей системе налогообложения;представленные заявителем в ходе проверки документы, на основании которых заявителем составлены акты учета расходов, кассовые и товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам за 2008 - 2015 годы не подтверждают использование приобретенных строительных материалов на строительство, ремонт и реконструкцию реализованных заявителем объектов недвижимого имущества; Управление приняло довод заявителя о получении им 30.12.2016 дохода от продажи торгового павильона, склада, земельного участка, расположенных по адресу: г. Петухово, ул. К. Маркса, 1А; изменение даты получения дохода не повлекло изменения сумм доначисленного НДФЛ заявителю, в связи с получением указанного дохода, изменился период, за который доначислен налог, с 2018 года на 2016 год и срок уплаты налога – с 16.07.2019 на 17.07.2017; управлением не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности; позиция заявителя не подтверждается выводами экспертов по результатам проведенной ООО «Кургансктройэкспертиза» судебной экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2021 по ходатайству заявителя по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (ОГРН 1034500020048, ИНН 4501103942, 640000, г. Курган, ул. Пичугина, д. 11, каб. 2) Слинько С.В., Войтюку Н.А., Максимову С.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объем и стоимость работ, произведенных Исаковым Сергеем Михайловичем в 2008-2010 годах по ремонту (реконструкции) объекта недвижимости по адресу: Курганская область, Частоозерский район, с. Частоозерье, ул. Октябрьская, д. 132А.

2. Использовались ли при проведении работ по ремонту (реконструкции) объекта недвижимости по адресу: Курганская область, Частоозерский район, с. Частоозерье, ул. Октябрьская, д. 132А материалы, указанные в чеках, представленных Исаковым Сергеем Михайловичем в материалы дела № А34-5/2021.

20.10.2021 от ООО «Курганстройэкспертиза» в суд поступило заключение №47 от 20.10.2021, а также счет №45 от 20.10.2021 на оплату проведенной экспертизы на сумму 147000 руб. (том 11 л.д. 28-62).

Согласно ответа экспертов ООО «Курганстройэкспертиза» на вопрос № 1,

- виды, объем и стоимость работ, произведенных Исаковым С.М. в 2008-2010 годах по ремонту (реконструкции) объекта недвижимости по адресу: Курганская область, Частоозерский район, с. Частоозерье, ул. Октябрьская, д. 132А определены в локальном сметном расчете №1 и локальной ресурсной ведомости № 1 (приложение к настоящему заключению – том 11 л.д. 36-49, 50-62). Общая стоимость работ, выполненных Исаковым С.М. на объекте недвижимости по адресу: Курганская область, Частоозерский район, с. Частоозерье, ул. Октябрьская, д. 132А в ценах 4 квартала 2010 г. составила 1 337 121 руб.;

Согласно ответа экспертов ООО «Курганстройэкспертиза» на вопрос № 2,

- при проведении работ по ремонту (реконструкции) объекта недвижимости по адресу: Курганская область, Частоозерский район, с. Частоозерье, ул. Октябрьская, д. 132А материалы, указанные в чеках, представленных Исаковым Сергеем Михайловичем в материалы дела №А34-5/2021 использовались. Объемы материалов, указанные в чеках, представленных Исаковым Сергеем Михайловичем в материалы дела №А34-5/2021 превышают фактические, полученные расчетным путем по результатам проведенного обследования и замеров.

В экспертном заключении также отражено, что для натурного обследования экспертам предоставлены помещения объекта недвижимости по адресу: Курганская область, Частоозерский район, с. Частоозерье, ул. Октябрьская, д. 132А. Обследование проводилось 17.09.2021 г. с 10.00 до 12.30 час.

Как следует из экспертного заключения, согласно представленным документам и пояснениям сторон, Исаковым С.М. в соответствии с проектом «Перепланировка и переустройство нежилого помещения под магазин по ул. Октябрьская, 132А в с. Частоозерье Курганской области» Шифр объекта 1023-08, автор ООО «Сибстройэкспертиза», были выполнены работы на вышеуказанном объекте.

Выполнялись как общестроительные работы, так и работы по инженерным коммуникациям.

При проведении обследования объекта экспертом были выполнены замеры помещений, фотофиксация.

Далее работа по сопоставлению результатов обследования и материалов Арбитражного дела №А34-5/2021 проводилась в помещении ООО «Курганстройэкспертиза» по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, 11, оф. 1,2.

При сравнении выполненных замеров и проектной документации установлено, что размеры помещений, указанные в проектной документации не соответствуют фактическим. В представленной проектной документации площади и объемы - завышены.

Для определения видов, объемов и стоимости выполненных работ экспертами на основании проведенных замеров был составлен локальный сметный расчет в ценах 4 квартала 2010 года (окончание строительства).

Для определения видов и объемов материалов, использованных при строительстве, экспертами составлена локальная ресурсная ведомость с указанием видов и объемов материалов.

Для ответа на 2 вопрос экспертами изучены представленные Исаковым С.М. в материалы арбитражного дела чеки.

В ходе изучения установлено:

- часть чеков не относится к периоду строительства. В представленных материалах имеются чеки за 2007 г., 2017 г. и т.д.;

- чеки представлены на помещения, не имеющие отношения к объекту обследования: г. Петухово, ул. Октябрьская, д.2; г. Петухово, ул. К. Маркса, д. 1а Лит.А; г. Петухово, ул. К. Маркса, д.1а Лит.Б.

Объемы материалов, указанные в представленных Исаковым С.М. чеках, превышают объемы, полученные экспертами расчетным путем на основании проведенных замеров (стр. 5-6 экспертного заключения).

В судебном заседании 22.12.2021 был опрошен эксперт ООО «Курганстройэкспертиза» Слинько Сергей Вячеславович, который ответил на вопросы суда и представителя заинтересованного лица (подписка эксперта – том 11 л.д. 92).

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Таким образом, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, являются налогоплательщиками в соответствии с нормами налогового законодательства.

Отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не являются предпринимательской деятельностью при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в деятельности заявителя содержатся признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в период с 29.11.2010 по 06.12.2016 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 06.12.2016 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, с 25.08.2020 вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.11.2010 заявителем заявлен вид деятельности: розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВ-ЭД 47.11).

В проверяемом периоде, после утраты 06.12.2016 заявителем статуса индивидуального предпринимателя, нежилые помещения, принадлежавшие ему на праве собственности, были реализованы, в том числе:

-торговый павильон, склад, земельный участок, расположенные по адресу: г.Петухово, ул. К. Маркса, 1А;

-помещения в здании торгового центра и земельный участок, расположенные по адресу: с. Частоозерье, ул. Октябрьская, 132А;

-нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петухово, ул. Октябрьская, 2, помещение 30.

Использование заявителем в предпринимательской деятельности торгового павильона, расположенное по адресу: г.Петухово, ул. К. Маркса, 1 А, подтверждается следующим: заявитель подтвердил использование указанного помещения в предпринимательской деятельности при проведении его опросов (протоколы опросов б/нот 14.03.2019, № 189 от 20.11.2019); согласно налоговым декларациям заявителя по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за4 квартал2010 года – 4 квартал 2016 года заявитель осуществлял розничную торговлю в указанном помещении; договоры на обслуживание указанного помещения заключались заявителем как индивидуальным предпринимателем с ООО «Курганский центр дезинфекции» (договор на проведение дератационных и / илидезинсекционных работ № 611 от 01.04.2011), АО «Энергосбытовая компания «Восток» (договорэнергоснабжения 60364016 от 17.03.2015); Гончарова М.А., Плотникова Н.Г., Вахтина Т.В. пояснили, что работали у заявителя продавцами в магазине «Настена», который находился в указанном помещении.

Использование заявителем в предпринимательской деятельности помещений в здании торгового центра, расположенного по адресу: с. Частоозерье, ул.Октябрьская, 132А, подтверждается следующим: заявитель подтвердил использование указанных помещений в предпринимательской детальности припроведении его опросов (протоколы опросов б/н от 14.03.2019, № 189 от 20.11.2019); согласно налоговым декларациям заявителя по ЕНВД за 4 квартал 2010 года - 3 квартал 2015 года заявитель осуществлял розничную торговлю в указанных помещениях. Кроме того, согласно налоговым декларациям по ЕНВД ИП Величко С.И. за 3, 4 кварталы 2015 года, ИП Юровских Е.В. за 3 квартал 2015 года - 1 квартал 2017 года, ИП Филковой Т.С. за 4 квартал 2011 года - 4 квартал 2015 года указанные лица также осуществляли розничную торговлю в указанных помещениях. Поротникова Е.В. пояснила, что работала у заявителя продавцом в магазине, который находился в указанном помещении (протокол допроса от 11.03.2019); Величко С.И. пояснила, что в 2011 - 2015 годах арендовала у заявителя помещение в здании торгового центра, расположенного по указанному адресу, в котором осуществляла розничную торговлю.

Использование заявителем в предпринимательской деятельности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петухово, ул. Октябрьская, 2, помещение 30, подтверждается следующим: заявитель подтвердил использование указанного помещения в предпринимательской деятельности (один не полный квартал) при проведении его опроса (протокол опроса № 189 от 20.11.2019); актом контрольной закупки № 007036 от 29.03.2016 было установлено, что заявителем по указанному адресу осуществлялась розничная торговля без применении контрольно-кассовой техники; Вахтина Г.В. пояснила, что работала и 2016 году около месяца у заявителя продавцом в магазине «Привокзальный», который находился в указанном помещении (протокол допроса от - 21.10.2019); ответом на требование инспекции ИП Усольцевой Н.И., которая сообщила, что она осуществляет деятельность по управлению жилым фондом, включая жилой дом, в котором расположено указанное помещение, указанное помещение использовалось заявителем под магазин, ею взыскивалась задолженность с заявителя как с физического лица в судебном порядке, в апелляционной жалобе заявитель указал, что указанное помещение используется им в предпринимательской деятельности; договор на обслуживание указанного помещения заключен заявителем как индивидуальным предпринимателем с АО «Энергосбытовая компания «Восток» (договор энергоснабжения № 60364016 от 17.03.2015).

Таким образом, использование заявителем указанных помещений для осуществления розничной торговли, предоставление помещений в здании торгового центра, расположенного по адресу: с. Часлоозерье, ул. Октябрьская, 132А, в аренду, заключение заявителем в качестве индивидуального предпринимателя договоров с организациями, обслуживающими указанные помещения, подтверждается не только свидетельскими показаниями, как указывает заявитель, но и соответствующими документами: договорами, данными налоговых деклараций по ЕНВД как заявителя, так и арендаторов, актом контрольной закупки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая коммерческое целевое назначение указанных помещений, осуществление заявителем в указанных помещениях деятельности по розничной торговле, действия заявителя по использованию указанных помещений были направлены на систематическое (несколько раз в течение налогового периода) получение прибыли, инспекцией правомерно сделан вывод об использовании указанных помещений в предпринимательской деятельности. Таким образом, вывод налогового органа о том, что реализация указанного имущества подлежит обложению по общей, системе налогообложения является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

На основании положений статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода. В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период для налогоплательщиков НДС установлен как квартал. Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав) или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что по смыслу положений пунктов статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств предшествующих заключению договора, то предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ.

Из пункта 4 статьи 164 НК РФ следует, что при определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 НК РФ (18 процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий, размер налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с п.п. 6 пункта 2 статьи 145 НК РФ реализация земельных участков (долей в них) не признается объектом налогообложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторый вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что поступления по операциям, не облагаемым налогом (освобожденным от налогообложения), учитываться при определении размера выручки не должны. Соответственно, денежные средства, полученные заявителем от реализации земельного участка, для определения суммы выручки в целях определения его права на льготу по НДС, установленную пунктом 1 статьи 145 НК РФ не учитываются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти
лица используют право на освобождение.

Как установлено в ходе проверки, заявитель не вел книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций, книгу продаж и журнал полученных и выставленных счетов-фактур, поскольку до 06.12.2016 применял ЕНВД, а 06.12.2016 был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя. Уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС им не было представлено.

На момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, заявитель считал себя не обязанным по егоуплате по причине применения ЕНВД, в связи с чем не мог исполнить в те периоды обязанность по подаче в инспекцию соответствующего уведомления об освобождении и документов, определенных статьей 145 НК РФ.

Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 3365/13).

Инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой заявителем деятельности, определила наличие у него данного права на основании представленных им и его контрагентами и изученных в ходе проверки документов.

Согласно пункту 4 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, указанные в абз. 1 пункта 1 статьи 145 НК РФ не могут отказаться от освобождения от уплаты НДС до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствий с пунктом 5 статьи 145 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 145 НК РФ, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые 3 последовательных календарных месяца превысила 2 миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место указанное превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания срока освобождения утрачивают право на освобождение. Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

Таким образом, индивидуальный предприниматель определяет выручку по мере поступления денежных средств, и размер выручки в целях применения статьи 145НК РФ должен исчисляться им также по мере поступления денежных средств от реализации имущества.

В соответствии с положениями статей 207, 227 НК РФ заявитель является плательщиком НДФЛ.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии с п.п. 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.

Факт получения заявителем дохода в сумме 3000000 руб. подтвержден договором купли-продажи от 28.03.2017 (2900000 руб. - помещения в здании торгового центра, 100000 руб. - земельный участок), согласно которому заявитель продал Сазонову И.A. помещения в здании торгового центра и земельный участок, расположенные но адресу: с. Частоозерье, ул. Октябрьская, 132А, переход права собственности по которому зарегистрирован 06.04.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области;
распиской о получении от Сазонова И.А. денежных средств заявителем в сумме
3000000 руб. Получение указанного дохода заявителем не оспаривается.

Факт получения заявителем дохода в сумме 700000 руб. подтвержден договором купли-продажи от 10.03.2017, согласно которому заявитель продал Гречушкиной Л.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петухово, ул. Октябрьская, 2,
помещение 30, переход права собственности по которому зарегистрирован 16.03.2017
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Курганской области; платежными поручениями: № 3-1 от 21.04.2017
на сумму 100000 руб., № 8-1 от 17.05.2017 на сумму 100000 руб., № 31-1 от
21.04.2017 на сумму 100000 руб., № 3-1 от 03.07.2017на сумму 100000 руб., № 3-1 от
17.08.2017 на сумму 100000 руб., № 15-1 от 29.08.2017 на сумму 200000 руб.,
согласно которым Гречушкина Л.В. перечислила на счет заявителя, открытый в ПАО
«Сбербанк», денежные средства по договору купли-продажи от 10.03.2017.
Получение указанного дохода заявителем не оспаривается.

Факт продажи заявителем торгового павильона, склада, земельного участка, расположенных по адресу: г. Петухово, уд. К. Маркса, 1А, подтвержден договором купли-продажи от 12.01.2017 и не оспаривается заявителем. Переход права собственности до указанному договору зарегистрирован 24.01.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области. В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заявителем были представлены в инспекцию предварительный договор купли-продажи от 25.12.2016 указанного объекта недвижимости и соглашение от 01.02.2017 к договору купли-продажи от 12.01.2017, согласно которым стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Петухово, ул. К. Маркса, 1А, составила 1200000 руб., здания склада - 100000 руб., торгового павильона – 200000 руб.

В апелляционной жалобе на решение инспекции заявитель указал, что инспекцией неверно установлена дата получения дохода от продажи объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: г. Петухово, ул. К. Маркса, 1А,ни 13.01.2017, ни 31.12.2018 указанный доход им получен не был; заявитель указал, что доход от продажи указанных объектов он получил 30.12.2016, в подтверждение даты получения дохода им представлена копия расписки о получении денежных средств от Родина Е.И. (том 8 л.д. 150).

Изначально, заявитель в возражениях по акту проверки был не согласен с датой получения дохода от продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Петухово, ул. К. Маркса, 1А, определенной по результатам выездной налоговой проверки - 13.01.2017 (согласно условиям договора купли-продажи денежные средства за указанные объекты должны быть Родиным Е.И. уплачены заявителю на следующий день после подписания договора).

Заявителем 08.10.2019 был представлен в инспекцию письменный ответ на требование № 1287 от 14.10.2019об истребовании документов (информации), в котором он указывал, что после подписания договора купли-продажи Родиным Е.И. была составлена расписка о займе у него денежных средств сроком на три года, но Родин Е.И. рассчитался с ним до 31.12.2018, расписку он вернул Родину Е.И.

Родиным Е.И. в ответ на требование инспекции № 1213 от 18.09.2019 об истребовании документов (информации) была представлена информация о том, что после подписания договора купли-продажи он выдал расписку заявителю, что обязуется выплатить сумму по договору купли-продажи в течение трех лет, фактически он рассчитался по указанному договору до 31.12.2018, расписку не сохранил.

В выставленном в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заявителю требовании № 393 от 23.03.2020 о представлении документов (информации) инспекция просила указать дату и суммы получения дохода от продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Петухово, ул. К. Маркса, 1А. На указанное требование заявителем был представлен ответ (вх. № 10151 от 18.05.2020), в котором ни дата, ни сумма полученного дохода от продажи указанных объектов недвижимости указаны не были, представлены лишь предварительный договор купли-продажи от 25.12.2016 и дополнительное соглашение от 01.02.2017, согласно которым цена подлежит уплате покупателем в течение 2-х лет с момента государственной регистрации перехода права собственности на расчетный счет или наличными.

Родиным Е.И. представлен ответ на требование № 574 от 23.04.2020 о представлении документов (информации), выставленное инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (вх. 09726 от 14.05.2020), в котором было указано, что расчеты за указанные объекты недвижимого имущества произведены полностью, а также были представлены лишь предварительный договор купли-продажи и дополнительное соглашение, идентичные представленным заявителем.

Поскольку заявитель и покупатель Родин Е.И. подтвердили расчеты по договору купли-продажи от 12.01.2017, а также тот факт, что расчеты были произведены в полном объеме до 31.12.2018, инспекцией правомерно была определена дата получения дохода 31.12.2018.

В дальнейшем, с апелляционной жалобой заявителем представлена заверенная копия расписки, в которой заявитель письменно зафиксировал, что получил спорную сумму от Родина Е.И. 30.12.2016.

При рассмотрении Управлением апелляционной жалобы заявителя выявлены противоречия между установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами и представленными заявителем документами, а, именно, относительно даты получения заявителем дохода от продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Петухово, ул. К. Маркса, 1А, наличия расписки о получении денежных средств по договору от 12.01.2017, а также заключения заявителем и Родиным Е.И. дополнительного соглашения от 01.02.2017 к договору купли-продажи от 12.01.2017.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 140 НК РФ в случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 140 НК РФ письмом № 05-16/01/20470 от 30.11.2020 заявитель приглашался Управлением на рассмотрение апелляционной жалобы, документов, подтверждающих его доводы, а также материалов, представленных инспекцией (15.12.2020, 14 час. 00 мин, УФНС России по Курганской области, г. Курган, ул. Климова, д. 60, каб. 908). Указанное приглашение было направлено в адрес заявителя заказным письмом, получено им 02.12.2020, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Также заявителю предлагалось представить оригинал расписки о получении денежных средств, копия которой представлена с апелляционной жалобой.

В указанное время заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, не явился, оригинал расписки не представил, рассмотрение жалобы состоялось в его отсутствие.

До рассмотрения материалов проверки инспекцией были представлены в Управление копии протоколов опроса заявителя б/н от 27.11.2020 и допроса Родина Е.И. б/н от 30.11.2020 (вх. №34423 от 07.12.2020).

Заявитель при проведении опроса пояснил, что расчеты по договору купли-продажи от 12.01.2017 произведены одномоментно 30.12.2016 в порядке предоплаты, в договоре купли-продажи не отражено условие о предоплате, поскольку был использован типовой договор купли-продажи, пояснения о причинах составления дополнительного соглашения к договору от 01.02.2017 заявитель дать не смог (протокол опроса от 27.11.2020), пояснил, что копию расписки ему представил Родин Е.И., где оригинал ему не известно.

Родин Е.И. при проведении допроса пояснил, что расчеты по договору купли-продажи от 12.01.2017 произведены 30.12.2016 в порядке предоплаты по его просьбе в целях сохранения цены имущества, в договоре купли-продажи не отражено условие о предоплате, поскольку был использован типовой договор купли-продажи, пояснения о причинах составления дополнительного соглашения к договору от 01.02.2017 Родин Е.И. дать не смог, копию расписки он обнаружил у себя и передал заявителю.

Согласно решению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ № 218 от 28.12.2020, Управлением принят довод заявителя о получении им 30.12.2016 дохода от продажи торгового павильона, склада, земельного участка, расположенных по адресу: г. Петухово, ул. К. Маркса, 1А.

Как отражено в решении Управления,пользуясь своим правом, предоставленным налоговым законодательством, Управление изменяет дату получения заявителем дохода от продажи торгового павильона, склада, земельного участка, расположенных по адресу: г. Петухово, ул. К. Маркса, 1А, с 31.12.2018 на 30.12.2016; изменение даты получения дохода не влечет изменения сумм доначисленного НДФЛ заявителю в связи с получением указанного дохода изменяются период, за который доначислен налог, с 2018 года на 2016 год и срок уплаты налога – с 16.07.2019 на 17.07.2017.

Также в решении № 218 отражено, -поскольку Управление при рассмотрении апелляционной жалобы не может ухудшить положение заявителя, то начисление пени за период с 18.07.2017 по 15.07.2019 не осуществляется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.03.2013 в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормынеобходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой 6азы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Как следует из решения Управления, -таким образом, правонарушение в виде неуплаты НДФЛ по итогам 2016 года совершено заявителем в 2017 году (срок уплаты 17.07.2017). Поэтому срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться с 01.01.2018 и, следовательно, не истек на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения. Основания для освобождения заявителя от привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в результате неправомерного бездействия, выразившегося в неопределении налоговой базы при наличии объекта налогообложения за 2016 год, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговый периодом. Таким образом, налоговая декларация по НДФЛ за 2016 год подлежала представлению не позднее 02.05.2017.

Согласно решению Управления, срок давности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ исчисляется с момента, когда декларация должна была быть представлена. Таким образом, срок давности привлечения заявителя к ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год на момент вынесения оспариваемого решения истек.

В соответствии с п.п. 4 пункта 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае истечение срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, заявитель не подлежит привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год.

Решением Управления № 218 решение инспекции правомерно отменено в частипривлечения заявителя кответственности попункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 11700 руб.

Как следует из материалов проверки, за реализованные в 4 квартале 2016 года торговый павильон и склад, расположенные по адресу: г. Петухово, ул. К. Маркса, 1А (по договору купли-продажи от 12.01.2017), заявитель получил доход в сумме 300000 руб. в декабре 2016 года. Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ заявитель имел право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика связанных с исчислением и уплатой НДС, поскольку за три предшествующих последовательных календарных месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года) сумма выручки от реализации товаров (работ,услуг) без учета налога непревысила в совокупности двух миллионов рублей (выручка отсутствовала). Таким образом, изменение даты получения дохода по продаже указанных объектов недвижимости на размер доначисленных сумм заявителю по НДС, соответствующих пеней и штрафов не влияет.

По результатам выездной налоговой проверки заявителя установлено, что он, получив 28.03.2017 доход в сумме 2900000 руб. от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: с. Частоозерье, ул. Октябрьская,132А (по договору купли-продажи от 28.03.2017), согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ имел право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, так как за три предшествующих последовательных календарных месяца (декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года) сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) отсутствовала.

В соответствии с пунктом 5 статьи 145 НК РФ в результате превышения в марте 2017 года предельной суммы заявителем утрачено право на освобождение с 01.03.2017 по 01.03.2018, в связи с чем сумма НДС за март 2017 года в размере 442373 руб. (2900000 х 18/118) подлежит уплате в бюджет в условленном порядке.

За реализованное в 1 квартале 2017 года (по договору купли-продажи от 10.03.2017) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петухово, ул. Октябрьская, 2, помещение 30, стоимостью 700000 руб., денежные средства получены в сумме 700000 руб. заявителем в апреле - августе 2017 года, т.е. в период, когда у него отсутствовало право на освобождение от уплаты НДС, поскольку оно было утрачено в марте 2017 года на период с 01.03.2017 по 01.03.2018, в связи с чем сумма НДС в размере 106780 руб. (700000x18/118) подлежит уплате в бюджет в установленном порядке.

Заявитель приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петухово, ул. Октябрьская, 2, помещение 30, у Мусс С.А. и Мусс Л.А. по договору купли-продажи от 12.02.2010 стоимостью 540000 руб., переход права собственности по указанному помещению зарегистрирован 11.06.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской о получение денежных средств. В ходе опроса 20.11.2019 заявитель пояснил, что документы о передаче им денежных средств Мусс С.А. и Мусс Л.А. не сохранились, расписки не было, деньги отдал при подписании договора (протокол опроса № 180 от 20.11.2019). Документы, подтверждающие расчеты, истребовались инспекцией как у заявителя, так и у продавцов - Мусс С.А. и Мусс Л.В., однако, указанное документы непредставлены ни заявителем, ни продавцами.

В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ расходы на приобретение нежилого помещения у Мусс С.А. и Мусс Л.В. в сумме 540000 руб. документально не были подтверждены заявителем, в связи с чем правомерно небыли приняты инспекцией.

Заявителем в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были представлены акты учета расходов, в которых он распределил приобретенные в 2008-2015 годах строительные материалы между тремя проданными в первом квартале нежилыми помещениями, а также были представлены документы в подтверждение расходов на приобретение строительных материалов на сумму 6051632,33 руб.

Согласно выводам налогового органа, заявителем представлены товарные чеки, счета на оплату, расходные накладные без кассовых чеков либо иных подтверждающих оплату документов на сумму 822081,68 руб. При отсутствии кассового чека, оплата приобретенных материалов заявителем не подтверждена. Денежные средства с расчетного счета заявителя не списывались, выплаты из кассы с последующим составлением авансового отчета не производились. Таким образом, наличие только товарного чека без документа, подтверждающего расчеты за материалы, не является документальным подтверждением расходов заявителя, кроме того, расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что заявитель не вел бухгалтерский учет, в том числе учет материалов, приобретенных и израсходованных на ремонт и реконструкцию нежилых помещений.

Представленные заявителем документы, на основании которых заявителем составлены акты учета расходов подтверждают только приобретение строительных материалов в магазинах розничной торговли, при этом только в части документов, подтвержденных кассовыми чеками, указано, что покупателем (заказчиком) является заявитель на сумму 2160927,66 руб., основная часть документов не несет в себе информации о том, кто их приобретал и за счет каких средств.

Представленные заявителем в ходе проверки кассовые и товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам за 2008 - 2015 годы не подтверждают использование приобретенных строительных материалов на строительство, ремонт и реконструкцию реализованных заявителем объектов недвижимого имущества ввиду следующего.

Заявителем не представлены документы, позволяющие идентифицировать и связать представленные товарные и кассовые чеки по приобретению строительных материалов с выполнением работ на конкретном объекте.

Как следует из материалов дела, заявителю в 2008 - 2015 годах, кроме реализованных в 2017 году объектов, принадлежали на праве собственности жилой дом и несколько нежилых помещений: нежилое помещение, расположенное по адресу; Петуховский район, с. Октябрьское, пер. Центральный, 3, помещение III; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петухово, ул. К. Маркса, 30, 2; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петухово, ул. К. Маркса, 30, 3; склад, гараж, расположенные по адресу: с. Частоозерье, ул. Октябрьская, 132А. Кроме того, заявитель являлся директором и учредителем ООО «АТП», имевшего также в собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Петухово, пер. Элеваторный, 18.

Судом принимается во внимание довод налогового органа о том, что из представленных заявителем кассовых и товарных чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам за 2008 - 2015 годы невозможно установить, какие строительные материалы, в какой период, вкаком количестве, на какую сумму и в каких помещениях были использованы.

Суд считает, что возражения предпринимателя при проведении проверки и в суде не опровергают выводы налогового органа об использовании спорных объектов недвижимости в предпринимательской деятельности.

Заявитель указывает, что в случае возникновения сомнения в относимости расходов (списания материалов) по спорным объектам инспекция не лишена была права привлечь специалиста или эксперта в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела (пункт 1 статьи 96 НК РФ).

Оснований для привлечения специалиста или эксперта в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено.

В обоснование позиции по делу заявитель ссылается на выводы экспертов ООО «Курганстройэкспертиза», изложенных в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В отношении объекта экспертизы - объект недвижимости по адресу: Курганская область, Частоозерский район, с. Частоозерье, ул. Октябрьская, д. 132А, заявитель указывает: эксперты подтвердили, что в указанном объекте была проведена именно реконструкция, как и нашел свое подтверждение тот факт, что чеки, представленные заявителем, пусть и не все, но имеют отношение к указанному объекту. Согласно доводам заявителя, Исаков С.М. представил в материалы дела документацию (технический паспорт, проект реконструкции), имеется заключение экспертов, которыми подтверждается, что после проведения работ площадь здания увеличилась, изменились эксплуатационные показатели здания, что, соответственно, относится к затратам на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств, поскольку после их окончания увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств и улучшают его нормативные показатели.Заявитель указывает, что на основании проекта реконструкции здания, составленного в 2008 году, заявителем приобретены материалы, которые в дальнейшем использовались на данном объекте и были списаны по окончании работ в 2011 году по актам на списание, которые представлены инспекции при проведении проверки и в материалы дела. На основании изложенного, по мнению заявителя, расходы по данному объекту должны быть учтены в полном объеме в размере 2 798 671 рублей.

Отклоняя доводы заявителя судом учитывается, что согласно заключению экспертов ООО «Курганстройэкспертиза», общая стоимость работ, выполненных Исаковым С.М. на объекте недвижимости по адресу Курганская область, с. Частоозерье, ул. Октябрьская, 132 в ценах 4 кв. 2010 составила 1 337 121 руб. При этом сметная стоимость включает в себя прямые затраты, накладные расходы, сметную прибыль.

Прямые затраты включают – основные ресурсы, используемые непосредственно для выполнения данного вида работ. В состав прямых расходов могут быть включены материалы, а также зарплата рабочих, занятых производством строительно-монтажных работ, затраты по эксплуатации машин и механизмов. Накладные расходы – затраты, связанные с созданием условий необходимых для производства работ (установка бытовок для комфортных условий работы и отдыха рабочих). Сметная прибыль – это нормативная прибыль строительной организации, выполняющей работы по смете.

Согласно локального сметного расчета, составленного экспертами, общая сметная стоимость составила 1 337 121 руб., при этом: строительные и монтажные работы – 1110934 руб. (в том числе материалы 856 159 руб., фонд оплаты труда - 87768 руб., накладные расходы – 87768 руб., сметная прибыль – 49093 руб.), непредвиденные затраты – 22219 руб.

Согласно пояснениям заявителя, все работы по ремонту (реконструкции) данного объекта он выполнял самостоятельно, никаких подрядчиков не привлекал, заработную плату никому не платил. Из всего вышеперечисленного налогоплательщиком в ходе проверки представлены только чеки на приобретение материалов.

При этом в экспертном заключении указано, что объемы материалов, указанные в чеках, представленных Исаковым С.М., превышают фактические, полученные расчетным путем. Согласно выводам эксперта, на данный объект могли быть использованы материалы только на сумму 856904,22 руб., что подтверждается данными локальной ресурсной ведомости, в которой экспертами перечислены материалы, количество, указана цена, но итоговая сумма экспертами не указана.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства был проведен сравнительный анализ материалов, указанных в первичных документах, представленных Исаковым С.М. за 2008-2010 годы и материалов, указанных экспертами в локальной ресурсной ведомости (по наименованию, количеству, цене и сумме) (приложение № 1 – том 11 л.д. 106-127).

В ходе анализа налоговым органом установлено следующее:

1) материалы на сумму 1581513,7 руб. из документов Исакова С.М. за 2008-2010 годы в заключении эксперта не поименованы, а значит не использовались в ходе ремонта помещения магазина в с. Частоозерье, ул. Октябрьская, 132А, кроме того: - часть из этих материалов на сумму 354356,12 руб. не оплачена вообще; - материалы на сумму 20000 руб. не поименованы; - в документах на сумму 436029,53 руб. не указан покупатель; - на некоторые материалы нет товарных чеков, только кассовые (приложения №№ 1,2,3 – том 11 л.д. 106-127, 128-142, 143-153);

2) из всех материалов, перечисленных экспертами в локальной ресурсной ведомости на общую сумму 856904,22 руб.: - материалы на сумму 597872,2 руб. Исаковым С.М. не приобретались (в представленных им документах нет материалов, перечисленных экспертом), приложения №№ 1,4; - материалы на сумму 259032 руб. в документах, представленных Исаковым С.М. есть, если брать во внимание только наименование материалов хоть как то похожее на наименование, указанное экспертом в локальной ресурсной ведомости и не учитывать марку, сорт, количество, цену, единицу измерения и другие индивидуальные характеристики материалов, т.к. они не совпадают и поэтому сопоставить материалы по этим показателям невозможно.

Однако документы с такими наименованиями материалов представлены Исаковым С.М. на сумму 1298768,91 руб. (из них материалы на сумму 98838,56 руб. не оплачены). Единицы измерения, количество, цена и стоимость также не соответствуют данным эксперта, как и общая сумма.

Отсутствие в экспертном заключении материалов на сумму 1039736,91 руб. (1298768,91 - 259032) свидетельствует о том, что они не использовались Исаковым С.М. на данном объекте.

В приложение № 5 налоговым органом приведены соответствующие пояснения, в приложении № 6 приведены итоговые суммы (том 11 л.д. 159-182, 183-184).

Из всех материалов, перечисленных экспертом в локальной ресурсной ведомости на общую сумму 856904,22 руб., Исаковым С.М. подтверждено приобретение только отдельных материалов (наличие первичных документов), использование которых на ремонт помещения по адресу: с. Частоозерье, ул. Октябрьская, 132А в пределах суммы, указанной экспертом, определено в ходе анализа в сумме 148495,76 руб.

Приведенные налоговым органом обоснования, с учетом результатов судебной экспертизы, и изложенные расчеты заявителем не оспорены.

На основании изложенного суд полагает, что строительная экспертиза подтвердила только факт того, что в помещении магазина в с. Частоозерье, ул. Октябрьская, 132А проводилась реконструкция и увеличена площадь, что фактически налоговым органом и не оспаривалось; в решении инспекции (стр. 77, 79) было указано, что увеличение площади здания само по себе не является документальным подтверждением расходов в целях исчисления НДФЛ, расходы на ремонт (реконструкцию) документально не подтверждены.

Заявитель указывает, что с учетом выводов экспертного заключения, расходы по объекту с. Частоозерье, ул. Октябрьская, 132А должны быть учтены в полном объеме в размере 2798671 рублей.

Однако данные строительной экспертизы свидетельствуют о том, что Исаков С.М. не использовал на ремонт (реконструкцию) помещения по адресу: с. Частоозерье, ул. Октябрьская, 132А материалы на всю сумму.

Как следует из материалов дела, экспертного заключения, Исаковым С.М. подтверждено приобретение только отдельных материалов (наличие первичных документов), использование которых на ремонт помещения по адресу: с. Частоозерье, ул. Октябрьская, 132А в пределах суммы, указанной экспертами, определено налоговым органом в ходе анализа в сумме 148495,76руб., указанное заявителем не оспорено.

При этом, налоговым органом учитывая положения пункта 1 статьи 221 НК РФ и отсутствие документов, подтверждающих расходы на ремонт нежилого помещения по адресу: с. Частоозерье, ул. Октябрьская, 132-А, принята в состав профессиональных налоговых вычетов в целях исчисления НДФЛ сумма 630169 руб.(20% от общей суммы доходов, полученных Исаковым С.М. от продажи данного нежилого помещения).

То есть налоговым органом, при не подтверждении расходов на ремонт помещения по адресу: с. Частоозерье, ул. Октябрьская, 132-А принято расходов больше (630169 руб.), чем можно было бы принять с учетом заключения эксперта и наличия документов у предпринимателя, подтверждающих понесенные расходы (148495,76 руб.).

По данным плательщика, на ремонт объектов по адресам: г. Петухово, ул. К. Маркса, 1А и ул. Октябрьская, 2-30 было израсходовано материалов на сумму 520232,01 руб. (323847,38+196384,63).

На основании первичных документов сумма документально подтвержденных расходов составила бы 148659,31руб., так как на приобретение остальных материалов либо нет кассового чека, подтверждающего оплату, либо покупатель в документах не указан.

При этом, налоговым органом, учитывая положения пункта 1 статьи 221 НК РФ и отсутствие документов, подтверждающих расходы на ремонт указанных помещений, принята в состав профессиональных налоговых вычетов в целях исчисления НДФЛ сумма 300000 руб.(20% от общей суммы доходов, полученных Исаковым С.М. от продажи данных нежилых помещений).

То есть налоговым органом, при не подтверждении расходов на ремонт помещений в г. Петухово, по ул. К. Маркса, 1А и по ул. Октябрьская, 2-30 принято расходов больше, чем можно было бы принять по документам предпринимателя (148659,31 руб.).

Учитывая положения пункта 1 статьи 221 НК РФ и отсутствие документов, подтверждающих расходы на ремонт и реконструкцию, налоговым органом принята в состав профессиональных налоговых вычетов сумма в размере 930169руб. (20% от суммы доходов, полученных Исаковым С.М. от продажи нежилых помещений), в то время как общая сумма расходов, документально подтвержденных, составила бы 297155,07руб.

Как следует из материалов дела, в ходе опроса 20.11.2019 заявитель пояснял, что бухгалтерский учет не вел, идентифицировать к какому помещению относятся строительные материалы невозможно за давностью лет, материалы могли использоваться одновременно в разных помещениях (протокол опроса № 189 от 20.11.2019). Вответ на требование №393 от 23.03.2020 заявитель сообщил, что у него отсутствуют регистры бухгалтерского учета, подтверждающие ведение раздельного бухгалтерского учета, в том числе ведение учета материалов приобретенных и израсходованных на ремонт и (или) реконструкцию нежилых помещений (вх. № 10151 от 18.05.2020).

Заявитель только после того, как он получил акт проверки и узнал о выявленных нарушениях, в частности о непринятии инспекцией в целях исчисления НДФЛ кассовых и товарных чеков в качестве документов, подтверждающих расходы на ремонт помещения, представил 18.05.2020 информацию в виде таблиц - «акты учета расходов (списания материалов)», в которых распределил документы, представленные ранее, между тремя реализованными в 2017 ходу объектами недвижимости (том 8 л.д. 28-58).

Пояснения заявителя, полученные в ходе опроса 20.11.2019, представленная им информация по требованиям инспекции, а также данные, указанные в «актах учета расходов (списания материалов)», противоречат друг другу. Работники заявителя (Гончарова М.А., Плотникова Н.Г.,Вахтина Т.В., СанинаЛ.Б.) пояснили, что в период их работы в 2010 - 2015 годах ни ремонта, ни реконструкции в торговом павильоне по адресу: г. Петухово, ул.К. Маркса, 1А. не было.

Судом учитывается, что представленные заявителем акты списания составлены им в 2020 году, по прошествии 5-13 лет с даты приобретения материалов и при отсутствии ведения заявителем бухгалтерского учета приобретения и расходования этих материалов, не содержат всей необходимой информации, позволяющей сделать вывод о действительном использовании строительных материалов, на приобретение которых представлены документы, именно для ремонта и реконструкции спорных объектов недвижимости, в актах отсутствуют итоговые суммы, в связи с чем указанные акты правомерно не были приняты инспекцией, как документы, подтверждающие расходы заявителя.

Таким образом, на основании представленных доказательств в их совокупности, доводы заявителя относительно того, что расходы на ремонт и реконструкцию документально подтверждены, судом не принимаются. Обоснованность заявленных требований результатами проведенной судебной экспертизы не подтверждена.

Размер подтвержденных в ходе судебного разбирательства фактических расходов предпринимателя меньше примененного налоговым органом профессионального налогового вычета по НДФЛ.

На основании изложенного, требование заявителя о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской областиот 22.09.2020 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решенияУправления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 28.12.2020 № 218, в части доначисления НДФЛ в размере 483688 руб., соответствующих сумм пеней и санкций удовлетворению не подлежит.

Исходя из сумм полученного дохода, заявитель должен был своевременно исполнить обязанность по предоставлению налоговой декларации по НДФЛ.

В соответствии с положениями статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Заявитель оспариваемым решением (с учетом решенияУправления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 218 от 28.12.2020) правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации НДФЛ за 2017 год.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1); иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3).

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Ходатайствуя перед судом о снижении санкций по НДФЛ (статьи 119, 122 НК РФ), предприниматель просит учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что правонарушение совершено неумышленно, правонарушение совершено впервые, тяжелое финансовое состояние заявителя, наличие несовершеннолетнего ребенка.

При назначении штрафа налоговым органом были соблюдены принципы справедливости и соразмерности, учтены все фактические обстоятельства (применены смягчающие ответственность обстоятельства и снижен штраф).

Из материалов дела следует, что налоговый орган, при принятии оспариваемого решения, учел обстоятельства, смягчающие ответственность и снизил размер налоговой санкции (статьи 119, 122 НК РФ) в 4 раза - по статье 122 НК РФ с 96654,80 руб. до 24163,70 руб., по статье 119 НК РФ с 98306,40 руб. до 24576,60 руб. Снижение размера налоговой санкции в 4 раза, по мнению суда, соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины, является достаточной мерой соблюдения прав заявителя и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к налоговой ответственности лица. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судом не установлено.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа являются правомерными и обоснованными, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области № 4 от 22.09.2020 (с учетом решения УФНС России по Курганской области от 28.12.2020 № 218)о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части отмене не подлежит.

Кроме того, производство по делу в части требования о признании недействительным решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ № 218 от 28.12.2020 следует прекратить в силу следующего.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

При этом, согласно указанному выше пункту 81 Постановления № 57 и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 5172/09, при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением налогового органа, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Согласно абзаца 4 пункта 75 Постановления № 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае вышестоящим налоговым органом не принималось решение о взыскании с заявителя дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением инспекции, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав налогоплательщика.

Как указывалось выше, при подаче апелляционной жалобы в Управление налогоплательщик указал, что он получил доход от продажи объектов 30.12.2016 и в подтверждение даты получения дохода, с жалобой представил копию расписки о получении денежных средств от Родина Е.И. (том 8 л.д. 150).

Управление, пользуясь своим правом, предоставленным налоговым законодательством, изменило дату получения заявителем дохода от продажи торгового павильона, склада, земельного участка, расположенных по адресу: г. Петухово, ул. К. Маркса, 1А, с 31.12.2018 на 30.12.2016.

Изменение даты получения дохода не повлекло изменения сумм доначисленного НДФЛ заявителю, в связи с получением указанного дохода, изменился период, за который доначислен налог, -с 2018 года на 2016 год и срок уплаты налога -с 16.07.2019 на 17.07.2017.

Поскольку Управление при рассмотрении апелляционной жалобы не может ухудшить положение заявителя, то и пени за период с 18.07.2017 по 15.07.2019 не начислены.

Кроме того, решением Управления отменено решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 11700 руб.

Обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании незаконным решения вышестоящего органа возможно только в случае если решение вышестоящего органа самостоятельно нарушает его права, то есть принято новое решение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 № 305-КГ18-7550 по делу № А40-50924/2017).

В данном случае, изменение даты получения заявителем дохода произведено Управлением с учетом представленного заявителем с жалобой документа в подтверждение даты получения дохода (расписки о получении денежных средств от Родина Е.И.) и не привело в целом к увеличению налоговых обязательств налогоплательщика и нарушению его прав (а наоборот к их уменьшению).

В ситуации, когда решение вышестоящего налогового органа не является новым решением и при этом вышестоящим налоговым органом не допущено нарушения процедуры принятия такого решения либо выхода за пределы своих полномочий, арбитражный суд в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части оспаривания решения вышестоящего налогового органа.

Принимая во внимание тот факт, что решение вышестоящего налогового органа вышеуказанными признаками не обладает, производство по делу в части признания недействительным решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ следует прекратить применительно к положениям части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на вывод суда о законности оспариваемых решений.

Ссылка заявителя на судебную практику иных судебных актов не принимается судом, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. (чек-ордер от 11.01.2021, операция: 75 – том 1 л.д. 11).

Абзацами 2 и 3 пункта 75 Постановления № 57 предусмотрено, что при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Заявителем на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 150000 руб. за проведение экспертизы (платежное поручение № 651266 от 28.05.2021(том 11 л.д. 6).

Определением суда от 22.12.2021 Обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (ОГРН 1034500020048, ИНН 4501103942) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области выплачены денежные средства в размере 147000 руб., уплаченные заявителем платежным поручением № 651266 от 28.05.2021. Указанным определением Исакову Сергею Михайловичу с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области возвращены денежные средства в размере 3000 руб., уплаченные платежным поручением № 651266 от 28.05.2021.

Поскольку экспертиза проводилась по инициативе заявителя, а в удовлетворении заявленных требований судом отказано, то расходы заявителя по оплате экспертизы в сумме 147000 руб. относятся на него и возмещению налоговым органом не подлежат. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (ОГРН 1044526870101, ИНН 4510020058) № 4 от 22.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного в оспариваемой части на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Исакову Сергею Михайловичу (ОГРНИП 320450100017810, ИНН 451600014232) отказать.

Производство по делу в части требования о признании недействительным решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1044500027285, ИНН 4501111862) № 218 от 28.12.2020 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Исакову Сергею Михайловичу (ОГРНИП 320450100017810, ИНН 451600014232) из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.