Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело №А21 -15799/2019
«03» марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «25» февраля 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме «03» марта 2019 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Залужной Ю.Д.
при ведении протокола судебного секретарем Радченко Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООПАЗ УОООП УМВД РФ по Калининградской области
к ИП Урясьеву И.В.
о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ковтунов Е.А., по удостоверению
от ответчика: Товарных В.В., на основании доверенности, паспорта
установил:
Отдел организации применения административного законодательства УОООП УМВД РФ по Калининградской области (далее – административный орган, ООПАЗ УОООП УМВД РФ по Калининградской области, Отдел) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Урясьева Игоря Владимировича (ОГРНИП 319392600055805) к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за хранение алкогольной продукции без лицензии.
Определением от 14.02.20г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РосА».
В судебном заседании представитель Отдела, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель предпринимателя состав правонарушения оспаривал, просил суд в удовлетворении требований отказать.
ООО «РосА» в судебное заседание не явилось, факт принадлежности ему спорной алкогольной продукции документально не подтвердило.
Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 25.11.19г. в магазине «Копейка» расположенном по адресу: г.Калининград, ул.Глинки, 88 выявлен факт нахождения в обороте (хранении) алкогольной продукции (водка «Подмосковные вечера» крепостью 40 об., емкостью 0,5 литра, без акцизных марок, общее количество 147 бутылок) без соответствующей лицензии.
Данные обстоятельства послужили составлению на месте в присутствии продавца Пелевиной К.В. протокола осмотра принадлежащих предпринимателю помещений с фиксацией результатов осмотра и изъятия на видео. Вся алкогольная продукция изъята протоколом изъятия вещей и документов от 25.11.19г..
По результатам выявленных в магазине нарушений, 28.11.19г. в отношении предпринимателя и с его участием составлен протокол об административном правонарушении 24№001476 по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, который направлен вместе с заявлением о привлечении и материалами проверки в Арбитражный суд Калининградской области для принятия решения.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).
Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха
В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ).
При этом под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (ст.2 Закона №171-ФЗ).
По правилам части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет;на юридических лиц в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Из материалов дела следует, что помещения площадью 70 кв.м., принадлежащие ИП Урясьеву И.В.. на праве аренды, на основании договора с собственником Мазовецкой М.А. от 20.11.19г., используются предпринимателем под магазин продажи продовольственных товаров.
Предпринимателем заключены трудовые договоры с заведующей магазином Макеевой Т.С., продавцом Пелевиной К.В.
Последняя присутствовала при осмотре торговых площадей магазина и подтвердила в письменных объяснениях факт принадлежности алкогольной продукции – водки «Подмосковные вечера» предпринимателю и хранении алкогольной продукции в подсобном помещении, а также указала, что кассовый аппарат в магазине не установлен. Вместо кассового чека покупателю выписывается товарный чек.
Факт нахождения в магазине, в подсобном помещении, принадлежащем предпринимателю алкогольной продукции в количестве 147 бутылок зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.11.2019., подтвержден видеосъемкой, просмотренной в судебном заседании.
Представитель предпринимателя отрицал факт принадлежности ему алкогольной продукции и хранении ее в магазине, ссылаясь на принадлежность изъятой продукции ООО «РосА».
Для проверки данного обстоятельства судом привлечено ООО «РосА» в качестве третьего лица, а также запрошены документы в Министерстве по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области, явившиеся основанием выдачи Обществу лицензии.
Согласно представленным материалам, ООО «РосА» из всей площади арендованных у Мазовецкой М.А. помещений по адресу Калининград, ул.Глинки,88 использовало под магазин розничной продажи алкогольной продукции площадь торгового помещения – 5 кв.м. и складскую площадь – 45 кв.м. (приложение №2 к заявлению о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции).
В ходе воспроизведения в судебном заседании видеосъемки, представленной Отделом к протоколу осмотра, данных, указывающих на принадлежность помещений, в которых обнаружена алкогольная продукция ООО «РосА» не установлено.
Само Общество в судебное заседание не явилось, факт принадлежности ему изъятой алкогольной продукции документально не подтвердило.
Таким образом, довод представителя предпринимателя о том, что осмотр осуществлялся в магазине, принадлежащем ООО «РосА» и изъятая алкогольная продукция является собственностью Общества, несостоятелен.
Документы подтверждающие легальность в обороте алкогольной продукции ни Обществом, ни предпринимателем в заседании не предъявлены.
Суд критически относится к письменным показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, а также письменным объяснениям продавца Пелевиной К.В. от 29.01.19г., считая их надуманными, позволяющими избежать ответственности на незаконный оборот алкогольной продукции.
Суд считает, что действиям предпринимателя дана надлежащая квалификация совершенного им административного правонарушения по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.
Факт правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, и наличие оснований для привлечения к административной ответственности предпринимателя за его совершение, а также наличие полномочий административного органа, составившего протокол о возбуждении дела, подтверждаются материалами дела.
Доказательств отсутствия вины предпринимателя в совершении правонарушения суду не представлено.
Доказательств нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Суд приходит к выводу и об отсутствии совокупности, необходимой для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 вышеназванного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
По мнению суда, совершенное предпринимателем административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений ч. 1 ст. 4.1.1. и ч. 2 и 3 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку в силу ст.1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Реализация алкогольной продукции без лицензии на это, подрывает экономическую безопасность государства, так как в бюджет не поступают соответствующие платежи.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 г. № 17-П, от 23.05.2013 г. № 11-П и от 30.03.2016г. № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, суду также не представлено.
С учетом характера совершенного правонарушения (незаконный оборот алкогольной продукции), обстоятельств дела (большое количество находящейся в продаже алкогольной продукции, отсутствие на нее документов, удостоверяющих ее легальность приобретения) суд не находит оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также для признания правонарушения малозначительным.
Однако принимая во внимание, что штраф в полном размере приведет к увеличению финансовой нагрузки субъекта малого бизнеса, суд считает возможным применить при назначении наказания положения статьи 4.1 КоАП РФ (снижения наказания ниже низшего предела).
Как указано в п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Штраф перечислить по следующим реквизитам:
Наименование получателя платежа: УФК по Калининградской области (УМВД России по Калининградской области);
ИНН 3904020768;
КПП 390601001;
Расчетный счет 40101810000000010002;
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области;
КБК 18811608010016000140;
БИК 042748001;
ОКТМО 22701000;
УИН 18880439190240014671.
Разъяснить предпринимателю, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у арбитражного суда Калининградской области будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ экземпляр настоящего постановления будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Привлечь ИП Урясьева Игоря Владимировича, ОГРНИП 319392600055805 к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с уничтожением алкогольной продукции, изъятой протоколом от 25.11.19г.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья | Залужная Ю.Д. |
(подпись, фамилия) |
