ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-8033/2017
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Телегиной Т.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.
при участии:
Коркотян Ваган Вазгенович, лично, паспорт обозревался.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малых Олеси Леонидовны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2017 года по делу № А57-8033/2017, (судья Ю.П. Огнищева),
по исковому заявлению Малых Олеси Леонидовны
к Коркотян Вагану Вазгеновичу
третье лицо: ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр»
о взыскании с Коркотяна Вагана Вазгеновича в пользу АО «Саратовский кустовой
вычислительный центр» убытков в размере 815 372,41 руб.
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Малых Олеся Леонидовна с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 820 256,10 руб., а именно:
- убытков, понесенных в связи с неполучением Обществом выручки от реализации имущества в размере 290 000 руб.;
- убытков, понесенных в связи с незаконной выплатой ответчиком премии в размере 300 000 руб.;
- убытков, понесенных в связи с незаконной выплатой ответчиком денежных средств в виде материальной помощи в размере 185 468,96 руб.;
- убытков, понесенных в связи с незаконной выплатой компенсации за использование автомобиля в размере 44 787,14 руб. (том 4 л.д. 47).
Решением суда от 19.10.2017 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии предоставленной реестродержателем Акционерного общества «Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности» Выписки из реестра акционеров и справки, Малых Олеся Леонидовна является акционером АО «Саратовский кустовой вычислительный центр» с 31.05.2016 г., количество ценных бумаг на счете Малых О.Л. - 300 (триста) шт., соотношение количества ценных бумаг к уставному капиталу эмитента, составляет 10,6723%.
Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «Саратовский кустовой вычислительный центр» от 10.01.2005г. (протокол №14 от 10.01.2005г.), генеральным директором АО «Саратовский кустовой вычислительный центр» избран Коркотян Ваган Вазгенович (том 1 л.д. 54-56).
Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «Саратовский кустовой вычислительный центр» от 30.12.2009г. (протокол №24 от 10.01.2010г.), полномочия генерального директора продлены, генеральным директором АО «Саратовский кустовой вычислительный центр» избран Коркотян Ваган Вазгенович на срок 5 лет (том 1 л.д. 57-60).
30.12.2009 г. с генеральным директором заключен трудовой договор (контракт) (том 1 л.д. 77-81).
Решением годового общего собрания акционеров АО «Саратовский кустовой вычислительный центр» от 18.04.2014г. (протокол №29 от 18.04.2014г.), полномочия генерального директора Коркотяна В.В., досрочно прекращены (том 1 л.д. 61-64).
По мнению истца, в ходе осуществления хозяйственной деятельности по руководству АО «Саратовский кустовой вычислительный центр» в период с 10.01.2005г. по апрель 2014г. Коркотяном В.В. приняты решения и совершены действия, в результате которых у общества возникли убытки в размере 820 256,10 руб.:
- убытки, понесенные в связи с неполучением Обществом выручки от реализации имущества в размере 290 000 руб.;
- убытки, понесенные в связи с незаконной выплатой ответчиком премии самому себе в размере 300 000 руб.;
- убытки, понесенные в связи с незаконной выплатой ответчиком денежных средств в виде материальной помощи самому себе в размере 185 468,96 руб.;
- убытки, понесенные в связи с незаконной выплатой компенсации за использование автомобиля самому себе в размере 44 787,14 руб.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор в части требования о взыскании убытков понесенных в связи с неполучением Обществом выручки от реализации имущества в размере 290 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
24.06.2008 года Банком ВТБ 24 (Банк) и ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» (Поручитель) заключен договор поручительства № 721/5952-0000208-п02 (том 1 л.д. 11-12).
В соответствии с п. 1.2. договора Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком (ООО «Средневолжская промышленная компания») отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению № 721/5952-0000208 от 24 июня 2008 года, заключенному Банком ВТБ 24 (Кредитор) и ООО «Средневолжская промышленная компания» (Заемщик).
Сумма кредита: 14 500 000 рублей (пункт 1.1.1 договора).
Процентная ставка по кредиту: 16,5 % годовых (пункт 1.1.2 договора).
Комиссия за предоставление кредита: 1% от суммы кредита (пункт 1.1.3 договора).
По мнению истца, указанная сделка, является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, в связи с заключением ее директором ООО «Средневолжская промышленная компания» Новичковым В.Н., который на момент заключения сделки являлся членом совета директоров АО «Саратовский кустовой вычислительный центр».
31.05.2011 года Волжским районным судом г.Саратова вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по делу № 2-2091/11 (том 1 л.д. 44-51).
Указанным решением взыскано солидарно с ООО «Средневолжская промышленная компания», Гарига О.А., ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», Новичкова В.Н., Коркотяна В.В., ООО «Средневолжская промышленная компания - импэкс» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО): задолженность по кредитному соглашению №721/5952-0000208 от 24.06.2008г. по состоянию на 07.04.2011г. - 11 079 613 руб. 03 коп., сумма уплаченной при обращении в суд госпошлины - 60 000 руб., судебные расходы, связанные с извещением сторон - 3786 руб. 52 коп., а всего 11 143 399 руб. 55 коп. Обращено взыскание на принадлежащее ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке №721/5952-0000208 - з01 от 24.06.2008г.: нежилое помещение, литер: АА1, кадастровый или условный номер: 64:48:3:0:49:104:АА1:Н8, площадью 1007 кв.м., расположенный по адресу: г.Саратов. ул. 1-я Садовая, д. 104, установив его начальную продажную стоимость - 17 499 625 руб. 20 коп. и способ реализации с публичных торгов.
16.08.2011г. судебным приставом-исполнителем Ивановой Н.А. возбуждено исполнительное производство № 5718/11/46/64 на основании исполнительного листа № ВС 034273581 от 28.07.11г. (том 1 л.д. 52).
В целях исполнения решения Волжского районного суда от 31.05.2011г. по делу №2-2090/2011 ОАО «Саратовский КВЦ» в лице директора Коркотяна В.В. заключен с ООО «НОК-ВОЛГА» в лице директора Гарига О.А. договор купли-продажи нежилого помещения от 03.06.2013г. (нежилое помещение, общ. пл. 904,3 кв.м. на втором этаже пятиэтажного нежилого здания, кадастровый /условный номер 64:48:030416:220, расположенное по адресу: город Саратов, ул. 1я Садовая, д. 104) (том 5 л.д. 64).
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что сумма договора уплачивается покупателем Продавцу в следующем порядке: аванс в сумме 4 480 000 руб. – уплачено 31.05.2013г. (в счет оплаты засчитывается задаток, полученный ОАО «Саратовский КВЦ» от ООО «НОК-Волга» по соглашению о новации от 31.05.2013г., оставшаяся часть суммы договора (п. 3.1 Договора), что составляет 24 520 000 руб. - равными частями по 1 050 000 руб. в течение 24 месяцев, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором будет зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение от Продавца к Покупателю в установленном законодательством порядке. Последний платеж в 24 месяце составит 370 000 руб. При этом стороны пришли к соглашению о том, что платежи в сумме 10 500 000,00 осуществляемые в рамках настоящего договора в первые 10 мес. его исполнения, будут осуществляться Покупателем по поручению Продавца в адрес Филиала №6318 банка ВТБ 24 (ЗАО) г. Самара, корр.счет №30101810700000000955 БИК 043602955 с указанием назначения платежа: «Погашение задолженности по кредитному соглашению №721/5952-0000208 от 24.06.2008г. по решению Волжского районного суда г. Саратова, дело №2-2091/11 от 31.05.2011г.».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «НОК-ВОЛГА», ОГРН 1106450006255 реорганизовано в форме присоединяя к ООО «ТехноТорг» ОГРН 1127746183377.
ООО «ТехноТорг» ОГРН 1127746183377 07.10.2014г. прекратило деятельность юридического лица в форме присоединения к ООО «Гелиом» ОГРН 1147746803489.
ООО «ТехноТорг» произведены следующие платежи на сумму 290 000 руб.: п/п №42 от 21.04.2014г. - 60000 руб.; п/п №47 от 15.05.2014г. - 60000 руб.; п/п №71 от 02.06.2014г. - 60000 руб.; п/п №83 от 18.07.2014г. - 60000 руб.; п/п №94 от 18.08.2014г. - 50000 руб. с назначением платежа: по кредитному соглашению №721/5952-0000208 от 24.06.2008г. по решению Волжского районного суда г. Саратова, дело №2-2091/11 от 31.05.2011г. (по дог.м-ду НОК-Волга и Саратовским КВЦ №б/н от 03.07.13г.) (том 1 л.д. 82-86).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании 290 000 руб. убытков, суд первой инстанции обоснованно указал, что ОАО «Саратовский КВЦ» произведя указанную выплату Банку по решению суда, вступившему в законную силу, ОАО «Саратовский КВЦ» в силу закона приобрело право регрессного требования к основному должнику.
Судом установлено, что заемщик (должник) по кредитному соглашению №721/5952-0000208 ООО «Средневолжская промышленная компания» ОГРН 1076450009877 прекратило деятельность юридического лица 01.11.2011г., путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Топаз» ОГРН 1097746112276.
ООО «Топаз» 15.02.2012г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Торговое оборудование и сервис» ОГРН 1057748796500.
Согласно ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Таким образом, правопреемником ООО «Средневолжская промышленная компания» в отношении которого ОАО «Саратовский КВЦ» дано поручительство является ООО «Торговое оборудование и сервис».
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3 статьи 363 ГК РФ).
Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ.
До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.
Как верно отметил суд первой инстанции, из приведенных норм права следует, что ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» как один из поручителей, исполнивший часть обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.
В рассматриваемой ситуации обязанность должника по возврату денежных средств не прекращается: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности (аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).
Тем самым как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявленная сумма 290 000 руб. не может быть расценена судом в качестве убытков. Исполнив обязательство должника ОАО «Саратовский КВЦ» вправе был реализовать свои права как кредитора на взыскание с должника выплаченных банку денежных средств. Доказательств в подтверждение реализации данного права материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника и доказательства невозможности удовлетворения требования за счет должника. При этом следует отметить, что на дату исполнения ОАО «Саратовский КВЦ» обязательства должника перед банком и как следствие перехода к нему прав кредитора, полномочия ответчика как исполнительного органа общества были прекращены.
Кроме того следует отметить, что истец также воспользовался и другим способом защиты нарушенных прав, подано исковое заявление о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 530 256,10 руб., рассматривая которое суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно бухгалтерской справке от 17.04.2017г., за период с 2011 по 2014г.г. Коркотяном В.В. получены денежные средства общества (справка - том 1 л.д. 93):
- премия в размере 300 000 руб. (2011 г.).
- материальная помощь: (за 2011г. - 120 000 руб.; за 2012г. - 60 000 руб.; за 2014г. - 5468,96 руб.)
- компенсация за использование автомобиля в период с 2011 по 2014г.г. в размере - 44 787,14 руб.).
По мнению истца, документами общества или решениями коллегиальных органов управления общества - совета директоров и общего собрания акционеров - подобные выплаты генеральному директору общества не одобрялись, денежные средства получены ответчиком незаконно.
Также истец указывает, что в нарушение п. 8.12 Устава Общества, трудовой договор заключенный с директором Коркотяном В.В. подписан не председателем собрания, на котором избирался генеральный директор, а иным лицом, условия этого контракта не ставились на обсуждение Совета директоров Общества и общего собрания акционеров Общества и не одобрялись этими органами (возражения на отзыв том 4 л.д. 1).
С указанным иском Малых О.Л. обратилась 21.04.2017г.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (п. 10) - арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.
Таким образом как обоснованно отметил суд первой инстанции, тот факт, что Малых О.Л. стала акционером общества в 2016 г. не имеет значения для исчисления срока исковой давности, срок исчисляется с того момента, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 названного Федерального закона решаться вопросы об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.
Годовая бухгалтерская отчетность общества за 2011 год должна быть утверждена не позднее 30.06.2012 года, за 2012 г. не позднее 30.06.2013 года, за 2013 г. не позднее 30.06.2014 года, за 2014 год не позднее 30.06.2015 года.
Судом установлено, что годовые собрания акционеров были проведены (том 2 л.д. 34-51).
С настоящим иском как уже было сказано, истец обратился в суд 21.04.2017, то есть по истечении трехгодичного срока в части требований, касающихся периодов 2011-2012г.г.
При этом, судом правомерно отклонен довод истца о том, что срок исковой давности не может быть применен, т.к. Общество в силу требований законодательства обязано было раскрывать на официальном сайте, в т.ч. информацию о доходах директора, чего им сделано не было.
В случае неисполнения обществом обязанности по раскрытию обязательной информации в установленные сроки, истец (его правопредшественник) имели все основания для обращения в соответствующие контролирующие государственные органы для принятия соответствующих мер к обществу о раскрытии информации. Доказательств таких обращений истца либо его правопредшественника материалы дела не содержат.
Довод истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав только после того, как он стал акционером является несостоятельным.
Как уже было сказано срок исчисляется с того момента, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.
Следует отметить, что все произведенные ответчику выплаты нашли свое отражение в отчетности общества. При этом как следует из актов проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Саратовский КВЦ» по итогам деятельности за 2011, 2012, 2013, 2014 г.г. бухгалтерская отчетность ведется в строгом соответствии с требованиями Закона, первичная документация соответствует данным бухгалтерского учета, расхождений отчетных данных и первичных документов не установлено.
Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части убытков в виде выплаченной премии в размере 300 000 руб. (2011 г.), материальной помощи за 2011г. - 120 000 руб.; за 2012г. - 60 000 руб., компенсации за использование автомобиля в период с 2011 по 2012г. в размере 25 559,78 руб.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Кроме того, в отношении заявленных убытков суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.
На основании п. 5.2. раздела 5 трудового договора (контракта) от 30.12.2009 г. Генеральный директор имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий и других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей в Обществе (том 1 л.д. 79).
Также, п. 5.3. вышеуказанного договора предусмотрено, что Генеральному директору дополнительно устанавливается следующее вознаграждение по результатам работы за квартал: премия в размере 0,5 процентов от прибыли (п.п. 5.3.1).
Пункт 5.4. трудового договора устанавливает следующее: за добросовестное исполнение трудовых обязанностей Генеральному директору по результатам за год при условии выполнения п. 4.1. настоящего контракта, выплачивается вознаграждение в размере одного среднемесячного заработка.
К ежегодному отпуску генеральному директору выплачивается материальная помощь в размере одного месячного оклада (7.2).
Согласно п. 4.2.5. трудового договора Общество обязуется предоставлять в служебное пользование автомобиль.
В связи с тем, что Обществом генеральному директору не был предоставлен автомобиль в служебное пользование, директором в служебных целях использовалось собственное транспортное средство.
В ходе судебного разбирательства сторонами, а также третьим лицом не оспаривался факт того, что ответчик использовал личный автомобиль, работая генеральным директором общества.
В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.
В материалы дела представлены лицевые счета Общества (том 2 л.д. 93-102), платежные ведомости и расходные кассовые ордера (том 3 л.д. 81-171), подтверждающие, что Общество оформляло и вело учет использования работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества ответчика, за что полагается выплата компенсации за его использование.
Тот факт, что ответчик использовал автомобиль для поездок куда-либо по личным делам, что ответчик злоупотреблял правом при использовании личного автомобиля, является не подтвержденным документально и не доказанным.
Соглашаясь с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в виде выплаченной компенсации за использование личного автомобиля, судебная коллегия также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, что приобретение и содержание обществом автомобиля для директора является экономически более выгодным нежели выплачиваемая ежемесячно компенсация в размере 1200 руб.
В отношении денежных средств в размере 5468,96 руб., выплаченных ответчику в апреле 2014 г., из материалов дела следует, что данная сумма была выплачена ответчику после принятия решения о досрочном прекращении полномочий ответчика как исполнительного органа общества (протокол от 18.04.2014 г. при окончательном с ним расчете. Доказательств необоснованности выплаченных под расчет денежных средств ответчику при его увольнении материалы дела не содержат.
Рассматривая довод истца, о том, что в нарушение п. 8.12 Устава Общества, трудовой договор, заключенный с директором Коркотяном В.В. подписан не председателем собрания, на котором избирался генеральный директор, а иным лицом, условия этого контракта не ставились на обсуждение Совета директоров Общества и общего собрания акционеров Общества и не одобрялись этими органами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «СКВЦ» от 10.01.2005г. (протокол №14 от 10.01.2005г.) генеральным директором АО «СКВЦ» избран Коркотян В.В. Председателем собрания - являлся Виноградов О.С. (том 1 л.д. 54-56).
Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «СКВЦ» от 30.12.2009г. (протокол №24 от 30.12.2009г.), полномочия генерального директора продлены, генеральным директором «СКВЦ» избран Коркотян В.В. на срок 5 лет. Председателем собрания – являлась Гарига Т.М. (том 1 л.д. 57-60).
Как следует из анализа подлинного трудового договора от 30.12.2009г., представленного на обозрение в судебном заседании, он подписан генеральным директором Коркотяном В.В., а от имени общества – Председателем Совета директоров Виноградовым О.С. (председательствовавшим на Общем собрании акционеров, избравшем генерального директора (протокол №14 от 10.01.2005г.).
Также, трудовой договор подписан председателем собрания Гарига Т.М. (протокол №24 от 30.12.2009г.) - титульный лист трудового договора (том 1 л.д. 104).
Таким образом, трудовой договор подписан с соблюдением п. 8.12 Устава Общества.
Судом учтено, что данный трудовой договор утвержден на общем собрании акционеров 30.12.2009 г. (протокол № 24), о чем имеется штамп в верхнем правом углу с печатью общества.
К доводу истца и общества о том, что на данном собрании акционеров 30.12.2009 г. данный трудовой договор не утверждался, суд отнесся критически.
Судом справедливо учтено, что на основании именно указанного трудового договора весь период времени с 2009 года ответчик осуществлял функции директора Общества, при этом, какие-либо поправки (изменения) в отношении протокола общего собрания, которым утверждался данный контракт, не представлено.
В обоснование заявленных требований ответчик сослался, в т.ч. на статьи 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Из содержания перечисленных статей Трудового кодекса следует, что любые денежные выплаты единоличному исполнительному органу производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в абзаце 2 пункта 3 статьи 69 Федерального закона об акционерных обществах, - представителем работодателя.
Таким образом, Председатель совета директоров общества наделен правами и обязанностями работодателя в отношениях с генеральным директором.
Проанализировав материалы дела, представленные документы, доводы сторон, третьего лица, суд пришел к выводу, что Общество в лице Общего собрания акционеров, утвердившего трудовой договор в 2009 г., в лице Председателя Совета директоров, подписавшего трудовой договор в 2009 г., в т.ч. утверждая на ежегодных собраниях годовые отчеты общества, фактически одобрило спорные выплаты.
При этом суд исходил, что факт того, что выплаченные спорные суммы являлись экономически необоснованными, не подтвержден материалами дела.
Согласно актам проверки производственно-хозяйственной деятельности Общества (акты Ревизора Общества – О.А. Гарига) за 2011-2015 г.г. – фактов нарушения законности в деятельности общества не установлено; бухгалтерский учет ведется в строгом соответствии с законом (том 4 л.д. 27-34).
Согласно ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
На годовых собраниях акционеров (при нахождении в должности директора - ответчика) по итогам 2011г., 2012г., 2013г. 0утверждались годовые отчеты, утверждалось распределение прибыли и убытков по результатам финансового года (том 2 л.д. 34-39).
При этом весь период пребывания ответчика в должности директора, свои функции осуществлял Совет директоров Общества.
По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Из анализа ст. 69 Закона "Об акционерных обществах", пункта 3 статьи 53 ГК РФ следует, что директор является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.
В силу пунктов 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона).
Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления Пленума добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований, фактов злоупотребления правом со стороны бывшего директора суд не установлено.
Ввиду изложенного, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2017 года по делу № А57-8033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
С.А. Жаткина
Т.Н. Телегина
