АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7337/22

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н. ,

судей Жаворонкова Д.В. , Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы   Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – министерство, и заявитель) Главного контрольного управления Челябинской области (далее – управление, заинтересованное лицо) н а постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу         № А76-35675/2021 Арбитражного суда Челябинской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства – Черепанова Е.В. (доверенность от 31.05.2022), Замалдинова Т.В. (доверенность от 17.01.2022), Захарова Н.В. (доверенность от 14.03.2022, диплом),

управления – Рашитова Л.А. (доверенность от 12.08.2022), Магадеева О.С. (доверенность от 12.01.2022, диплом).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным акта плановой проверки от 09.08.2021 №08-13-9 в части пунктов 1, 5, о признании недействительным представления от 17.09.2021 № 08-10-9/2913 (далее – оспариваемое представление) в части пунктов 1.1, 1.4 – 1.7, 3.1 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 производство по делу в части требований заявителя о признании частично недействительным акта плановой проверки от 09.08.2021 № 98-13-9 прекращено, в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение суда изменено, признаны недействительными пункты 1.1, 1.4, 1.5, 1.6 и 1.7 оспариваемого представления. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, признать также недействительным пункт 3.1 оспариваемого представления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

По мнению министерства, вывод управления о нарушении заявителем положений статей 38, 38.2, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), а также вывод о нецелевом использовании бюджетных средств в размере 13 100 руб. является необоснованным, поскольку управлением в ходе контрольных мероприятий не доказано того, что указанная сумма фактически была направлена министерством на выплату заработной платы сотрудникам, а осталась у него неиспользованной на конец отчётного периода. 

Министерство полагает, что несоблюдение процедуры, предусмотренной пунктом 58 Приказа Министерства финансов Челябинской области от 21.08.2014 № 36-НП «О Порядке открытия и ведения лицевых счетов Министерством финансов Челябинской области» (далее – Порядок № 36-НП), в части невосстановления кассовой выплаты с отражением по тем же кодам бюджетной классификации, по которым была произведена кассовая выплата, не может быть квалифицировано как нецелевое использование бюджетных средств.

Доводов относительно прекращения производства по делу в части требований министерства о признании частично незаконным акта плановой проверки от 09.08.2021 №08-13-9 кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции, настаивая на том, что выводы апелляционного суда в части отсутствия со стороны заявителя нарушений порядка ведения бюджетных смет незаконные, противоречат положениям статьи 221 БК РФ, а также пункту 8 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 14.02.2018 № 26н «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведению бюджетных смет казенных учреждений» (далее – Приказ № 26н) и пункту 5 Порядка составления, утверждения и ведения сметы Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, утвержденного Приказом Министра от 29.12.2018 № 349 (далее – Порядок № 349); отмечает, что министерством в проверяемый период также допущено нарушение статьи 306.4 БК РФ, касающееся неотнесения расходов по приобретению образовательных услуг по профессиональной переподготовке, повышению квалификации к подразделу 0705, что требуется в соответствии с положениями бюджетного законодательства, а также статьи 76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительными пунктов 1.1, 1.4, 1.5, 1.6 и 1.7 оспариваемого представления оставить без изменения, кассационную жалобу управления – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом проведения контрольных мероприятий в рамках осуществления внутреннего государственного финансового контроля управления на 2021 год, на основании приказов от 23.06.2021 № 01-01/297, от 28.06.2021 № 01-01/325 и от 23.07.2021 № 01-01/380 заинтересованным лицом в период с 28.06.2021 по 02.08.2021 проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности министерства за 2020 год.

 Результаты проверки оформлены актом от 09.08.2021 № 08-13-9, которым зафиксированы, в частности следующие нарушения: обоснования (расчеты) плановых сметных показателей составлены не ко всем изменениям в смету; показатели сметы и показатели обоснований (расчетов) плановых сметных показателей не соответствуют друг другу (пункт 1.1 оспариваемого представления); образовательные услуги по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации, профессиональной переподготовке в общей сумме 43 290 руб. оплачены за счет средств, выделенных по разделу (подразделу) 0113 «Другие общегосударственные вопросы» (пункты 1.4 – 1.7 оспариваемого представления); средства, выделенные по КБК 0113 3200099000 122 на оплату суточных и командировочных расходов, направлены на выплату заработной платы сотрудников по КБК 0113 320009900 121 (пункт 3.1 оспариваемого представления).

По результатам проверки обществу выдано оспариваемое представление, которым предписано принять меры к устранению выявленных нарушений.

Полагая, что представление в указанной части вынесено управлением в отсутствие достаточных оснований, министерство обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 78.1, 265, 266.1, 269.2, 306.4 БК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для  отказа в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев  спор, изменил решение суда первой инстанции, констатировав  недопущение министерством   нецелевого расходования бюджетных средств, признал недействительными пункты 1.1, 1.4 – 1.7 оспариваемого представления. В остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев жалобы  находит выводы суда апелляционной инстанции  правильными и соответствующими действующему законодательству.

На основании абзаца 4 статьи 162 БК РФ участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 названного Кодекса получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ представление - это документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

В силу положений части 3 статьи 265, статьи 269.2 БК РФ, подпунктов 1, 4 пункта 6, подпунктов 3, 6, 10 пункта 7 Положения о Главном контрольном управлении Челябинской области, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 18.09.2013 № 319 управление является органом исполнительной власти Челябинской области, уполномоченным на осуществление внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений и на контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области. Для исполнения своих функций управление вправе проводить проверки в отношении объектов государственного финансового контроля, в том числе областных учреждений, а также направлять объектам государственного финансового контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В соответствии с пунктом 3 Порядка осуществления полномочий органом внутреннего государственного финансового контроля Челябинской области по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 18.06.2014 № 297-П, контрольная деятельность подразделяется на плановую и внеплановую и осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, плановых и внеплановых ревизий и обследований.

Таким образом, оспариваемое в части представление вынесено управлением по итогам проведения в отношении министерства плановой проверки в пределах предоставленных этому органу полномочий.

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемой частью представления заявителю предложено принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений при исполнении сметы расходов средств областного бюджета (пункты 1.1, 1.4-1.7 оспариваемого представления) и нарушений при проведении расчетных операций (пункт 3.1 оспариваемого представления).

Пунктом 1 статьи 221 БК РФ предусмотрено, что бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации. Бюджетная смета казенного учреждения, являющегося органом государственной власти (государственным органом), органом управления государственным внебюджетным фондом, органом местного самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, утверждается руководителем этого органа или иным лицом, уполномоченным действовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке от имени этого органа.

Приказом № 26н установлены общие требования к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений.

Пунктом 8 Приказа № 26н предусмотрено, что смета составляется учреждением путем формирования показателей сметы на второй год планового периода и внесения изменений в утвержденные показатели сметы на очередной финансовый год и плановый период. Рекомендуемые образцы указанных документов приведены в приложениях № 1 и 2 к настоящим Общим требованиям. Смета составляется на основании обоснований (расчетов) плановых сметных показателей, являющихся неотъемлемой частью сметы. Обоснования (расчеты) плановых сметных показателей составляются в процессе формирования проекта закона (решения) о бюджете на очередной финансовый год (на очередной финансовый год и плановый период) и утверждаются в соответствии с главой III настоящих Общих требований.

Составление, утверждение и ведение бюджетной сметы осуществляется на основании Порядка № 349, пунктом 5 которого предусмотрено, что смета составляется министерством путем формирования сметы на второй год планового периода и внесения изменений в утвержденные показатели сметы на очередной финансовый год и плановый период. Смета составляется на основании обоснований (расчетов) плановых сметных показателей, являющихся неотъемлемой частью сметы. Обоснования (расчеты) плановых сметных показателей составляются в процессе формирования проекта закона о бюджете на очередной финансовый год (на очередной финансовый год и плановый период).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что бюджетная смета министерства на 2020 год утверждена 09.01.2020 в объеме доведенных лимитов бюджетных обязательств на сумму 22 285 920 руб.

 31.12.2020 утверждена уточненная бюджетная смета министерства в соответствии с доведенными лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год в сумме 31 66 162 020 руб.

Управление в ходе контрольных мероприятий установило, что изменения показателей бюджетной сметы имели место в каждом месяце 2020 года. При этом, обоснования (расчеты) плановых сметных показателей составлены не ко всем изменениям в смету.

Проанализировав представленные министерством документы, управление пришло к выводу о том, что министерством допускаются нарушения требований пункта 1 статьи 221 БК РФ, пункта 8 Приказа № 26н и пункта 5 Порядка № 349.

Между тем, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что необходимость хронологического соответствия обоснования (расчетов) плановых сметных показателей, составляемых в процессе формирования проекта закона о бюджете на очередной финансовый год (на очередной финансовый год и плановый период), и вносимых в смету в течение года в установленном порядке изменений нормативно не установлена.

Какие-либо претензии к заявителю в части соответствия измененных показателей сметы показателям обоснований (расчетов) плановых сметных показателей на момент утверждения изменений министерством со стороны управления не предъявляются.

Доказательств об обратном материалы настоящего дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

В этой связи пункт 1.1 оспариваемого представления управления правомерно признан судом апелляционной инстанции недействительным, не соответствующим нормам бюджетного законодательства, а также установлено нарушение прав и законных интересов министерства.

Применительно к вопросу о законности пунктов 1.4-1.7 оспариваемого представления судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

Адресность и целевой характер бюджетных средств отнесены к принципам бюджетной системы Российской Федерации (статья 28 БК РФ) и в силу статьи 38 БК РФ означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. В статье 306.4 БК РФ дано понятие нецелевого использования бюджетных средств, которым признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств..

Статьей 219 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств принимает новые бюджетные обязательства в объеме, не превышающем разницы между доведенными до него соответствующими лимитами бюджетных обязательств и принятыми, но неисполненными бюджетными обязательствами.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом апелляционной инстанции, в 2020 году министерством заключены гражданско-правовые договоры (контракты) с различными контрагентами на оказание образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации, профессиональной переподготовке в общей сумме 43 290 руб., которые были оказаны министерству.

В ходе контрольный мероприятий управлением установлено, что оплата за полученные услуги производилась министерством за счет бюджетных средств, выделенных по разделу (подразделу) 0113 «Другие общегосударственные вопросы», что является, по мнению заинтересованного лица, нарушением статьи 38, пункта 3 статьи 219 БК РФ, пункта 18.2.7 Приказа № 85н ввиду отражения указанных произведенных в 2020 году расходов на оплату образовательных услуг профессиональной переподготовки и образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации по разделу бюджетной классификации 0100 «Общегосударственные вопросы», подразделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы (КБК 025 0113 3200099000 244 266), тогда как, по мнению управления, в соответствии с пунктом 18.2.7 Приказа №85н (положения которого, в соответствии с письмом Минфина России от 19.07.2019 №02-05-10/53950, применяется в том числе к правоотношениям, возникающим при составлении и исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации начиная с бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на 2020 год), такие расходы надлежало отражать по разделу «Образование», подразделу 0705 «Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации», включающему в себя расходы на приобретение органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами, органами местного самоуправления, казенными учреждениями образовательных услуг по программам повышения квалификации и профессиональной переподготовке, а также на оказание услуг (выполнение работ) по реализации основных программ профессионального обучения и дополнительных профессиональных программ, обеспечение деятельности организаций дополнительного профессионального образования.

Между тем, истолковав положения статьи 306.4 БК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что отражение произведенных расходов не в соответствии с нормативно установленными разделами бюджетной классификации в отсутствие сведений об использовании бюджетных средств не в соответствии с целями и условиями их получения, определенными утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов или иным правовым основанием их получения, вопреки аргументам управления, не является нецелевым расходованием бюджетных средств, а потому указанные пункты оспариваемого представления нельзя считать законными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что редакция рассматриваемого пункта 18.2.7 Приказа № 85н, введена в действие на основании Приказа Минфина России от 08.06.2020 № 98н, вступившего в действие с 06.10.2020, тогда как рассматриваемые расходы министерства отнесены к подразделу 0113 еще на стадии планирования бюджетных назначений и определены бюджетной росписью от 09.01.2020, во время составления которой действовала иная редакция названного пункта, не предусматривавшая отнесения к подразделу 0705 расходов на приобретение образовательных услуг органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами, органами местного самоуправления, казенными учреждениями.

При этом, в силу пункта 2 Приказа Минфина России от 08.06.2020 № 98н, изменения, утвержденные указанным приказом, применяются к правоотношениям, возникающим при составлении и исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, начиная с бюджетов на 2021 год (на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 года).

Исходя из вышеизложенного, отнесение спорных расходов к подразделу 0113 классификации расходов бюджетов (предусматривающему отражению расходов на выполнение функций по общегосударственным вопросам, не отнесенным к другим подразделам данного раздела классификации расходов бюджетов) следует признать оправданной.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что вменяемое управлением нарушение министерству необоснованно, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Не могут быть учтены доводы министерства в кассационной жалобе, касающиеся пункта 3.1 оспариваемого представления исходя из следующего.

В статье 38.2 БК РФ дано понятие принципа единства кассы, как одного из принципов бюджетной системы. В соответствии с этой нормой, принцип единства кассы означает зачисление всех поступлений в бюджет на единый счет бюджета и осуществление всех перечислений из бюджета с единого счета бюджета, за исключением операций по исполнению бюджетов, осуществляемых за пределами территории Российской Федерации в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 50, 58 Приказа № 36-НП, на лицевом счете получателя средств отражаются следующие операции с бюджетными средствами: кассовые выплаты; восстановление кассовых выплат. Суммы возврата дебиторской задолженности, образовавшейся у участника бюджетного процесса в текущем финансовом году, учитываются на соответствующем лицевом счете как восстановление кассовой выплаты с отражением по тем же кодам бюджетной классификации, по которым была произведена кассовая выплата.

Как установлено управлением, возврат дебиторской задолженности (восстановление кассовых выплат) с октября по декабрь министерством не произведен, что подтверждается данными бухгалтерского учета

Однако, направление министерством выделенных по КБК 0113 3200099000 122 на оплату суточных и командировочных расходов денежных средств на выплату заработной платы сотрудников по КБК 0113 3200099000 121 обоснованно признано управлением нецелевым использованием денежных средств и противоречащим требованиям статей 38, 38.2, пункта 3 статьи 219, статьи 306.4 БК РФ.

Со своей стороны заявитель указывает на то, что нарушения указанных норм им допущено не было, поскольку доказательств ошибочного направления удержанных денежных средств на выплату заработной платы не представлено; удержанные из заработной платы сотрудников денежные средства входят в сумме неиспользованного остатка по коду вида расходов 121, то есть не были использованы.

Вместе с тем, учитывая полное расходование средств по КОСГУ 211, оснований полагать, что зачисленные на этот счет спорные суммы удержанных с сотрудников денежных средств не были израсходованы, у суда апелляционной инстанции не имелось.

При этом, каких-либо возражений в отношении вывода управления о необходимости перечисления этих удержанных средств на лицевой счет как восстановление кассовой выплаты с отражением по тем же кодам бюджетной классификации, по которым была произведена кассовая выплата, заявителем не приведено.

Таким образом, законность пункта 3.1 оспариваемого представления подтверждена, а приведенные в этой части возражения правомерно подлежали отклонению апелляционным судом.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, установив, что вынесенное управлением оспариваемое представление в части пунктов 1.1, 1.4 – 1.7 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы министерства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания в рамках представленных ему полномочий для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе министерства, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда,  признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылки управления в своей кассационной жалобе на правовую позицию, изложенную в судебных актах по иным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле судом апелляционной инстанции установлены иные обстоятельства.

За пределы толкования соответствующих норм права апелляционный суд не вышел.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы управления, направленные на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения рассматриваемых кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 11.07.2022 по делу № А76-35675/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные  жалобы  Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области и Главного контрольного управления Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                   Н.Н. Суханова

Судьи                                                                                Д.В. Жаворонков

                                                                                           Е.А. Кравцова