АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-23956/2022
г. Казань Дело № А57-25880/2021
19 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Графика» – директора Павлова-Русинова И.Н., паспорт, Дъякова М.А., доверенность от 22.02.2022,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области – Шевченко Д.И., доверенность от 07.09.2022,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области – Шевченко Д.И., доверенность от 21.09.2022,
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области– Шевченко Д.И., доверенность от 02.09.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Графика»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022
по делу №А57-25880/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Графика» (ОГРН 1026403672943, ИНН 6455031275, 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 100, эт./оф. 3/314), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (ОГРН 1046405319410, ИНН 6453078895, 410040, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 108/6), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (ОГРН 1046405041891, ИНН 6450604892, 410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 8 А), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 29/35) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, Инспекция, налоговый орган) от 12.07.2021 № 07/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Графика» (далее – ООО «ПК «Графика», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, Инспекция, налоговый орган) от 12.07.2021 № 07/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением от 25.11.2021 отменены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – ООО «Вершина») и общество с ограниченной ответственностью «САРПО» (далее – ООО «САРПО») реальные компании, к правонарушениям которых общество не имело отношения. По мнению заявителя, доначисление сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль необоснованно, поскольку он не знал и не мог знать про наличие налоговой схемы в действиях поставщика и подрядчика.
В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налоговых органов в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ПК «Графика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 21.01.2020 № 07/01 и вынесено решение № 07/08 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 202 334 рублей. Кроме того, данным решением обществу доначислены НДС в сумме 7 099 848 рублей, налог на прибыль в сумме 7 903 464 рублей, начислены пени в сумме 6 398 679,07 рублей.
Решением Управления от 20.10.2021 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова 20.09.2021 прекратила деятельность в связи с реорганизацией, ее правопреемником является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области).
Заявитель, полагая, что решение Инспекции от 12.07.2021 № 07/08 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Вершина», ООО «САРПО» и правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов на основании следующего.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной деятельности юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом. В пункте 3 статьи 9 названного Закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной деятельности, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной деятельности, должно обеспечить своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1); вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 3); представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. В силу положений статьи 143 Налогового кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу положений статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой (пункт 1 статьи 173 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 №).
Как следует из материалов дела и подтверждено судами, в проверяемом периоде заявителем заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Вершина» и ООО «САРПО». Общество осуществляло текущее содержание и ремонт железнодорожных путей.
В отношении ООО «Вершина» и ООО «САРПО» Инспекцией установлено следующее.
Единственным учредителем обеих организаций ООО «Вершина» и ООО «САРПО» является Бекошвили Георгий Владимирович. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ Бекошвили Г.В. в 2004-2010 гг. являлся работником ООО «ПК Графика». В проверяемом периоде Бекошвили Г.В. также позиционирует себя в качестве работника ООО «ПК Графика».
Руководителем ООО «Вершина» в проверяемом периоде заявлен Заваркин Сергей Евгеньевич, который, являлся «номинальным» руководителем (в ходе допроса Заваркин С.Е. указал, что не помнит, когда был директором ООО «Вершина», не смог ответить на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вершина», оформление в данной должности было предложено Бекошвили Г.В.).
Руководителем ООО «САРПО» в проверяемом периоде заявлен Павлов-Русинов Николай Юрьевич.
По информации, представленной Управлением по делам ЗАГСа Правительства Саратовской области, Павлов-Русинов Николай Юрьевич является отцом Павлова-Русинова Ильи Николаевича, учредителя и руководителя ООО «ПК Графика. Организация ООО «САРПО» зарегистрирована по месту нахождения имущества, которое является личной собственностью Бекошвили Г.В.
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «САРПО» и ООО «Вершина» являются взаимозависимыми организациями с ООО «ПК Графика».
Показания Бекошвили Г.В. подтверждают формальность создания организаций ООО «Вершина» и ООО «САРПО» с целью имитации реальной финансово-хозяйственной деятельности, создания формального документооборота для ООО «ПК Графика». На большинство вопросов в ходе допроса Бекошвили Г.В. были даны ответы: «не помню» или «не знаю».
На вопрос о деятельности ООО «Вершина» Бекошвили Г.В. дал показания о том, что организация занималась поставкой материалов (по представленным документам - 50% занимают работы). На вопрос, в котором были озвучены объекты, на которых по представленным документам, выполнялись работы ООО «Вершина», свидетель дал показания о том, что при проведении работ использовались материалы ООО «ПК Графика» (по представленным документам, имели место работы, выполненные из материалов ООО «Вершина»). В ходе допроса Бекошвили Г.В. не назвал ни одно конкретное лицо, которое выполняло работы на объектах (протокол допроса от 12.12.2019).
В ходе проверки Инспекцией также установлено совпадение IР-адресов ООО «Вершина» и ООО «САРПО».
В отношении ООО «Вершина» и ООО «САРПО» налоговый орган указал на отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей предпринимательской деятельности - основных средств, трудовых ресурсов. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Вершина» и ООО «САРПО» носило «транзитный» характер. ООО «Вершина» ликвидировано 10.12.2018, ООО «САРПО» - находится в стадии ликвидации (дата внесения записи в ЕГРЮЛ -17.08.2020). Установлен «транзитный» характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вершина» и ООО «САРПО». Денежные средства, поступившие на счета ООО «Вершина» и ООО «САРПО» от ООО «ПК Графика» за работы и материалы, перечислялись на расчетные счета ряда организаций, имеющих признаки «недобросовестных» налогоплательщиков, затем обналичивались через физических лиц, индивидуальных предпринимателей, либо возвращались ООО «ПК Графика». Кроме того, в ряде случаев денежные средства со счетов контрагентов заявителя снимались Павловой-Русиновой Е.П., которая является женой Павлова-Русинова И.Н. -учредителя и руководителя ООО «ПК Графика».
Основными заказчиками работ являлись: ООО «Холсим (РУС), филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом «Балаковская атомная станция», ООО «Волжский терминал», ОАО «Саратовнефтегаз», ПАО «Саратовский НПЗ», АО «РН-Транс»:
1) ООО «Холсим (Рус)» (договор подряда от 16.03.2016 №4100169688 на выполнение капитального ремонта и сооружение железнодорожных путей). Во исполнение указанного договора подряда ООО «ПК Графика» (заказчик) заключены договоры субподряда с контрагентом ООО «Вершина» (исполнитель): - от 04.05.2016 №3/СП-16 на сумму 4 304,6 тыс.рублей на выполнение капитального ремонта 208 метров железнодорожных путей; - от 01.07.2016 №5/СП на сумму 3 561,3 тыс.руб. на выполнение капитального ремонта железнодорожных путей; -от 13.10.2016 №9/СП-16 на сумму 4 152,4 тыс.рублей на выполнение общестроительных работ на 72 метрах железнодорожных путей;
2) Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» (договор подряда от 03.12.2015 №ОРЗ-3-14/78 на текущее содержание железнодорожных путей Балаковской АЭС, договор подряда от 18.03.2016 №ОРЗ-3-12/10 на выполнение капитального ремонта железнодорожного пути Балаковской АЭС, договор от 17.05.2017 №9/30492-Д/ОРЗ-3-09 на текущий ремонт крановых путей крана козлового специального К100-31Б, договор от 29.06.2017 №9/33183-Д/ОКР-2-02 на выполнение работ по разборке железнодорожных путей Балаковской АЭС). Во исполнение договора подряда от 03.12.2015 №ОРЗ-3-14/78, ООО «ПК Графика» (заказчик) с ООО «Вершина» (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.06.2016 №4/СП-16 на сумму 271,2 тыс.рублей;
3) ООО «Волжский терминал» (договор от 01.12.2014 №Д-71939/12-2014 на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию железнодорожных путей).Во исполнение указанного договора ООО «ПК Графика» (заказчик) с ООО «Вершина» заключен договор от 15.12.2014 № 22/СП-2014 на сумму 522 тыс.рублей;
4) ПАО «Саратовский НПЗ» (договор подряда от 14.06.2017 №22/17-0587 на ремонт кранового пути козлового крана Базы оборудования ПАО «Саратовский НПЗ»);
5) АО «РН-транс» (договор от 28.02.2017 №4350017/0191Д на оказание услуг по текущему содержанию стрелочных переводов и железнодорожных путей необщего пользования);
6) ПАО «Балаковорезинотехника» (договор подряда от 18.09.2017 №9/П-17 на ремонт подкрановых путей козлового крана на территории ПАО «БРТ» с заменой подкладок). По результатам проверки налоговым органом установлено, что субподрядные работы выполнены не ООО «Вершина» и ООО «САРПО», а ООО «ПК Графика» и подтверждены следующими установленными Инспекцией обстоятельствами. Субподрядные работы во 2 полугодии 2016 года по представленным к проверке документам заявлены от ООО «Вершина», во 2 квартале 2017 года - от ООО «САРПО» (единичная сделка по вывозу мусора).
В 2017 году все подрядные работы выполняются самостоятельно ООО «ПК «Графика», с использованием материалов, приобретение которых оформлено от ООО «САРПО».
В ходе проверки по требованию Инспекции ООО «ПК «Графика» представлено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 05.06.2014 №01-2014-6452110056-С-252, выданное ООО «Вершина» Некоммерческим партнерством «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность».
В общедоступном ресурсе: Единый реестр членов СРО ни организация ООО «Вершина», ни свидетельство с данным номером не числится.
Таким образом, к проверке представлено свидетельство о допуске к работам взаимозависимой организации ООО «Вершина», содержащее недостоверные сведения.
В свою очередь, в соответствии со свидетельством о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 11.12.2009 №СРО-С-057-6455031275-00187-1 ООО «ПК «Графика» имело доступ к выполненным работам по ремонту верхнего строения пути.
Письменное согласие заказчиков на привлечение в качестве субподрядчиков ООО «Вершина» и ООО «САРПО» в материалах дела отсутствует. Пропуска на территорию заказчиков оформлены только на работников ООО «ПК «Графика», которое имеет персонал соответствующей квалификации.
Допрошенные в ходе проверки работники ООО «ПК «Графика» (дорожные мастера, бригадиры пути, инженеры, электрики) подтвердили факт выполнения работ на объектах заказчика самостоятельно, без привлечения третьих лиц с использованием материалов, предоставленных ООО «ПК «Графика». Организации ООО «Вершина», ООО «САРПО» и их должностные лица никому из непосредственных исполнителей работ на объектах не знакомы. Отдельные свидетели располагают информацией, что доставкой материалов занимался Бекошвили Г.В. (либо человек по имени Георгий), материал доставлялся им с завода на объект заказчика.
По представленным сведениям по форме 2-НДФЛ у ООО «Вершина» и ООО «САРПО» отсутствуют работники и выплаты в пользу физических лиц по расчетному счету.
Денежные средства перечисляются на расчетные счета ряда организаций, имеющих признаки недобросовестности, затем обналичиваются через физических лиц, индивидуальных предпринимателей, путем снятия наличных денежных средств с карты через банкомат, либо возвращаются заказчику ООО «ПК Графика» (ООО «Холсим (РУС)).
Инспекцией установлен факт снятия наличных денежных средств в конце цепочки контрагентов Павловой - Русиновой Еленой Петровной, которая является женой Павлова-Русинова Ильи Николаевича - учредителя и руководителя ООО «ПК Графика» (ответ из Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от 24.12.2019).
Как следует из материалов проверки, ООО «Производственная Компания «Графика» имеет достаточный трудовой потенциал для выполнения работ, заявленных заказчиками, используя свой трудовой персонал.
Работники ООО «ПК Графика» зарегистрированы как на территории г. Саратова, так и в г. Балаково, г. Вольск - непосредственно в городах, где расположены объекты, на которых ООО «ПК Графика» выполнялись работы в проверяемом периоде:
В 2016 году - ООО «Холсим (РУС)» (г.Вольск), Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция», ООО «Волжский терминал» (г. Балаково).
В 2017 году - ООО «Холсим (РУС)» (г. Вольск), Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция», ООО «Редойл», ОАО «Саратовнефтегаз», ООО «Волжский терминал», АО «РН-Транс», ПАО «Саратовский НПЗ», ПАО «Балаковорезинотехника».
Количество работников в 2017 году увеличилось на 10 человек, пропорционально увеличению объема работ (на 3 объекта), при этом, в 2016 году основная доля объема работ передается субподрядной организации, а в 2017 году выполняется собственными силами.
Так, в 2016 году количество объектов, на которых ООО «ПК Графика» выполняет работы - 5, а в 2017г. количество объектов увеличивается до 8, и количество работников увеличивается на 10 человек, то есть вновь принятые работники работают на новых объектах, а те, которые работали в 2016 году так и работают на тех же объектах в 2017 году, а документально оформляются от ООО «Вершина».
Таким образом, довод заявителя о том, что ООО «Вершина» привлечено в связи с нехваткой работников в 2016 году, необоснован.
ООО «ПК Графика» имело возможность выполнить все подрядные работы самостоятельно, так как у общества было достаточное количество квалифицированного персонала, и имелся допуск к выполняемым работам по ремонту верхнего строения пути.
В части товарно-материальных ценностей, приобретенных ООО «ПК: Графика» у ООО «Вершина» и ООО «САРПО», суды исходили из следующего.
Материалы, необходимые для осуществления работ по ремонту верхнего строения пути ООО «ПК Графика» за 2016-2017 гг. согласно представленным документам в полном объеме приобретены у двух взаимозависимых организаций: ООО «Вершина» и ООО «САРПО».
ООО «ПК Графика» (покупатель) заключен договор поставки от 12.05.2014 №5-14 с ООО «Вершина» (поставщик), а также договор поставки от 10.04.2017 №3-17 с ООО «САРПО», в соответствии с которыми поставщик обязуется передать в обусловленный сторонами срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.
Стоимость поставленных материалов ООО «Вершина» составила 10 120,5 тыс. рублей, в том числе НДС - 1 543,8 тыс. рублей, ООО «САРПО» - 23 245,3 тыс. рублей, в том числе НДС – 3 545,9 тыс. рублей.
Доставка товара осуществляется непосредственно от реального поставщика товара на объект заказчика ООО «ПК «Графика», при этом с взаимозависимой организацией ООО «САРПО» создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии. Цена приобретения материала у ООО «САРПО» в разы выше той цены, по которой материал включен в акты выполненных работ с Заказчиком.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили факт несоответствия документов, представленных обществом в рамках статьи 93 НК РФ, и ООО «САРПО», представленных в рамках статьи 93.1 НК РФ, а именно имеются различия в оформлении документов (разные даты составления, несоответствие места нахождения оттиска печати, указаны разные ФИО ответственных лиц, документы имеют различные подписи и др.).
По результатам проверки выявлены факты оформления документов на приобретение материалов от ООО «САРПО» позже даты сдачи актов выполненных работ заказчику, в которые включены данные материалы.
Также в ходе проверки установлено, что уплата налогов и других обязательных платежей ООО «Вершина» и ООО «САРПО» в бюджетную систему Российской Федерации производится в минимальных размерах, не сопоставляемых с масштабом проводимых через счета операций.
Суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 54 , статьей 143, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 173 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходя из совокупности таких обстоятельств как отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей предпринимательской деятельности (основных средств, трудовых ресурсов), транзитного характера движения денежных средств по расчетным счетам, представление контрагентами налоговых деклараций с незначительными показателями, показаний свидетелей, пришли к выводу о том, что основной целью совершения спорных сделок (операции) является получение необоснованной налоговой выгоды.
Отклоняя довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, со ссылкой на использование общедоступной информации для проверки их дееспособности и благонадежности; получении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, что на момент совершения сделок контрагенты являлись зарегистрированными организациями, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность и представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность, суды исходили из следующего.
При этом судами обоснованно указано, чтофакт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций, так как данная информация содержит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Заявитель, заключая сделку с указанными контрагентами, взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от данных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Согласно части 1 статьи 198, статьям 200 и 201 АПК РФ, а также исходя разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований и условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены законных и обоснованных судебных актов (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2022 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 12.07.2021 № 07/08 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Графика» к ответственности за совершение налогового правонарушения до принятия судом постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
В связи с тем, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, обеспечительные меры, принятые на основании указанного акта суда округа, подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А57-25880/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 12.07.2021 № 07/08 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Графика» к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые Арбитражным судом Поволжского округа определением от 06.09.2022, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ш. Закирова
Судьи Р.Р. Мухаметшин
Л.Ф.Хабибуллин
