установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 15.03.2022, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 14.06.2022, разрешены разногласия между Федеральной налоговой службой в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по
установил: в деле о банкротстве должника определением суда от 30.01.2023 конкурсному управляющему должником отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2022 иск удовлетворен, размер компенсации уменьшен до 200 рублей. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от
У С Т А Н О В И Л А: Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасские коммунальные системы» (далее –
УСТАНОВИЛ: в рамках объединенного дела о несостоятельности (банкротстве) Кузьминой И.М. и Цейнштейна Я.Ф. в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился последний с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 15 000 рублей.
установил: от Департамента городского имущества города Москвы (истец) поступил отзыв на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Руслан Э» (ответчик), в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023, разрешены разногласия между залоговым кредитором и конкурсным
установил: От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Молотовщикова Владимира Олеговича поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную
установил: обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (ответчик) подан отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 08.12.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признаны недействительными приказ о приеме на работу от 04.06.2019 № 17-к, трудовой договор от 04.06.2019 № 17, дополнительное соглашение от
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: 1) изменить календарную очередность погашения текущих платежей второй очереди, путем установления приоритета оплаты задолженности по заработной плате;
установила: определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2021 соглашение признано недействительным в части установленного размера алиментов, требование Кучиной Н.А. в размере 360 306 рублей 70 копеек долга по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка и 178 092 рублей 88
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Суворов Василий Викторович обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с должником по вопросу перечисления страховой пенсии по инвалидности.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022, ходатайство о приостановлении производства по делу
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022, в удовлетворении иска отказано.
установила: определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2022, признан недействительным договор дарения
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 25.10.2021 и от 13.05.2022 в удовлетворении иска отказано.
установила: определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, заявление удовлетворено: из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере страховой пенсии,
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Данилюка Ю.П. в Арбитражный суд Новгородской области обратился уполномоченный органФедеральная налоговая служба с заявлением о признании недействительными договоров процентного займа, заключенных между должником и ИП Васильевым Павлом
установила: как следует из судебных актов и материалов дела, 29.09.2017 в рамках реализации муниципальной программы по ремонту дорог муниципальный заказчик - муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" (действующее от имени муниципального образования город Краснодар)
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 завершена процедура реализации имущества Кобякова В.А., в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере 397 220 рублей 69 копеек; в остальной
установил: определением суда первой инстанции от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.01.2022 и округа от 19.04.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения Сидоровой И.Е. и Гиндис Е.С. к субсидиарной ответственности. Производство
УСТАНОВИЛ: ООО «Регион-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Модульные Конструкции» 1 788 629 рублей 77 копеек задолженности по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 07.10.2020 № 1-46.
