КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. N 1480-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА БОЧАРОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 244.1
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ЧАСТЬЮ 7 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О КОМПЕНСАЦИИ
ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК
ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н. Бочарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. 8 августа 2006 года в отношении гражданина Н.Н. Бочарова было возбуждено уголовное дело. В связи с тем, что к августу 2011 года досудебное производство по уголовному делу завершено не было, а подача заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела не дала результатов, Н.Н. Бочаров обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за период с 8 августа 2006 года по 26 августа 2011 года (день подачи заявления). Решением суда общей юрисдикции от 24 октября 2011 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление Н.Н. Бочарова было удовлетворено частично.
Поскольку, по мнению Н.Н. Бочарова, несмотря на решение суда от 24 октября 2011 года органы следствия не приняли достаточных и эффективных мер к завершению расследования возбужденного в отношении него уголовного дела, он вновь обратился с заявлением в суд о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за период с 8 августа 2006 года по 14 декабря 2011 года (день подачи заявления).
Определением суда общей юрисдикции от 19 декабря 2011 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в принятии названного заявления Н.Н. Бочарова в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, осуществляемое по уголовному делу, с 8 августа 2006 года по 26 августа 2011 года, было отказано на основании пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с 27 августа 2011 года по 14 декабря 2011 года заявление было возвращено на основании пункта 2 части первой статьи 244.6 того же Кодекса, поскольку было подано с нарушением порядка и срока, указанных в данном пункте, - до истечения срока для подачи таких заявлений, установленного, в частности, частью четвертой статьи 244.1 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Бочаров оспаривает конституционность части четвертой статьи 244.1 "Право на обращение в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок" ГПК Российской Федерации, а также части 7 статьи 3 "Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения" Федерального закона
от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
По мнению заявителя, названные взаимосвязанные законоположения, как допускающие возможность повторного обращения с требованием о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок только после повторного истечения срока, установленного данными законоположениями, нарушают его права, гарантированные статьями
19,
45,
53,
55 и
56 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Н. Бочаровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установленные ею субъекты имеют право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Согласно части третьей статьи 6.1 УПК Российской Федерации разумный срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.
Момент возникновения у лица права на компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок связывается законодателем, по общему правилу, либо с моментом вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного преследования или уголовного дела, либо с моментом вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора или постановления (определения) суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, поскольку только после этого могут быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении самого права лица на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В то же время в целях защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц в части 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", равно как и в части четвертой статьи 244.1 ГПК Российской Федерации содержится специальное правило, предоставляющее право подавать заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, что необходимо для определения того, был или не был нарушен разумный срок уголовного судопроизводства по конкретному делу, а значит, и для определения того, может ли конкретное заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок быть удовлетворено, статьей 6.1 УПК Российской Федерации и частью первой статьи 244.9 ГПК Российской Федерации принимается во внимание период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (аналогичная позиция высказана в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
Удовлетворение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, таким образом, означает, в частности, признание судом нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок применительно к конкретному периоду времени. Соответственно, применительно к рассмотрению каждого заявления о присуждении компенсации за каждый отдельный период единого длящегося нарушения разумного срока уголовного судопроизводства должны применяться положения части 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части четвертой статьи 244.1 ГПК Российской Федерации, устанавливающие условия подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье
46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бочарова Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
