ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 15 июня 1998 г. N ГКПИ 98-151/185/186/221
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в лице
Судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.
при секретаре Волоховой Н.В.
с участием прокурора Федотовой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам Закрытого акционерного общества "Экспресс газета", общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Пресс - Контакт", закрытого акционерного общества "Компания "Профиль" и закрытого акционерного общества "Коммерсантъ. Издательский дом" на п. 5 Указания Государственного таможенного комитета РФ от 13 февраля 1996 г. N 01-14/142 в редакции Указания Г
ТК РФ от 24 мая 1996 г. N 01-14/540, установил:
13 февраля 1996 г. Государственный таможенный комитет РФ издал за N 01-14/142 Указание "Об освобождении от уплаты таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость" (24 мая 1996 г. в это Указание были внесены изменения и дополнения).
Пунктом 5 данного Указания таможенные органы Российской Федерации обязаны, в частности, производить таможенное оформление товаров, связанных с образованием, наукой и культурой и перечисленных в пунктах "а" - "ж" Приложения N 5 к настоящему указанию, в том числе газет и периодических изданий, в которых реклама занимает менее 70 процентов объема (пункт "б" Приложения N 5).
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Экспресс газета", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Издательство "Пресс - Контакт", закрытое акционерное общество (ЗАО) "Компания "Профиль" и закрытое акционерное общество (ЗАО) "Коммерсантъ. Издательский дом" обратились в Верховный Суд РФ с жалобами, в которых поставили вопрос о признании указанного выше положения Указания Г
ТК РФ незаконным по мотиву противоречия его требованиям Федерального закона и в связи с тем, что данное Указание не было зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ и не было официально опубликовано.
Заслушав объяснения представителя ЗАО "Экспресс газета" Восканян А.Л., представителя ООО "Издательство "Пресс Контакт", ЗАО "Компания "Профиль" и ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" Жаркова Д.Ф., поддержавших жалобы, объяснения представителей Государственного таможенного комитета РФ Клыковой О.Н., Воробьевой И.Н. и Пинчук Т.А., возражавших против удовлетворения жалоб, выслушав мнение по жалобам представителя Государственной налоговой службы РФ Дятловой Е.В. и представителя Министерства юстиции РФ Обушенко Л.А., исследовав письменные доказательства и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей жалобы обоснованными, Верховный Суд РФ находит жалобы заявителей подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с действовавшим на время издания оспариваемого Указания пунктом 1 Указа Президента РФ от 21 января 1993 г. N 104 "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации" нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права и свободы граждан или носящие межведомственный характер, принятые после 1 марта 1993 г., не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекли за собой правовых последствий как не вступившие в законную силу и не могли служить законным основанием для регулирования соответствующих правоотношений применения каких бы то ни было санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний, на указанные акты нельзя было ссылаться при разрешении споров.
Изданный 23 мая 1996 г. Президентом РФ Указ N 763, отменив Указ N 104, в пункте 10 полностью повторил приведенные выше положения Указа Президента РФ от 21 января 1993 г.
Как установлено в судебном заседании, обжалуемое Указание Государственного таможенного комитета РФ не направлялось в Министерство юстиции РФ на регистрацию и, следовательно, не прошло регистрацию, а также не было опубликовано ни в порядке, предусматривавшемся Указом Президента РФ от 21 января 1993 г., ни в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от 23 мая 1996 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением руководителя Департамента регистрации и контроля за ведомственными нормативными актами Министерства юстиции РФ (л.д. 37), объяснениями представителя Министерства юстиции РФ, данными в настоящем судебном заседании и не оспаривались представителями Г
ТК РФ.
Суд считает, что оспоренное заявителями Указание Г
ТК РФ затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина, поскольку регламентирует вопросы, касающиеся в том числе и конституционных прав каждого на получение информации и свободы массовой информации (ст. 29 Конституции РФ). В этом Указании содержатся положения нормативного характера, которые могут объективно затрагивать права и интересы граждан и рассчитаны на неоднократное применение.
При таком положении суд считает, что изданное Государственным таможенным комитетом РФ (оспоренное заявителями) Указание от 13 февраля 1996 г. и это же Указание в редакции от 24 мая 1996 г. не может быть признано законным и действующим в какой бы то ни было части (как в обжалованной, так и в необжалованной части) как принятое с нарушением установленного Указами Президента РФ порядка. Так как по изложенным мотивам Указание Г
ТК РФ не может влечь правовых последствий и служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений и разрешения споров, суд не считает необходимым проверять доводы заявителей о несоответствии закону содержащихся в этом акте положений.
При этом суд учитывает, что при возможном решении вопроса о государственной регистрации нормативного акта Г
ТК РФ Министерством юстиции РФ будет проведена соответствующая экспертиза на предмет соответствия положений этого приказа требованиям закона по существу.
Вместе с тем, заявители в случае нарушения их прав и законных интересов, допущенного на основании обжалуемого ими положения Указания, не лишены возможности обратиться за судебной защитой этих конкретных прав и интересов, поставив при этом вопрос о неприменении при разрешении спора данного Указания Г
ТК РФ.
В судебном заседании также установлено, что обжалованное заявителями Указание Г
ТК РФ было направлено в таможенные управления субъектов Российской Федерации и другие подведомственные Государственному таможенному комитету РФ органы для применения.
Это обстоятельство подтверждается материалами дела (в частности, письмом заместителя начальника Московского таможенного управления - л.д. 24 - 25), а также подтвердили в судебном заседании представители Г
ТК РФ.
Суд считает необходимым возложить на руководителя Государственного таможенного комитета РФ обязанность по отзыву из подведомственных Г
ТК РФ органов не вступившего в силу и не подлежащего применению нормативного акта.
При этом суд учитывает положение, содержащееся в п. 2 Постановления Правительства РФ
от 13 августа 1997 г. N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", согласно которому федеральным органам исполнительной власти предписано исключить случаи направления для исполнения нормативных правовых актов, не прошедших государственную регистрацию и не опубликованных в установленном порядке, а также п. 19 указанных Правил, согласно которому федеральные органы исполнительной власти направляют для исполнения нормативные акты, подлежащие государственной регистрации, только после их регистрации и официального опубликования.
Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 231, 232 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:
Указание Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13 февраля 1996 г. N 01-14/142 "Об освобождении от уплаты таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость" в редакции Указания Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24 мая 1996 г. N 01-14/540 признать незаконным (недействующим) и не подлежащим применению со дня его издания.
Обязать Председателя Государственного таможенного комитета Российской Федерации отозвать данное Указание из таможенных управлений и других подразделений Г
ТК РФ.
Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.И.ФЕДИН
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Подпись
