ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2000 г. N ГКПИ 99-1072
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в лице
председательствующего Горохова Б.А.,
при секретаре Суетовой Н.В.,
с участием прокурора Коптевой Л.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 7 февраля 2000 года гражданское дело по заявлению Миронова Юрия Николаевича о признании незаконным п. 8 "Инструкции о порядке применения списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", утвержденной Постановлением Государственного комитета СМ СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. N 273/П-20.
Заслушав объяснения представителя Министерства труда и социального развития Российской Федерации Ефремовой О.А. (доверенность от 04.02.2000), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коптевой Л.И., полагавшей заявление Миронова Ю.Н. оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации
установил:
Миронов Ю.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным п. 8 "Инструкции о порядке применения списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", утвержденной Постановлением Государственного комитета СМ СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. N 273/П-20, ссылаясь на то, что в этой норме подзаконного нормативно - правового акта содержится ограничение права граждан на включение в стаж работы, дающий право на дополнительный отпуск, времени вынужденного прогула в случае незаконного увольнения с работы.
Заявитель поясняет, что со ссылкой на указанную инструкцию президиум Брянского областного суда Постановлением от 26 августа 1998 г. изменил заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 17 февраля 1998 г., которым его иск к в/ч 75034 о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск был удовлетворен. В результате ему фактически отказано в удовлетворении иска в части компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск со ссылкой на то, что во время вынужденного прогула, вызванного незаконными увольнениями, он не работал во вредных условиях и в связи с этим не имеет права на включение этого периода в стаж, дающий право на дополнительный отпуск.
В судебное заседание заявитель Миронов Ю.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и заявление удовлетворить.
Представитель Министерства труда и социального развития Российской Федерации возражает против удовлетворения заявления, указывая на то, что обжалуемый Мироновым Ю.Н. пункт инструкции регламентирует порядок предоставления дополнительного отпуска за работу с вредными условиями и не препятствует реализации права заявителя на включение периода вынужденного прогула в стаж работы, дающий право на дополнительный отпуск, в соответствии с нормами КЗоТ Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления Миронова Ю.Н.
В соответствии с п. 8 "Инструкции о порядке применения списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", утвержденной Постановлением Государственного комитета СМ СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. N 273/П-20, дополнительный отпуск предоставляется одновременно с ежегодным отпуском. Запрещается непредоставление ежегодного отпуска рабочим, инженерно - техническим работникам и служащим, имеющим право на дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда.
Полный дополнительный отпуск согласно Списку предоставляется рабочим, инженерно - техническим работникам и служащим, если они в рабочем году фактически проработали в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда не менее 11 месяцев.
В стаж работы, дающий право на получение дополнительного отпуска указанным работникам, также включаются:
а) период временной нетрудоспособности;
б) время отпуска по беременности и родам, время выполнения женщинами легких работ в связи с беременностью, а также время выполнения женщинами других работ, на которые они были переведены в связи с кормлением ребенка грудью или наличием детей в возрасте до одного года;
в) время выполнения государственных и общественных обязанностей.
Предоставление дополнительного отпуска за работу во вредных условиях предусмотрено п. 1 ст. 68 КЗоТ Российской Федерации.
Стаж работы, дающий право на дополнительный отпуск лицам, работающим во вредных условиях труда, является одним из видов специального стажа и подлежит подсчету по особым правилам. Этот дополнительный отпуск имеет целевое назначение - компенсировать воздействие вредных условий труда на организм работника, в связи с чем в стаж работы, дающий право на дополнительный отпуск, не должны включаться периоды, когда лицо не работает в определенных условиях, за исключением случаев, прямо указанных в законодательстве о труде.
Такие случаи перечислены в ст. 72 КЗоТ Российской Федерации, в соответствии с которой в стаж работы, дающий право на отпуск, включаются:
1) фактически проработанное время;
2) время, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялись место работы (должность) и заработная плата полностью или частично (в том числе время оплаченного вынужденного прогула при неправильном увольнении или переводе на другую работу и последующем восстановлении на работе);
3) время, когда работник фактически не работал, но сохранял за собой место работы (должность) и получал пособие по государственному социальному страхованию, за исключением частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет ;
4) другие периоды времени, предусмотренные законодательством .
Оспариваемый заявителем пункт 8 Инструкции Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21.11.75 предусматривает механизм подсчета стажа для предоставления дополнительного отпуска с учетом целевого назначения дополнительного отпуска за работу во вредных условиях. Оснований для признания этого механизма незаконным не имеется, поскольку он соответствует целевому назначению данного вида дополнительного отпуска, предусмотренному КЗоТ Российской Федерации, а признание этого механизма недействительным может повлечь за собой нарушение прав работников, которым стаж работы во вредных условиях исчислен в соответствии с этой нормой.
Перечень случаев, когда в специальный стаж для предоставления дополнительного отпуска включаются периоды, во время которых работник фактически во вредных условиях не работает, в п. 8 Инструкции фактически повторяет перечень, приведенный в ст. 72 КЗоТ Российской Федерации, за исключением указания в п. п. 2 и 4 этой статьи на то, что в специальный стаж включается время вынужденного прогула и что законодательством о труде могут быть предусмотрены другие периоды, включаемые в стаж, дающий право на дополнительный отпуск.
Вместе с тем, такое несовпадение не является основанием для признания п. 8 Инструкции незаконным.
Во-первых, приведенный в нем перечень случаев включения в специальный стаж времени, когда работник во вредных условиях не работал, не может рассматриваться как исчерпывающий и запрещающий исчисление этого специального стажа в случаях, предусмотренных трудовым законодательством;
во-вторых, Инструкция регулирует отношения по предоставлению отпуска фактически работающим во вредных условиях работникам и не регулирует отношения, возникающие по поводу незаконных увольнения и перевода на другую работу;
в-третьих, Инструкция была принята в 1975 году, а статья 72 КЗоТ Российской Федерации действует в редакции позднее принятых законов и предусматривает более широкий перечень случаев включения в стаж для отпуска периодов, когда работник не имел возможности трудиться, в том числе и при незаконном увольнении.
То обстоятельство, что после внесения дополнений в ст. 72 КЗоТ Российской Федерации не был дополнен п. 8 Инструкции, при таких условиях не может рассматриваться как ограничение права работника, незаконно уволенного или переведенного на другую работу, при последующем восстановлении на работе, на включение в стаж для предоставления дополнительного отпуска за работу во вредных условиях времени вынужденного прогула.
Принцип восстановления на работе незаконно уволенного работника означает восстановление данного работника во всех его правах. Пункт 2 ст. 72 КЗоТ Российской Федерации предусматривает, что в стаж, дающий право на отпуск, включается и время оплаченного вынужденного прогула, причем это относится как к основному, так и к дополнительному отпуску. Принцип зачета времени оплаченного прогула в специальный стаж, в частности, соблюден Минтрудом России в п. 19 Разъяснения от 22 мая 1996 года N 5, приложенного к материалам настоящего дела.
В связи с изложенным суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого Мироновым Ю.Н. нормативного правового акта, регулирующего более широкий круг правоотношений по сравнению с отношениями, возникающими при исчислении специального стажа для предоставления дополнительного отпуска и включения в этот стаж периода вынужденного прогула.
Ссылка заявителя на конкретное судебное решение, в котором высказана точка зрения о невключении времени вынужденного прогула в стаж работы, дающий право на дополнительной отпуск, не является основанием для признания незаконным обжалуемого нормативного акта, но может быть учтена при обжаловании этого решения в порядке судебного надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.
191 -
197,
231 -
232, 239.7
Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Миронова Юрия Николаевича о признании незаконным п. 8 "Инструкции о порядке применения списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", утвержденной Постановлением Государственного комитета СМ СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. N 273/П-20, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
