ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2009 г. N КАС09-212
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.,
членов коллегии: Манохиной Г.В., Хомчика В.В.,
при секретаре: Поповой Ю.В.,
с участием прокурора: Кротова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Буеракова Андрея Борисовича о признании частично недействующим Приложения N 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации
от 22 октября 2008 года N 584н "Об утверждении норм допустимого воздействия на человека поражающих факторов гражданского оружия самообороны"
по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 24 марта 2009 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Буеракова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства здравоохранения и социального развития РФ Шкулевой О.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кротова В.А., полагавшего кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
установила:
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации
от 22 октября 2008 года N 584н "Об утверждении норм допустимого воздействия на человека поражающих факторов гражданского оружия самообороны" утверждены нормы допустимого воздействия патронов травматического действия к огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и бесствольному оружию отечественного производства согласно Приложению N 3.
Приложением N 3 предусмотрено, что при минимальной разрешенной дальности стрельбы 1 метр для огнестрельного бесствольного оружия и 10 метров для огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия нормой воздействия патронов травматического действия на организм человека является невозможность причинения тяжкого вреда здоровью.
Буераков А.Б. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании Приложения N 3 недействующим в части установления минимальной разрешенной дальности стрельбы из огнестрельного бесствольного оружия и огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.
В обоснование заявленных требований указано на то, что Приложение N 3 в оспариваемой части принято Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации с превышением компетенции, установленной Федеральным законом "Об оружии", противоречит ст.
37 Уголовного кодекса Российской Федерации и ограничивает право граждан на необходимую оборону. Кроме того, вводит параметры, при нарушении которых образуется состав преступления (превышение пределов необходимой обороны).
Решением Верховного Суда РФ от 24 марта 2009 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. В кассационной жалобе ссылается на то, что из смысла Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации
от 22 октября 2008 года N 584н не следует, что оспоренная норма адресована лишь производителям патронов, а не использующему патроны лицу (обороняющемуся). Не соответствует, по мнению заявителя, Приложение и принципу правовой определенности, поскольку создает предпосылки для нарушения прав граждан при рассмотрении дел о превышении пределов необходимой обороны.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 части второй статьи 3 Федерального закона
от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон) к гражданскому оружию самообороны относится, в частности, огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие с патронами травматического действия, соответствующими нормам федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и огнестрельное бесствольное оружие отечественного производства с патронами травматического действия, соответствующими нормам федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Согласно приведенным нормам федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, уполномочен законодателем на утверждение норм для патронов травматического действия к огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и огнестрельному бесствольному оружию самообороны.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нормы допустимого воздействия патронов травматического действия к огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и бесствольному оружию отечественного производства утверждены надлежащим федеральным органом исполнительной власти - Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, в пределах его компетенции.
Обоснован и вывод суда о том, что по смыслу Приложения N 3 нормы допустимого воздействия названных травматических патронов устанавливают обязательные для производителя патронов величины, с помощью которых определяются возможные последствия воздействия патронов на организм человека в зависимости от вида применяемого оружия самообороны и дальности выстрела. Воздействие патронов травматического действия должно исключать причинение тяжкого вреда здоровью при совершении выстрела дальностью 1 метр при применении огнестрельного бесствольного оружия и 10 метров - огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. При стрельбе травматическими патронами с меньшего расстояния (соответственно менее 1 и 10 метров) не исключается возможность причинения тяжкого вреда здоровью.
Таким образом, закрепление в Приложении N 3 условия о минимальной разрешенной дальности стрельбы позволяет установить критерий, необходимый для производства патронов травматического действия, и тем самым регламентировать оборот данных патронов на территории Российской Федерации.
Довод заявителя о противоречии Приложения N 3 в оспариваемой части статье
37 Уголовного кодекса Российской Федерации несостоятелен.
В силу части 2 статьи
45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статьей
37 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Суд правильно указал в решении, что из приведенных положений следует, что уголовно-правовой институт необходимой обороны не содержит каких-либо числовых (количественных) параметров, так как уголовно наказуемое превышение пределов необходимой обороны не связано с оспоренной нормой и последнее не влияет на правомерность необходимой обороны.
Таким образом, вывод суда о том, что Приложение N 3 в оспариваемой части статье
37 Уголовного кодекса Российской Федерации не противоречит и право граждан на необходимую оборону не ограничивает, обоснован.
В силу части 1 статьи 253
ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361
Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Буеракова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
В.В.ХОМЧИК
