ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 1999 г. N КАС 99-345
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Пелевина Н.П.,
Кебы Ю.Г.,
с участием прокурора Белан М.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 1999 г. дело по жалобе Неброевой И.В. и ООО "Ольял" на Инструкцию "О порядке осуществления валютного контроля за обоснованностью платежей в иностранной валюте за импортируемые товары", утвержденную Центральным банком РФ и Государственным таможенным комитетом РФ от 26 июля 1995 года N 30 (с последующими изменениями и дополнениями), по кассационным жалобам Центрального банка Российской Федерации и ООО "Ольял" на решение Верховного Суда РФ от 1 ноября 1999 г., которым заявление Неброевой И.В. и ООО "Ольял" удовлетворено частично: признаны незаконными и не подлежащими применению изменения и дополнения, внесенные совместным письмом Банка России и Государственного таможенного комитета РФ
от 14 января 1998 г. N 134-у в Инструкцию "О порядке осуществления валютного контроля за обоснованностью платежей в иностранной валюте за импортируемые товары", утвержденную Банком России и Государственным таможенным комитетом РФ 26 июля 1995 г. N 30; в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя Центрального Банка России Тимербаевой С.М., представителя Г
ТК РФ Дудыньша В.В., заключение прокурора Белан М.Г., полагавшей жалобы необоснованными, Кассационная коллегия
установила:
26 июля 1995 г. Центральный Банк России и Государственный таможенный комитет РФ утвердили Инструкцию "О порядке осуществления валютного контроля за обоснованностью платежей в иностранной валюте за импортируемые товары".
Впоследствии в эту Инструкцию были внесены изменения и дополнения. В частности, письмом Центрального банка РФ и Г
ТК РФ от 14 января 1998 г. в Инструкцию были внесены изменения и дополнения.
Неброева И.В. и ООО "Ольял" обратились в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой поставили вопрос о признании Инструкции незаконной, сославшись на то, что она, являясь нормативным правовым актом, затрагивает права граждан, носит межведомственный характер, в связи с чем подлежала государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ согласно Федеральному закону "О Центральном банке РФ" и Указу Президента РФ N 104 от 21 января 1993 г.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационных жалобах Центральный ба
нк РФ и ООО "Ольял" ставят вопрос об отмене судебного решения: Центральный ба
нк РФ - в части удовлетворения заявленного требования, а ООО "Ольял" - в части отказа в удовлетворении иных требований заявителей.
В обоснование жалоб заявители и Центральный ба
нк РФ ссылаются на ошибочность выводов суда в указанных частях решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из содержания оспоренной Инструкции, контроль за обоснованностью платежей в иностранной валюте за импортируемые товары установлен этим актом лишь за юридическими лицами - резидентами Российской Федерации и непосредственно права и свободы граждан Инструкцией не затрагиваются.
Согласно же ст. 6 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" нормативные акты Банка России, непосредственно затрагивающие права, свободы или обязанности граждан, должны быть зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ в порядке, установленном для регистрации актов федеральных министерств и ведомств.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сама Инструкция, как не затрагивающая непосредственно права и свободы граждан, не подлежала государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ.
Данный вывод суда подтверждается и тем, что оспоренная Инструкция была направлена на государственную регистрацию в Министерство юстиции РФ, однако в такой регистрации нормативного акта Министерство юстиции РФ отказало, сославшись на отсутствие оснований для регистрации, поскольку она непосредственно не затрагивает права, свободы и обязанности граждан, что подтверждается письмами Министерства юстиции РФ и другими материалами дела.
С учетом изложенного Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Инструкции недействующей по мотиву отсутствия ее государственной регистрации.
Довод в кассационной жалобе о том, что оспоренная Инструкция якобы содержит предписания и в отношении резидентов, являющихся и физическими лицами, является необоснованным.
В преамбуле Инструкции прямо предусмотрено, что этим актом установлен порядок контроля за обоснованностью платежей в иностранной валюте за импортируемые товары, осуществляемых именно юридическими лицами - резидентами Российской Федерации независимо от организационно - правовой формы.
В кассационной жалобе представитель ООО "Ольял" ссылается также на то, что оспоренная Инструкция помимо Центрального Банка России утверждена и Государственным таможенным комитетом РФ, являющимся федеральным органом исполнительной власти, в силу чего якобы подлежала государственной регистрации в соответствии с Указом Президента РФ N 104 от 21 января 1993 г.
Указанный довод являлся предметом исследования судом первой инстанции, который правомерно отверг его, как необоснованный, поскольку Центральный Банк России подписал Инструкцию первым.
В соответствии же с п. 16 разъяснений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 17 апреля 1998 г. N 42, представление на государственную регистрацию нормативного правового акта, изданного совместно несколькими федеральными органами исполнительной власти, возлагается на федеральный орган власти, который указан первым в числе подписавших (утвердивших) этот акт.
То обстоятельство, что Приказом Министерства юстиции РФ от 14 июля 1999 г. N 217 был изменен порядок регистрации актов и в результате таких изменений межведомственные нормативные акты, принятые после вступления в силу данного Приказа, подлежат направлению на государственную регистрацию (в подобных случаях) ведомством, подписавшим такой нормативный правовой акт вторым, не свидетельствует о неправильности судебного решения.
Как обоснованно указано в судебном решении, на оспоренную Инструкцию измененный Приказом Минюста РФ от 14 июля 1999 г. порядок регистрации актов не распространяется, поскольку эта Инструкция принята до издания приведенного Приказа.
Вместе с тем, признавая незаконными (не подлежащими применению) внесенные письмом Центрального банка РФ и Г
ТК РФ от 14 января 1998 г. изменения и дополнения в Инструкцию, Верховный Суд РФ правомерно сослался на то, что указанное письмо от имени Центрального Банка России подписано первым заместителем Председателя Банка, а от имени Г
ТК РФ - заместителем Председателя Г
ТК РФ, тогда как в соответствии с п. 9 "Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 13 августа 1997 г. N 1009 (с последующими изменениями и дополнениями), нормативные правовые акты должны подписываться руководителем федерального органа исполнительной власти или лицом, исполняющим его обязанности.
Как следует из материалов дела, в день подписания письма от 14 января 1998 г. Заместитель Председателя Г
ТК РФ Максимцев В.А. не являлся исполняющим обязанности Председателя Г
ТК РФ и, следовательно, он не вправе был подписывать совместное письмо, являющееся нормативным правовым актом.
С учетом изложенного, правильно определив юридически значимые обстоятельства и дав им обоснованную оценку, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспоренное письмо, как подписанное не уполномоченным на это лицом, не может быть признано законным.
В кассационной жалобе представитель Центрального Банка России ссылается на то, что предусмотренное п. 9 Постановления Правительства РФ N 1009 требование о необходимости подписания нормативных правовых актов руководителем федерального органа исполнительной власти или лицом, исполняющим его обязанности, неприменимо к нормативным актам, издаваемым Банком России.
Соглашаясь в принципе с данным доводом, Кассационная коллегия вместе с тем считает, что к рассматриваемому по настоящему делу вопросу утверждение неприменимо, поскольку нормативный акт (письмо от 14 января 1998 г.) является не только актом Центрального банка РФ, а совместным нормативным правовым актом, подписанным (утвержденным) также и Государственным таможенным комитетом РФ, следовательно, к нему (акту) и порядку его подписания применимы положения приведенного выше правительственного Постановления.
Иной подход к решению вопроса о правомерности соблюдения порядка подписания нормативных актов, издаваемых Центральным банком РФ, возможен лишь в том случае, если эти акты утверждены самостоятельно Центральным банком РФ и подписаны лишь соответствующим должностным лицом Банка России.
Признавая незаконным письмо Центрального Банка России и Г
ТК РФ от 14 января 1998 г., суд не ссылался на подписание акта ненадлежащим лицом от имени Центробанка как на основание, послужившее к удовлетворению жалобы в указанной части требования, в связи с чем утверждение в кассационной жалобе представителя Центрального Банка России о том, что письмо вправе подписывать и первый заместитель Председателя Центробанка, правового значения для данного спора не имеет.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 1999 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.П.ПЕЛЕВИН
Ю.Г.КЕБА
