ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. N АПЛ15-414
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Горшкова В.В., Асташова С.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Р. о признании недействующим Списка работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет рабочим и специалистам, работающим на отдельных видах судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от 7 июля 1992 г. N 467,
по апелляционной жалобе заявителя (административного истца) Р. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г., которым в удовлетворении заявленного требования было отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Правительства Российской Федерации С., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Правительства Российской Федерации
от 7 июля 1992 г. N 467, опубликованным 13 июля 1992 г. в Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации, утвержден согласованный с Пенсионным фондом Российской Федерации Список работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет рабочим и специалистам, работающим на отдельных видах судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности (далее - Список).
Согласно Списку пенсия за выслугу лет назначается рабочим и специалистам, выполняющим все виды работ (профессий и должностей), на следующих видах судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности: агломератовозы; буксиры - толкачи, постоянно занятые на транспортировке нефтяных барж; газовозы; нефтеналивные; нефтеперекачивающие, нефтебункеровочные и зачистные станции; подводные аппараты (лаборатории); суда с атомными энергетическими установками; суда атомного технологического обслуживания; суда, постоянно работающие в Арктике; химовозы.
Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Списка в части, предусматривающей перечень видов судов, с учетом работы на которых рабочим и специалистам всех профессий и должностей назначается пенсия за выслугу лет. В обоснование заявленного требования сослался на противоречие Списка в оспариваемой части пункту 2 статьи 27 Федерального закона
от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), которым Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать лишь списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается пенсия, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения пенсии. По мнению заявителя (административного истца), Список содержит дополнительные, не предусмотренные законом ограничения для досрочного назначения пенсии и нарушает его право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. в удовлетворении заявленного требования Р. было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель (административный истец) просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его первоначальное требование. Полагает, что представитель Правительства Российской Федерации не представил суду первой инстанции достаточных доказательств законности оспоренного акта.
Р. в судебное заседание апелляционной инстанции по его жалобе не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, установленном законом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 78.1 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 340-1), утратившего силу с 1 января 2002 г., пенсия в связи с работой на судах морского флота рыбной промышленности по добыче, обработке рыбы и морепродуктов, приему готовой продукции на промысле (независимо от характера выполняемой работы), а также на отдельных видах судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности устанавливается мужчинам при выслуге не менее 25 лет, женщинам - 20 лет.
Утверждение списков соответствующих работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, а в необходимых случаях и правил исчисления выслуги и назначения пенсий указанным законом было возложено на Правительство Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации (статья 83 Закона N 340-1).
Оспоренный в части Список утвержден Правительством Российской Федерации постановлением N 467 от 7 июля 1992 г. Данное постановление, как следует из его преамбулы, принято во исполнение требований Закона N 340-1.
Таким образом, Список принят Правительством Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными ему приведенным выше федеральным законом.
В соответствии со статьями 251, 253
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Статья
213 (часть 8 пункт 3)
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенного в действие с 15 сентября 2015 г. и подлежащего применению при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, также предусматривает, что суд выясняет соответствие оспариваемого правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт был издан Правительством Российской Федерации в пределах предоставленной федеральным законом компетенции, федеральному законодательству или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречит и, следовательно, не нарушает прав заявителя.
Введенный в действие с 1 января 2002 г. Федеральный закон N 173-ФЗ сохранил право на досрочное назначение трудовой пенсии указанным выше работникам, а утверждение списков соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, и правил исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии также возложил на Правительство Российской Федерации (подпункт 12 пункта 1 и пункт 2 статьи 27), которое в подпункте "ж" пункта 1 постановления
от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установило, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на отдельных видах судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности, применяется оспариваемый Список.
Частями 1 и 3 статьи 36 Федерального закона
от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) установлено, что с 1 января 2015 г. Федеральный закон N 173-ФЗ не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий, в части, не противоречащей указанному федеральному закону.
Приведенные выше положения подпункта 12 пункта 1 и пункта 2 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ закреплены в пункте 12 части 1 и части 2 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, в соответствии с которыми постановлением Правительства Российской Федерации
от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на отдельных видах судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности применяется оспариваемый Список (подпункт "ж" пункта 1).
Выводы суда первой инстанции о законности оспоренного в части Списка согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 июля 2013 г. N 1143-О, от 17 февраля 2015 г. N 286-О, от 23 апреля 2015 г. N 827-О, согласно которой в действующей системе пенсионного обеспечения установление для определенной категории лиц льготных условий приобретения права на страховую (трудовую) пенсию по старости направлено главным образом на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение страховой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности, причем учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях. Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, фактически основанное на учете особенностей выполняемой ими работы, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом. Определение же того, какого рода профессиональная деятельность сопряжена с повышенными психофизиологическими нагрузками, связано с установлением критериев оценки условий и характера труда в той или иной должности и относится к компетенции Правительства Российской Федерации, утверждающего и корректирующего исходя из этих критериев списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается страхования пенсия по старости, что исключает возможность их произвольного истолкования.
Ссылки в апелляционной жалобе на постановления Конституционного Суда Российской Федерации
от 29 января 2004 г. N 2-П,
от 10 июля 2007 г. N 9-П не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, поскольку имеют иной предмет рассмотрения.
Довод заявителя (административного истца) о том, что Списком неправомерно предусмотрен перечень видов судов, судом первой инстанции проверялся и правильно признан несостоятельным, поскольку требование "отдельные виды судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности", учитываемое при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, установлено федеральным законом. Правительство Российской Федерации в соответствии с предоставленной компетенцией установило, что с учетом условий и характера работы на тех видах судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности, которые приведены в Списке, право на досрочную пенсию имеют рабочие и специалисты, выполняющие все виды работ на указанных видах судов.
Указание в апелляционной жалобе на то, что заявитель (административный истец), как он полагает, имеет право на пенсионное обеспечение на льготных условиях, поскольку имеет стаж работы более 25 лет на судах флота рыбной промышленности, а суд это право за ним не признал, не влияет на законность оспариваемого решения суда первой инстанции, так как не являлось предметом судебного разбирательства. Требование заявителя (административного истца) об оспаривании отказа в досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа разрешено Первомайским районным судом г. Мурманска, решением которого от 25 сентября 2014 г. требование Р. оставлено без удовлетворения.
Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности дифференциации типов судов, поскольку воздействие вредных и опасных производственных факторов не связано с такой дифференциацией, по существу, сводятся к решению вопроса о внесении в оспоренный акт изменений и дополнений в предлагаемой заявителем (административным истцом) редакции, что не отнесено к компетенции суда.
Оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь статьями
308 -
311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.В.ГОРШКОВ
С.В.АСТАШОВ
