ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6-АД20-2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 18 декабря 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу министра строительного комплекса Рязанской области ФИО1 на решение судьи Рязанского областного суда от 21 мая 2020 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тяжпрессмаш» (далее - ООО «СЗ «Тяжпрессмаш») ФИО2,
установил:
постановлением министерства строительного комплекса Рязанской области (далее также министерство) от 18 февраля 2020 г. № 143-дс, вынесенным министром строительного комплекса Рязанской области, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Рязани от 17 марта 2020 г., главный бухгалтер ООО «СЗ «Тяжпрессмаш» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Рязанского областного суда от 21 мая 2020 г., оставленным без изменения постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 г., постановление министерства и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об
административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министр строительного комплекса Рязанской области ФИО1 просит отменить решение судьи областного суда и постановление судьи кассационного суда, состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера ООО «СЗ «Тяжпрессмаш» ФИО2, заявляя о неправомерности отмены постановления министерства и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Главный бухгалтер ООО «СЗ «Тяжпрессмаш» ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации в единой информационной системе жилищного строительства застройщиком, который в соответствии с федеральными законами обязан размещать информацию в единой информационной системе жилищного строительства, его должностными лицами или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов, сроков и (или) периодичности размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной данным Федеральным законом, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2018 г. № 1133 «Об установлении адреса сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной
сети «Интернет» в качестве адреса сайта означенной системы в информационно-коммуникационной сети «Интернет» установлен адрес сайта № р8://наш.дом.рф/.
В силу пункта 2 части 2 статьи 3.1 Закона № 214-ФЗ застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обязан раскрывать информацию о проектной декларации.
Согласно части 1 статьи 19 Закона № 214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.
Пунктом 11.2 части 1 статьи 21 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что информация о проекте строительства одного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство должна содержать информацию о количестве заключенных договоров (общая площадь объектов долевого строительства и цена договора) с указанием вида объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение, машино-место), с указанием в том числе количества договоров, заключенных при условии уплаты обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд или с использованием счетов эскроу.
В соответствии с частью 4.1 статьи 19 Закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27 июня 2019 г. № 151-ФЗ) ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 11.2 части 1 статьи 21 данного закона, то есть сведения о количестве договоров долевого строительства.
Из материалов дела следует, что ООО «СЗ «Тяжпрессмаш» осуществляет строительство объекта: комплекс многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями и надземно-подземным паркингом в <...> за Торговым домом «Барс». Многоквартирный жилой дом № 2 с нежилыми помещениями в <...> за Торговым домом «Барс» (II очередь строительства) по адресу: г. Рязань, Михайловский р-н (Железнодорожный р-н).
Строительство осуществляется на основании разрешения от 1 декабря 2016 г. № 62-29-140-2016 со сроком действия до 21 сентября 2020 г., выданным администрацией г. Рязани, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060031:2279, принадлежащем застройщику на праве собственности. Количество заключенных договоров долевого участия - 18.
В ходе мониторинга информации, размещенной в единой информационной системе жилищного строительства, должностным лицом министерства сделан вывод о том, что в нарушение пункта 11.2 части 1 статьи 21 Закона № 214-ФЗ застройщиком ООО «СЗ «Тяжпрессмаш» в указанной системе не размещена информация о количестве заключенных договоров (общая площадь объектов долевого строительства и цена договора) с указанием вида объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение, машино-место), с
указанием количества договоров, заключенных при условии уплаты обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд или с использованием счетов эскроу, за июль 2019 года, которая в соответствии с частью 4.1 статьи 19 Закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27 июня 2019 г. № 151-ФЗ) подлежала размещению не позднее 10 августа 2019 г.
По результатам разрешения дела постановлением министерства строительного комплекса Рязанской области от 18 февраля 2020 г. главный бухгалтер ООО «СЗ «Тяжпрессмаш» ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, с назначением административного наказания.
Судьей районного суда по итогам рассмотрения 17 марта 2020 г. жалобы ФИО2 данное постановление оставлено без изменения.
Вместе с тем судья областного суда, рассмотрев 21 мая 2020 г. жалобу ФИО2 на постановление министерства и решение судьи районного суда, отменил означенные акты и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая данное решение, судья областного суда исходил из того, что главному бухгалтеру ООО «СЗ «Тяжпрессмаш» ФИО2 вменено предусмотренное частью 1 статьи 13.19.3 названного кодекса административное правонарушение в области связи и информации, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которого составляет два месяца, начал исчисляться с 12 августа 2019 г. (с учетом положений статьи 4.8 названного кодекса) и истек 12 октября 2019 г., дело рассмотрено 18 февраля 2020 г. за пределами указанного срока.
Судья кассационного суда по итогам пересмотра 3 августа 2020 г. решения судьи областного суда по жалобе министра строительного комплекса Рязанской области ФИО1 признал правильным изложенный в нем вывод относительно срока давности привлечения к административной ответственности, не нашел оснований для отмены этого судебного акта и оставил его без изменения.
Оснований не согласиться с судебными актами, принятыми судьей областного суда и судьей кассационного суда не имеется.
Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальный годичный срок давности привлечения к административной ответственности, так как главному бухгалтеру ООО «СЗ «Тяжпрессмаш» ФИО2 вменено нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, состоятельным признать нельзя.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с размещением в единой информационной системе жилищного строительства информации, предусмотренной Законом № 214-ФЗ.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в неразмещении в соответствии с законодательством Российской Федерации информации в единой информационной системе жилищного строительства либо в нарушении установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов, сроков и (или) периодичности размещения информации, либо в размещении информации не в полном объеме, либо размещение заведомо искаженной информации.
Предусмотренное указанной нормой административное правонарушение включено в главу 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области связи и информации».
Судья областного суда и судья кассационного суда сделали обоснованный вывод о том, что срок давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушения в области связи и информации по общим правилам статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
За нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости административная ответственность предусмотрена статьей 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая содержится главе 14 названного кодекса «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций».
При этом необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР- ЭКСПРЕСС».
Данным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного кодекса. Выявленный в указанном постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 названного кодекса является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что, если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 14.4 данного кодекса, в течение специального (годичного) срока давности, установленного применительно к нарушениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
В противном случае не только прямо нарушалось бы требование части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, запрещающей подвергать лицо, привлекаемое к административной ответственности, административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, - придание указанным законоположениям противоположного смысла расходилось бы со статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающими на Российскую Федерацию как правовое государство и на действующих от ее имени должностных лиц обязанность неукоснительного соблюдения законов, с тем чтобы гарантировать каждому на основе юридического равенства, несовместимого с неопределенностью правового регулирования, государственную защиту от произвольного привлечения к административной ответственности, в том числе за пределами срока давности, предусмотренного за конкретное административное правонарушение.
Изложенная в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации позиция в полной мере применима к обстоятельствам по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного вывод судьи областного суда и судьи кассационного суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного главному бухгалтеру ООО «СЗ «Тяжпрессмаш» ФИО2 административного правонарушения составляет два месяца и истек на момент рассмотрения дела, является правильным.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Обжалуемые решение судьи областного суда и постановление судьи кассационного суда являются правильными, вынесены с учетом фактических обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли бы повлечь изменение или отмену указанных судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение судьи Рязанского областного суда от 21 мая 2020 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 г.,
вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера ООО «СЗ «Тяжпрессмаш» Демковой Ю.В., оставить без изменения, жалобу министра строительного комплекса Рязанской области Меньшова В.Ю. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации СБ. Никифоров
