ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-АД15-5461
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 15.06.2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу арбитражного управляющего Лыженкова Сергея Николаевича от 06.04.2015 № 48кж/082 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2014 по делу № А12-25238/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград; далее – управление, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего Лыженкова Сергея Николаевича (г. Волгоград) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установила:
управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2014, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания 25 000 руб. штрафа.
В жалобе арбитражный управляющий, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Как установлено судами, в ходе проверки административным органом деятельности Лыженкова С.Н. в качестве конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский судостроительный завод» на основании жалоб граждан Коробова С.А. и Третьякова А.П. по факту непогашения задолженности выявлены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заключающиеся в том, что арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: не погасив требования Коробова С.А., относящиеся к второй очереди текущих платежей за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, погасил требования Третьякова А.П., относящиеся к четвертой очереди текущих платежей за сентябрь и декабрь 2012 года.
В нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не зачислена на основной счет должника выплаченная Третьякову А.П. 27.06.2013 заработная плата в сумме 22 627,35 рублей и 07.10.2013 - заработная плата в сумме 10 000 рублей. Конкурсный управляющий расходовал денежные средства из кассы предприятия-должника на погашение текущих платежей, минуя основной расчетный счет должника.
Управление, составив 07.07.2014 в отношении арбитражного управляющего в его присутствии протокол № 00743414 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лыженкова С.Н. к административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
Суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Сроки и процедура привлечения к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не установлены.
В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.
Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Возражения Лыженкова С.Н., изложенные в жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций о нарушении им норм Закона о банкротстве при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2014 по делу № А12-25238/2014 оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Лыженкова Сергея Николаевича – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
