ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 32-АД23-5-К1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 13 ноября 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу определение старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 11 ноября 2022 г. № 64/10-14143-22-И об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ООО «Велес», общество) дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2022 г. № 12-676/2022, решение судьи Саратовского областного суда от 17 февраля 2023 г. № 21-78/2023 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. № 16-2889/2023,
установил:
определением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 11 ноября 2022 г. № 64/10-14143-22- И, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2022 г. № 12-676/2022, решением судьи Саратовского областного суда от 17 февраля 2023 г. № 21-78/2023 и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. № 16- 2889/2023, в возбуждении в отношении ООО «Велес» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чертовский Ф.Ф. выражает несогласие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебными актами, ставит вопрос об их отмене.
Законный представитель ООО «Велес», уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 2 ноября 2022 г. в Государственную инспекцию труда в Саратовской области поступило заявление ФИО1 о привлечении ООО «Велес» к административной ответственности по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за его незаконное увольнение.
В обоснование данного заявления ФИО1 указал, что 8 ноября 2021 г. был уволен из ООО «Велес»; решением Волжского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 23 июня 2022 г., увольнение признано незаконным, он восстановлен на работе.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного кодекса.
По результатам разрешения поданных в порядке главы 30 названного кодекса жалоб на указанное определение судебные инстанции приняли решения об оставлении его без изменения.
Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением
административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и
статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
При вынесении данного определения должностное лицо исходило из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год и истек на дату принятия решения по заявлению ФИО1
Судебными инстанциями выводы должностного лица поддержаны.
Утверждение заявителя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с даты вступления в
законную силу решения суда о признании увольнения незаконным, является
надуманным и противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам со дня совершения административного правонарушения (обнаружения правонарушения).
Оснований для вывода о том, что в данном случае этот срок следует исчислять с момента вступления в законную силу решения о признании увольнения незаконным, не имеется.
Разъяснения, изложенные в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемым обстоятельствам неприменимы. Данные разъяснения касаются случаев, когда состоялось постановление о привлечении к административной ответственности. Суждение заявителя в указанной части относительно прерывания срока давности привлечения к административной ответственности не может быть принято во внимание.
Вопреки утверждению заявителя отсутствуют основания для вывода о том, что вступление в законную силу решения суда о признании увольнения незаконным еще в июне 2022 г. являлось предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом для возбуждения в отношении ООО «Велес» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 названного кодекса. Данное утверждение основано на неверном толковании норм названного кодекса и трудового законодательства.
Во всяком случае, следует отметить, что наличие между работодателем и работником разногласий по поводу применения к нему увольнения, которые содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки, являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного кодекса. Такие споры разрешаются комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства. В данном случае трудовой спор рассмотрен судом в рамках гражданского судопроизводства.
Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебные акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки сведений, указанных ФИО1, и в ходе разрешения жалоб, поданных на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного кодекса.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы
повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 названного кодекса, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.
Кроме того, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1788-0, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что на предыдущих стадиях были допущены такие нарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
определение старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 11 ноября 2022 г. № 64/10-14143-22- И об отказе в возбуждении в отношении ООО «Велес» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2022 г. № 12-676/2022, решение судьи Саратовского областного суда от 17 февраля
общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. № 16-2889/2023, оставить без изменения, жалобу Чертовского Ф.Ф. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации СИ. Кузьмичев
