НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Верховного Суда РФ от 13.09.2019 № 57-АД19-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 57-АД 19-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 сентября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,  рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью  «Транслайн» Лемешика В.Ю. на вступившие в законную силу  постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД  России по Белгородской области от 16 июля 2018 года, решение судьи  Губкинского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2018  года, решение судьи Белгородского областного суда от 29 октября 2018  года и постановление заместителя председателя Белгородского областного  суда от 22 января 2019 года, вынесенные в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Транслайн» (далее - общество) по делу  об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи  12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД  УМВД России по Белгородской области от 16 июля 2018 года,  оставленным без изменения решением судьи Губкинского районного суда  Белгородской области от 24 сентября 2018 года, решением судьи  Белгородского областного суда от 29 октября 2018 года и постановлением  заместителя председателя Белгородского областного суда от 22 января  2019 года, общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и  подвергнуто административному наказанию в виде административного  штрафа в размере 300 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  защитник Лемешик В.Ю. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в  отношении общества по настоящему делу об административном 


правонарушении, ссылаясь на их незаконность. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и  доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (все нормы,  цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции,  действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения общества к административной  ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного  транспортного средства с превышением допустимых габаритов  транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров  либо с превышением допустимой массы транспортного средства или  допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10,  но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение  административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до  четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от  двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации  административного правонарушения работающими в автоматическом  режиме специальными техническими средствами, имеющими функции  фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца)  транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных  постановлением Совета Министров - Правительства Российской  Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного  движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов,  движение транспортного средства, габаритные параметры которого с  грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для  рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 мот поверхности  проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение  транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита  транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с  двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со  специальными правилами. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от  08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной  деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям  автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по  автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса  которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем  на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и 


(или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных  транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих  перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в  порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение  транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по  автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без  внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным  дорогам общего пользования федерального значения такими  транспортными средствами. 

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007  года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного  транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или)  нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают  допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку  на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с  вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил  Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной  техники и военного имущества, допускается при наличии специального  разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи. 

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлено, что к  административной ответственности за административные правонарушения  в области дорожного движения и административные правонарушения в  области благоустройства территории, предусмотренные законами  субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием  транспортных средств, в случае фиксации этих административных  правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными  техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,  видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи  привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2018 года в 19 часов 28  минут по адресу: Белгородская область, Губкинский городской округ, 34 к  800 м автодороги Короча-Губкин-граница Курской области тяжеловесное  транспортное средство «Мусоровоз ОРМ IV 22Н25Р», государственный  регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого  является общество, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения  двигалось с превышением допустимой массы транспортного средства на  16,14% (29,03 т при предельно допустимой 25 т) без специального  разрешения. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим  средством, работающим в автоматическом режиме, «Ц № САМ\У1М»,  поверка действительна до 02 декабря 2018 года. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения 


общества к административной ответственности, предусмотренной частью  2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник  общества обжаловал его в установленном порядке, заявляя, что в момент  фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме  транспортное средство «Мусоровоз ОРМ IV 22Н25Р», государственный  регистрационный знак О 815 ОВ 31, находилось во владении и  пользовании общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик»  на основании заключенного с последним договора субаренды  транспортных средств без экипажа от 01 июля 2018 года № ТЛ-ЕЛ/ар-1. 

Отклоняя эти доводы судебные инстанции мотивировали свои выводы  тем, что представленные в подтверждение приведенного довода  документы не являются доказательствами, достоверно  свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного  правонарушения названное транспортное средство выбыло из владения  (пользования) общества. 

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрено, что собственник  (владелец) транспортного средства освобождается от административной  ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по  делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с  частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены  содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации  административного правонарушения транспортное средство находилось во  владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло  из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не обязано доказывать свою  невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к  данной статье. 

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрено, что положение части  3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения,  предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные  правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные  законами субъектов Российской Федерации, совершенные с  использованием транспортных средств либо собственником, владельцем  земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае 


фиксации этих административных правонарушений работающими в  автоматическом режиме специальными техническими средствами,  имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами  фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения  транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в  частности, являться доверенность на право управления транспортным  средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется  запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого  лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания  свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным  средством в момент фиксации административного правонарушения.  Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной  силы и при осуществлении производства по делу должны быть  исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы). 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на  любой стадии производства по делу об административном  правонарушении. 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства  «Мусоровоз ОРМ IV 22Н25Р», государственный регистрационный знак О  815 ОВ 31, в момент фиксации административного правонарушения в  пользовании иного лица в материалах настоящего дела содержатся: копии  договора субаренды транспортного средства без экипажа от 01 июля 2018  года № ТЛ-ЕЛ/ар-1, заключенный на срок с 01 июля 2018 по 31 декабря  2018 года с неограниченным количеством пролонгации между обществом с  ограниченной ответственностью «Транслайн» (арендатор) и обществом с  ограниченной ответственностью «Еврологистик» (субарендатор), и акта  приема-передачи транспортных средств, на основании которых указанное  транспортное средство передано в возмездное временное владение и  пользование общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» 


(далее - 000 «Еврологистик») (л.д. 32-35, 45), копии платежных  поручений оплаты за субаренду транспортного средства «Мусоровоз ОРМ  IV 22Н25Р», государственный регистрационный знак О 815 ОВ 31, по  договору 01 июля 2018 года № ТЛ-ЕЛ/ар-1 (л.д. 46-51), универсального  передаточного документа (счет-фактура и передаточный акт) (л.д. 52),  оборотно-сальдовой ведомости (л.д. 54), письма директора ООО  «Еврологистик» от 15 августа 2018 года, которым подтверждается, что  вышеназванное транспортное средство в момент, относящийся к событию  административного правонарушения, находилось во владении и  пользовании данной организации (л.д. 58), путевого листа, согласно  которому указанным транспортным средством 10 июля 2018 года управлял  Маматов А.А., являющийся работником ООО «Еврологистик» (л.д. 59),  заявления Маматова А.А. от 02 июля 2018 года на имя директора ООО  «Еврологистик» о приеме на работу водителем мусоровоза (л.д. 60),  срочного трудового договора от 02 июля 2018 года № 22, заключенного  ООО «Еврологистик» (работодатель) с Маматовым А.А. (работник) (л.д.  61-64), приказа о приеме на работу названного лица (л.д. 65),  водительского удостоверения Маматова А.А. (л.д. 66), акта  приема-передачи транспортного средства ООО «Еврологистик», согласно  которому данное общество передает транспортное средство «Мусоровоз  ОРМ IV 22Н25Р», государственный регистрационный знак 0 815 ОВ 31, а  также документы на автомобиль (свидетельство о регистрации, страховой  полис ОСАГО, страховой полис КАСКО) Маматову А.А. (л.д.67-68), акта  передачи бортового устройства (л.д. 69), сведения о том, что ООО  «Еврологистик» зарегистрировано в системе «Платон» (л.д. 70-72), копии  договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами от 01 июля 2018 года, заключенного между администрацией  муниципального района «Прохоровский район» (заказчик) и ООО  «Еврологистик» (исполнитель) (л.д. 73-77), уведомления о предоставлении  лицензии ООО «Еврологистик» на деятельность, в том числе по  транспортированию отходов (л.д. 79-87). 

Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда был  допрошен Маматов А.А., подтвердивший управление вышеуказанным  транспортным средством в момент фиксации вмененного обществу  административного правонарушения (л.д. 159). 

Таким образом, доказательства, представленные обществом в  подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного  правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство  «Мусоровоз ОРМ IV 22Н25Р», государственный регистрационный знак О  815 ОВ 31, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать  однозначный вывод об обоснованности привлечения его к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 


Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что  неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях по результатам  рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу  постановление по делу об административном правонарушении, решения по  результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене  постановления по делу об административном правонарушении, решения по  результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении  производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,  предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при  недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены  указанные постановление, решение. 

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника  ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 16  июля 2018 года, решение судьи Губкинского районного суда Белгородской  области от 24 сентября 2018 года, решение судьи Белгородского  областного суда от 29 октября 2018 года и постановление заместителя  председателя Белгородского областного суда от 22 января 2019 года,  состоявшиеся в отношении общества по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат  отмене. 

Производство по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, в отношении названного лица  подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на  основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты (пункт 4  части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД  УМВД России по Белгородской области от 16 июля 2018 года, решение  судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 24 сентября 


Производство по данному делу об административном  правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров