ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 74-АД23-10-К9
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 6 октября 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу защитника Жугару Артура Валентиновича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения», на вступившие в законную силу постановление министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 27 января 2022 г. № 33-1/21, вынесенное государственным инспектором Мирнинского комитета государственного экологического надзора указанного органа, решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2022 г. № 12-10/2022, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2022 г. № 7/2-177/2022 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г. № 16-105/2023, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» (далее - ПТВС, общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее - Минэкологии Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2021 г. № 33/21, вынесенным руководителем Мирнинского комитета государственного экологического надзора указанного органа (далее также - постановление административного органа от 19 августа
административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2021 г. № 12-59/2021, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2021 г. № 7/2- 439/2021, указанное постановление административного органа от 19 августа 2021 г. № 33/21 отменено, дело возвращено в Минэкологии Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения постановлением Минэкологии Республики Саха (Якутия) от 27 января 2022 г. № 33-1/21, вынесенным государственным инспектором Мирнинского комитета государственного экологического надзора указанного органа (далее также - постановление административного органа от 27 января 2022 г. № 33-1/21), оставленным без изменения решением судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2022 г. № 12-10/2022, решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2022 г. № 7/2-177/2022 и постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г. № 16-105/2023, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Жугару А.В. просит об отмене постановления административного органа от 27 января 2022 г. № 33-1/21, решения судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2022 г. № 12-10/2022, решения судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2022 г. № 7/2-177/2022 и постановления судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г. № 16-105/2023, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, причинение вреда окружающей среде (пункт 1);
своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации
чрезвычайных ситуаций на водных объектах (пункт 4); выполнять иные предусмотренные названным кодексом, другими федеральными законами обязанности (пункт 6).
Статьей 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1). При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2).
Положениями абзаца девятого статьи 3 Закона № 7-ФЗ установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 названного кодекса).
Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения предусмотрены статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации.
Согласно данной статье содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (часть 4). Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6).
При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно
допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или
технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом № 7- ФЗ) (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта «б» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать очистку сточных вод в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.
В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Основанием для возбуждения в отношении общества настоящего дела об административном правонарушении послужили обстоятельства, установленные при проведении экологической экспертизы проб природной воды р. ФИО1, отобранных 13 апреля 2021 г. после прорыва трубопровода прокачки минерализованных вод мостового перехода через р. ФИО1 Удачнинского горно-обогатительного комбината (ГОК) акционерной компании АЛРОСА (публичное акционерное общество) (АК «АЛРОСА» (ПАО), проведенной государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» (ГБУ Республики Саха (Якутия) «РИАЦЭМ») в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было возбуждено в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) по факту аварии указанного трубопровода (т. 1, л.д. 6-9).
Согласно экспертному заключению ГБУ Республики Саха (Якутия) «РИАЦЭМ» от 26 апреля 2021 г. № 43 в пробе № 4 природной воды р. ФИО1, отобранной 13 апреля 2021 г. в 500 метрах выше от места повреждения трубопровода, ниже выпуска сточных вод ПТВС г. Удачный, установлено высокое загрязнение аммонием, загрязнение железом, магнием, стронцием, бромид-ионами и марганцем (т. 1, л.д. 19-24).
На основании решения Минэкологии Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2019 г. в пользовании общества находится водный объект р. ФИО1,
предоставленный для сброса сточных вод на участке: 9,5 км от устья р. ФИО1
на территории Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в указанных в решении координатах (т. 1, л.д. 223-228).
По результатам проведенной ГБУ Республики Саха (Якутия) «РИАЦЭМ» экологической экспертизы проб природных и сточных вод, отобранных 29 апреля 2021 г. в рамках обследования акватории р. ФИО1 в г. Удачный по факту загрязнения воды данного водного объекта вследствие сброса сточных вод с канализационной очистной станции г. Удачный, установлено, что в среднем в означенных пробах, отобранных троекратно с места сброса сточных вод с канализационной очистной станции ПТВС, превышены указанные в декларации о воздействии на окружающую среду нормативы допустимой концентрации железа в 2,8 раза, сульфат-ионов в 1,2 раза и фоновые показатели качества воды - железо в 2,7 раза, сульфат-ионы в 1,1 раза, АПАВ в 24,4 раза, что отражено в экспертном заключении от 3 августа 2021 г. № 53 (т. 1, л.д. 122- 127).
Нарушение обществом требований к охране водных объектов, повлекшее его загрязнение, послужило основанием для привлечения общества постановлением административного органа, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности на основании данной нормы.
Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 34-37), протоколами взятия проб и образцов и приложенной к нему картой-схемой (т. 1, л.д. 40-45), актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, приложенной к нему фототаблицей и планом- схемой (т. 1, л.д. 46-52), протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 85-94), экспертным заключением (т. 1, л.д. 122-127), распоряжением о замене эксперта (т. 1, л.д. 128), актом приема проб (т. 1, л.д. 145), разрешениями на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (т. 1, л.д. 216-222), разрешением о предоставлении водного объекта в пользование (т. 1, л.д. 223-228), приказом о проведении рейдового осмотра (т. 1, л.д. 247-249) и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что общество имело возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вывод должностного лица административного органа и судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению природоохранного законодательства.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
В ходе производства по делу представлена разрешительная документация, определяющая максимальные концентрации загрязняющих веществ, допустимые к сбросу в водный объект, в целях недопущения ухудшения ее качества.
Приказом Ленского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) от 28 апреля 2018 г. № 90 для общества утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов по выпуску сточных вод г. Удачный в р. ФИО1 (т. 1, л.д. 213-215).
На основании приказов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) № 474, № 397 обществу выданы разрешение от 30 мая 2018 г. № НДС-18/09 на выпуск сточных вод с канализационной очистной станции г. Удачный в р. ФИО1 сроком с 30 мая 2018 г. по 23 апреля 2021 г. и разрешение от 21 октября 2020 г. № ВВС-20/10 на выпуск сточных вод с канализационной
очистной станции биологической очистки г. Удачный в р. ФИО1 сроком с
21 октября 2020 г. по 20 октября 2021 г. В пределах указанных в разрешении лимитов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов общество вправе осуществлять сбросы в водные объекты (т. 1, л.д. 216-222).
Сравнение полученных результатов лабораторных испытаний проб сточных вод (концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) при проведении экспертизы произведено:
- с утвержденными допустимыми концентрациями загрязняющих веществ, указанными в разрешении на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 21 октября 2020 г. № ВСС- 20/10 (для взвешенных веществ, азота аммонийного, азота нитритного, меди, фосфат-ионов);
- с нормативами, установленными в декларации о воздействии на окружающую среду (для сухого остатка, железа, хлорид-ионов, сульфат-ионов, азота нитратного, ионов кальция, магния, натрия, калия);
- с фоновыми показателями (фторид-ионы, бромид-ионы, стронций, барий, литий, АПАВ) для показателей, нормативы по которым не установлены в означенных разрешении и декларации.
Сравнение с фоновым показателем применяется в случае, если значение фонового показателя выше, чем норматив, установленный в разрешении на сбросы в пределах лимитов загрязняющих веществ и в декларации о воздействии на окружающую среду.
Названное выше разрешение от 30 мая 2018 г. № НДС-18/09, срок которого установлен по 23 апреля 2021 г., при подготовке экспертного заключения не применялось.
Довод жалобы о том, что должностным лицом административного органа и судебными инстанциями не учтена погрешность измерений, отраженных в протоколах количественного химического анализа, не ставит под сомнение изложенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения.
В ходе производства по делу экспертом со ссылкой на «РМГ 61-2010. Рекомендации по межгосударственной стандартизации. Государственная система обеспечения единства измерений. Показатели точности, правильности, прецизионности методик количественного химического анализа. Методы оценки», введенные в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 декабря 2011 г. № 1064-ст, разъяснено, что превышение значения показателя над установленным нормативом либо над фоновым значением рассчитывается по результатам определения химических веществ, указанных в протоколах результатов без учета неопределенности (погрешности) результата.
Результатом анализа с применением стандартизированных методик с установленными метрологическими характеристиками является среднее арифметическое значение результатов единичных анализов. В то же время неопределенность измерения характеризует возможный разброс значений,
которые могли бы быть приписаны измеряемой величине.
Именно результат анализа является величиной, соотнесенной к опорному значению, что обеспечивается в аккредитованных лабораториях ГБУ Республики Саха (Якутия) «РИАЦЭМ» метрологической прослеживаемостью к эталонным величинам, в том числе непрерывной цепью градуировок средств измерений. В связи с изложенным экспертом отмечено, что утверждение о необходимости учета при расчете кратности превышения содержания загрязняющего вещества относительно нормативов погрешности (неопределенности) результатов измерений некорректно и не соответствует требованиям нормативных документов.
Довод жалобы о том, что эксперт не ознакомлен с правами и обязанностями, не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нельзя признать состоятельным.
Согласно материалам дела и сведениям, представленным ГБУ Республики Саха (Якутия) «РИАЦЭМ», экологическая экспертиза проб воды была назначена определением должностного лица Минэкологии Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2021 г., ее проведение поручено эксперту указанного учреждения. В данном определении имеется подпись эксперта ФИО2 о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждении об административной ответственности по статье 17.9 названного кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Впоследствии распоряжениями заместителя технического директора органа инспекции ГБУ Республики Саха (Якутия) «РИАЦЭМ» от 3 июня 2021 г. и 5 июля 2021 г. производились замены экспертов; 5 июля 2021 г. документы, поступившие на экспертизу, переданы вновь назначенному эксперту Б. в тот же день она ознакомлена с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 названного кодекса за дачу заведомо ложного заключения; данный факт удостоверен ее подписью в соответствующей подписке, копия которой имеется в материалах дела. Экспертиза проведена и экспертное заключение от 3 августа 2021 г. № 53 составлено экспертом Б. (т. 1, л.д. 343- 352).
Копии подписок о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приобщенные при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении, сомнений в их достоверности у судебных инстанций не вызвали, получили надлежащую правовую оценку.
Утверждение заявителя о том, что административным органом данные подписки сфальсифицированы, основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждены.
То обстоятельство, что судьей районного суда не рассмотрены ходатайства
об истребовании документов, не повлияло на всесторонность, полноту и
объективность рассмотрения дела и в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела не влечет отмену обжалуемых актов.
Документы, добытые в ходе производства по делу, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат данные, на основании которых подлежат установлению обстоятельства, указанные в статье 26.1 названного кодекса, поводов для признания их недопустимыми не установлено.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, и направлены на переоценку установленных должностным лицом административного органа и судебными инстанциями фактических обстоятельств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, выводами, изложенными в обжалуемых актах, основанием для их отмены не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 8.13 названного кодекса.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Минэкологии Республики Саха (Якутия) от 27 января 2022 г. № 33-1/21, вынесенное государственным инспектором Мирнинского комитета государственного экологического надзора указанного органа, решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2022 г. № 12-10/2022, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2022 г. № 7/2-177/2022 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г. № 16-105/2023, состоявшиеся в отношении общества по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Жугару А.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации СИ. Кузьмичев
