ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-10801
Дело № А40-44497/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва01.11.2019 Резолютивная часть определения объявлена 30.10.2019
Полный текст определения изготовлен 01.11.2019
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи
Завьяловой Т.В.,
судей
Павловой Н.В., Першутова А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной
жалобе корпорации «ФИО1 Холдингз, Инк.» в лице филиала,
действующего на территории Российской Федерации, на решение
Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-44497/2018,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и
постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 по тому
же делу по заявлению корпорации «ФИО1 Холдингз, Инк.»
к Центральной акцизной таможне об оспаривании бездействия по возврату излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по заявлению корпорации от 13.04.2017 № 130417-юр-2, а также по внесению изменений в сведения, указанные в декларациях на товары, по названному заявлению.
В заседании приняли участие представители:
от корпорации «ФИО1 Холдингз, Инк.» - ФИО2, ФИО3, ФИО4;
от Центральной акцизной таможни – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
корпорацией «ФИО1 Холдингз, Инк.» (далее – корпорация, заявитель) в адрес Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированный) Центральной акцизной таможни (далее – таможенный пост) представлено заявление от 13.04.2017 № 130417-юр-1 о необходимости внесения изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ранее представленным декларациям на товары (143 шт.), а также заявление от 13.04.2017 № 130417-юр-2 о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм таможенных пошлин. К обращению заявителем приложены формы корректировки декларации на товары, декларации таможенной стоимости, их электронные копии и инвойсы, выставленные заводами- поставщиками ввезенных товаров.
Таможенный пост направил названные заявления и документы на рассмотрение по существу в Центральную акцизную таможню (далее – таможня, таможенный орган).
По результатам рассмотрения заявлений и приложенных к ним документов таможня письмом от 15.05.2017 № 14-16/08636 сообщила корпорации об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в 90 декларациях из 143, а письмом от 17.05.2017 № 13-13/08888 – о невозможности принятия решения о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в отношении данной части деклараций.
Федеральная таможенная служба решением от 12.12.2017 № 15-67/183 по жалобе корпорации признала неправомерным бездействие таможенного органа по рассмотрению заявления от 13.04.2017 № 130417/юр-2, но одновременно указала, что представленными корпорацией документами не подтверждается обоснованность внесения изменений в 90 деклараций на товары в части уменьшения таможенной стоимости.
Корпорация, полагая, что отказ таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в упомянутых 90 декларациях на товары, и в возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ним, не соответствует таможенному законодательству и нарушает права заявителя в сфере его экономической деятельности, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просила признать допущенное таможенным органом бездействие незаконным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, в удовлетворении заявленных корпорацией требований отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.03.2019 оставил решение суда первой инстанции от 27.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2018 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, корпорация просит отменить принятые по делу судебные акты,
ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 13.09.2019 кассационная жалоба корпорации вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявления корпорации, руководствовались статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании, Закон № 311-ФЗ), указав, что принятие таможенным органом решения о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов до принятия решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, то есть без подтверждения факта излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, противоречит положениям данной статьи.
Как отметили суды, поскольку после подачи корпорацией заявления от 13.04.2017 № 130417-юр-1 о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ранее представленным декларациям, истек срок проведения таможенного контроля, начатого после выпуска товаров, и после истечения указанного срока таможенный орган лишен возможности вынести решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации товары, то бездействие таможенного органа по внесению соответствующих сведений в декларации по возврату таможенных платежей является законным.
По мнению судов, учитывая ограниченные сроки, в течение которых декларант имеет право обратиться за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей (три года с момента их уплаты), корпорации было необходимо проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности и своевременно обратиться в таможенные органы с заявлениями о внесении изменений в декларации на товары и о возврате таможенных платежей с представлением полного пакета документов.
Между тем судами не учтено следующее.
Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, согласно части 1 статьи 35 которой право частной собственности в Российской Федерации охраняется законом.
Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения от 08.02.2007 № 381- О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О, от 24.09.2013 № 1277-О, от 25.05.2017 № 959- О).
Таким образом, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере), в том числе в связи с допущенными им ошибками при их исчислении, и данное право подлежит судебной защите.
Статьей 147 Закона о таможенном регулировании установлен административный порядок возврата излишне уплаченных платежей, в соответствии с которым таможенный орган обязан принять решение о возврате, если плательщиком в течение трех лет со дня уплаты представлено заявление о возврате и необходимые для возврата документы (часть 1), в том числе, документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 3 части 2).
Факт излишней уплаты таможенных платежей проверяется в рамках таможенного контроля, проводимого в одной из форм, установленных главой 20 Закона № 311-ФЗ (в настоящее время главой 43 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Как разъяснено в связи с этим в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума № 18), заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит рассмотрению таможенным органом, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
В силу установленных таможенным законодательством правил (пункты 12 и 16 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 в редакции, действовавшей на момент подачи заявления корпорации от 13.04.2017, далее - Порядок) рассмотрение таможенным органом обращения декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров производится в соответствии с законодательством государства-члена в установленный законодательством этого государства-члена срок.
В Законе о таможенном регулировании, в том числе в его главе 20, названный срок прямо определен не был, в связи с чем в пункте 29 постановления Пленума № 18 указано, что в Российской Федерации данный срок охватывается установленным частью 6 статьи 147 Закона о таможенном
регулировании сроком рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей и составляет один месяц с момента подачи такого заявления.
Начиная с 11.06.2017, в пункте 16 Порядка (в редакции решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.05.2017 № 4), прямо установлено, что срок рассмотрения обращения декларанта о внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров не может превышать 30 календарных дней с момента подачи в таможенный орган этого обращения.
Таким образом, лицо, заявляющее о возврате таможенных платежей в связи с ошибкой, допущенной им при первоначальном декларировании таможенной стоимости ввозимых товаров, должно обеспечить таможенному органу возможность проведения таможенного контроля для проверки обоснованности возврата соответствующих сумм из бюджета – обратиться в таможенный орган с соответствующим обращением, а таможенный орган – наделен полномочиями по проверке обоснованности данного обращения в установленные сроки.
Само по себе истечение срока проведения таможенного контроля, начатого после выпуска товаров, не установлено таможенным законодательством в качестве основания для отказа в принятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и не должно приводить к наступлению неблагоприятных последствий для декларанта (плательщика), обратившегося в таможенный орган с соблюдением трехлетнего срока возврата таможенных платежей, определенного частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании. В ином случае разрешение вопроса о возврате таможенных платежей оказалось бы поставленным в зависимость от поведения должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля.
Противоположное истолкование статьи 147 Закона о таможенном регулировании, поддержанное судами, сводится к вменению декларанту (плательщику) обязанности по заблаговременному обращению в таможенный
орган для внесения изменений в декларации на товары до подачи заявления о возврате излишне уплаченных платежей.
Однако такое толкование расходится с правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума № 18, и приводит к сокращению срока реализации декларантом (плательщиком) права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сравнении со сроком, установленным частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании по основаниям, не предусмотренным законом, и имеющим отношение к организации деятельности таможенных органов.
Подобное ограничение прав декларанта (плательщика) на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, с учетом вышеназванных конституционных гарантий защиты права частной собственности, не может быть признано допустимым, поскольку, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15.02.2019 № 10-П, от 17.01.2018 № 3-П и от 18.02.2000 № 3-П), цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод граждан и организаций, поскольку иное может приводить к недопустимому отступлению от принципов равенства и справедливости, в частности, в сфере взимания обязательных публичных платежей в бюджет.
Из материалов дела следует, что на момент поступления заявлений корпорации от 13.04.2017 № 130417-юр-1 о внесении изменений в декларации на товары трехлетний срок таможенного контроля, проводимого после выпуска товаров (часть 2 статьи 164 Закона о таможенном регулировании), не истек, что не оспаривалось таможенным органом. Поскольку на момент подачи заявления от 13.04.2017 о возврате таможенных платежей корпорация инициировала внесение изменений в сведения о таможенной стоимости, и обоснованность этих изменений подлежала проверке со стороны таможенного органа, требования пункта 3 части 2 статьи 137 Закона
о таможенном регулировании в рассматриваемой ситуации заявителем, вопреки выводам судов, не нарушены.
К тому же, формулируя вывод о правомерности бездействия таможенного органа по внесению изменений в декларацию на товары и возврату таможенных платежей по мотиву одного лишь истечения срока проведения таможенного контроля, суды не учли, что именно по данному основанию это же бездействие признано незаконным Федеральной таможенной службой в решении от 12.12.2017 № 15-67/183 по результатам рассмотрения жалобы корпорации.
При этом, как видно из решения от 12.12.2017 и отражено в обжалуемых судебных актах, по результатам рассмотрения жалобы корпорации Федеральная таможенная служба изменила основание отказа во внесении изменений в декларации на товары, сославшись на необоснованность уменьшения таможенной стоимости.
В такой ситуации судам согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало дать оценку законности бездействия таможенного органа с учетом изменения основания отказа во внесении изменений в декларации на товары, приведенного Федеральной таможенной службой, что предполагает необходимость привлечением этого органа к участию в деле. Соответствующая позиция изложена в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и имеет универсальный характер, т.е. применима при разрешении настоящего спора.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Поскольку судами по существу не проверялась обоснованность доводов корпорации об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет, к участию в деле Федеральная таможенная служба не привлечена, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-44497/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья Т.В. Завьялова Судья Н.В. Павлова Судья А.Г. Першутов
