Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Дмитрачкова Александра Михайловича (город Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 по делу № А50-23176/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2015 по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационная база флота» (Пермский край, г. Пермь, далее – общество «Ремонтно-эксплуатационная база флота», истец) к открытому акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» (некоммерческая организация) (город Москва, далее – общество «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Дмитрачкова Александра Михайловича (далее – гражданин Дмитрачков А.М., третье лицо), о признании недействительным договора негосударственного пенсионного обеспечения      № СН-7 от 02.03.2006, заключенного между обществом «Ремонтно-эксплуатационная база флота», в лице генерального директора Дмитрачкова А.М. и обществом «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» в части негосударственного пенсионного обеспечения Дмитрачкова А.М.; распорядительного письма общества «Ремонтно-эксплуатационная база флота» от 02.03.2006 (приложение № 2.1 к договору негосударственного пенсионного обеспечения № СН-7 от 02.03.2006) о распределении (зачислении) пенсионного взноса на именные пенсионные счета участников в части зачисления пенсионных взносов на именной пенсионный счет Дмитрачкова А.М.; распорядительного письма общества «Ремонтно-эксплуатационная база флота» от 02.03.2006 (приложение № 4 к договору негосударственного пенсионного обеспечения « СН-7 от 02.03.2006) о передаче права распоряжения средствами именных пенсионных счетов участникам в части передачи права распоряжения средствами именного пенсионного счета Дмитрачкову А.М.; о признании недействительными действий по исполнению договора негосударственного пенсионного обеспечения № СН-7 от 02.03.2006 в части перечисления обществом «Ремонтно-эксплуатационная база» денежных средств в размере 6 702 648 рублей 75 копеек обществу «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» за период с 19.06.2006 по 17.04.2013 включительно (с учетом целевых отчислений с взносов) с целью их зачисления на именной пенсионный счет Дмитрачкова А.М.; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» возвратить обществу «Ремонтно-эксплуатационная база флота» денежные средства в размере 6 702 648 рублей 75 копеек,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 по делу № А50-23176/2013, которое оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2015 по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что договор негосударственного пенсионного обеспечения № СН-7 от 02.03.2006 является сделкой, в которой имеется заинтересованность гражданина Дмитрачкова А.М., являвшегося одновременно генеральным директором общества «Ремонтно-эксплуатационная база флота» и выгодоприобретателем по сделке, которая не была одобрена в установленном порядке, спорные условия о зачислении на именной пенсионный счет гражданина Дмитрачкова А.М. денежных средств в сумме 6 702 648 рублей 75 копеек являются убыточными для общества, общество обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. О спорной сделке обществу «Ремонтно-эксплуатационная база флота» стало известно в 2013 году, после смены генерального директора общества.

Разрешая спор,  суды исходили из того, что спорная сделка между обществом «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» и директором общества «Ремонтно-эксплуатационная база флота» совершена с заинтересованностью, определенной по правилам пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  (далее – Закон об акционерных обществах) и в нарушение положений пункта 1 статьи 83 названного Закона и устава общества спорная сделка не была одобрена до ее совершения советом директоров, притом, что совершение данной сделки, как установили суды, повлекло за собой причинение убытков для общества «Ремонтно-эксплуатационная база флота» в размере 6 702 648 рублей 75 копеек, удовлетворили иск по настоящему делу.

Выводы судов основаны на правильном применении статей 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах и сделаны по итогам оценки доказательств в подтверждение этих обстоятельств.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих убыточность спорной сделки, и о пропуске истцом срока давности,  были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и получили оценку согласно установленным по делу обстоятельствам,  направлены на переоценку доказательств.

Возражения заявителя относительно оценки доказательств – соглашения от 11.01.2015, предусматривающего расторжение договора уступки права, отклоняется, поскольку иная оценка заявителем представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Дмитрачкову Александру Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.