79004_1807148
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС15-17721 (11)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 мая 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022 по делу № А56-71819/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Домината-энерджи» (далее – должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 5 253 858,05 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.11.2021 и округа от 07.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения
[A1] которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до нуля. При этом судами учтены факты ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в уклонении от оспаривания подозрительных сделок должника, обжалования судебных актов о взыскании с должника задолженности по выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы; неразумном и недобросовестном поведении, приведшем к необоснованному расходованию конкурсной массы.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Букина И.А.
