ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-14542 (23)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Ивановой Раисы Константиновны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2019 по делу № А65-5816/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Интехбанк» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2018 по итогам рассмотрения возражений на результаты рассмотрения конкурсным управляющий должником в лице государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» требований Ивановой Р.К. требование последней в размере 440 000 руб. включено в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника и признано подлежащим удовлетворению в порядке пункта 11 статьи 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Иванова Р.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением к должнику о возмещении расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.12.2018 и округа от 22.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванова Р.К. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что коль скоро определением суда
от 20.06.2018 очередность удовлетворения требования Ивановой Р.К., включенного в реестр требований кредиторов должника, аналогична очередности, указанной в уведомлении конкурсного управляющего
от 27.03.2018, то данный судебный акт не может быть признан судебным актом, принятым в пользу Ивановой Р.К. для целей применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных Ивановой Р.К. требований о возмещении судебных расходов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.